Voir pp. 170 et suivantes

LA CHANCELLERIE EN l'aBSENCE DU CHANCELIER 233

tion : « Bucy. sigill. I. die inarcii sigillo castalleti in absencia magni^. » (Fig. 7.)

Fig. 6. — Mention inscrite sur le repli par Tofficier qui a scellé l'acte. — Charte du 26 décembre 1352. — Bibl. Nat., nis. fr. 25700, n° 51.

Comme on peut s'en rendre compte par le fac-similé, cette mention tout entière a été écrite de la même main ; elle peut se traduire de deux manières :

!•* Bucy sigillavit prima die mardi, etc. Dans ce cas, il est possible, k la rigueur, qu'elle ne soit pas écrite de la main même de Bucy; mais cela importe peu, car elle prouve, en tout cas, que l'acte a été scellé par Bucy : « Bucy sigillavit. . . »

2<* Bucy. Sigillata prima die mardi — C'est peut-être

la véritable traduction-. Dans ce cas, nous la décomposons en deux parties, d'abord la signature de Bucy (et alors elle est bien de la main de cet officier), puis la mention de scellage; et comme ces deux parties sont écrites de la même main, c'est-à-dire de la main de Bucy, la mention prouve bien encore que c'est ce dernier qui a scellé l'acte.

Dans quelles circonstances l'a-t-il scellé? L'examen de l'original (ou du fac-similé) le fait comprendre. La date de cet acte est libellée en ces termes :

« Datum Parisius, vicesima sexta die decembris, anno domini millesimo ccc"'° quinquacesimo secundo. »

1. Sur un mandement royal adressé au vicomte de Rouen, rédigé le 26 décembre 1352, et scellé le l*-" mars 1352-1353. (Bibl. Nat., ms. fr. 25700, n»51.)

2. En effet, sur l'original on voit nettement un point (.) après le mot « Bucy ». C'est d'ailleurs la formule consacrée dans les cas analogues : « Sigillata... die mensis sigillo Caslelleli in absencia niagni. »

234 l'expédition des lettres royaux

Ce mandement avait donc été rédigé le 26 décembre 1352, et, comme il était destiné normalement à être scellé du grand sceau, le notaire (selon la coutume constante pour les mandements) n'y fît aucune annonce du sceau. Mais il arriva, pour une raison quelconque, que ce mandement ne put être présenté de suite à l'audience de la chancellerie, et ce ne fut que le l*""" mars suivant qu'il put être scellé; or, à ce moment, le chancelier se trouvait hors de Paris et il avait emporté le grand sceau; on avait donc dû établir la chancellerie spéciale, et charger deux officiers (au nombre desquels était Bucy') de sceller les lettres royaux du sceau du Ghâtelet. Lors donc que l'acte fut présenté à l'audience, il fut vérifié par Bucy qui y apposa le sceau du Châtelet et qui y inscrivit la mention ci-dessus pour certifier la régularité du scellage.

J'avais donc raison de dire plus haut ~ que la signature dun conseiller sur une lettre royale peut, selon les cas, avoir deux significations : ou bien elle prouve que l'acte a été vérifié par ce conseiller avant le scellage, lorsque le notaire lui a demandé d'approuver sa rédaction ; dans ce cas, la signature se trouve sur la gauche du repli ; — ou bien elle prouve que l'acte a été vérifié au moment du scellage, à l'audience du sceau, par le conseiller faisant fonctions de chancelier; dans ce cas, elle est inscrite sur la droite du repli, et l'acte est généralement scellé d'un sceau autre que le grand sceau de majesté, soit d'un sceau ordonné, soit surtout du sceau du Châtelet.

Quels étaient les officiers généralement chargés de l'intérim de la chancellerie en l'absence du chancelier? Etaient-ce des membres du Conseil, des maîtres des requêtes de l'Hôtel, des membres du Parlement ou de la Chambre des comptes ? Il convient d'éliminer tout d'abord les maîtres de la Chambre des comptes : je n'ai pas constaté qu'un seul de ces officiers ait jamais été chargé de présider l'audience du sceau.

i. L'autre vice-chancelier devaitalors être Foulque Bardoul; voir p. 232 el note 2.