Voir plus haut, pp. 66 et suiv

3. Je dois dire que toutes les autres mentions de ces actes concourent à la même conclusion: dans les actes de Màcon c'est le grand sceau qui est annoncé, au lieu que c'est le sceau du Chàtelet dans les actes do Paris ; de plus, les lettres données à Màcon sont passées Per regem, Per regem in Consilio, etc.; les actes de Paris portent des mentions excluant la présence du roi, par exemple Per Consilium existens Pansius.

3Ï2 l'expédition des lettres royaux

Dans d'autres cas, les signatures des notaires et secrétaires nous permettent de suivre k la piste les différents séjours du souverain : par exemple, du 9 au 25 septembre 1377, on a un grand nombre d'actes passés « Par le roy », datés de Melun, et signés des secrétaires L. Blanchet, Tabari, Yvo ; dès le , 29 septembre, on retrouve ces mêmes signatures sur des actes datés de Montargis, puis de Milly-en-Gâtinois * : évidemment, ces secrétaires accompagnent le roi dans ce voyage; si donc nous rencontrons peu après des actes datés de Paris et signés de ces mêmes secrétaires, nous pourrons affirmer le retour probable du roi à Paris.

On voit que, dans un bon nombre de cas, on ne devra pas négliger la signature du notaire; j'ajoute qu'on en pourra surtout tirer parti lorsqu'on possédera une suite d'actes nombreux et de dates très rapprochées.

Pour interpréter la date d'un acte, il faudra donc d'abord en étudier toutes les parties capables de fournir quelque élément de probabilité : l'annonce du sceau, la signature du notaire, et, par-dessus tout, la mention du service. Mais, je le répète, à part certains cas très spéciaux, il est bien rare que, de l'examen d'un seul acte, on puisse conclure avec certitude à l'absence ou à la présence du roi dans tel ou tel lieu. Il importe de comparer ces données avec les données analogues des actes de même date ou de date très voisine, et on éprouvera souvent une véritable difficulté à concilier et à expliquer des contradictions qu'on n'aurait point aperçues si l'on n'avait pas juxtaposé ces divers documents.

Dans beaucoup de cas, assurément, la somme des probabilités ainsi obtenues sera capable d'engendrer la certitude historique; parfois aussi on sera obligé de rester dans le doute. Mais dans le

i. On peut facilement réunir une liste d'actes de septembre-octobre 137' en combinant les lettres transcrites dans le Becueil des Ordonn. et dans les Mandements de Charles V, de M. Léop. Delisle.

cas OÙ les probabilités tirées des actes seront en sens inverse, les unes tendant à prouver l'absence, les autres la présence du roi, il sera sage de s'en tenir aux affirmations des chroniques sérieuses.

Je vais maintenant résoudre une difficulté d'ordre particulier qui ne saurait se traiter par la méthode générale que je viens d'indiquer : il s'agit de quelques actes donnés à Paris au nom du roi Jean à des dates qui semblent, dès l'abord, inacceptables.

VII. — Explication de quelques dates difficiles d'actes de 1357 ,

1358 et 1364.

Les actes qui avaient attiré l'attention de Secousse et qui l'avaient le plus embarrassé sont des lettres données à Paris en 1337 et 1358 pendant la première lieutenance du dauphin Charles, et en 1364 pendant sa seconde lieutenance. A ces deux époques, le roi Jean n'était pas à Paris : prisonnier en 1357- 1338, reparti volontairement pour l'Angleterre en 1364. Or, à ces deux époques, plusieurs lettres datées de Paris sont cependant données au nom du roi Jean.

Voici la liste de tous les actes que je connais dans ces conditions :

1. Paris, 30 janvier 1356-1357. Mandement au prévôt de Paris pour veiller à la propreté des rues de la capitale.

{Recueil des Ordonn., III, p. 56).

Signé : « In requestis hospicii. J . de Alhigniaco. Bescol '. »

2. Paris, mars 1356-1357. Charte confirmant une lettre du duc de Bourbon, lieutenant du roi en Occilanie, créant des consuls dansJa ville de Saint-Geniez et réglementant leur juridiction.

(Arch. Nat. JJ 85, n« 112. Recueil des Ordonn., III, p. 154).

1. Nous savons ce que signifient ces deux signatures: J. de Alhigniaco est le notaire qui a signé l'acte; Bescot est le maître des Requêtes qui a visé l'acte, soit au siège des Requêtes, soit peut-être à l'audience du sceau. Voy. plus haut, pp. 169 et suiv., et pp. 231 et suiv.

314 l'expédition des lettres royaux

En voici les mentions extra siçjilliim :

Alias sic signala : Per regem ad relacioneni Consilii in quo

eranl domini cornes Armaniaci^ marescallus Dodenehan, de

Garenceriis et pliires alii.

El renovata sub ista data propler anliquitatem date ullerius de

precepto Consilii. Rougemonl.

3. Paris, septembre 1357. Charte confirmant les statuts des lormiers.

(Arch. Nat. JJ 89, n» 28. Recueil des Ordonn., III, p. 183). Si{,mée : « In requeslis hospicii. ./. de Alhigniaco. Bescol '. »

4. Paris, octobre 1357. Charte vidimant une lettre de Michel Le Ferron, receveur de Paris, en faveur de quelques bourgeois et marchands de cette ville.

(Arch. Nat. JJ 90, n» 469).

Signée : « Per génies compolornm. Chapelle. «

5. Paris, novembre 1357. Charte vidimant un acte de rolïicialité de Paris portant la date « qiiinlo die sabhati in vigillia festi omnium « sancioruni » de 1355.

(Arch. Nat. JJ 90, n° 353).

Signée : « In requeslis hospicii. Le Gros »

6. Paris, novembre 1357. Charte vidimant un acte du prévôt de La Rochelle en date du 14 août 1355, lequel vidimait un ordre du roi Jean, du 24 avril 1354, au receveur de Saintonge et au prévôt de La Rochelle leur ordonnant d'adjuger à cens temporel ou perpétuel des places vides et incultes dont les anciens détenteurs avaient négligé de payer le cens au roi.

(Arch. Nat. JJ90, n»459).

Signée : « In requeslis hospicii. Berengarius >•>

7. Paris, novembre 1357. Charte vidimant un acte du prévôt de La Rochelle daté du 12 juillet 1357, lequel vidime le même ordre du roi Jean du 24 avril 1354. (\'oir le précédent.)

(Arch. Nat. JJ 90, n° 460).

Signée : « In requeslis hospicii. Berengarius d

S.Paris, 28 [?] 1357. Mandement au prévôt de Paris, lui ordonnant de^ faire une enquête sur une requête des teinturiers de Paris qui demandaient confirmation de leurs statuts. (Vidimée dans une lettre de Charles, régent, d'octobre 1359.)

(Arch. Nat. JJ 90, n» 334. Recueil des Ordonn., III, 369).