Dans une note précédente, ce notaire est Jean Torelli

INTRODUCTION

qu’il avait prêté ou loué et qui avait été perdu (?) (p- just, . n° 24) ; le 16 juillet 1379, le chapitre ordonne au maître de choeur de remettre audit Guillot 8 florins, pour les choses auxquelles était tenu défunt Thomas de Guy (p. just., n“ 25).

Un acte de Saint-Just, du 9 avril 1383, annonce la mort de Guillot de Chauliac, quinze ans après celle de Guy ; le même acte rappelle qu’Étienne, fils de Guillot, est tenu de payer au chapitre 240 florins d’or, s’étant porté caution pour son père le 11 avril 1382 (p. just., n° 29).

Étienne de Chauliac, dit Gabasset.

Il est le fils de Guillot et le neveu de Guy; il a le titre de clerc\ on lui donne cette qualité dans une séance du chapitre de Saint-Just, en août 1369, dans laquelle il figure comme témoin (p. just., n» 12). Le 13 juillet 1369, il s’engage à payer la somme nécessaire pour la célébration de l’anniversaire de la mort de son oncle, dont son père et lui étaient probablement les héritiers, car tous les deux ont réglé des comptes de Guy, après sa mort (p. just., n° 10).

Étienne semble faire le commerce, comme son père, et aussi s’occuper d’agriculture. Le 17 août 1369, il vend au chapitre pour l’usage de l’église de Saint-Just, un drap de soie, moyennant 42 francs d’or (p. just., n“ 13).

Le 13 mai 1370 (p. just. , n° 15), le chapitre afferme à Étienne, pour une année, le quart des produits et émoluments de Brignais, au prix de 164 florins; en outre, il devra payer au courrier de Saint-Just le quart des revenus de l’année, soit 31 florins et demi; mais il est autorisé à appliquer cette somme en réparations au château de Brignais. Le 7 septembre 1370 (p. just., n° 16), Étienne est encore chargé de faire les réparations nécessaires au château de Brignais, on lui tiendra compte de la dépense sur le loyer qu’il a à payer.

Le 25 février 1374, n. s. (p. just., n° 17), Étienne est nommé par le chapitre, portier et bédaiid du cloître et de l’église de Saint-Just; le 22 janvier 1375, n. s. (p. just., n° 18) il prête serment devant le chapitre pour sa charge de portier du cloître, et l’office de bedeau.

Le 15 mars 1376, n. s. (p. just., n° 20), le chapitre vend à Étienne, bedeau de Saint-Just, la maison d’un défunt obédiencier et chanoine, au prix de 80 livres tournois, valant 80 francs d’or. Le 12 décembre 1377 (p. just., n° 22), Étienne n’a pas encore acquitté le prix de la maison; il s’engage alors à payer à l’église de Saint-Just et au chapitre, une rente annuelle et perpétuelle de 5 florins d’or, pour prix des 80 livres tournois.

Le 16 juillet 1379, il est délivré à Étienne diverses sommes pour ce qu’il a à exécuter aux domaines de Sainte-Foy, de Darziliac et de Saint-Galmier (p. just., n° 25).

Le 11 avril 1382, le chapitre ne veut plus recevoir d’intérêts pour la somme qui lui est due, pour l’anniversaire de Jean, évêque de Châlons; mais entend être payé du capital, soit d’une somme de 240 florins d’or (p. just., n“ 27).

Le 9 avril 1383, Étienne s’acquitte d’une partie de sa dette, il vend à l’obédience et au chapitre de Saint-Just, moyennant 80 florins d’or, une vigne lui appartenant, dans la paroisse de Brignais, dans le vignoble de « Monessoblium ». Cette somme sera déduite de celle de 240 florins d’or (p. just., n®. 29). —

BIOGRAPHIE

Le même jour (p. just., n“ 30), le chapitre loue à Étienne, pour toute la durée de sa vie, la vigne qu’il vient de vendre, moyennant un fermage annuel de 4 florins d’or, payables par quarts, selon l’usage de la dite église.

Un acte du 21 octobre 1385 fait connaître la mort d’Étienne de Chauliac (p. just., n° 31).

Bernard de Chauliac.

Un acte de Saint-Just du 24 février 1375 (n. s.) * signale la présence au chapitre d’un nouveau chanoine, Bernard de Chauliac, nommé depuis la mort de Guy (p. just., n° 19). On peut supposer que c’est un frère de Guy de Chauliac et de Guillot. En septembre 1376, Bernard participe au partage des revenus du sieur Girerd, et reçoit comme « baccalarium » (nouveau chanoine), à Sainte- Foy, 50 sous, et en espèces 50 sous (p. just., n® 21).

Bernard de Chauliac meurt le 18 octobre 1381, treize ans après Guy, et avant Guillot et Étienne. Le partage de ses bénéfices, dont )e total montait à 19 liv. 7' s. 5 d., est fait le lendemain, 19 octobre, entre les membres du chapitre (p. just., n“ 26). — En avril 1382, le chapitre ordonne de retenir les revenus des terres dont jouissait Bernard, jusqu’à ce que les héritiers aient payé ce qu’il devait à l’église de Saint-Just (p. just., n° 28).

Ouvrages de Guy de Chauliac.

Guy a écrit plusieurs ouvrages, ainsi qu’il nous l’apprend lui-même. Celui qui l’a fait connaître de la postérité est sa Grande Chirurgie, qui seule du reste d’entre ses travaux nous est parvenue. — Les autres sont de petits traités sur V astrologie, sur le régime dans la cataracte, sur la hernie.

En outre, on lui a attribué des ouvrages dont il n’est pas l’auteur; ce sont : un Formulaire ou Petite Chirurgie, un Traité de la Peste, un Regimen papalis, etc.

L’œuvre de Guy de Chauliac, c’est sa Chirurgie; c’est à ce livre qu’il doit la place qu’il occupe dans l’histoire. Il l’a écrit à une époque où il n’y avait pas encore de traité didactique de la chirurgie, et où elle n’était pas enseignée dans les Universités. Il existait cependant déjà des ouvrages remarquables, mais aucun n’était complet et ne présentait la science dans son ensemble. Guy s’est proposé de résumer brièvement les travaux de ceux qui l’avaient précédé; aussi a-t-il donné à son œuvre le nom de Imentarium seu collectorium chirurgiae. La dénomination de Grande Chirurgie, sous laquelle elle est connue, ne date que des éditions latines de Venise, qui l’ont désignée sous le nom de Chirurgia magna, pour établir une distinction avec la Chirurgia parva qu’on lui attribuait.

1. L’année ancienne commençait à Pâqnes : le titre porte « 24 février 1374 » ; en comptant selon le nouveau style, l’année commençant au 1" janvier, la date devient le 24 février 1373.

NicaISE. — Guy de Chauliac. g

Plusieurs chirurgiens du moyen âge avaient écrit deux chirurgies, tels Brun et Lanfranc, qui ont chacun une Chirurgia magna et une Cliirurgiaparva, alors on a publié une Chirurgia parva sous le nom de Guy, et, comme les autres ouvrages du même genre, elle ne renfermait que des formules.

Guy a composé son livre à la fin de sa carrière, quand il avait cessé de faire de la pratique active; il l’a écrit à Avignon, en 1363, époque à laquelle il devait avoir environ 65 ans; il mourut peu de temps après, en 1368.

C’est donc un livre écrit par un homme d’expérience, et on en trouve la preuve à chaque page; aux opinions des auteurs, il ajoute ses remarques, ses Critiques. Il écrit, il est vrai, dans son prologue : « Aussi je n’y ai rien ajouté de mon propre, sinon par aventure quelque peu de ce que la petitesse de mon esprit a jugé profitable. » Mais son livre a plus d’originalité qu’il ne le dit, quelquefois même sa critique est vive.

Guy de Ghauliac avait fait des études médicales très complètes, il était maître en médecine de FUniversité de Montpellier, ce qui était le plus haut titre médical de l’époque; on ne l’obtenait qu’après de longues années d’études. Puis voulant étendre son instruction médicale, connaître les doctrines et l’enseignement des maîtres renommés, il avait été dans les autres écoles. Les livres étaient rares, l’enseignement des maîtres ne se transmettait pas rapidement d’un pays dans un autre, l'enseignement oral était prépondérant, il fallait aller le chercher. Guy de Ghauliac se rendit donc à Bologne, qui brillait par l'enseignement de l’anatomie, puis à Paris.

Plus tard il devint médecin des papes d’Avignon et conserva ces fonctions jusqu’à sa mort, c’esGà-dire pendant vingt ans au moins. Il profita de sa situation privilégiée près des papes pour recueillir le plus de livres possible, et se faire envoyer ceux qui étaient écrits de son temps, tels la traduction de Galien, par Nicolas de Reggio, le livre de Gilbert l’Anglais, etc. On a pu voir, par la liste des ouvrages qu’il cite dans sa Chirurgie, qu’aucun médecin du XIV® siècle n’eut une bibliothèque plus riche que celle dont il disposait.

Au moment où Guy entreprit son ouvrage, il restait encore, malgré les travaux des chirurgiens du moyen âge, une distance considérable entre les traités de chirurgie de cette époque et ceux de l’antiquité. « Pour se placer à la hauteur des Grecs, dit Dezeimeris, il fallait, non seulement du génie, mais un amour passionné pour son état, et une constance à toute épreuve, capable de surmonter les difficultés qui s’opposaient, au milieu de- la rareté des livres, aux études longues et approfondies. Si l’on considère Guy de Ghauliac, au milieu de ce siècle qu’il illustra, on sera forcé de convenir qu’il possédait à un haut degré toutes ces qualités. Doué d’une heureuse perspicacité, d’un esprit droit, d’une raison sévère, il dut à des travaux constants et à la méthode qu’il mit dans ses études, l’érudition la plus étendue qu’il fût possible d’acquérir de son temps, et une notion des travaux de ses prédécesseurs aussi complète que l’exigeait le projet qu’il avait formé de tracer le code des connaissances acquises en chirurgie. Un savant et judicieux historien (Ackermann) a dit que la Chirurgie de Guy de Ghauliac pouvait tenir lieu de tout ce qui avait été écrit jusqu’à cette époque. S’il était permis d’adopter à la lettre ce jugement, le chirurgien du xiv® siècle serait le premier et jusqu’ici peut-être l’unique auteur

BIOGRAPHIE

SCIX

qui eût jamais mérité un pareil éloge. Du moins, ne saurait-on lui refuser celui d’avoir fait un ouvrage infiniment supérieur à tous ceux qui parurent vers le même temps, et même bien longtemps après. La postérité lui a rendu cette justice, puisqu’il fut, pendant près de trois siècles, le classique par excellence. Il rendit l’étude facile, profitable, et les nations étrangères tributaires de notre patrie. »

Le jugement d’Ackermann eût été tout à fait juste si Guy de Chauliac avait eu connaissance des livres de chirurgie d’Hippocrate, et des ouvrages de Celse, d’Oribase et d’Aetius; mais, en dehors de ces auteurs, Guy nous fait connaître exactement la chirurgie de Galien, celle de Paul d’Egine, celle des Arabes et des chirurgiens du moyen âge.

Ôn voit donc dans quelles conditions Guy entreprit la rédaction de son livre. Quant aux principes qui le guident dans le choix et l’interprétation des matériaux, il les expose ainsi (p. 16) : Parlant des chirurgiens du moyen âge, il dit :

« Mais je m’esbays d’une chose, qu’ils se suivent comme des grues. Car l’un ne dit que ce que l’autre a dit. Je ne sais si c’est par crainte ou par amour qu’ils ne daignent ouïr, sinon choses accoutumées, et prouvées par autorité. Ils ont mal lu Aristote au second de la Métaphysique, où il montre que ces deux choses empêchent le plus la voie et connaissance de la vérité. Qu’on laisse telles amitiés et craintes, quia amicus est Socrates vel Plato, sed magis est arnica veritas. C’est chose sainte et digne d’honorer en premier lieu la vérité. Qu’ils ensuivent la doctrine dogmatique de Galien, laquelle est entièrement composée d’expérience et de raison, en laquelle on recherche les choses et on méprise les mots....

« Je ne dis pas toutefois qu’il ne soit très hon d’alléguer des témoignages en son propos, car Galien, outre la raison et l’expérience, qui sont à tous hommes deux instruments de juger, invoque le témoignage. Dont, au premier du Miamir, il dit que la créance des choses qu’on écrit augmente de l’accord de ceux qui les récitent. Et ainsi ferai-je (comme j’ai dit) en ma procédure, avec l’aide de Dieu glorieux. » Et il a fait ainsi.

En quelle langue Guy a-t-il écrit sa Chirurgie? Il était clerc, il avait fait ses études, médicales à l’Université de Montpellier, où le latin seul était admis, ainsi que dans les autres Universités de la chrétienté ; c’était la langue commune des clercs, et celle qui servait aux ouvrages scientifiques. Guy était chanoine et prévôt de Saint-J nst, à Lyon, où l’on parlait latin, ainsi qu’en témoignent les procès-verbaux (voir les pièces justificatives, p. clxxi). Guy était donc familier avec le latin, et c’est en cette langue qu’il a écrit. Mais le latin de cette époque était une langue dénaturée. C’est un mélange de latin classique et de mots français, provençaux, arabes, auxquels on donne simplement une désinence et une tournure latine L On rencontre dans son texte très peu de mots d’origine

1. Pour comprendre ce qu’était le latm en usage au xiv® siècle, il est nécessaire de rappeler brièvement les modifications subies par cette langue jusqu’à cette époque; ce sera rappeler en même temps les origines de la langue française. J’emprunte les éléments de celte note au livre de M. Petit de Julleville {Notions générales sur les origines et sur Vhistoire de la langue française).

La Gaule, cinquante ans av. J.-C., parlait le celtique et Libérien; lorsque César y entra, le latin n’y était pas tout à fait inconnu ; il se répandit après la conquête. Le latin importé ne fut pas le latin classique du siècle d’Auguste, mais le latin populaire, qui était

INTRODUCTION

grecque; cette langue était inconnue des clercs du moyen âge, et la plupart des traductions latines venaient des livres arabes où les formes grecques avaient disparu. Les quelques mots d’origine grecque, qu’on trouve dans le texte de Guy, viennent probablement de la traduction latine de Galien faite, sur le grec, par Nicolas de Reggio.

Malgré ces éléments barbares, le style de Guy de Cbauliac est net, très concis; souvent sa phrase est aphoristique; il use beaucoup des élisions. Sa description est intéressante et pittoresque, elle a une tournure originale, que l’on ne peut rendre avec le français moderne, et qui est conservée, au contraire, par le vieux français, lequel suit le latin pas à pas. C’est ce qui m’a déterminé à publier mon édition dans cette langue. — Parfois les mots de Guy sont difficiles à rendre; alors j’ai donné en note le texte latin pour, permettre au lecteur de Juger. J’y ai ajouté, selon les cas, une explication, soit au bas de la page, soit dans le glossaire.

Si Guy a écrit en latin, ainsi que cela est admis par la plupart des auteurs, par Joubert, Peyrilhe, Malgaigne, et par moi, n’a-t-il pas fait faire sous ses yeux des copies et des traductions de sa Chirurgie^ pendant les cinq années qui se sont écoulées jusqu’à sa mort? Sa réputation était telle que son livre devait être attendu, et les manuscrits que l’on trouve encore, prouvent qu’il a été traduit presque immédiatement en plusieurs langues; aussi je crois que l’on peut répondre affirmativement à la question posée plus haut.

En comparant entre eux les textes des différents manuscrits ou éditions, on constate quelques différences, à la vérité, mais elles sont moindres que ne le

introduit en Gaule par les gens du peuple, et qui devint le bas latin gallo-romain. A là veille des invasions franques, ce latin était parlé dans toute la Gaule, excepté eu Bretagne et dans les Pyrénées. Il devint le bas latin mérovingien, parlé sous le règne des dynasties franques.

Après trois siècles de décadence, la latinité classique disparaît au vie siècle, ou ne survit que chez un petit nombre de lettrés. La langue romane rustique, le latin rustique, est compris de tous, mais il est moins dégagé du latin classique dans les textes écrits que dans le parler populaire. C’est, du bas latin parlé, non du bas latin écrit, que le français est dérivé. Le bas latin parlé fut employé pendant deux siècles avant la formation et la naissance du français.

Au vu® siècle, la langue latine était arrivée à un grand degré de caprice et d’irrégularité, elle devint alors une autre langue, le bas latin mérovingien, qui lui-même devint l’ancien français, la langue d’oïl, après plusieurs siècles d’un long et obscur travail.

L’usage du latin est resté habituel parmi les clercs du moyen âge; mais ils emploient un latin barbare, né vraiment du français, c’est une sorte de latin de cuisine; les pièces justificatives que je donne en offrent un spécimen. Le latin de Guy de Chauliac est supérieur à celui des procès-verbaux du chapitre de Saint-Just.

S’il est intéressant de savoir quel pouvait être le latin employé au xiv® siècle, il ne l’est ■ pas moins de savoir quel ôtait Vétat de la langue française à ce moment, et dans le siècle suivant, car les manuscrits français de la Chirurgie de Guy sont de cette époque, et c’est ce français qu’on retrouve en grande partie dans les diverses éditions françaises et dans le texte que j’ai adopté.

La langue française est née vei’S le ix® siècle, d’une transformation lente et spontanée du bas latin ou roman, qui se parlait en Gaule depuis quatre siècles. Dans la première période, la formation du français fut populaire, le. vocabulaire du bas latin parlé passa dans lè français. Le vocabulaire français était alors restreint, et tous les lettrés parlaient et écrivaient en latin. La formation savante de la langue vint ensuite, elle commença au xi® siècle. Le français dont il est ici question, c’est la langue d'oïl, que l’on parlait au moyen âge dans le nord de la France. A côté d’elle se trouvait la langue d’oc, ou provençale, parlée dans le Midi, et toutes deux sont émanées du roman.

BIOGRAPHIE

dit Peyrilhe. Elles portent surtout sur quelques citations de Galien, qui sont plus ou moins longuement reproduites. Quant au sens des phrases, au texte original, je le trouve à peu près partout le même, à part des fautes de mots assez nombreuses, qui sont sans doute des erreurs de copistes. Elles m’ont obligé à beaucoup de recherches dans les manuscrits et éditions, etc., mais j’ai pu les corriger presque toutes.

Dans les manuscrits et éditions en français, il y a quelques différences, qui tiennent à ce qu’aux xiv® et xv® siècles, la langue était en période de formation, ce qui amenait des variantes dans le langage de chaque traducteur; en outre, un copiste se permettait quelquefois de remplacer un mot par un autre, qu’il trouvait plus approprié.

Guy a-t-il écrit, en même temps, en une autre langue que le latin? Il connaissait, non seulement le latin, mais la langue d’oc, le provençal ; il savait aussi le français, et probablement l’italien ; il y avait du reste à cette époque de nombreux rapprochements entre ces langues d’origine romane. Dans les Mémoires pour la vie de Pétrarque (t. I, p. 76), il est dit que dans le midi de la France on employait, dans la conversation et les écrits, la langue vulgaire qui avait conservé plus de traits de ressemblance avec le latin que celle des autres provinces, c’était une langue romane ou romanu, le provençal .

Aussi, Desbarreaux Bernard croit-il que Guy a écrit en roman ou patois languedocien (p. cxiii) ; aucun document ne le prouve, mais on peut admettre qu’il a fait faire une traduction de la Chirurgie, en provençal. Ce qui est certain, c’est que des traductions en cette langue existaient dès le xiv® siècle, et qu’on en trouve en vente au commencement du xv®, avec les Chirurgies de Lanfranc, Théodoric, Roger, Platearius, Guillaume de Salicet, et le Trésor des pauvres, traduits également en provençal. M. Vidal cite même (p. 65) un abrégé de VÂnatomie de Guy (Hun libre appelât Nathomia abrevjada de Gido scrita en paper).

M. Germain a écrit que le manuscrit français de Montpellier (p, cxiv) pourait bien être l’œuvre de Guy lui-même, ou être « contemporain, selon toute apparence, de sa première publication ». Mais ce manuscrit est une copie et non pas un original.

A propos du manuscrit anglais (p. cxv), Paulin Paris a écrit qu’il a dû être exécuté, sinon du vivant, au moins peu de temps après la mort de l’auteur de la Grande Chirurgie. De tout cela il résulte que Guy a écrit la Chirurgie eu latin, mais que des copies et des traductions ont pu être faites, dès le XIV® siècle.

Quant à l’ordre que Guy a suivi dans ses descriptions, il dit (p. 19) que l’étude de la chirurgie comprend trois parties : la première, savoir les lieux de son sujet, c’est-à-dire l’Anatomie ; la seconde, savoir amener la fin requise aux lieux du sujet, rechercher la cause qui donnera l’indication curative, c’est la description des maladies; elle est répartie en cinq traités, sur les Apostemes, les Plaies, les Ulcères, les Fractures et Dislocations, les Maladies spéciales; la troisième partie, savoir les instruments avec lesquels on peut amener la fin requise au lieu du sujet (c’est-à-dire le moyen à employer pour guérir), c’est VAntidotaire. Telle est la distribution de l’ouvrage de Guy.

INTRODUCTION

Non seulement son livre est le plus complet de tous ceux qui aient été écrits jusqu’alors, mais il est ordonné avec une méthode admirable, et dans le plan d’ensemble, et dans la description de chaque cas particulier; Guy est pénétré de la logique d’Aristote. Cette qualité explique pourquoi son livre, si riche de citations, a Joué un rôle si considérable dans l’enseignement de la médecine, tellement que Guy mérite le nom de Fondateur de la chirurgie