Cf. t. I, XXXV

5. Macquer, Diilinnn.iire des artx et métiers, t. III, p. 26i.

6. Cf. Arch. cli'p. du Calvados, C 2790. Do l'IIérault. C. 2.

l'administration centrale 43

nais, le Forez et Beaujolais, la Bourgogne, la Bresse, les généralités de Limoges et de Tours, la province du Maine, le Poitou, les u'énéralités delà Rochelle et de Bordeaux. Il était de plus chargé des soieries. Non seulement il devait compter avec les intendants, mais encore avec les députés des villes pour le commerce, consultés dans toutes les atraires; et le bureau adoptait presque chaque fois leur avis ; or ils ne pensaient pas toujours comme de Gournay. Enfin il fallait lutter contre tous les privilégiés et les « monopoleurs » que les idées de l'Intendant du commerce allaient appauvrir.

Il importe d'abord de bien fixer la doctrine de Gournaj. Turgot va nous y aider :

« De Gournay pensait qu'un ouvrier qui avait fabriqué une pièce d'étoffe avait ajouté à la masse des richesses de l'Etat une richesse réelle. » C est un des points sur lesquels il différait des jDhy siocrates ' . Comme nous l'avons fait remarquer dans notre Introduction, de Gournay ne doit pas être classé parmi ceux-ci. Son système n'a point pour pivot « la théorie du produit net ». Quesnay, le chef de cette Ecole, n'a remarqué que l'excellence de la terre qui seule est productrice pour lui et ses disciples car « La valeur des ouvrages d'industrie résulte d'un changement de forme et non d'une addition de substance ^ ». Il n'y a pas, après le travail de l'ouvrier, de production nouvelle comme dans l'agriculture. Et c'est l'observation incomplète des faits qui conduit les physiocrates à nier la « productivité de l'industrie ». Gomment y aurait-il une industrie si la terre n existait pas et ne fournissait pas les matières premières. L'ovivrier des manufactures n'est donc qu'un transformateur, et par cela même un esclave de l'agriculture.

Au contraire « Gournay se refusait à admettre que le travail de l'artisan qui avait confectionné une pièce d'étoffe, et