Schelle, op. cit., p

46 LA GRANDE INDUSTRIE EN FRANCE DE 171o A 1774

Gournay, afin d'arriver à son but, faisait des enquêtes fréquentes sur les lieux de fabrication. Il avait pu constater que Ton posait les plombs sur les étolfes sans contrôle préalable. Il proposait donc de supprimer « ces plombs... nous éviterons de tromper le public en lui présentant des garants sur la foi desquels il pourrait se déterminer à acheter des marchandises qui n'ont pas les qualités portées par les règlements ». Obtenant gain de cause pour les soieries de Lyon, Gournay voulait aller plus loin, mais il eut à essuyer des échecs successifs, car il devait « en coûter quelque chose à l'intérêt particulier ». Alors « on est toujours prêt à dire que la liberté du commerce est bonne en général, mais nuisible dans le seul point où un intérêt particulier est blessé, et que pour ce seul point on doit l'exclure de l'administration ». Et lorsqu'il essaya de démontrer l'inutilité des inspecteurs, il ne put aboutir. Il exposa que ces fonctionnaires, pour faire croire à leur utilité, dressaient sans cesse des procès-verbaux d'infractions plus ou moins justes et laissa même publier le fait suivant pour montrer leur ignorance : « Veut-on savoir jusqu'où va leur zèle — (des inspecteurs) — ? On fabriquait à Arconsat, près de Thiers, des ciseaux de fer pour le Levant, la Barbarie et l'Espagne ; les inspecteurs en arrêtèrent la fabrication parce que les ciseaux n'étaient pas trempés : on a découvert depuis qu'ils servaient à moucher les chandelles ». Personne n'osa prendre la responsabilité de la suppression d'un corps encombrant et nuisible. Il est vrai que les inspecteurs ne formaient pas le seul rouage néfaste de l'administration qui dirigeait l'industrie de la France avant 178Î). Les corporations, dont l'esprit exclusif et jaloux des maîtres, enlevait aux apprentis et compagnons l'espoir de devenir un jour patron, causait à Gournay une légitime crainte. Il avait pu étudier à Lyon combien les préjugés de caste dominaient parmi les maîtres de la communauté des tisseurs. Si l'on était réputé « forain », c'est-à-dire étranger à la ville de Lyon, et qu'on voulût y devenir maître, on devait payer un droit de réception qui variait

l'adminisikaïiun centrale 47

entre 200 et 300 livres '. L'Économiste protesta contre cet état de choses, mais en vain. La communauté résista les haines se déchaînèrent avec A'iolence, et l'intendant du commerce dut comprendre combien il était dangereux de s'attaquer aux privilèges et aux monopoles. Lyon avait, on le sait, un monopole considérable. Au xvi*^ siècle, les soies étaient achetées en Piémont, et Lyon, qui servait d'entrepôt - aux marchandises venant d'Italie, de Suisse, ou même d'une partie de l'Allemagne, avait, par ce fait, le monopole du marché. Elle profita de cette circonstance pour établir des droits sur diverses sortes de soies, et cette opération lui était d'autant plus profitable que les lettres patentes de différents rois défendaient aux manufacturiers de recevoir des soies qui n'eussent pas traversé Lyon auparavant. En 1720 on supprima ce monopole '^ : mais le 22 janvier 1721 il fut fait à nouveau « très expresse inhibition et défense à toutes personnes de faire entrer aucune soie dans le royaume ni de les commercer sans qu'elles aient été transportées dans la ville de Lyon, et y avoir acquitté les droits ; même d'en faire aucune vente, débit ni entrepôt depuis les lieux par lesquels les soies étrangères entreront dans le royaume jusqu'à leur arrivée dans la ville de Lyon, à peine de confiscation des soies, des chevaux, charrettes, mulets, bateaux, et autres équipages, et de trois mille livres d'amende ».

Les soies d'Avignon, du comtat Venaissin et de la principauté d'Orange, étaient d'ailleurs réputées étrangères.

De Gournay réussit à faire supprimer, en 1757, cette douane qui soulevait des protestations dans toutes les autres villes de France ^. Mais en 1758 elle fut rétablie ; Lyon prêtait au gou-