P. Vidal de La Blache, loc. cil

Eii vertu d'une stipulation particulière du traité de Paris, les plénipotentiaires des Prussiens devaient se réunir à Vienne pour régler les détails des conventions consenties par les Gouvernements : ce futle Congrès de Vienne. Il s'ouvrit en août 1814 et dura jusqu'au 20 novembre 1815. Talleyrand y admit sans mot dire la. déchéance de la France et la réduction de ses frontières telles que le traité de Paris les avait faites. Que dis-je ! cet homme, habile pour lui-même, parait s'en féliciter; il trouve toute naturelle la reprise de la rive gauche du Rhin par les Alliés : « L;i France, dit-il dans son Rapport au roi Louis XVIII. n'a perdu que ce qu'elle a conquis, et pas même tout ce qu'elle a conquis. On ne lui a rien ôté qui fût essentiel à sa sûreté ; elle perd des moyens de domination qui n'étaient point pour elle des moyens de prospérité et de bonheur et qu'elle ne pouvait conserver avec les avantages d'une paix durable. Il était de l'intérêt de la France, il était de la gloire des principaux: officiers de son armée de renoncer volontairement à l'idée de recouvrer la Belgique et la rive gauche du Rhin. Replacée dans ses anciennes limites, la France ne songe plus à les étendre, semblable à la mer qui ne franchit ses rivages que quand elle a été soulevée par les tempêtes. »

Mais la France qui se sentait jouée et trahie, et qui avait versé le plus pur de son sang, ne fit point aussi bon marché de son abaissement et des mutilations que lui imposaient la déloyauté et la perfidie. Une sourde colère grondait partout, surtout dans les rangs de l'armée. Le mécontentement Fut encore aggravé par les fautes et les maladresses du gouvernement intérieur de Louis XVIII : l'Exilé de l'île d'Elbe envers lequel aussi, on affectait de ne respecter aucun engagement, résolut de tirer parti du malaise général par un coup d'audace désespéré qui vint, hélas! mettre le comble à sa propre infortune et aux malheurs de la France. Peu avant de quitter l'île d'Elbe, Napoléon disait à Fleury de Ghaboulon :

« La France reprendra tôt ou tard ses limites naturelles, celles du Rhin, qui sont un décret de Dieu, comme les Alpes et les Pyrénées. » Tel fut le programme des Gent-Jours, comme il avait été celui de la Révolution.

Malgré ce néfaste retour de l'île d'Elbe, et en dépit des mécontentements que soulevait le traité du 30 mai 1814, l'arrangement territorial qui avait été consenti par le Gouvernement de la France, eût, sans doute, été toujours respecté si, après s'être transportés de Paris à Vienne, les plénipotentiaires de la Sainte- Alliance qui remaniaient la carte de l'Europe et distribuaient si allègrement aux « principions » allemands, les peuples frappés d'hébétude par la plus violente des secousses, n'eussent eu la malencontreuse idée d'installer les Prussiens sur la rive gauche du Rhin. On sait qu'après avoir un instant songe à constituer la province rhénane en royaume pour le roi de Saxe, le Congrès de Vienne, sur la proposition de Talleyrand et de lord Castlereagh, implanta la Prusse à notre place dans nos départements rhénans '.

C'étaient les anciens Electorals ecclésiastiques, — la rue des curés, comme on l'appelait, — qu'il ne pouvait plus être question de rétablir, tant la Révolution, en les supprimant, avait répondu au vœu universel. Mais du moment qu'on les enlevait à la France, on ne savait plus qu'en faire. La Prusse, en nation de proie, se trouva là pour profiter de l'aubaine ; elle reçut en cadeau de ses compagnons de curée,. pour apaiser son appétit universel, ce vaste morceau de territoire devenu, comme on dit eu droit, res nullius.

Ce fut le 9 juin 1815, neuf jours avant Waterloo, que les plénipotentiaires de Vienne signèrent l'article 25 du traité qui donnait à la Prusse la province rhénane, où les Prussiens étaient ignorés ou plutôt exécrés et redoutés de loin, sur leur mauvaise réputation. Talleyrand avait pointant écrit dans ses Instructions pour le Congrès de Vienne :

« En Allemagne, la domination à combattre est celle de la Prusse : la constitution physique de sa monarchie lui l'ait de l'ambition une sorte de nécessite ; tout prétexte lui est bon, nul scrupule ne l'arrête, la convenance est son droit. Il est donc nécessaire de mettre un ternie à son ambition... en paralysani son influence par l'organisation fédérale. »

1. Voir surtout sur ce point, outre Albert Sorel, eu dernier lieu : Julien Rovère, Les Survivances françaises <lans l'Allemagne napoléonienne, p. 8.

212 Al PAYS DE LA SARRE

Mais en donnant à la Prusse les anciens Electorals ecclésiastiques qui comprenaient alors près de deux millions d'habitants, jii Tallevrand, ni Gastlereagh, ni les autres diplomates n'avaient prévu que les deux tronçons, si éloignés l'un de l'autre, de la monarchie prussienne, se rejoindraient quelque jour et imposeraient leur domination au corps germanique tout entier. « L'unité de l'Allemagne, — écrira plus tard le pacifiste Lamartine, avant Sadowa, en constatant les envahissements de la Prusse, — ■ serait la mort de la France, la perspective la plus antifrançaise qu'ait put offrir à nos ennemis le génie de F absurde. »

C'est le génie de l'absurde qui s'est imposé à l'Europe le jour où l'Assemblée de ses diplomates a l'ait de la Prusse notre âpre et dangereuse voisine, la mettant en posture de prendre toujours et de tous les côtés. La Prusse se trouva toute prête, des le 20 novembre suivant, pour réclamer Sarrebriiçk et Sarrelouis qui étaient restés a la France. Les événements allaient favoriser son astucieuse ambition.

En mars 1815, lorsque les souverains et les ambassadeurs réunis à Vienne, apprenant le retour de l'ile d'Elbe, eurent résolu « de ne pas poser les armes tant que Bonaparte ne serait pas mis absolument hors de possibilité d'exécuter des troubles ils prirent en même temps, l'engagement de maintenir le traité de Paris, en ce qui concernait les limites de la France.

On ne saurait trop, aujourd'hui, repéter et rappeler ces faits bien connus : ils ont été mis en pleine lumière, avec tous les documents àl'appui, par Albert Sorel, longtemps avant la guerre actuelle . En adhérant au pacte d'alliance , au nom du roi Louis XVIII, Tallevrand, bien inspiré, cettefois, eut soin d'y faire mentionner « le maintien de l'ordre de choses établi par le traité du30mail814». Ce n'est qu'à cette condition expresse que Louis XVIII entra dans la coalition contre Napoléon, et cette déclaration du plénipotentiaire français fut agréée par toutes les Puissances.

C'est aussi ce que le Gouvernement provisoire installe a Paris après la seconde; abdication de Napoléon, s'empressa de rappeler aux souverains étrangers, lorsqu'ils étaient encore à Haguenau '.

1. Ai bi i;i Sorbl, Le Traité de Paris ,/« 20 novembre I8f5, p. 57.

Mais ceci ne faisait point l'affaire des Prussiens qui, suivant les habitudes séculaires de leur diplomatie, n'avaient cure de tenir leurs engagements, du moment que le sort des armes leur donnait les moyens d'y manquer impunément. Dominés par eux, cédant à la violence de langage et d'attitude de leur soldatesque, dont la conduite, pourtant, les scandalise jusqu'à l'écœurement, les plénipotentiaires reprennent leurs travaux, sur la base d'un nouveau démembrement de la France. Ce fut une crise prolongée dans les négociations. Seuls, l'Empereur de Russie et les représentants de l'Angleterre se montrent animés, vis-à-vis de la France, d'un sentiment d'équité et ont le souci de respecter leurs engagements et de ne pas créer à nos dépens une rupture de l'équilibre européen qu'on venait d'échafauder si péniblement. Leurs déclarations, rapportées par Albert Sorel, sont formelles. Capo dlstria, le plénipotentiaire russe, écrit, le 28 juillet 1815 :

« Les Puissances alliées, en prenant les armes contre Bonaparte, n'ont point considéré la France comme un pays ennemi {Déclaration du 13 mars : Traité du 25 mars ; Déclaration du 12 mai . Maintenant qu'elles occupent le royaume de France, elles ne peuvent donc v exercer le droit de conquête. Le motif de la guerre a été le maintien du traité de Paris, comme base des stipulations du Congrès de Vienne. »

Mais les plénipotentiaires prussiens, Hardenberg* et Guillaume de Humboldt, poussés par Blueher, Gneisenau, Justus Grimer, sont sourds à la voix de l'équité. Ils veulent un nouveau partage de la France et ils entraînent dans leurs vues les représentants des Pays-Bas et de l'Autriche. Ce qu'ils réclament pour l'Allemagne est fantastique : Thionville, Sarrelouis, Sarrebriick, Bitche, Landau, toute l'Alsace, toute la Lorraine. Et. comme ils savent les Alsaciens et les Lorrains très attachés à la France, le Prussien Gagera, représentant de la Hollande, suggère à Metternich le recours à la contrainte brutale. « L'archiduc Charles me parait, dit-il, le 16 juillet, le plus propre à venir à bout des Alsaciens et des Lorrains. »

Guillaume de Humboldt, pris, tout de même, de quelque scrupule, répond à Gagera : « Pour l'Alsace, c'est contre les engagements pris à Vienne. La nation anglaise y verra un manque

214 \ I I' U S DE LA SA H II l£

de bonne foi. On a dit qu'on ne faisait la guerre que contre Bonaparte, et qu'on ne voulait pas faire une guerre de conquête. »

Bref, quand le parti de dépouiller et de démembrer la France l'eut emporté dans les délibérations du Congrès, Talleyrand protesta, au nom de Louis XVIII, dans 1rs termes suivants :

„ « Les Puissances alliées n'ont pas un instant cessé de reconnaître Sa Majesté très Chrétienne comme roi de France. Elles n'ont pas cessé d'être avec Elle dans des relations de paix et d'amitié, ce qui seul emporterait avec soi l'engagement de respecter ses droits. Elles ont pris cet engagement d'une manière formelle, bien qu'implicite, dans leur traité du 25. Elles l'ont rendu plus étroit en faisant entrer le Roi, par son accession à ce traité, dans leur alliance contre l'ennemi commun ; car si l'on ne peut conquérir sur un ami, à plus forte raison ne le peut-on pas sur un allié... »

On sait avec quelle autorité irréductible l'empereur de Russie Alexandre s'opposa au projet de démembrement dressé par l'Etat-major prussien. Quelques Allemands raisonnables reconnurent que les prétentions de leurs diplomates et de leurs hommes de guerre étaient excessives et injustifiées. Albert Sorel cite le témoignage de l'historien allemand Schaumann qui écrit, plus tard : « Chaque Français aurait senti la honte d'une cession de territoire au plus profond de l'âme, comme une atteinte à l'honneur national ; car l'aménagement intérieur de la France est tel que le Béarnais tient de plus près à l'Alsacien que, chez nous, le Poméranien au Souabe et, en général, l'Allemand du Nord à celui du Midi. » Mais, ajoute Schaumann, « on avait la force de triompher de tous les obstacles ».

Pour éviter une nouvelle guerre que nous n'étions plus en situation de soutenir, il fallut renoncer à amener les Prussiens au respect intégral du traité de Paris du 30 mai 1814. A la fin des discussions et des protestations vaines, faites au nom de la bonne foi, le duc de Richelieu dut, le 20 novembre 1815. la mort dans l'âme, apposer sa signature au bas du nouveau traite qui. déchirant davantage encore notre frontière de l'Est, nous amputa, sur la Sarre, de toute la vallée inférieure de la rivière depuis Sarre-

guemines. Forbach resta Français , mais Fremerstrof, Hargarten, Merching, Haustadt, Becking, Belling, Sarrelouis,Vaudrevange, Frauloutre, Hostenbach, Vôlkling, Geislautern, Sarrebrûck, Saint- Arnual, Bischmischlein , Feching, nous furent enlevés pour être donnés à la Prusse.

Ce traité de Vienne du 20 novembre 1815, consécration de l'abus delà force et du mépris des engagements réitérés les plus formels, n'a jamais cessé de soulever les protestations de la France. Il ouvrait aux Prussiens le chemin de Paris, en nous privant de nos forteresses protectrices bâties par Vauban. Notre frontière était désormais, suivant la forte image de Victor Hugo, jetée comme un haillon sur la carte de l'Europe.

Nous sommes loin, comme on le voit, de partager l'opinion d'Albert Sorelqui, en un temps où les terribles événements d'aujourd'hui ne pouvaient être prévus, a cru pouvoir écrire que les traités de Vienne, en 1815, « ont procuré à l'Europe la plus féconde période de paix dont elle ait jamais joui », ajoutant que « les diplomates n'ont, en aucun temps, construit sur des fondements plus solides, un édifice mieux ordonné, ni accompli d'oeuvre plus bienfaisante pour la civilisation ' ».

Le recul du temps, nécessaire à la saine appréciation des événements de l'histoire, démontre l'erreur de jugement d'Albert Sorel : le grand historien se frapperait aujourd'hui la poitrine, comme Goethe, sous la Terreur. Le système de Y « équilibre européen » imaginé par les diplomates de la Sainte-Alliance, — eette Société des nations, — en 1815, était vicié dans son principe, parce qu'il était manifestement et injustement dirigé contre la France, c'est-à-dire créé au détriment de l'un des contrepoids qu'on mettait en équilibre. La suppression de nos frontières, la reprise de Landau, Sarrebnick, Sarrelouis, l'établissement des forteresses fédérales chargées de surveiller la France, toutes ces mesures plaçaient notre pays dans un tel état d'humiliation, d impuissance et d'infériorité, que le mot « équilibre européen » devenait vide de sens. Les avantages donnés à la Prusse facilitèrent son expansion, aussi redoutable que déme-

1. Albert Sorel, L'Europe et la Révolution française, t. I, p. 10, note.

216 \i PAYS DE LA SARRE

surée. L'insécurité à laquelle la France fut condamnée créa le malaise d'où sortirent les secousses de 1830, de 1840, de 1848, de 1860 et, finalement, la désastreuse guerre de 1870 : la guerre actuelle en est encore la conséquence directe, d'autant plus terrible qu'elle s'est fait plus longtemps attendre.