SÉANCE DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS DU 27 JUIN

M. LEDRU-ROLLIN. — Messieurs, au moment oii vous allez votes les derniers fonds du budget du ministère de la guerre, j’aurai i adresser au minisire de ce département une question relative à la mesure qui vient d’être prise dans l’armée et qui préoccupe vivement la esprits.

La presse de plusieurs opinions annonce, et nous avons tous pi vérifier, que dans plusieurs ateliers de charpente le gouverncmcsl autorise des ouvriers militaires... (Exclamations au centre).

M. LE président. — Je ferai remarquer à l’honorable memliri que les faits généraux qui ont pu l’impressionner ne se rapportent pu A cette discussion.

m. ledru-rollin. — Je prie M. le président de m’indiquer uni circonstance plus opDortune, autrement...

M. LE président. — Le budget du ministère de la guerre est terminé. 11 ne s’agit en ce moment que du règlement des services vois Si la chambre juge à propos d’entendre les interpellations, à la honni heure; mais on ne peut laisser faire des interpellations sur des nutières étrangères, non pas au budget, mais au chapitre du budgets» lequel le débat est ouvert. J'invite M. Ledru-Rollin à réserver celli observation pour une autre occasion.

M. LEDRU-ROLLIN. —Je le répèle, la seule occasion que je puisa saisir est celle-ci : tout ajournement me paraît impossible en presena de la gravité de la question, de l’imminence de son intérêt. Si la chamhrc veut m’écouter, je n’en dirai que quelques mots, et je le fera avec la plus grande mesure.

M. DUPRAT. — C’est parce qu’elle est grave qu’il faut l’ajourner.

M. LEDRU-ROLLIN. — C’est parce qu’elle est grave qu’il faut l’étouffer, n’est-ce pas ! (Réclamations au centre).

Oui, sans doute, elle est grave, comme tout incident en apparent! isolé, qui, au fond, tient aux plus difficiles problèmes et à la constitution même de la société. Mais la question qui se produit aujounl’ii» pour la charpente se reproduira tôt ou tard, et tour A tour, dans cto-

i’élever une aussi redoutable concurrence. (Au centre ; 11 n’ concurrence ! )

Vous me demandez les conséquences funestes de cette m ?oici une d’abord.- c’est que vous, qui érigez en principe le lais e laissez-passer et la liberté illimitée de la concurrence, dùt-i les rouages inexorables, écraser le peuple des travailleurs, vi juez ici aux lois les plus élémentaires de la neutralité et de .es ouvriers réclament pacifiquement, légalement ; les maîli :ent; restez-vous spectateurs impassibles? Non, c’est d'uni lu cûté des maîtres, que vous apportez le renfort ; vous jetez les plateaux de la balance toute la prépondérance du pour criez à la coalition contre les ouvriers, et vous venez faire ition formidable du pouvoir avec le capital. (Vive agitation.}

Mais il est une autre conséquence plus alarmante, s’il est pi jui frappera tous les hommes calmes et consciencieux qui siè cette enceinte, c’est que vous allez jeter mallicun u, mi ni ceuple et l’armée des éléments de discorde. (Agitation).

Croyez-vous que les ouvriers qui, à tort ou à raison, pour se ustice, ont cru devoir s’abstenir, voyant des militaires les r l’éprouveront pas de susceptibilités... (Interruption. — Au ce lu scandale que vous voulez ! )

Ah ! Messieurs, prenez bien garde de diviser deux intérêt! iolidaires et indivisibles, et de jeter dans l’esprit du peuple ci née des levains vivaces, d'ineffaçables rancunes. (Au centre.

Je veux croire que vous n’aviez point envisagé Icsconséqw cibles delà mesure que vous venez d’autoriser. Plutôt que d’a[ la situation, vous n’avez été frappés que de l’instantanéité di ?ous l’avez considéré comme un expédient ; vous l’aviez sou vous l’avez appliqué sans souci de l’avenir. (Le bruit couvre la voix de l’orateur).

Aujourd’hui, réfléchissez-y bien, les dangers vous en son n’y persévérez pas.

Croyez-moi, je vous parle sans passion, avec calme (on ril force que vous employez, et non la conciliation ; c’est la fo sée, indirecte ; ce n’est pas la force brutale développée à Rivei Lyon ; mais ce n’en est pas moins la force. Par la concil contraire, vous auriez eu, n’en doutez pas, l’honneur de faire collision une situation qui, d’un moment à l’autre, peut s’ag «ur laquelle j’appelle toute votre attention. (Exclamations di

M. DUCHATEL, ministre de l’intérieur. —Si l’honorable m «ire que les différends qui sont survenus entre les ouvriers cb et les maîtres se terminent sans collision, il peut être parfaili suré. Aucune collision n’aura lieu ; le pouvoir veillera, 1’ maintenu. (Très bien ! )

La chambre sait quels sont leB faits dont il a été parlé tou

Les ouvriers charpentiers, depuis plusieurs semaines, ont

de là classe ouvrière dans son immense majorité que les ouvriers min. laires ont été appelés par !c gouvernement. (Très vive approbation au 1 '■.'bentre.)

M. LEDBU-BOLUX.—Je n’ai qu’un mot à répondre. (A la tribune: àla tribune!)

Je ne veux pas monter à la tribune, car, je le répète, je n’ai qu’ai mol à répondre.

Après avoir entendu M. le ministre, je puis dire que ses paroles oui complètement confirmé les fails que j’ai avancés ; seulement entre la valeur de mes raisonnements et ses réponses, je fais le pays juge. (Vira réclamations au centre.)

Le pays: eh, mon Dieu : vous êtes plus respectueux avec lui au ms ment où il vous nomme. (Approbation à gauche.)

Qu’a dit M. le ministre ? que ce n’est pas au gouvernement à régler la salaires. En ceci, et pour ce gouvernement, il a parfaitement raison; mais il a ajouté que, moi, j'avais voulu lui attribuer cetlc mission; en cela, j’en prends la chambre à témoin, il est dans une erreur complète. Ce serait à un gouvernement constitué d'une autre façon que j: reconnaîtrais ce droit. (Vive agitation. — Hilarité.)

M. le ministre a prétendu ensuite que le gouvernement laissait m travail la liberté, à l'offre et il la demande le droit de se contrebalancer par la concurrence. Si le gouvernement n’avait fuit que cela dans la situation des choses, il n’y aurait pas un mot à dire; mais il a rail plus.

Oui, il a fait plus ; car, entre (les hommes dont les uns à bout de ressources réclament, justement ou non, une augmentation do salaire, dont les autres peuvent ultemlre patiemment, àlalêle de leurs capitaux, il intervient pour enlever aux ouvriers le seul moyen coaclil qu’ils puissent légalement avoir; il intervient pour faire disparailrt l’embarras que cause leur absleulion, puisqu’il leur substitue toul i coup des ouvriers militaires ; il intervient pour leur enlever leur ara; défensive, et il prétend rester nculre !

Que le gouvernement avoue qu'il vient trancher la question pari; force, soit; mais qu'il ne croie pas nous donner le change sur les nul; de justice el de liberté. (A gauche. Très bien !)

Malgré la réponse de M. le ministre, mon raisonnement reste don:

. tout entier. Permis à lui aussi de se faire illusion en pensant que les travailleurs ne conserveront pas d’amers souvenirs contre l’année. Pou moi, je le souhaite sincèrement sans oser t’espérer. (Hilarité au ccalre.)

Il n’est qu’un moyen de pourvoir à celte redoutable situation, c’eslil: revenir, mais promptement, sur la mesure décrétée. Y persévérer ob-tinément, ce sérail, do la part du gouvernement, assumer une lues grave responsabilité. (Aux voix : aux voix : — Agitation.)

M. i.ebobe. — Je demande la parole.

A gauche. Assez! assez !

Au centre. Parlez ! parlez !

al. LEBOBE.— Je crois que la question qui se discute n’aurait pas d< être portée i celle tribune. (C’est vrai ! c’est vrai !) Mais puisqu’elle;! été portée, permettez à un homme qui a vécu au milieu des ouvrier; et comme eux, de vous dire ce qu’il pense de celte question, qui, je l( répète, n’aurait pas dû être portée 1 celte tribune. (Parlez.' parlez !j Prenez garde, messieurs.- sans le vouloir, vous encourageriez les oa-

conditions (Interruption de M. Ledru-Rollin. —Au centre : A l’ordre: à l’ordre!) qui tendent à interdire ce travail non-seulement A certains ouvriers charpentiers, mais encore à toutes les autres classes du bâtiment.

Je vous demande pardon d’être entré dans tous ces détails, mais je crois qu'ils étaient nécessaires, pour arriver à nn ordre du jour que je vous propose.

M. LEDRU-ROLLIN. —Il n’y a pas un mot relatif à la question de l’armée.

SI. LEBOBE.—Je n’ai pas l’intention de la traiter. Je crois que ce que vous avez dit est plutôt fait pour jeter du trouble et de l’irritation entre les ouvriers et l’armée (oui: oui!) que pour calmer et réconcilier les ouvriers et les entrepreneurs. C’est un vœu que je forme de loul mon cœur, et je crois que si l’administration persévère, elle y réussira. (L’ordre du jour!)

M. LE PRÉSIDENT. — Je mets aux voix l’ordre du jour.

La chambre prononce l’onnaE du jour.

M. Ledru-Rollin est dans le vrai quand il qualifie de coalition du Capital et du Pouvoir l’intervention de ce dernier dans le conflit pour envoyer des soldats dans les chantiers. Mais pourquoi cette déplorable démangeaison de fourrer de la politique dans une question toute sociale ? Comment M. Ledru-Rollin, au moment ou il veut intéresser la Chambre au sort des travailleurs, va-t-il s’aviser de parler de ce que pourrait faire un gouvernement constitué d’une autre façon ? Pourquoi évoquer ainsi devant des hommes qu’il sait hostiles à certaines formes de gouvernement le fantôme de la République? C’est une maladresse impardonnable qui a compromis la cause que l’honorable député voulait défendre. Elle n'etait pas déjà si sfire du succès, cette cause, une phrase mal calculée l’a tout-à-fait perdue.

La discussion a eu lieu sur un ton si aigre, qu’il sera peut-être diflicile d’amener les hommes qui y ont pris part à écouter la voix de la raison. C’est pourtant à la raison et au bon sens que nous aurons recours pour tirer la question du chaos dans lequel on vient de la jeter.

Que trouvons-nous pour éléments du problème ?

D’abord deux classes d’hommes : les maîtres et les ouvriers. L’intérêt de l'une est opposée à l’intérêt de l’autre, bien qu’elles aient besoin toutes deux de s’entendre pour mener à bonne fin un travail industriel dont l'achèvement leur importe également.

Nous trouvons ensuite un autre élément: (conformément à la loi qui sert de base à notre régime industriel), le droit absolu pour ces deux classes d'hommes, d 'accepter ou de refuser tel chiffre offert ou demandé pour le salaire d’une journée de travail. C’est ce Droit qui constitue, dit-on, la liberté de l’individu.

Nous trouvons enfin, comme troisième élément, d’un côté la faculté accordée par la loi aux maîtres de se réunir pour conférer de leurs intérêts, et de l’autre cette même faculté, refusée aux ouvriers, — la loi défendant, du reste, également aux maîtres et aux ouvriers de former des Coalitions.

Que s’agit-il de faire avec ces éléments ?

Il s’agit, sans sortir des conditions et des données que nous venons de résumer, de mettre d'accord les maîtres et les ouvriers pour tous les rapports quotidiens qu’ils ont entre eux ; il s’agit surtout de les mettre d’accord sur le salaire de chaque journée de travail. C’est la le point capital de la difficulté, quoi qu’en ait dit hier M. Lebobe, qui a essayé de dissimuler la question principale, le prix de la journée, sous des questions secondaires, qui toutes dépendent du salaire et y rentrent nécessairement.

Répétons ici, et constatons de nouveau, tout d’abord, qu’en l’absence d’une organisation complète de l’industrie, en d’autres termes, qu’en l’absence d’une association régulière des industriels, maîtres et ouvriers, le problème tel'que nous venons de le poser (et c’est bien là la difficulté du moment) ne peut recevoir aucune bonne solution. Il n’y a de possible qi t o or, une . I transaction c’est évidemment quelque chose de précaire ; quelque chose qui peut toujours être remis en question. Il ne saurait en être autrement tant que de part et d’autre, maîtres et ouvriers,

Iconservent leur Liberté, c’est-à-dire le Droit de refuser telles ou telles conditions du travail.

La Liberté aux maîtres; la Liberté aux ouvriers! Combien de jgens croient encore, et de la meilleure foi du monde, que le débat individuel et de gré à gré sullit pour garantir à l’ouvrier sa liberté dans les questions de salaires !

Qu’une pareilleerreur économique se rencontre dans le monde, parmi les bourgeois et les boutiquiers, nous le concevons. C’est précisément pour éclairer la bourgeoisie sur toutes ces questions que nous montons tous les jours sur la brèche. Mais que des hommes chargés de discuter et de voter les lois ignorent encore ce quia été dit d’important à ce sujet par tous les économistes, c’est à faire désespérer de la chose publique ! Quoi, messieurs Lebobe et compagnie, vous ne savez pas encore que malgré son droit légal, sa liberté légale, l’ouvrier, quand il est seul à seul avec un maître, est, dans le plus grand nombre des cas, à la merci de ce dernier? Vous ignorez cela, et vous prétendez jouer un rôle dans une assemblée législative ?

Mais non. Nous nous trompons. Non, vous n’étes pas si ignorants que nous le pensions. Vous savez parfaitement que, dans les marchés individuels de gré à gré, l’ouvrier est dans la

complète dépendance du maître. Oui, vous le savez, et vous et êtes contents. Cet état de choses vous convient, et vous voulez 1( pêrpéluer. Avec ce régime les spéculations des maîtres vous paraissent plus faciles et mieux assurées. Mais vous vous trompai étrangement, messieurs, si vous croyez que les choses continueront long-temps ainsi. Certes, nous nous garderions bien de proférer des menaces. Personne ne redoute plus que nous les com motions. Politiques ou sociales, elles font payer trop cher le biei qu’elles ne procurent pas toujours; et d’ailleurs il est possible, Croyons-nous, de guérir le mal sans secousses, de transforme! pacifiquement la société. Mais enfin, devons-nous, par amoin pour l’ordre, garder le silence quand nous voyons les privilégié de la société accumuler eux-mêmes des éléments de guerre t de ruine? C’est au contraire dans l’intérêt de l’ordre de plus ei plus menacé par une pareille imprudence que nous devons din courageusement la vérité, et arracher h leurs tunesles errent ceux qui compromettent la société par leur entêtement, par leui aveuglement.

M. Ledru-Rollin n’a pas su répondre hM.Duchàtel, lorsque ce lui-ci a déclaré que le gouvernement avait agi dans l’intérêt de: autres corps d'etal compromis par la suspension des travaux di charpente. 11 l’a laissé triompher sur cette phrase :

« C’est au secours de la classe ouvrière, dans son immense ma » jorité, que les ouvriers militaires ont été appelés par le gou » vernement. »

Il fallait placer la question sur son véritable terrain ; il fallait; ramener de force le ministre et lui dire :

» Les maîtres et les ouvriers ont le droit d’avoir des préten » lions différentes sur le salaire. Ce droit vous le leur recon- » naissez. Donc, avant de décider de quel côté se trouvaient le » torts, vous auriez dû examiner la question à fond, et (sui » vanl i’heureuse expression de M. Ledru-Uollinj écouter re/i » gieusement les raisons des uns et des autres. Tant que vous m » vous êtes pas mis en mesure de vous prononcer en connais » sauce de cause sur le différend, vous 11e pouvez, sans une injus » tice criante, imputer aux ouvriers le chômage des autres corpi » d’état. Votre argumentation, monsieur le ministre, tombe doffi » d'elle-même, et je vous la renvoie. Oui, ce sont les entrepre » neurs de charpente qui, par leur entêtement, ont causé le cM- » mage des couvreurs, des maçons, des peintres, etc. »

11 fallait apprendre a M. Duchôtel que l’augmentation d’un fram par jour réclamée par les ouvriers ne serait ni ruineuse, ni mêmi onéreuse pour les maîtres, puisque les ouvriers ont offert de terminer à l'ancien prix de i fr. tous les travaux commencés sur celtt

base, et lui' rappeler qu’il est consacré par l’usage que dans les les cas d’augmentation de salaire par suite d’une convention générale, les vérificateurs de mémoires tiennent compte aux maîtres de cette augmentation?

Quant à M. Lebobe, il est impossible de laisser passer, sans les releyer, les étranges principes qu’il a professés a la tribune.

Parmi les ouvriers, il en est qui ont plus de charges que d’autres; il y a des pères de famille, par exemple, qui, précisément à cause de leurs besoins plus pressants, sont assez disposés a se surcharger de travail, à abuser de leurs forces, a travailler trois heures de plus par jour, sans exiger, comme le veulent aujourd'hui les ouvriers, pour ces trois heures de surplus le prix de quatre heures. Ces malheureux ne voient que le moment présent, et ils escomptent volontiers leur vie pour obtenir quelques sous de plus. Comme on le pense bien, les maîtres sont toujours prêts a exploiter ces hommes courageux, et la chance leur est belle dans le débat de gré à gré. M. Lebobe ne voit rien de mal à cela; c’est ce qu’il appelle « la liberté du travail !» Les ouvriers, eux, ne veulent pas qu'il en soit ainsi, et de plus, ils veulentinterdire formellement le marchandage, espèce de transaction par laquelle un ouvrier, devenant spéculateur en sous-ordre, exploite, t son profit, l’excès de courage ou l'excès de besoin de quelques camarades... Et c’est contre celte prévoyance des ouvriers qu’a protesté M. Lebobe avec une exagération vraiment inqualifiable! Que fait-il donc de sa raison, M. Lebobe? que fait-il de son cœur ! La loi qui défend aux chefs d'ateliers d’imposer aux enfants seize heures de travail par jour est donc à ses yeux une loi infâme? Celte loi, en effet, ne porte-t-elle pas atteinte a la lirerté du travail ? M. Lebobe serait peut-être disposé a présenter et a soutenir de son éloquence passionnée une pétition signée par ces milliers de parents qui n’ont pas manqué, eux aussi, de s'écrier que la loi sur le travail des enfants dans les manufactures :eur enlevait une portion de leurs ressources ! Et pourtant M. Lebobe a été ouvrier ! 11 a vu de près les privations, les difficultés, la misère qui accablent tant de travailleurs !

Grande était hier l'allégresse au camp ministériel : on était dans le ravissement de la mémorable victoire due h l’audace de M. Lebobe... Qu’on ne s’abandonne-pas trop cependant aux douces joies d’un triomphe qui pourrait n’être pas de longue durée. Qu’on ne se fasse pas d’illusion a cet égard. Soutenir l’Autorité quand celle-ci se fourvoie, c’est rarement lui rendre un véritable service. Forte de l’appui d’amis peu clairvoyants, elle persévère tons sa faute, et il est souvent trop tard quand elle reconnaît son erreur. — ((L’évènement l’a bien prouvé plus tard. C’est peut-être

cette séance de la chambre qui a amené la fatale issue du procès que nous verrons plus loin. 1)

La séance n’a pas fait faire un seul pas à la crise.

M. Eugène Sue, qui comprend la position des classes ouvrières et qui sympathise avec toutes les souffrances, n'a pas voulu res ter muet dans cette circonstance; lui aussi a pris parti pour le ouvnerscharpenliers.il a adressé à h Démocratie pacifique un lettre dans laquelle il établit par des calculs que l’ouvrier chai penlier ne gagne guère que 800 francs par an, et que cette somm est au-dessous des besoins d'un homme ayant une femme et n enfant. On ne doit pas s’étonner, quand le sort des travailleurs et menacé, de trouver sur la brèche l’infatigable auteur des Mystht de Paris et du Juif Errant.

30 «Juin.

Les feuilles de toutes les opinions abordent les questions qn soulève la grève des charpentiers. Ainsi la Quotidienne pulili un article dans lequel nous remarquons les passages suivants

« Nous ne ferons pas de calculs pour chercher de quel côté sont lï quitéet le droit. Nous aimerionsque cette lâche lût laissée aux déiégut des deux parties, assemblés en conférence sous la présidence d’un agn de l’autorité. Des conflits de cette nature ne se terminent bien que p: des explications personnelles.

» Ces conférences auraient d'ailleurs un autre résultat que nous cnn. tâterions avec joie; elles feraient pénétrer dans l’esprit des déléguési des masses celte conviction qui est la nôtreque l’individualisme, il testable dans la politique, n’est pas moins mauvais dans l’induslrit qu’il est funeste à tous les intéressés, ouvriers et maîtres ; qu’il nuit l’action légitime et juste du Pouvoir, ou, pour parler plus exacleincii qu’il la rend impossible; en un mot, qu’il empêche le bon ordre et di truit l’harmonie.

» Oui, l’individualismeest le mal le plus profond de l’industrie. 11 e; l’orisine et la cause de tous les autres. C’est par lui que l’agiotage e entré dans l’atelier ; par lui que dans tous les corps de métiers on rat contre des entrepreneurs à qui l’argent tient lieu de science et d'expi rience; par lui que des loups-cerviers exploitent toutes les branches d travail; et par conséquent, c’est par lui que la bienveillance réciproqt du maître et de l'ouvrier s’est changée en égoïsme, d’un côté, de l’auli en jalousie.

«Jamais les hommes n’ont été plus divisés, pins éparpillés. Jamais la intérêts ne se sont combattus avec plus d’acharnement ; jamais les pa. sions ne se sont heurtées avec plus de violence. C’est que les lois ne peJ

rênt rien sans les mœurs et que leB mœurs se font et se conservent par és institutions.

» Les institutions anciennes ne revivront pas : nousle savons-,et qu’on lousfasse la grâce de croire que nous ne sommes pas assez ignorants les exigences de notre époque pour en demander le rétablissement ; irais le principe qui les avait rendues puissantes et fécondes estdc toutes es sociétés et de tous les âges : c’est l'Association.

..Et aussi ce sont des associations libres, publiques, que nous réclusions pour l’industrie, associations qui fassent une part de leürpolice ntérieure elles-mêmes, parleurs représentants, et qui ajoutent à l’autoité de la loi l’autorité des traditions et des mœurs. »

Nous ne savons pas si la feuille légitimiste a une conception lien nette de l’Association qui seule pourrait empêcher ces luttes ians cesse renaissantes entre le maître et le salarié, n’importe ; ions la nouvelle voie où elle vient d’entrer, les hommes de bon iouloir, à quelque opinion qu’ils appartiennent, doivent nécessairement finir par s’entendre.

On assure, ce malin, que.parmi les entrepreneurs il y en a plusieurs qui se sont montrés disposés h accepter le nouveau tarif.

Honneur aux entrepreneurs qui, les premiers, auront secoué le oug de ce faux point d’honneur qui consiste ’a persévérer dans la nauvaise voie, alors qu’on est soi-même convaincu qu’on a tort ! lette démarche améliore beaucoup la situation. Le faisceau des naitres une fois rompu, on peut espérer que les choses s’arrah-

* ((On verra bientôt que notre espoir d’un prochain rétablissement le la bonne harmonie a été déçu. Les entrepreneurs ont voulu tousser les choses jusqu'au bout. Ils ont cru possible de «lettré la division parmi les ouvriers.))

1 er Juillet.

Dans une réunion qui a eu lieu aujourd'hui, les ouvriers qui, l’abord, avaient été d’avis de ne fournir des travailleurs que lorsque les entrepreneurs auraient adhéré en masse au tarif, viennent de décider qu’ils donneraient des hommes successivement à tous les entrepreneurs qui-adhéreraient par lettres personnelles. En conséquence de cette décision, environ 1,000 ouvriers vont àvôlr de l’ouvrage.

On parle d’une cotisation de 1 fr. par jour que s’imposent lés ouvriers embauchés, pour aider leurs camarades à attendre la fin de la grive.

La conduite de celte grive fait le plus grand honneur au corps

des charpentiers. Chacun d'eux, ce qui est encore trop rare dans la classe ouvrière, et ce qui exigeune intelligence et une moralité très-développées, a compris la solidarité de son intérêt avec l’intérêt collectif, et s’est dévoué avec résolution à suivre, coûte que coûte, la ligne de conduite tracée par l’intérêt général. Pas un acte de violence, pas une fausse manœuvre, pas même une scène bruyante ne sont venus compromettre le succès de la résistance et fournir à un Pouvoir sans intelligence, sans initiative et sans cœur, une occasion de déployer la force brutale et de sévir, seule solution que ce Pouvoir connaisse encore aux conflits industriels ! Enfin, pour dernière preuve de haute raison, les charpentiers ont maintenu fermement leur cause dans les conditions qui lui sont propres, et n’ont point permis que son caractère industriel et social prît la moindre couleur politique.

Cette union libre de toutes les volontés, cet accord unanime de tous les membres du corps à avoir raison par la raison, montrent quels progrès ont faits l’intelligence et le sentiment de la dignité humaine dans la classe ouvrière. Les charpentiers viennent de donner a tous leurs frères de tous les états et de tous les pays un exemple de ce que peut aujourd'hui la fermeté calme et l’agitation pacifique : ils ont initié les classes laborieuses en masse h une grande puissance, la Puissance qui résulte du maniement de la Raison. C’est l’ère de l’émancipation qui s’annonce pour les travailleurs, car toute classe élevée collectivement à l’exercice de la Raison ne peut rester longtemps dans une position servile. La Raison ne constitue passenlement le droitleplus élevé a la liberté, elle en est le moyen le plus puissant et le gage le plus sûr. Honneur donc aux charpentiers !

2 Juillet.

La gTavité de la situation se révèle à chaque instant par les mesures de plus en plus énergiques auxquelles sont amenés forcément les hommes qui se sont engagés dans une mauvaise voie : la résistance à des prétentions légitimes. Nous rapportons, non pas tous les bruits, mais ceux qui, après enquête, nous paraissent mériter quelque confiance. Plusieurs entrepreneurs se sont Téunis aujourd’hui pour s’opposer au projet de sage et bienveillartte concession conçu par plusieurs de leurs confrères. On assure qu’on aurait cherché U coaliser les maîtres par des engagements formels de dédit. Outre que de pareils engagements sont purement illusoires, iis ont cet inconvénient que leur existence,

si elle était prouvée, servirait a établir devant les tribunaux lefait de coalition. Les maîtres prudents feront donc bien de ne pas rester dans ces conventions illégales.

5 Juillet.

Quelques personnes ont nié que des entrepreneurs de charpente se fussent séparés de la société des maitres, et eussent consenti au prix de 5 Irancs réclamé par les ouvriers. Hier, dans la réunion des maitres, on a osé avancer que le nombre des entrepreneurs adhérents n’était que de quatre. Nous pouvons affirmer qu’à la date d’hier le nombre des adhérents s’élevait h soixantetrois.

De leur côté, les entrepreneurs résistants se montrentplus déterminés que jamais dans leur résolution. Nous le leur disons, avec toute la conviction qui nous anime : ils en seront les mauvais marchands. Leur édifice est miné, ils ne l’empêcheront pas de s’écrouler, et chacun d’eux, par sa laute. aura amoindri sa position.

Voici, très-probablement, ce qui va se passer:

Les 63 maîtres adhérents attireront nécessairement à eux tout le travail pressé, et les résistants perdront bien vite un quart ou un tiers de leurs clients. Quand ils sentiront leur clientèle entamée, alors ilsse décideront à céder, mais alors le mal sera irréparable.

Ce n’est pas tout. Non-seulement les résistants vont avoir h redouter la concurrence des adhérents, mais ils auront encore à subir celle des ouvriers qui, profilant de la circonstance, s’établiront maîtres sur une petite échelle. Déjà plusieurs charpentiers intelligents et actifs se sont mis en quête de travail, et ont noué des relations directes avec des maîtres maçons et des propriétaires. Ceux-ci souffrant de 1 interruption des travaux, ont aidé même à celte nouvelle combinaison en se portant garants de la valeur des matériaux que les marchands de bois livreraient a ces entrepreneurs improvisés.

Ceci est grave et mérite de fixer l’attention des entrepreneurs.

La mauvaise humeur et l’amour-propre sont rarement bons conseillers; que les maîtres étudient la situation, qu’ils calculent bien toutes les éventualités que nous venons de leur faire entrevoir, et s’ils ont le moindre bon sens, ils renonceront h un système de résistance-borne qui ne peut que les conduire h leur ruine.

La Démocratie pacifique a conseillé à l'Autorité de Se poser Intermédiaire officieux entre les entrepreneurs et les oirvriers. On nous assure qu’a deux reprises elle à essayé, mais en yain, de faire comprendre aux premiers qu’il y aurait justice à eux d’aller au-devant d’une certaine amélioration dans le sort des ouvriers. Cette démarche, si elle a été faite, mérite qu’on la loue; toutefois, nous ne pouvons nous empêcher de déplorer qu’après avoir vu scs sages avis repoussés par des maîtres obstinés et aveugles, l’Autorité n'ait pas osé leur reprocher leur faute avec plus de fermeté. Au lien de leur adresser des reproches, que fait-elle, l’Autorilé ? Elle ordonne aux régimentsd’envoyertous les soldats charpentiers qu’ils peuvent rassembler! C’est une double faute.

Pour se justifier, l’Autorilé a prétendu qu’en agissant ainsi elle avait eu surtout en vue d’empêcher que la suspension des travaux de charpente ne mît sur le pavé 30 a 40 mille ouvriers de divers étals. La raison est mauvaise. Ce ne sont pas les 800 ou 900 ouvriers tirés des régiments qui pouvaient empêcher le mal causé par la retraite de 5000 charpentiers. Si on l’a cru, on s’est montré peu instruit de l’état des choses. Mais ce qu’une pareille conduite avait de funeste, c’est qu’elle pouvait être et qu’elle a été en effet interprétée comme donnant gain de cause aux maitres. Nous le répétons donc, tout en rendant hommage au bon vouloir de l’Autorité, elle a fait ici une double faute qu’il lui eût été, assurément, facile d’éviter.

Deux ouvriers charpentiers ont été arrêtés le 10 juin, et, malgré le temps écoulé depuis cette arrestation, leurs avocats n’ont pu encore les visiter. Il faut, dit-on, attendre que l’instruction soit terminée. 11 est donc permis a un juge d’instruction d'isoler pendant des mois entiers de malheureux ouvriers qui peuvent avoir besoin des conseils d’un avocat ! Rien de plus facile pour un juge d’instruction que d’intimider un pauvre ouvrier et de lui arracher des réponses dans le sens du délit qu’on recherche. Mais pour que rien n’entrave l’espèce d’inquisition du magistrat instructeur, on trouve bon d’empêcher toute intervention d’avocats.

La plupart des ouvriers ignorent qu’ils peuvent fort bien refuser de répondre à un juge d’instruction, lorsque la question de cc dernier leur parait cacher quelque piège, ou lorsqu’ils ne la comprennent pas bien. Ils peuvent toujours renvoyer leur réponse a la séance publique du tribunal. Les réponses orales faites en présence du tribunal sont seules valables.

Si, dans la région élevée où ils trônent, nos hommes d’État, oubliant leurs devoirs, dédaignent d’apporter à l’étude des matir engendrés par notre vicieux système industriel, la sérieuse et consciencieuse attention qui lui est due, on rencontre dans les

autres régions de la société des hommes de coeur qui ne restent Ràs inactifs en présence du problème à résoudre. Ce sont ces hommes oui élucident la question et qui la font avancer.

8 Juillet.

Salaires comparés de divers corps d’état.

La note suivante, qui a été adressée à la Démocratie Pacifique par un des premiers vérificateurs de Paris, contient des calculs et des détails curieux sur les ouvriers des divers corps d’état; on consultera utilement ce document émané d’un homme pratique dont la compétence ne saurait être mise en doute. Sur plusieurs points, elle confirme les chiffres que nous avons déjà donnés.

La grève des ouvriers charpentiers n’est, pas d’un intérêt particulier à un corps d’état, mais bien d’un intérêt commun à tous les travailleurs.

Que veulent les ouvriers charpentiers ? — Vivre.

Qu’est-ce que vivre ? — Selon quelques gens, c’est seulement ne pas mourir de faim, et, selon beaucoup d’autres, c’est avoir strictement de quoi se nourrir, se vêtir, se loger, d’une manière telle que la janté soit dans un état parfait.

La santé ne peut être parfaite qu’alors qu’jl y a emploi raisonnable des forces de l’individu, et repos, alternés dans des proportions relatives au besoin de chaque individu, à son âge, à sa constitution, etc.

Le repos n'est pas seulement l’absence de travail, c’est aussi l’emploi des facultés matérielles et morales à des occupations autres que celles du travail journalier, comme jeux, promenades, lectures, spectacles , etc.

En réalité, le repos n’est donc presque toujours qu’une distraction variée.

Tout homme qui, aujourd’hui, parmi nous, ne peut seprocurer tout ou au moins partie de ees distractions, ne jouit pas du repos rigoureusement nécessaire à sa santé.

Lajournée de l’ouvrier charpentier célibataire, à 4 francs, suffit i, répondre! tous ses besoins matériels personnels, mais sans excédant possible.

L'ouvrier charpentier chôme d’ouvrage pendant environ trois ou quatre mois consécutifs de l’année. Il chôme encore le dimanche de la paie chacun des autres mois; parfois aussi il chôme forcément, par suite d’indisposition ou de blessure. Sur les365 jours de l’année, il reste dqnç tout au plus 240 jours de travail, qui, à 4 fr., donnent 960 fr.

Lesquels divisés par 365 donnent 2 fr. 63 c. par jour, ci. 2 fr. 63 c. Mais il est juste aussi d’ajouter les heures que font les ouvriers charpentiers dans les jours de presse ; on peut porter cette augmentation à deux heures par jour pendant trois mois au plus (mai, juin et juillet), soit donc 180

Report. î 63

heures par an à 40 e. chacune, soit 72 fr.; qui, divisés par

365, donnent 20 c. par chaque jour, ci. 0 20

Prix réel et moyen de la journée de l’ouvrier charpentier. 2 fr. 83 c.

La question est donc maintenant de savoir si, avec 2 fr. 83 c. par jour, l’ouvrier peut vivre ?

S'il est célibataire, oui, il peut vivre, mais en mangeant du pain, du fromage, des radis, un peu de légumes, jamais ou presque jamais de viande, un peu de mauvais vin, toujours frelaté à Paris; il faut qu’il loge en garni, en chambrée, c’est-à-dire plusieurs et souvent beaucoup dans une même chambre, et plusieurs dans un même lit.

Et ne faut-il pas encore qu’il puisse parer aux éventualités.- — de frais de déplacement, voyage pour aller chercher de l'ouvrage ; — de secours à donner à son père ou à sa mère, et souvent aux deux ensemble; — de secours à donner à des parents, à des amis ; — de sa part dans les cotisations de camaraderie; —de frais pour son instruction (beaucoup d’ouvriers, en effet, travaillent le soir à apprendre le trait de charpente) ; — de versements à la caisse d’épargne, car s’il n’y pouvait rien déposer, ne serait-ce pas'pour lui une amère dérision que l’établissement de cette caisse ?

Si l'ouvrier charpenlier est marié, il a bientôt un ou plusieurs enfants ; en mettant en terme moyen deux enfantspar ménage, nous serons certainement au-dessous de la vérité; mais alors qu’une femme est obligée devaquer aux soins de son ménage, de nourrir et d’élever deux enfants, il lui est complètement impossible défaire aucun travail qui puisse venir en aide au ménage. Il faut donc, avec 2 fr. 83 c., parer à la nourriture de tous, aux vêtements de tous, au logement de tous. Vraiment, nier qu’il y ait là impossibilité, c’est nier l’évidence c’est folie ou crime.

Faut-il que l’ouvrier ne se marie pas ? Alors que de désordres en sont la conséquence naturelle et inévitable; ta saine morale veut donc que les ouvriers se marient; mais alors faisons donc en sorte qu'ils puissent vivre eux et leur famille.

Une grande partie des ouvriers ont soin de leurs parents, faut-il les forcer à chasser leur père, leur mère, vieux, infirmes, malades ?

Les ouvriers charpentiers sont des meilleurs parmi les ouvriers, sans contredit ; ils sont des plus braves, des plus intelligents, des plus humains, ils sont de ceux qui s’aident le plus entre eux.

Il n’y a pas d’ouvrier charpentier qui n’ait fait une ou plusieurs années d’école pour apprendre le trait de charpenterie; ils ont tous ou presque tous fait leur tour de France, voyage qui ne se fait qu’à pied, à grands frais pour eux, et qui dure souvent plusieurs années.

Maintenant comparons le sort des ouvriers charpentiers avec celui des autres corps d’étal.

L’ouvrier couvreur n'a pas plus de chêmage que le charpenlier, parce que pendant la saison des pluies, des neiges, des vents et des froids, il y a toujours un entretien de toiture d’autant plus considérable, que la saison est plus mauvaise. Eté comme hiver, le compagnon couvreur gagne de 5 fr. à 5 fr. 50 c. et quelquefois 6 fr. par journée de dix heures de travail au plus, et en réalité de neuf heures eu moyenne. Son garçon

(le servant) gagne 3 fr. 50 c. et parfois 3 fr. 75 c. Ce dernier n’a d’autre savoir que le gâchage du plaire. Les ouvriers couvreurs ne sont pas . plus exposes que les ouvriers charpentiers, et le sont souvent moins et moins fréquemment.

L’ouvrier maçon a moins de chômage que l’ouvrier charpentier, parce qu’il n’y a guère que les grandes gelées et les grandes pluies qui arrêtent les travaux'cxtérieurs, et qu’il y a souvent des travaux à couvert.Pour ces ouvriers, le chômage n’est pas de deux mois. Le maçonplâtrier gagne 4 fr. 25 c. et 4 fr. 50 c. par jour ; sa vie n’est que rarement exposée; son apprentissage s’est fait d’abord en travaillant comme garçon (servant), puis comme apprenti, et toujours gagnant au minimum 2 fr. 50 c. par jour.

L’ouvrier garçon maçon (servant) gagne 2 fr. 50 c. par jour et n’a d’autre talent que celui de gâcher le plàlreet de le porter à son compagnon.

L’ouvrier maçon, dit Limousin, qui n’a;d’autre talent que l’emploi du moellon et de la meulière, gagne 3 fr. 75 c. par jour.

Enfin l’ouvrier tailleur de pierre gagne 4 fr. 25 c. et 4 fr. 50 c. par jour. Il peut être comparé à l’ouvrier charpentier sous le rapport de l’instruction. Il n’y a nulle comparaison à établir quant aux dangers à courir. La vie du tailleur de pierre n’est presque jamais exposée.

Le scieur de pierre travaille toujours à la tâche et gagne de meilleures journées que les autres ouvriers maçons ; mais il a plus do chômage. En résumé, sa journée arrive au même taux que celle du mâçon-plàlrier et du tailleur de pierre.

L’ouvrier menuisier gagne 3 fr. 25 et 3 fr. 50 par jour, n’a pas de chômage forcé, il travaille toujours â l’abri des intempéries, est souvent chauffé, soit dans les bâtiments en construction, soit à l’atelier, et jamais sa vie n’est exposée.

Dans la serrurerie les salaires sont ainsi réparlis

Le forgeron, 5 fr. et 5 fr. 50 c., quelques-uns 6 fr. — Le frappeur ou tireur de soufflet, 3 fr. — L’ajusteur, le tourneur et le ferreur, 4 fr.

Ces ouvriers ont peu de chômage, leur vie n’est jamais exposée; ils souffrent peu ou point des intempéries.

L’ouvrier peintre gagne 4 fr. par jour ; il est. toujours à l’abri des inempéries, toujours ou presque toujours chauffé; le chef de chaque atelier gagne 50 c. de plus par jour, c’est-â-dire 4 fr. 50 c.; les,travaux se font en tout temps ; il n’y a pas de chômage forcé.

Les calculs ci-dessus sont rails sur la journée d’été. La journée d’hi- 'erdetous cesouvriers est au-dessous des prix que nous venons d’indi- [uer.- celle de? charpentiers est réduite à 3 fr. 60 c., la journée moyenne ■éelle serait donc au-dessous de 2 fr. 83 c. (1), elle doit être réduite â 2 fr.

’0 c. environ.

(f) La journée, qui e?t de 10 heures de travail en été, n’est que de 'heures en hiver. II est bon de faire remarquer ici que l’entrepreneur le charpente ne paie pas ses ouvriers â la journée, mais â l’heure, et que outes les heures perdues pour le travail, soit pour cause de mauvais emps, soit pour cause de blessures ou d’accidents, sovr a la cbaiige de •'ouvrier. Un ouvrier qui se blesse à 5 heures du soir, une heure avant afin de la journée, per» cette ueuhe-la:

(Note de la Démocratie Pacifique).

C’eat aeuloment dans des cas particuliers que l’entrepreneur de charpente est intéressé à ce que la journée de ses ouvriers ne soit pas augmentée. Une augmentation ne peut lui être onéreuse que pour les travaux à prix convenu, soit par marchés, soit par soumissions, soit autrement. Dans ce cas, l’offre des ouvriers d’exécuter ces travaux à l’ancien prix de i fr. par jour, répond à toute plainte de l’entrepreneur Pour les autres travaux, ceux à prix non convenus, l’entrepreneur n’a rien à souffrir de l’augmentation du prix de la journée, puisque le prix de règlements sont fixés par les architectes et les vérificateurs de la direction des travaux publics, de la ville et des affaires particulières, d’qprés la prix de revient (t). 11 y aurait.au contraire, plutôt avantage pour l’entrepreneur, à ce que le prix de la journée fût augmenté, car alors il jouirait du bénéfice de cette augmentation du prix de revient.

La main-d’œuvre est, par rapport au prix du bois ouvré, tout au pim comme 20 est à 400. Or, l’augmentation de t fr. par jour, soit 25 p. ojo sur l’ancien prix n’augmentera que de 5 p. 0[0 le prix du bois ouvré. Ces 5 p. 0(0 augmentés des faux frais et du bénéfice à accorder à l’entrepreneur, seront portés à 6 p. OtO ; en réalité, c’est une augmentation peu sensible sur l’ensemble des travaux.

On prétend que, dès l’an dernier, les ouvriers charpentiers ont prévenu les entrepreneurs de charpente, que celte année, 4 cette époqueci, ils demanderaient 5 fr. par jour. Si cet avertissement a été donné, les entrepreneurs n’ont aucun motif de refuser l’augmentation demandée par les ouvriers, car ils auraient dû faire leurs marchés avec les administrations et avec les particuliers, d’aprèsee prix de 5 fr. par jour. Dans le cas où le fait ne serait pas vrai, les travaux, à prix convenus, par suite de l’odieuse concurrence que se font entre eux les entrepreneurs, donnant peu ou point de bénéfice, il est certain que cette augmentation imprévue de5 à6p. 0|0peut être pour quelques entrepreneurs une véritable ruine. Dans cctté circonstance, l’État, la ville et enfin les particuliers ne doivent-ils pas subir eux-mêmes cette augmentation générale, imprévue et ruineuse ? C’est ici une question d’équité, de probité, qui doit nécessairement être résolue à l’avantage des entrepreneurs.

Un point bien important, le seul peut-être qui empêche aujourd'hui tout rapprochement entre les entrepreneurs et les ouvriers, celui au moins qui sert de prétexte aux premiers pour ne pas céder, c’e3t que les ouvriers exigent un prix uniforme pour la journée. Les entrepreneurs consentiraient bien, dit-on, à payer 5 fr. et même plus, aux ouvrien qui valent 5 fr. ou plus ; mais ceux qui, par leur peu d’habileté, ne valent pas 5 fr., c’est-à-dire qui ne produisent pas une valeur de maind’œuvre équivalente à 5 fr. ne leur paraissent pas devoir être payés

Le minimum du prix de la journée des ouvriers doit être fixé d’après ce qui est strictement nécessaire à la vie, ainsi que nous l’avons dit plus haut; or, le minimum de 5 fr., appliqué aux ouvriers inhabiles, se trouvera, par le seul fait du chômage plus long, considérablement réduit, et pour ceux-là la journée moyenne n’atteindra pas 2 fr. Est-ce trop; Est-ce même assez pour vivre? Non.

Tous ont le droit de vivre. La capacité est en dehors de la volonté ds

(I) 11 ne faut pas oublier que c'est un vérificateur qui parle.

frères j les seconds ont eu tort, car ils n’avaient pas le droit de refuser à leurs frères en malheur de partager les frais de la lutte, lutte qui, en résultat, touche aux intérêts de tous les travailleurs.

Les travailleurs doivent se soutenir entre eux, et les gens de cœur être avec eux de leur voix et de leur bourse. E. L.

Nous devrons faire ici deux observations. Non, l’espèce de contrat que les ouvriers veulent faire pour dix ans avec les entrepreneurs n’est pas régulier, légalement parlant ; mais, sauf des circonstances tout-a-fait imprévues, il peut très-bien être exécuté. Celui de 1833 a été verbalement convenu pour dix ans, et il en a duré douze sans la moindre contestation.

SI. E. L. fait erreur quand il dit que les charpentiers ont refusé le secours de leurs frères de quatre corps d’état. Les charpentiers ont refusé pour le moment seulement, et attendu que leurs ressources leur permettaient de soutenir encore la lutte.

Loin de blâmer les charpentiers de ce refus, il faut au contraire les en louer. Us n’ont pas voulu, tant que cela n’était pas indispensable, augmenter les charges, déjà si lourdes de leurs frères des autres étals.

12 tüuillet.

Manifeste des entrepreneurs.

Les entrepreneurs de charpente ont enfin rompu le silence. Depuis environ cinq semaines que dure la lutte entre eux et leurs ouvriers, ils s’étaient bornés h élaborer, au sein de leur syndicat, leur plan de résistance et d’attaque. Aujourd’hui iis descendent dans l'arène de la publicité et lancent leur manifeste. C’est le Journal des Débuts qui a reçu cette communication.

Dans une cause, tant mauvaise soit-elle, un avocat habile sait toujours trouver quelquesbons arguments en faveur de ses clients. Dans le cas présent, la chose était d'autant plus facile que, la question n’étant pas posée sur un bon terrain , elle fournissait tout naturellement, départ et d’autre, matière à des accusations plus ou moins fondées. Rappelons que, dès l’origine du débat, la Démocratie pacifique a reconnu qu’une bonne et définitive solution du problème du salaire était impossiui.e dans les conditions où s’exerce actuellement l’industrie ; qu’il fallait visera une transaction entre les deux inlérêlscn lutte, et qu’on devaitbien se garder d’invoquer trop rigoureusement le droit absolu des parties. Des deux côtés, en effet, il y a droit indéniable de refuser tel ou tel prix de la journée; ceci est incontestable; mais si chacun se renferme dans ce droit absolu, la vie n’est plus possible, et il faut en venir à l’autorité de la force brutale. Le gouverne-

mont ne saurait permettre qu'on en arrive lit. Aussi l'avions-' nous engagé a intervenir pour rendre possible uiie transaction amiable.

Voici la lettre insérée dans le Journal des Débats d’hier ; c’est une des pièces essentielles de ce grand procès :

» Monsieur, dans la scission survenue entre les ouvriers charpentiers et les entrepreneurs, vous avez présenté J vos lecteurs quelques observations dans lesquelles celte grave question est envisagée par vous sous le point de vue qui nous paraît être le véritable. Permetlez-nous de vous adresser les réflexions suivantes qui compléteront, à notre avis, vos observations.

» Voici les faits qui ont précédé la cessation absolue des travaux : Le (7 mai 1845, trois compagnons charpentiers se présentèrent devant la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente, demandant, au nom de tous les ouvriers charpentiers du département de la Seine, qu’à l’avenir la journée de travail, établie à 4 francs depuis nombre d’années par une sorte d'engagement tacite, fût portée à 5 francs, et que le marchandage, c’est-à-dire le travail à la tache, fût formellement interdit. Ils ajoutaient que, dans le cas où il ne serait pas obtempéré à . leur demande, le travail cesserait dans tous leschanliers de Paris et de la banlieue. L’augmentation demandée n’ayant pu être accordée, le travail cessa en effet et simultanément à dater du 9 juin 1845.

« Avant d’aller plus loin, il importe d’établir la situation dans laquelle les ouvriers et les entrepreneurs se trouvaient placés. Ils élaient les uns et les autres sous l’empire d’un contrat tacile établi en 183.1, en vertu duquel la journée de h francs avait été adoptée comme base devant faire loi entre l’ouvrier et l’entrepreneur à défaut do convention contraire. Ce prix devait être, en thèse générale, accordé à tout ouvrier charpentier capable d'établir et travailler convenablement la charpente, ce qui était naturellement laissé à l’appréciation immédiate de3 chefs d’atelier, responsables vis-à-vis des maîtres de l’exécution du travail. Quant à la question du marchandage, elle était restée en dehors i de cette sorte de contrat.

i » Cet élat de choses a été scrupuleusement respecté par les maîtres,

I aux dépens méniede leurs intérêts. Eu a-t-il été de même des ouvriers?

! Depuis 1S33, des cessations partielles de travail ont eu lieu chez divers [ entrepreneurs pour des motifs d'une révoltante injustice et complète- I mont étrangers au prix de la journée. Tantôt c’étaient les compagnons \du Devoir qui exigeaient impérieusement l’expulsion d’un chantier de ! tous les compagnons de Liberté, sous peine d’interdiction; et ceux-ci, placés sous l’influence des craintes qu’on leur inspirait, abandonnaient de chantier. Tantôt c’était la mise en interdit de chantiers où des ouvriers laborieux avaient entrepris des travaux à la tâche.

» Ainsi, en 4836, les ouvriers charpentiers appartenant à la société des compagnons du Devoir, voulaient forcer M. Terville à leur signer l’en-, sagement suivant : « Je soussigné Henri Terville, entrepreneur de char-. «pente, demeurant à Paris, rue du Chàteau-Landon, fl, faubourg.

journée était de 3 fr. 50 c. ; de 1812 à 18)5, de 3 fr. ; de 1816 à 1831, de 3 fr. 25 c. ; de 1822 à 1833, de 3 fr. 50 c. ; de 1833 à ce jour, de A fr.

» Quant aux dépenses de l'ouvrier, l’assertion est tout-à-fait erronée. Ainsi, par exemple, le pain de quatre livres, qui ne pesait par même ce poids, coûtait en 18121 fr. Aujourd’hui il a son poids et ne coûte que 60 c. Cette cherté du pain a continué jusqu’en 1818, et ce n’est que depuis 1819 que lentement et progressivement le prix du pain est descendu au prix actuel.

» A l’égard des habillements, tout le monde sait que jamais, à aucune époque, ceux qui par goût ou à raison de leur profession, font usage de vêtements ordinaires, n'ont été à même de les avoir à meilleur compte qu’aujourd’hui.

« Quant au prix des logements, si le luxe qui à cetégards’est introduit dans diverses classes de la société, a fait de cet article une cause d’augmentation sensible dans leurs dépenses, il n’a opéré aucun changement appréciable à l’égard des ouvriers, qui pour le plus grand nombre, c’est-à-dire les quatre cinquièmes au moins, habitent des garnis dont le prix n’a nullement varié depuis trente ans.

» Si nous entrons dans ces détails, ce n’est pas que nous repoussions le moins du monde, en principe, toute pensée d’une augmentation à venir dans le salaire de nos ouvriers. Nous sommes les premiers à désirer, au contraire, tout ce qui peut contribuer à leur bien-être, et nous n’oublions pas que nous-mêmes, pour la plupart, nous avons été ouvriers. Mais cette augmentation, ce n’est pas de nous seule qu’elle dépend; elle doit être le résultat d’un ensemble de combinaisons, de circonstances et de volontés autres que les nôtres. 11 faut que le prix de la main-d'œuvre, celui des matériaux, et de tout ce qui se rattache aux constructions, soit mis en rapport avec les exigences des capitaux, qui autrement reflueraient, en partie du moins, vers d’autres industries, et diminueraient d’autant les travaux de construction. En attendant, procéder comme font en ce moment les ouvriers, c’est vouloir jeter la perturbation dans des intérêts dont la prospérité est essentielle à l’ouvrier lui-même.

>■ On lit dans une lettre qui nous a été adressée par les ouvriers charpentiers : Si la demande de 5 fr. par jour vous parait exagérée, que celui d'entre vous qui pourrait se contenter du double d’un pareil salaire nous jette la première pierre.

Mais quelle comparaison peut-on faire entre la besogne des entrepreneurs et celle des ouvriers? Les entrepreneurs ont à se procurer une clientellc, à réunir les matériaux, organiser le travail, solder régulièrement la main-d’œuvre, acquitter à terme lixe le prix des matériaux, attendre fort long-temps, pour leurs fournitures, des paiements dont les époques n’ont souvent aucune fixité, et qui souvent aussi ne s’effectuent pas du tout; leur responsabilité est de tous les jours, et la loi la prolonge encore dix ans apres l'achèvement des travaux : continuellement placés sous le coup des engagements cl des éventualités, il faut qu’ils fassent honneur aux uns et qu’ils subissent les autres.

tanls de repos pour les fatigues du corps; l’entrepreneur n’en a pas pour ses inquiétudes, sa vie est un perpétuel tourment, un cercle continu d’anxiétés et de préoccupations pénibles. Or, lorsqu’au bout de

. yingt ou de trente ans d’une pareille vie une honnête aisance viendrait récompenser l’entrepreneur, y aurait-il là quelque chose d’injuste ? Eli bien t il arrive souvent qu’au bout de sa carrière il ne trouve que la

» 11 est à désirer que les ouvriers comprennent ces vérités ; quant à nous, on le voit, il nous est impossible do prendre aucune initiative. Nous ne pouvons que regretter la fausse direction qu’on a donnée à nos ouvriers, et souhaiter le rétablissement entre eux et nous de celte harmonie qui enfin s’était établie, et dont la rupture ne vient pas de nous.

» Veuillez agréer, etc.

» Pour, tes 194 confrères présents, qui ont donné leur adhésion à h présente lettre, sur tes 2-20 qui composent la totalité,

» Les membres du bureau de la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente du département de la Seine,

Signé s; vint-salvi , président ; nurnEz, vice-président ; mort, trésorier; ai.bouy et roux, secrétaires.

» Paris, le 5 juillet 1845.»

Nous ne féliciterons pas les entrepreneurs sur ce factum ; il est de mince valeur. Ces messieurs rappellent qu’en 1835 une convention tacite (1) avait fixé le prix de la journée à 4 fr.; ils allument avoir tous scrupuleusement exécuté la convention, mais ils accusent les ouvriers de ne pas l’avoir observée.

Ici ces Messieurs deviennent peu logiques. Ils parlent de l’interdit qui, à plusieurs reprises, aurait été mis par les compagnons du Devoir sur les chantiers où l’on avait reçu des compagnons de Liberté. Nous ne voulons pas contester les faits allégués ; nous les tenons pour vrais. Mais nous les prenons avec le caractère que les maîtres eux-mémes leur donnent. Ces faits sont les déplorables et très-blâmables résultats des luttes engendrées par l’esprit dévié d’une institution, bonne en soi, le compagnonnage. Ce n’est pas nous qui nous montrerons indulgents pour ces haines acharnées qui ont si souvent armé les uns contre les autres les ouvriers d’une meme profession, sous le seul prétexte qu’ils appartenaient à des corporations ditférentes. Les charpentiers sont moins que d’autres excusables de subir encore ces restes honteux des anciens temps. Eux, si raisonnables, si bons au fond, comment peuvent-ils ne pas mieux comprendre la fraternité et la solidarité qui font de tous les hommes une seule et même famille? Si la grève actuelle a pour résultat le ralliement sincère et définitif de tous les ouvriers charpentiers, nous la regarderons comme un évènement heureux, et nous nous

(!) 11 y a eu convention «ignée; toutefois, comme les ouvriers n’avaient pas le droit légat de stipuler collectivement des conditions, la convention a pu être Qualifiée de tacite, mais elle a été très-réelle, et elle a eu, de (ait, la force d’un traité signé.

consolerons du mal que momentanément elle aura pu produire.

Ce sont les maîtres qui le disent : « Depuis 1853, des cessations » partielles de travail ont eu lieu chez divers entrepreneurs pour » des motifs d’une révoltante injustice et complètement étrangers .» au prix de la journée. Tantôt c’étaient les compagnons du » Devoir qui exigeaient impérieusement l’expulsion d'un clian- » lier des compagnons de Liberté, etc... » Puis vient l’histoire de la mise en interdit du chantier de 31. Terville pour des motifs semblables. Tous ces faits n’ont aucun rapport à la question du salaire; on le voit clairement, ils ne sont cités que dans le but d’enlever aux charpentiers les sympathies qu’on les voit ’a regret îenconlrer partout dans lepublic. Nous sommes fâchés que les entrepreneurs recourent a de pareils moyens; leur cause n’y gagnera rien, ni leur réputation non plus.

a Aujourd’hui c’est une coalition générale dans laquelle les » compagnons du Devoir, les compagnons de Liberté, les Limouii sins et même les chefs d’atelier font cause commune. » Voyez un peu quel crime! Eh! 3111. les entrepreneurs n’ont-ils pas essayé, eux aussi, de faire cause commune? — « Ils imposent lyrannique- » ment une convention nouvelle sans avoir ouvert à l’avance des » conférences préalables, des discussions contradictoires, etc. Ils y> procèdent par surprime. Ils laissent les entrepreneurs faire face » comme ils pourront à des engagements contractés sous la foi du » traité tacite existant entre eux et les ouvriers... »

Est-il besoin d’insister sur ces assertions? nos lecteurs savent parfaitement que les choses ne se sont pas passées ainsi. Rcpétons que dès 1855, il avait été dit que le traité durerait 10 ans. Dés l’année dernière, les ouvriers ont prévenu qu’ils deriianderaient de l’augmentation ; enfin, qu’au moment même oit ils réalisaient leur projet, les ouvriers se sont montrés disposés à terminer aux anciens prix les travaux pour lesquels les entrepreneurs avaient des marchés fermes. Voila ce qu’on se garde bien de dire; le lecteur comprendra bien pourquoi.

Ce Manifeste insiste beaucoup sur l’opposition que les ouvriers mettent au marchandage. C’est une question qui a son importance, nous le savons ; mais nous savons aussi que, dans le cas actuel, il n’y a pas lieu de s’en occuper, puisque, depuis 1855, les maîtres ont, de fait, passe condamnation sur le marchandane. Il n’y en a pas eu, ou bien il y en a eu si peu, qu’ou est en droit de dire que les maîtres ont, sur cela, cédé aux exigences des ouvriers.

Abordant ensuite la question du prix de la journée,MM. les entrepreneurs essaient de prouver que rien n'autorise la demande de 1 fr. d’augmentation. Leurs raisons ne sont nullement concluantes ; mais enfin, comme c’est la le seul point qui filtàdiscu-

ter, nous ne les blâmons pas de donner les raisons qu'ils trouvent bonnes pour combattre les prétentions des ouvriers. Nous ferons remarquer seulement que si, au lieu de refuser nettement et presque brutalement la demande des ouvriers, les entrepreneurs se fussent empressés de charger une commission, composée mi-partie de maîtres et mi-partie d’ouvriers, d’étudier la question et de proposer une transaction amiable, la position ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui, c’est-à-dire menaçante pour leurs propres intérêts.

Quelle idée, quelle espérance ce factum laisse-t-il dans l’esprit de celui qui l’a lu ? Aucune. Quel pas a-t-il fait faire a la question? Aucun. Quelle conduite annonce-t-il ? On ne sait. Nous ne sommes pas plus avancés aujourd’hui qu’hier. A quoi bon prendre la plume pour produire si peu de résultat ? Et puis, quand on arrive si tard dans la discussion, ne devrait-on pas répondre aux arguments qui ont été produits ; ne devrait-on pas aussi se dispenser de répéter des raisonnements qui ont été cent fois réfutés, anéantis?

Comme il était impossible aux entrepreneurs résistants de nier la défection de quelques-uns de leurs confrères, ils ont tâché de dissimuler un peu le mal. Ils avouent 26 déserteurs sur 220 entrepreneurs de charpente. Nous avons, nous, une liste de 03 adhérents au nouveau tarif ; c’est un peu mieux que 26. 11 est vrai que nous estimons qu’il y a dans le département de la Seine près de 300 maîtres charpentiers, tandis que la lettre des syndics n’eu porte le chiffre qu’à 220. Ces messieurs n’acceptent pas sans doute comme entrepreneurs tous ceux qui n’ont pas une certaine importance. Ils ont tort de raisonner ainsi : dans une crise comme celle où est aujourd’hui l’industrie de la charpente, les petits entrepreneurs peuvent très-promptement devenir de gros entrepreneurs. L’incroyable et inexplicable entêtement des maîtres facilitera nécessairement beaucoup cette transformation.

13 Juillet.

L e Journal des Débats croit devoir prêter main-forte aux entrepreneurs de charpente ; il publie ce matin un long article pour appuyer la lettre du syndicat qu’on vient de lire. Bien de nouveau dans cet article. Le journaliste se place au même point de vue que les auteurs de la lettre, et il répète, avec un incroyable aplomb, les mêmes erreurs et les mêmes mensonges :

« C’est du côté des entrepreneurs que se trouvent le respect des » engagements, l’amour intelhqent de l’ordre, et l'esprit de conci-

» liation .Les matériaux ayant été préparés, les marchés ayant

» été passés, ils ont tout-à-coup notifié des prix de main-d’œuvre

> qui devaient rendre onéreux les engagements souscrits par les » entrepreneurs. 11 y a eu violence, puisque les chantiers ont été

» abandonnés le même jour.Les entrepreneurs ont fait rernar-

» quer qu’il n’était pas possible de modifier gravement le prix de

» la main-d'œuvre sans conférences préalables .n Confondant b

tort les travaux à la tâche avec le marchandage, ce qui est une err reur profonde, le journaliste ajoute que : « Sur 220 entrepreneurs » de charpente existants aujourd’hui dans le département de la » Seine, les deux tiers étaient ouvriers il y a 12 ans ; voilà les fruits » du marchandage, et c’est le marchandage qu’on abolirait dans » l’intérêt de la classe ouvrière !»

• Quelle bonne foi ! Et c’est là le rôle que joue un des organes de la presse ministérielle! Il faut que le Journal des Débats suppose bien peu de mémoire à ses lecteurs pour oser leur présenter de semblables assertions. Cela ne vaut pas une réfutation.

14 Juillet.

L’affaire des charpentiers est toujours l’affaire capitale du montent, celle qui soulève les questions économiques les plus graves et les plus ditiiciles. La presse indépendante s’en occupe activement ; grâce à elle, les erreurs et les faussetés ne pourront pas se propager. La Démocratie pacifitpie n’a pas fait défaut à la situation ; sans cesser un seul instant d’être juste et impartiale, elle a combattu l’erreur et la mauvaise foi à chaque effort qu’elles faisaient pour égarer l’opinion publique et accabler les charpentiers. Comme nous l’avons déjà dit, elle n’a pas été seule sur la brèche.

Le Courrier français croit voir dans le ton modéré de la lettre des entrepreneurs de charpente l’indice heureux d’une prochaine réconciliation ; cependant, rien, dans ce long factum, ne lémoi gne d’un désir sincère de rapprochement.

Le National publie ce matin un excellent article en réponse au manifeste des entrepreneurs. D’abord il réfute victorieusement cette assertion qui, au premier coup d’œil, semble parfaitement juste, à savoir : que l’égalité de salaire réclamée par les ouvriers est inique, vexatoire, envers l'élite de la classe ouvrière, et qu’elle ôte à l’ouvrier industrieux et appliqué une partie de ce qui lui revient, pour grossir le salaire de l’ouvrier maladroit et paresseux ; puis, il reproduit les raisonnements par lesquels les ouvriers établissent, qu’en refusant un salaire suffisant à ceux qui, malgré tous leurs efforts, n’ont pu réussir à devenir habiles, les maîtres frappent en. réalité sur les ouvriers industrieux et capables, puisque ceux-ci, liés à leurs frères par le compagnonnage, sont forcés de venir au. secours descamarades moins bien partagés, et de leur parfaire le minimum indispensable.

Le National termine ainsi son article :

« Nous aurions une réponse non moins complète à faire p»ur le marchandage, et ici comme pour le salaire, il est vrai que, en thèse générale, on doit laisser toule liberté aux transaclions, permettre à un homme laborieux d’augmenter le prix de sa journée, et d’entreprendre un travail à la tâche au lieu du travail ù la journée. Mais, dans cette industrie particulière, le marchandage est une des plus odieuses et des plus immorales exploitalions. La santé des plus robusles s'y perd, et la liberté ne va pas sans doute jusqu’à épuiser, ruiner les forces des hommes, et les mettre en peu de temps hors d'élal de travailler. La liberté ne va pas non plus jusqu’à exécuter de mauvais travaux, et c’est là le double résultat que le marchandage a produit parmi les charpentiers. Nous ne pouvons reproduire tous les fails qui nous ont été cités ; nous avons entendu et ceux qui ont pratiqué le marchandage et ceux qui l'ont subi.- les uns et les autres sont d’accord pour attester que c’était une source d’abus et d’abus monstrueux. Aussi ont-ils tous demandé la suppression de ce mode de travail, et l’on conviendra que s’il eût pu avoir pour les meilleurs ouvriers les avantages dont on parle, ils n'y auraient pas renoncé si facilement.

» Nous le répétons : la question, examinée sérieusement, ne laisse aucun doute sur la justice des conditions réclamées par lis ouvriers; mais celle affaire qui, nous l’espérons, finira bientôt aimablement, soulève dans sa profondeur le problème le plus grave de noire époque. En sortant des fails particuliers pour entrer dans la question générale, on reconnaît bien vile que cette discussion entre le maître et l’ouvrier, entre le capital et le travail, entre le salariant et le salarié, se reproduit et se reproduira sans cesse sous une forme ou sous une autre. Ce sont les termes mêmes de celte opposition qu’il faut faire disparaître; c'est le salaire qui doit être transformé; c'est le salarié qui doit être remplace' par l’associé. L’antagonisme actuel produit des maux funestes à tous les gens de la production; il est fatal pour la production elle-même. Les faits de chaque jour démontrent cette vérité aux plus incrédules, et, grâce à cette lumière qui se fait partout, le moment approche où l’opinion publique pèsera de toute sa puissance pour que les lois, les mœurs, la politique travaillent de concert à préparer un ordre nouveau. Ce ne sera pas l'oeuvre d’un jour, et la tâche est rude et difficile; mais les peuples ont mis long-temps à passer de l’esclavage au servage, du servage à la féodalité, de la féodalité à l’émancipation incomplète. La Révolution qui a ouvert ce siècle a jelé dans le monde des germes qui ne périront pas; et le jour où l’égalité a élé reconnue, proclamée comme un principe, les exploitations iniques ont été condamnées à disparaître ; le jour où la démocratie française a été reconnue souveraine, chaque homme utile a eu le droit d’attendre sa part légilime des bienfaits sociaux. Le salarié est le dernier reste de la féodalité vaincue; c’est à l’associé qu’il doit faire place. Le temps est venu où celte théorie incontestable doit enfin s'incarner dans le monde, régler l’industrie et modifier les lois. »

Voilà qui est bien pensé, bien senti, bien dit. Sur ce terrain tous les hommes d’iutelligence et de bon sens suivront volontiers le National et lui serreront fraternellement la main.

La lutte dure encore entre les entrepreneurs et les ouvriers charpentiers, mais tout annonce qu'elle touche à sa fin (1). Les ouvriers ne devront qu’à eux-mêmes, à leur admirable tenue dans toute cette crise, le triomphe pacifique qui, désormais, ne peut plus leur manquer. Nous en sommes contents pour eux ; taous en sommes contents aussi pour toute la classe ouvrière. Nous eussions désiré avoir aussi des éloges à donner aux maîtres, car nous ne sommes les ennemis d’aucun intérêt. Nous aurions aimé voir quelques entrepreneurs, comprenant que le moment est enfin venu de modifier les bases de notre régime industriel, essayer courageusement d’un système nouveau de rapports entre eux et les ouvriers. Que serait-il arrivé si l’un d’eux, par exemple, était venu dire à ses salariés :

« Mes amis, jusqu’ici nous avons été, vous et moi, en hostilité » permanente l’un contre l’autre. Convaincus que mon seul désir » était de vous exploiter le plus possible, vous ne vous êtesja- » mais sentis pleins d’ardeur pour mes intérêts ; jamais vous n’avéz » pris à cœur mon affaire. Je le conçois, et ne vous en fais pas re-

> proche. De mon côté, persuadé que vous faisiez pour moi le s moins d’ouvrage qu’il vous était possible, j’avoue que je vous s surveillais avec défiance, et que je ne me sentais nullement * uni à vous de cœur, bien que nous eussions ensemble des rap- » ports journaliers, et qu’au fond vous me fussiez aussi indispen- » sables que je pouvais l’être pour vous (plus indispensables » même, car à la rigueur vous auriez pu vous passer de moi). Eh » bien, à force d’y réfléchir, je me suis aperçu qu’il y avait là une » situation fausse de laquelle il était impossible que l'accord na- » quît jamais. Parlant de là, je me suis ingénié à chercher une 8 meilleure base pour nos rapports, et voici la combinaison qui 8 m’est venue en idée. Je viens vous la proposer, parce qu’après 8 l’avoir mfirement et longuement discutée avec moi-même, j’ai 8 trouvé qu’elle pouvait augmenter à la fois votre bien-être et mes 8 bénéfices. La voici; écoutez-moibien :

b Vous demandez un minimum de journée de S fr., au lieu de b 4 fr. qui vous ont été alloués jusqu’ici? J’accepte le prix de b S fr., mais à une condition, c’est que nous ne serons plus cnne-

> mis comme nous l’avons été jusqu’à ce jour, et que vous tra- 8 vaillerez pour moi avec le même zèle, la même ardeur et h 8 même conscience que si vous travailliez pour votre propre corn pte.

b Vous allez peut-être vous empresser d’accepter ma condi- 8 lion, et me faire la promesse que je vous demande. Cela ne me

(t) ((On ne se doutait pas à ce moment que, deux jours plus tard, une descente de police aurait lieu chez la Mère des compagnons du Devoir, et qu’on sévirait avec rigueur contre les ouvriers.))

» snflit pas- : Pour être pleinement rassuré, j’ai besoin d’une gai ronde, et cette garantie, voici comment j’espère me la procurer:

* Vous savez aussi bien que moi combien de stères de bois, > von? ioùs qui êtes lb, pouvez façonner par jour ou par sea in'aiue.. Je tiens b être toujours sûr d’avoir cette quantité de » travail pour le nouveau salaire de b fr. ; niaisje consens à vous » abandonner la moitié de toute la façon que vous produirez en » sus du minimum dont je viens de parler. Et de plus, sur la moia tié qui me reviendra, je m’engage à prélever lo p. 0|0 à la lin » de l’année pour fonder une réserve que nous placerons a la a , Caisse d’épargne ou ailleurs. Celte réserve sera destinée a don- » ner des secours à ceux d’entre vous qui recevraient quelques » blessures pendant le travail, ou qui seraient atteints par la malt ladie. Les chiffres des secours à accorder seront fixés par un * conseil composé de moi et de cinq d’entre vous. En cas de par- » tage des voix, la mienne fera pencher la balance. Que dites-vous, » mes amis, de ma proposition P »

Que serait-il arrivé? Les ouvriers auraient salué comme leur père l’auteur d’une pareille proposition, et dès le lendemain on les aurait vus donner, dans son chantier, la mesure de ce que peuvent des hommes intéressés a bien faire, et qui portent dans leurs travaux un esprit libre de soucis et un cœur content.

On devine sans peine toutes les conséquences qui découleraient de l’adoption d’une semblable combinaison. Croit-on que si tous jes maîtres suivaient un pareil exemple, l’union des maitres et des ouvriers pourrait être facilement rompue? Assurément non. Quant b l’entrepreneur qui aurait eu assez d’intelligence et de cœur pour agir ainsi, il aurait fait une bonne spéculation, et il aurait rendu b la société un immense service. Ce n’est là que l’ébauche d’une idée que nous croyons féconde; nous la recommandons aux industriels intelligents qui. plus d’une fois, ont eu l’occasion de sentir combien leurs rapports avec les ouvriers sont vi-

Nous sommes surpris de trouver dans la Gazelle des Tribunaux les lignes suivantes :

« La coalition des'ouvriers charpentiers continue de tenir en suspens tous les travaux, malgré les concessions faites par plusieurs des maîtres dont les chantiers avaient été mis en interdit.

» Hier, en exécution de mandats de M. le juge d’insiruclion Legonidec, deux de ces meneurs ont été arrêtés ; un autre a été également mis en état d’arrestation ce matin.»

La Gazette des Tribunaux te devrait pas donner ainsi le nom de coalition b la lutte que soutiennent en ce moment les ouvriers

charpentiers. La position fausse que la loi fait aux ouvriers devrait être prise en considération par des publicistes raisonnables et sérieux ; et h moins que des faits positifs ne soient venus prouver la coalition, ils devraient, ce nous semble, éviter d’employer une pareille expression. Dans l’espèce, c’est a la conduite des entrepreneurs, plutôt qu’à celle des ouvriers, qu’il conviendrait d’appliquer ce mot.

Ces deux meneurs ont été plus tard mis en liberté par décision de la chambre des mises en accusation. Ceci donne l’idée de la légèreté avec laquelle on a procédé dans une affaire aussi grave.

Nous apprenons que le nombre des adhérents s'élève maintenant h 120, et qu’ils occupent 800 ouvriers charpentiers.

Les ouvriers charpentiers ont adressé au Journal des Débats une lettre en réponse h celle des entrepreneurs de charpente que cette feuille avait insérée le 11 de ce mois. En voyant avec quel tact, avec quelle convenance les charpentiers soutiennent ce qu’ils regardent, avec raison , comme leur droit légitime, on se sent confirmé dans l’idée que bien certainement nous touchons au moment d’une heureuse transformation dans les bases mêmes de notre société pourrie.— ((En écrivant ces lignes, le U juillet, nous comptions sans le parquet.))

Nos classes ouvrières sont bien supérieures a celles de l'ancien régime. Leur raison est plus développée, elles ont plus d’instruction, elles ont conscience de leurs droits et elles sentent en elles le besoin de la liberté. Quoique ces nouveaux élémenlsde force aient amené, de temps à autre, quelques mouvements désordonnés, au fond, ce sont de bons éléments ; il faut savoir en profiter pour construire le nouvel edilice industriel qui doit remplacer celui

Et voyez déjà le résultat de la haute sagesse des ouvriers dans la crise actuelle : leur modération a force les journaux ministeriels, le Journal des Débats entre autres, à se montrer modéré ; ils ont été amenés à discuter, à discuter même avec calme. Qh ! que la partie eût été belle pour ces écrivains si, au lieu de discuter, ils avaient pu dénoncer à la vindicte des lois quelques actes coupables des ouvriers charpentiers !

Voici la lettre des ouvriers :

« .4 Monsieur le Rédacteur du journal des débats.

» Ayant donné place dans votre journal à la longue lettre des entrepreneurs de la charpente, nous pensons que votre impartialité vous

fera un devoir de vouloir bien accueillir notre réponse; nous vous en remercions à l’avance.

» Qu’il nous soit permis d’abord de faire observer à messieurs les entrepreneurs de charpente, que s'ils espéraient, par la publication de la lettre qu’ils ont fait insérer dans votre journal, le H de ce mois, nous faire ouvrir les yeux sur ce qu’ils appellent nos véritables intérêts, ils ne doivent s’en prendre qu’à eus si la scission qu'ils nous reprochent a duré aussi longtemps.

» C’est le 17 mai dernier que nous avons fait une demande d'augmentation sur le prix do nos journées. Le 21 nous avons eu une première entrevue avec le bureau de la chambre syndicale, et. le 4 juin nous avons reçu pour réponse un refus péremptoire. Si messieurs Ica entrepreneurs veulent bien rappeler leurs souvenirs d'alors, ils ne nieront pas que nous nous sommes offerts de travailler au prix de 4 fr par jour pendant toute la durée du mois dejuin.adnde terminer les travaux en cours d’exécution. Nous aurions même sans doute prolongé celle époque, s'ils avaient voulu nous faire l’iionneur de discuter avec nous ; mais il n’en a pas été ainsi; et la seule réponse, très indirecte, que nous avons eue d’eux, c’est ia lettre qu’ils vous ont adressée le Il de ce mois, environ deux mois après notre demande. En conséquence, si les travaux ont été arrêtés, ce n’est pas par suite de notre refus ; c’est parce que ces messieurs n’ont pas daigné nous faire de réponse, à moins qu’ils ne considèrent comme telle une circulaire qu’ils se sont envoyée réciproquement et par laquelle ils s’engagent les uns les autres à faire revivre le marchandage qui était tombé de lui-même, faute de marchandeurs, et qui, à la vérité, était resté en dehors du contrat de l’année 1833.

» Ces messieurs qualifient le contrat de tacite ; nous ne savons pas ce qu’ils entendent par là ; mais nous savons très bien que le contrat est en notre possession; il est inscrit sur le registre de la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente , à la date du 23 seplembre 1833, et signé par MM. Boudsot, Brianchon, Rulant et Quantinet. Or, en traitant aussi légèrement une convention revêtue des signatures des délégués de leurs prédécesseurs , n’est-ce pas manifester un peu le désir de déchirer ainsi ce contrat? Et quand ils disent qu’il a toujours été scrupuleusement respecté par eux, bien qu’il soit aux dépensée leurs intérêts, ils auraient dû alors expliquer au public les combinaisons qu’ils trouvent pour consentir à des rabais de 15,20 et même 25 pourcent sur les travaux qu’ils entrepienncnt. Le prix du bois a plutôt augmenté que diminué depuis douze ans; c’est donc sur la main-d’œuvre seulement qu’ils peuvent faire des rabais, car ils sont tous trop hommes d’honneur pour avoir des moyens de bénéficier sur notre industrie, qu’ils ne pourraient pas avouer au grand jour.

» Nous ne réfuterons pas les assertions erronées et passablement blessantes par lesquelles ces messieurs représentent la moitié de notre corporation comme des tyrans, et l’autre moitié comme des victimes, parce qu’il nous serait difficile de répondre froidement à de pareilles accusations; seulement nous dirons que l’accord qui règne maintenant entre nous est une preuve d’amélioration générale, et qu’il sied mal à qui que ce soit de nous reprocher d’être moins turbulents aujourd’hui qu’il y a dix ans.

«Nous parlerons peu du marchandage : ce n’est pas nous qui avons amené la discussion sur ce terrain, et nous le mêlions volontiers encore en dehors des nouvelles conditions que nous demandons ; nous ferons seulement observer >1 messieurs les entrepreneurs que le résultat de leur démonstration à cet égard prouve, à noire avis, le contraire de ce qu’ils avancent. Ils disent que les deux tiers des maîtres charpentiers du département de la Seine étaient ouvriers il y a douze ans ; mais puisque depuis celte époque le marchandage de la charpente est tacitement Interdit aux ouvriers, il est certain que ce n’est pas par celle voie que ce» messieurs sont arrivés à la maîtrise : il serait dillicile, ce semble , de prouver le contraire.

» lis abordent ensuite, disent-ils, la question de l’augmentation des salaires en elle-même, et ils font à celle occasion un historique de {augmentation successice du prix de la journée des charpentiers, d’où il résulte que ce prix était plus faible en l’année 1815 qu’en 1808. A cela nous n’avons rien à répondre, sinon que sans doule les ouvriers d’alors n’ont pas exigé tyranniquement cetle différence de leurs patrons.

ii Ils entreprennent aussi de faire le budget de l’ouvrier, et ils nous trouventfort heureux de ce que le pain n’est pas aussi cher aujourd’hui que pendant les malheureuses années de guerre et de famine, 1812 et 1816. Soit ; mais serait-ce par hasard à eux que nous en devons l’obligation ? Nous admettons aussi que le sarrau de toile ou de droguet est au même prix aujourd’hui qu’il y a vingt ans, et que, pour coucher une nuit, à deux, sur un grabat, dans une chambre malsaine, meublée de six à dix mauvais lits, il n’en coûte toujours, comme à cette époque, qu'une somme d’environ 20 centimes; prétendent-ils conclure delà que nous devons coucher sur des grabats, être vêtus comme des prisonniers, et nous nourrir de pain et d’eau? Car, dans leur optimisme, ils oublient de mentionner le vin et la viande, objels qu’ils considèrent sans doute comme étanidu luxe pour nous.llsonl oubliéaussi de noué vanter le bienfait de l’institution des dépôts de mendicité comme un refuge assuré pour nos vieux jours.

• Ainsi, messieurs, c’cst vous qui le pensez et le faites publier par toute la France ; la différence est énorme entre le maître et l'ouvrier ; à nous, voués aux privations et à la misère, à nous le pain et l’eau pour nourrilure et l’hôpital pour y mourir. Nous gagnerons toujours assez pour manger du pain, l’eau coule pour tout le monde, et l’hôpital , dit un vieux dicton populaire, n’est pas fait pour les chiens. Oui, la différence est grande de vous à nous, et notre besogne n’est pas la même.car pour vous le luxe est un besoin, il vous faut des domestiques, dos chevaux, des carrosses, des vêtements et des appartements somptueux, des repas confortables, des campagnes agréables, et toutes les joies de la famille. El tout cela, il serait de la plus grande injustice de vous le reprocher, car vous avez une clienlclle à former, votre vie est enfermée dans un cercle continuel de privations et d’anxiétés, vous avez la tyrannie de vos ouvriers à subir, et vous n’avez pas un seul instant de repos ni pour le corps ni pour l’esprit.

» 11 est à désirer que ces messieurs nous fassent bien comprendre ces dernières vérités ; car, pour nous, qu’il nous soit permis de le dire, elles ne nous sont pas suffisamment démontrées.

» Monsieur le rédacteur, nous n'avons pas demandé que la presse s’oc-

cupât de nous, et nous voyons avec peine l’acharnement que vous mettes à nous noircir aux yeux du public. Vous auriez pu conseiller à nos patrons un peu plus de retenue dans les diatribes qu’ils ont cru devoir tancer contre nous ; vous avez, au contraire, aigri notre position relative. Nous vous laissons avec votre conscience pour juge.

» Heureusement pour nous, tous les entrepreneurs de charpente no sont pas dans les mêmes sentiments que vos 194 correspondants; 120 d’entre eux ont adhéré à notre demande, et ils occupent dans ce mo-< 'ment plus de mille de nos camarades, qui leur prouvent par leur zèle que nous ne désirons rien de plus que le rétablissement de cette bonne harmonie, indispensable entre eux et nous, et que, nous n’avons pas, quoi qu’on dise, rompue d’une manière aussi brutale que l’on nous en accuse.

Vos très-humbles serviteurs.

Pour les ouvriers charpcnliers de la ville de Paris et du déparlement de la Seine,

Nous apprenons, ce soir, qu’efleclivement l’Autorité a fait opérer plusieurs arrestations. Il y a aujourd’hui huit ouvriers charpentiers sous la main de la justice.

15 Juillet.

Quelques journaux se sont abstenus d’apporter au grave débat qui a lieu dans ce moment, le tribut de leurs réflexions et de leurs lumières. Nous leur en faisons sérieusement reproche. En vain essaient-ils de donner h leur silence l’apparence d’une réserve commandée par la gravité même de la difficulté; nous ne pouvons voir dans cette explication qu’une défaite peu digne pour des journalistes qui veulent jouer le rôle de docteurs, pour des hommes qui prétendent enseigner la société.

Un journal qui a souvent fait preuve d’intelligence, et qui a parfois creusé assez profondément les questions, la Presse, a, suivant nous, failli à son devoir, en ne prenant pas une part active au débat des charpentiers, en ne lisant pas même avec attention tout ce que les autres feuilles ont publié sur ce sujet.

■( Nous avons lu avec le plus grand soin tout ce qui s’est imprimé de part et d’autre sur ce différend, pour ou contre les ouvriers, et, nom devons le dire, partout nous n’avons trouvé que des phrases et des amplifications, à l’exception cependant d’un article du journal l’Afeiier, où du moins une solution de la question a été indiquée. »

Non, la Presse n’a pas lu avec soin : si elle avait lu réellement,

elle ne dirait pas qu’il n’a été débité sur ce différend que des phrases et des amplifications. Pour éviter la peine d’avoir un avis, la Presse croit devoir «continuer à s’abstenir, surtout depuis d qu’une scission s’est opérée au sein des entrepreneurs. » C'est un procédé commode.

Le Journal des Débats n’a pas encore inséré la lettre que les ou- . vriers lui ont adressée en réponse à celle des entrepreneurs. On dirait que le rédacteur de ce journal veut donnera MM. les entrepreneurs le temps de préparer leur réplique.

En repoussant brutalement les demandes de leurs ouvriers , en dédaignant même d’entrer avec eux en discussion, les entrepreneurs ont gâté le peu qu'il y avait de bon dans leur position ; ils s’aperçoivent aujourd'hui que, à l’exception de ceux qui emploient des ouvriers, le monde en général prend parti contre eux, et montre de la sympathie pour les ouvriers. Aussi essaient-ils, par tous les moyens en leur pouvoir, de détruire ces sympathies. Voici la liberté qu’ils viennent de publier.

Lettre adressée au cosstitutioxxel par la chambre syndicale des entrepreneurs de charpente.

« Plusieurs journaux , organes de l’opposition, ont entretenu leurs lecteurs de la scission survenue entre les ouvriers et les maîtres charpenliersdu département de laSeine, et dans chaque article ces journaux ont déversé le blâme sur ces derniers, qui, disaient-ils, refusaient un salaire légitime aux ouvriers, qui le réclamaient avec convenance.

.. Quelques explications sur cette matière rendront le publie juge du débat.

» t» Quelle augmentation de salaire ont demandée les ouvriers ?

» 2° Quels motifs ont fait valoir les maîtres pour refuser l’augmen-

» 3" Quels moyens ont employés les ouvriers pour contraindre les maîtres à reconnaître le tarif qu’ils ont la prétention d’imposer ?

» 4» Quelle résistance opposent les maîtres à la conduite illicite des ouvriers ?

» Les ouvriers ont demandé que la journée de dix heures d’un ouvrier charpentier fût payée 5 fr. au minimum, au lieu de * fr., prix auquel était portée la journée minime depuis 1 s>33, d'un consentement mutuel entre les maîtres et les ouvriers. Ils ont exigé que deux heures employées après la journée, c’est-à-dire de six à huit heures du soir, fussent payées pour trois heures. Us ont en outre voulu qu’aucun marché à prix fait ne pût être passé entre les maîtres et les ouvriers pour façonner ou poser le bois, en d’autres termes, que tout ouvrage de charpente ne fût payé qu’à la journée. Enfin, ils ont imposé aux maîtres l’obligation de signer ce marché qui lierait les parties pour dix années, sous peine de plusieurs années d’interdiclion pour tout maître qui dérogerait à l’une des clauses de ce contrat.

» Pour rejeter la demande des ouvriers, les maîtres ont fait valoir les considérations suivantes :

'» De tous les ouvriers du bâtiment, le charpentier est un de ceux dont . le salaire est le plus élevé ; en effet, les ouvriers serruriers et les menuisiers qui fournissent leurs outils travaillent onze heures par jour et ne gagnent que 3 fr. à 3 fr. 50 c. par journée; la journée minime du 1 charpentier, auquel le maître fournil tous les outils, et dont la durée n’est que de dix heures, est payée 4 fr.; celle du bon ouvrier charpentier, qui est généralement payée 4 fr. 25 à 4 fr. 50 c., pourrait être facilement portée à 8 ou 9 fr., si (contrairement aux usages de tous les .autres ouvriers du bîitiment) le marchandage ou travail à.Ia tâche ne leur était pas formellement interdit par les ouvriers médiocres qui forment la majorité dans les ateliers de charpente.

» 11 est vrai de dircqu’il n’y a pas un quart des ouvriers prenant qualité de charpentiers, auquel un maître.livrerait avec confiance l’exécution de toute espèce de travaux de charpente; les trois autres quarts sont employés en qualité d'ouvriers de remplissage, taillant les bois préparés, chargeant et déchargeant les voitures de bois ou les pièces livrées aux scieurs de long pour être refendues, ou bien servant comme

des bois d’un batiment. Cette majorité d’ouvriers médiocres, qui serait employée par de bons ouvriers marchandeurs au prix de 3 fr. 25 â 3 fr. 50 c. par jour, prix déjà élevé en raison de l’incapacité de l’ouvrier, reçoit 4 fr., perd rarement du temps, cardiaque entrepreneur de charpente a un hangar couvert qui abrite les ouvriers pendant le mauvais

» Les ouvriers de levage reçoivent des propriétaires et des autres en trepreneurs dam bâtiment en construction, des gratifications, et retirent de la vente des copeaux des sommes qui les indemnisent largement de leur temps de chômage.

» Les maîtres trouvent injuste ta prétention des ouvriers d’être payés à un taux uniforme; le salaire doit être proportionné à ta capacité de l’ouvrier.

■ » Les maîtres reconnaissent aux ouvriers le droit de réclamer une augmentation de salaire, mois à des conditions.- Qu'un bon ouvrier, véritablement charpentier, demande une journée de 5 fr., soit ; qu’il quitte le maître qui lui refusera ce prix pour le gagner chez un autre auquel son travail sera nécessaire, rien de plus juste et de plus facile à obtenir, car bien desmaîtres consentiraient à accorder ce prix à des ouvriers qui leur confectionneraient tous leurs travaux suivant. les règles do l’art, et cc marché passé librement entre l’ouvrier et le maître serait encore à l’avantage de celui-ci, qui serait assuré de la parfaite exécution de ses tra-

» Si l’on'exige d’un entrepreneur, pour son admission dans les travaux publics ou particuliers, outre les certificats de capacité, des dépôts d’argent, quelle garantie a-t-il contre l’ouvrier qui lui manque l’assemblage d’une pièce de charpente? Aucune; il perd non-seulement la valeur du bois, mais encore le temps payé à l’ouvrier incapable. Ainsi, la journée de 4 fr. est suffisamment payée pour l’ouvrier niédiocre, toujours facile à remplacer.

» Les maîtres ont également rerusé de payer aux ouvriers trois heures de jour pour deux. Dans aucune profession l’ouvrier n’a aucun droit au paiement du temps qu’il n’emploie pas.

» Enfin, les maîtres ne reconnaissent pas aux ouvriers le droitd’exiger un larif signé pour dix ans. Un engagement de celte nature est inadmissible; des circonstances imprévues peuvent rendre nécessaire l’élévation ou l’abaissement du salaire, et d’ailleurs le marché entre le maître et l’ouvrier doit Êlj-e entièrement libre.

» Les ouvriers n’ayant pas accueilli les raisons données par les maîtres qui se refusaient d’obtempérer à leurs demandes, et n’ayant proposé aucune moditicalion à leurs réclamations, se sont coalisés et ont décidé que tous les travaux de charpente seraient suspendus dans toute l’étendue du département de la Seine, qu’aucun onvrier ne devrait travailler pendant la durée de la grève, sous peine de se voir exclu des chantiers à la reprise des travaux. Us ont enjoint aux chefs d’atelier de ne point paraître dans les chantiers pendant la grève, sous peine d’une amende do 50 fr. d’abord, et d’une interdiction de deux années, en cas de récidive, après l’ouverture des travaux. Tous ces règlements, teuvre d’une minorité de 800 à 1,000 ouvriers, réunis par le devoir du compagnonnage, ont été imposés à 2,500 ouvriers isolés, qui ne sont affiliés à aucune espèce de société de compagnonnage, et complétant la totalité des ouvriers du département de la Seine. La plupart de ces derniers sont mariés et tiennnent des garnis occupés par les premiers, ouvriers passants qui restent deux ou trois ans à Paris.

» Pour échapper à la surveillance de l'autorité, chargée du maintien de l'ordre, ces nom es ne se sont livrés a aucun acte «e violence, mais ils ont nommé entre eux des commissaires chargés d’exercer une surveillance quotidienne sur les chantiers des maîtres charpentiers, et de dresser des listes de proscription pour l'avenir contre les ouvriers récalcitrants.

» Dans cette occurrence, les maîtres charpentiers, privés des moyens d’exécuter les travaux commencés, et de remplir les engagements contractés, se sont adressés au gouvernement pour obtenir des ouvriers militaires jusqu'à ce qu’il plaise aux ouvriers charpentiers de reprendre les travaux abandonnés par eux.

» Tel est le rapport exact des faits qui ont amené la clôture des chantiers de charpente de tout te département de la Seine. Il est fâcheux de ne pouvoir assigner un terme à celte interruption de travaux, qui est préjudiciable à tous tes autres ouvriers du bâtiment, en partie inoccupés par suite de la coalition des charpentiers, puisque ceux-ci, que les journaux de l’opposition représentent comme des ouvriers nécessiteux, pouvant à peine suffire à leur subsistance et à celle de leur famille avec une journée de 4 fr., ont vécu depuis cinq semaines avec leurs économies qui ne sont apparemment pas épuisées, puisqu’ils annoncentencore pouvoir tenir, la grève pendant deux mois au moins.

>■ En s’applaudissant intérieurement du tort qu’ils font aux maîtres, ce qui est incontestable, ils ne réfléchissent pas aux conséquences fâcheuses pour eux-mêmes de leur coupable conduite, car déjà les propriétaires, lassés d’attendre le résultat do cette crise, font emploi du fer pour remplacer les planchers de bois, substituent la brique aux pans de bois et chargent les menuisiers de faire les escaliers.

"Jamais à aucune époque, sans en excepter celle dcl’Empire, la classe ouvrière du bâtiment n’a joui d’un plus grand bien-être et n’a vu son salaire si largement rétribué. Cet état de prospérité est dû au maintien de la paix, au crédit public et surtout au gouvernement qui a su mettre

à profit les bienfaits de la loi sur l’expropriation publique pour exécuter de grands et utiles travaux.

Les maîtres charpentiers du département do la Seine, tout en déplorant une suspension de travaux, dont ils souffrent personnellement, resteront unis pour résister à la reconnaissance écrite d’un tarif attentatoire à la liberté de l’industrie, honteux pour celle des parties contractantes qui cède au despotisme d'une coalition illicite.

» Et, séance tenante, les mêmes membres, au nombre de 172, ont pris la résolution suivante :

» De ne signer aucune espèce de compromis avec les ouvriers charpentiers, et notamment ceux de nature semblable à celui déjà mis en circulationpar eux jusqu'à ce jour, 12 juillet 1845.

» Et en cas d'interdiction de quelques chantiers, de fermer immédiale-

» Suivent ies signatures, an nombre de 172.

» Ce sont celles de MM. Abault, Albouy, Amilhau, Aubrun, Auguin, Barrié jeune, Barrié aîné, Baron, Barot, Bâton, Barberct, Baurcns aîné, Baslias,Bellu-Daunay, Belloche, Bellois, Bernard, Beaud, Besançon,- Bigot, Blanche, Boé, Bon, Bonnard aîné, Bonnard jeune, Bourdon, Bouyat, Bouchard fils, Boucheron, Bordcrel, Boulay, Boyaut, Brouillé, Bouquet, Bruère, Canard, Cailleux, Cauderon, Cainand, Chavignot, Chcdorge, Champeaud, Glavaux, Collet, Coron, Courtignon, Curé, Curot lits, Darié, Dartois fils, Decourty, DecheZ le Prêtre, Deflers, Delas, Depardon, Desleracl, Dié, Dimet, Digeon, Dubief, Dubrugeaud, Dugat, Dupont, Dupont, Dupont, Duprez, Duquesne, Durand, Fagot, Faguet, Finot, Fleury, Gambier, Gauthier, Galinié, Giraud, Granger, Grignon, Guignand aîné, Guignand jeune, Guillotaut, Guérard, Guérin, Guimbert, Hanoyc, Uardivillier, Huvey, Jolly, Juillet, Labrèze, Laçasse, Latour, Lacroix, Laurence, Ladame, Lecat, Laporte, Leroycr, Large, Loiseau, Laroche, Lassarre, Laroze, Lalruffe, Lechevin, Legendre, Loyre, Lorrin, Maillot fils, Matière, Maire, Maubcrt, Martine, Marlinot, Menncrct, Merle, Michelet, Migeon, Millat(A.), Morin, Mort jeune, Mort aîné, Nalbert aîné, Noël. Olivier, Paloux, Pagé, Papinot fils, Panard, Paimpancau , Parois aîné, Parois jeune, Patroneillc, Pelletier, Pencron, Pcrissé, Peron, Pelitjean, Prequin, Prévost, Preanl, Rehour, Renard et Balulté, Rénaux, Ricaud, Ricaul, Riotlel, Rivaux, Rocher, Rosier, Roux, Saint-Salvi, Salet, Scntou Silvy, Têtard, Terville, Thibaud, Thinselin, Thomain,Tisseron aîné, Tisseron jeune, Tisserand, Totin, Trepetin, Treguier, Tugard, Vidal, Vigneron, Vignict. »

Cette liste est suivie de cette mention :

» A ces signatures, il conviendra d’ajouter les noms de vingt à vingtcinq membres qui n’avaient pu se rendre à la séance, et dont oh donnera la liste lorsqu’elle sera complétée. ■>

Voilà donc les entrepreneurs de charpente qui arborent franchement le drapeau de la coalition. Allons, on n'en peut plus douter : c'est bien la guerre que l’on veut ! Jusqu'ici, tout en montrant la sympathie que nous inspirait la position des ouvriers,

nous n’avons cessé de convier les maîtres a un rapprochement qui nous semblait possible. Si, dans ces derniers temps, le ton de la Démocratie pacifique a un peu changé, c’est que les entrepreneurs ont été sourds il un premier appel, adressé a leur cœur aussi bien qu’à leur raison. Dès-lors nous avons dft ne plus parler qu’à cette dernière, et ne leur présenter que le danger très-réel dont ils sont menacés si, par amour-propre, ils persistent à repousser des conditions de salaire que presque tous, dit-on, seraient assez disposés à accepter. Mais maintenant que l’entêtement de quelques meneurs (on nous passera bien ce mot puisqu’on se le permet pour les ouvriers) rend impossible tout rapprochement amiable; maintenant qu’on veut réduire les ouvriers par la famine et par la peur de la prison, nous oublions leurs torts, si tant est qu’ils en aient eu (ce qui ne nous est nullement prouvé), et nous nous mettons toul-à-fait de leur bord.

Et qu’on ne vienne pas dire qu'en soutenant leurs prétentions nous préparons des dangers pour la société. Nous renvoyons cette accusation aux entrepreneurs eux-mêmes ; c’est sur eux, et aussi, nous le répétons, sur l’Autorité, que pèsera la responsabilité des évènements fâcheux qui pourraient survenir.

Nous l’avons reconnu vingt fois : oui, il y a un danger ; mais ce danger ne menace ni la propriété ni la famille ; il menace seulement une des bases de notre système industriel, le Salariat. Quoi que vous fassiez, il faudra que vous en veniez à remettre en question ce système vicieux : vous ne pouvez pas échapper à celte nécessité de notre époque. Jusque-là, le bon sens et la prudence ne peuvent conseiller autre chose que de louvoyer; d’atermoyer, de transiger pour attendre la réforme de notre système économique; voilà ce que le gouvernement devrait comprendre; et, à notre grand regret, rien n’annonce encore qu’il ait ouvert les yeux.

Nous dirons peu de chose de ce factum des maîtres charpen tiers. 11 est fait avec plus de soin que le premier; mais il a toujours le tort de ne pas répondre aux faits allégués par les ouvriers et aux arguments présentés par les divers journaux qui ont défendu la cause de ces derniers.

Les maîtres acceptent la convention de 1853 ; ils la trouvent bonne, et ils blâment les ouvriers parce que ceux-ci ne veulent plus s’y conformer. — Mais cette convention n’a été faite qu’après une grève semblable à la grève actuelle. Ce sont les ouvriers qui en ont dicté les conditions. Dès-lors comment pouvez-vous contester aujourd’hui aux ouvriers le droit d’élever des prétentions nouvelles, puisque en 1833 vous leur avez reconnu ce droit P

La condition du maintien du prix de 5 fr. pendant dix ans pa-

raît aux maîtres une énormité. Est-ce de bonne foi qu'ils se récrient à ce sujet ? Ne savent-ils pas que cette condition de 10 ans a été présentée pour répondre à cette objection des maîtres aux ouvriers :

« Mais, quelle garantie avons-nous que le lendemain du jour » où nous aurons accédé à votre prix de b fr. vous n’élèverez pas » de nouvelles prétentions! » A cela les ouvriers ont répondu :

» Eh bien ! nous ferons le traité pour 10 ans, et de cette manière » tout marchera bien pendant ce temps. »

Nous ne dirons rien du Charman t passage de la lettre de ces messieurs qui commence par ces mots : « Pour échapper à la surveillance de l’Autorité, etc. » Ceci est trop fort, eljsi parmi les 172 signataires il ne s’en est pas trouvé au moins ISO qui aient compris le ridicule odieux d’une telle phrase, c’est à désespérer de l’honorable corporation des entrepreneurs de charpente. (Nous en connaissons plusieurs qui ont dû bien souffrir quand, forcés par le lien corporatif, ils se seront vus dans l’obligation de signer une si révoltante insinuation.

Quant aux deux résolutions qui terminent la lettre, ce sont les deux faits qui, à nos yeux, constituent la coalition plus positivement encore que tout ce qu’on reproche aux ouvriers. Au reste, il n’est peut-être pas mauvais que les maîtres se placent ainsi euxmêmes sous le coup de la loi. Ce n’est pas que nous voulions pour cela appeler sur eux les foudres du parquet : loin de nous une telle pensée. Nous faisons seulement remarquer qu’après un pareil acte des maîtres, une accusation de coalition contre les ouvriers est impossible.

((11 faut donc que nous le confessions aujourd’hui : l’accusation n’était pas impossible ; seulement elle aurait dû l’être.))

8i les rédacteurs des Débats n’ontpasinséré, dès le lendemain de sa réception, la lettre des ouvriers, c’est qu’ils voulaient se donner le temps de méditer et d’arranger leur réponse. Celle-ci a paru hier, accompagnée de réflexions passablement étendues, bien qu’elles soient précédées de celte phrase : « Après tout ce qui a » été dit dans ce débat, nous n’aurons que peu d’observations à » faire au sujet de cette lettre. »

Cette réplique est évidemment l’oeuvre d'un homme expert en l’art d’écrire. Les arguments fondamentaux, ces vieux arguments tant de fois réfutés par les différents organes de ia presse, depuis cinq semaines que dure le conflit, auront été fournis par les entrepreneurs. Ce n’était pas un échafaudage bien solide ; mais que faire? Il a fallu que les Débats s’en contentassent. Ils se sont mis en frais d’habileté.

. II nous en coûte de n’attribuer qu’à la crainte un langage

que nous serions heureux de rapporter u une véritable sympathie pour le peuple. Malheureusement, les antécédents du journal auquel nous répondons, et le peu de bonne foi que nous voyons percer dans ses phrases mielleuses, ne laissent aucun doute sur les causes réelles de cette apparente douceur ; c’est donc sans aucun, scrupule, nous le confessons, que nous refusons de croire à la sincérité de sa bienveillance.

«Le délégué des ouvriers, disent les Débats, assure que, de leur » côté, on n’avait pas d’éloignement pour des arrangements pro- » près a empêcher que les engagements déjà contractés ne fusil sent préjudiciables aux entrepreneurs. Il fallait qu'ils le fissent » connaître dis l’origine. »

Mais cela a été dit dès l’origine, messieurs des Débats, et vous ne pouvez l’ignorer.

Suivant le même journal, il y aurait un peu de confusion dans ce que les ouvriers disent touchant le marchandage. Quant à lui, il s’en lient à cet argument déjà produit par les maîtres : que s’il n’y avait pas eu de marchandage depuis douze ans, tous les ouvriers devenus maîtres durant ce laps de temps n’auraient pas pu le devenir. Nous avons vu plus haut ce que vaut cet argument.

Modulant ensuite en ton paternel, le grand et féodal journal daigne se montrer ému du sort des ouvriers ; il proteste de son vif désir de le voir s’améliorer.

« Nous ne dirons point aux ouvriers que leur condition est parfaite ; » il s’en faut, nous le savons bien. Il y a pour eux des améliorations i très-désirables, et personne ne les souhaite plus vivement que nous... » La plainte que la lettre exprime avec amertume revient à dire » que, même dans'nos pays civilisés; chez les deux nations les plus » riches de l’Ancien-Monde, il y a des besoins qui ne sont salis- » faits que d’une manière incomplète, et même quelques-uns qui ne » le sont pas du tout : c’est un fait évident qui n’est contesté par per- ■ sonne. 11 serait à désirer qu’une fraction très-considérable de la » population fût mieux nourrie, mieux vêtue, mieux logée qu’elle » ne l'est aujourd’hui.... Ce mieux, en ce qui concerne le maté- • riel, est éloigné encore de la perfection, et même de ce que les » philosophes amis de l’humanité et les hommes d’Élat animés » de généreuses sympathies considèrent comme le nécessaire; soit. » Mais n’esl-il pas vrai que nous avançons vers le terme où nous » voulons arriver j et, en avançant, marchons-nous à pas de tortue » ou d’un pas accéléré vers le terme auquel nous voulons arriver? » Il y a quelque chose à faire, beaucoup de choses même. Mais celui » qui prétendrait tout faire en un jour ou en un an, ou même » dans l’espace de vingt ans, de cinquante, serait fou ou un en- “ nemi de la chose publique. L’amélioration du sort des ou-

» vriers.... est une œuvre lente et de longue haleine. On ne l’ac- » complira que moyennant beaucoup de conditions, parmi Ics- » quelles il faut citer en première ligne l’a mour de l'ordre chez ht » ouvriers, leur esprit d’économie , et, il futit le dire, Leur pa- » TIENCE.»

A cela la Démocratie pacifique, indignée, mais toujours impartiale, répond :

• Bravo ! messieurs ; voilà un plaidoyer en faveur du statu quo, uu magnifique bill d’indemnité pour ceux qui conduisent les affaires publiques ! Vos conseils sont excellents, et nous ne demandons pas mieux que de les approuver sans réserve ; nous n’y mettons qu’une seule condition : c'est qu’ils ne seront pas, une misérable jonglerie, un leurre perfide destiné à endormir ceux qui souffrent et à rassurer les riches dans leur position privilégiée. Les riches! les privilégiés ! ne croyez pas, au moins, que notre amour pour le peuple nous rende injustes à leur égard. Nous savons qu'eux aussi, les heureux du jour, ont leurs souffrances et que pour être recouverts d’un vernis doré, ces souffrances n’en sont pas moins réelles et parfois très-amères. Pour eux aussi nous réclamons avec instance une plus grande somme de bien-être. Et en parlant ainsi nous sommes smeeres, messieurs des Débuts -, et ce n’est pas d’aujourd’hui que nous tenons ce langage.

Plût au ciel que, moins blasés sur des misères dont ils sont affranchis, et qu’ils ne conçoivent pas parce qu’ils n’ont jamais voulu y arrêter leurs regards, vos patrons et vous-mêmes, vous ayez pour les prolétaires autant de sympathie que nous en avons pour les heureux du jour ! Oh ! alors, loin de vous combattre, nous joindrions nos voix à la vôtre pour exhorter le peuple à la patience. La chose, croyez-le bien, ne serait pas difficile. Le peuple est doué d’une inépuisable dose de patience et d’un amour de l’ordre vraiment incroyable. Qu’on essaie donc de la mettre à l’épreuve, cette patience, mais que ce soit pour quelque œuvre vraiment utile aux prolétaires... Vous convenez qu'il y a des besoins qui ne sont pas satisfaits du tout. Vous avouez qu'il y a quelque chose à faire... Qu’on fasse donc, bon Dieu ! qu’on entre donc franchement dans la voie qui seule peut mener au but vers lequel on prétend vouloir arriver; et le peuple se montrera non-seulement patient, mais reconnaissant: car le peuple, dans son admirable bon sens (nous ne voulons plus dire comme autrefois, dans son instinct ; aujourd’hui le peuple a plus que de l'instinct); le peuple, dans son admirable bon sens, sait parfaitement discerner ceux qui l’aiment sincèrement de ceux qui n’ont pour lui qu’un semblant d’amour, tin amour de parade, celui qu’on étale en grande pompe dans les discours officiels. Sachons donc utiliser ses bonnes dispositions, et

gardons-nous surtout de les exploiter au profit de notre propre égoïsme, car alors nous fournirions nous-mêmes à sa conscience honnête des excuses pour ses écarts.

Pour prêter aux charpentiers un ridicule qu’ils n’ont pas, le Journal des Débats suppose une proposition qui n’a point été faite. «Soutiendra-t-on, dit-il, que le partage devrait s’opérer entre > l’ouvrier et le maître sur le pied de l’égalité? » Personne n’a proposé cela. Nous sommes les seuls dans la presse qui aient demandé que les maîtres fissent participer leurs ouvriers aux bénéfices de l’entreprise ; nous avons bien parlé de partage par moitié, mais il ne s’agissait que du surplus de bénéfice que l’activité elle zèle des ouvriers auraient procuré aux maîtres au delà du bénéfice actuel. C’est tout autre chose que le partage dont parlent les Débats. Au reste, les charpentiers n’ont jamais, eux, réclamé la moindrepart dans les bénéfices : ils ont peu réfléchi encore sur l'association du maître et de l’ouvrier ; ainsi on pouvait se dispenser de parler de partage.

Mais en levant ce lièvre, le rusé journal savait ce qu’il faisait :

i Si nous ne nous trompons, dit le patelin auteur de l’article, ces » idées d’égalité absolue se sont malheureusement accréditées » parmi les ouvriers; dé là pour eux de déplorables illusions; de » là, dans le programme notifié par les charpentiers aux entre- « preneurs, l’article établissant une paie uniforme de 5 fr., article

ii sur lequel la lettre garde un silence en effet prudent. » Eh 1 quoi, messieurs, vous osez accuser de réticences, quand on serait en droit de vous renvoyer l’accusation ! Vous osez revenir sur l’uniformité du salaire, quand on vous a démontré, clair comme. le jour, que la différence des chômages établissait une différence de salaire entre le bon et le mauvais ouvrier ! Enfin, vous avez le courage de reprocher aux ouvriers leur coalition, et vous ne trouvez pas un mot à dire contre la coalition flagrante des maîtres!. Ici, permellez-nous de vous le dire, vous avez manqué d’habileté, car vous vous êtes ôté même l’apparence de l’impartialité. Allez, tous vos beaux discours ne feront pas prendre le change sur vos véritables sentiments a l’egard des travailleurs, et pour qu’on croie désormais b la sincérité de vos protestations de sympathie pour les masses souffrantes, il faudra des actes sérieux et souvent répétés. Sans cela, sachez-Ie bien, toute votre rhétorique restera sans effet; on ne vous croira pas.

lt «Paillet.