Martinean, Madagascar en 1894. p

tiables de plaisir. Ils mènent une vie de fatigue et de débauche. Aussi, comme on dit, ne font-ils pas de vieux os.

Dans les instructions données à M. Ranchot avant la campagne, M. Hanotaux, alors ministre des affaires étrangères disait :

— « On s'accorde à reconnaître que les Hovas sont doux et humains envers leurs esclaves et que la condition de ces derniers n'est point matériellement malheureuse.

« On ne les maltraite, en effet, généralement pas. Le maître peut les punir, les frapper du fouet, les mettre aux fers. Mais il lui est interdit de se servir pour les cliâtier d'un objet en fer, et il ne doit pas faire couler leur sang, à plus forte raison les mettre à mort, sous peine d'encourir la même peine, la reine seule ayant le droit de vie et de mort sur ses sujets.

« Ce qui ne veut pas dire qu'on ne les tue jamais.

« On citait couramment à Tananarive le nom d'un des neveux du premier ministre qui, chaque année, faisait ouvrir le ventre d'un de ses esclaves afin d'y lire l'avenir. D'autres fois, il faisait enterrer vivant un esclave récalcitrant, et sa réputation de cruauté était tellement établie, qu'elle était devenue proverbiale, et que, pour faire plier un esclave rebelle, on n'avait qu'à le menacer de le vendre à cet individu.

« D'autres fois, comme il est impossible pratiquement de faire condamner un esclave en jugement, on les exécute soi-même secrètement, par le poison ou autrement. Ainsi, d'après le P. Laboucarie, ce fait venait d'arriver dans l'Ouest, aux environs d'Ambohibeloma. un peu avant la guerre, et les parents de l'esclave, menaçant son maitre d'un procès, celui-ci avait dû s'exécuter et acheter leur silence par de l'argent. »

Cependant les maitres ne sont pas d'ordinaire cruels envers leurs esclaves. Ainsi, le même P. Laboucarie écrivait au P. Piolet que, « en vingt-(iuatre ans, il n'avait vu que quatre maîtres maltraiter leurs esclaves ».

A cela, il y a deux causes principales :

1" La douceur très réelle des mœurs dans les familles et l'opinion pul)liquc.

2° L'intérêt, surtout quand il s'agit des hommes. Car rien ne leur est plus facile que de quitter le maître dont ils ont à se plaindre, et de s'enfuir au loin, où la police malgache n'ira certainement pas les reprendre. Là, ils auront vite fait de se créer une autre famille ; ou bien, plus souvent, ils se joindront aux bandes defahavalo qui désolent le pays. Ces esclaves fugitifs sont en réalité assez nombreux, surtout en certaines contrées, où ils se réfugient de préférence, et dont ils deviennent véritablement les maitres. Tel de ces refuges, par exem])le celui de Soamady est fort respecté, d'après le P. Abinal, de l'Etat lui-

même, parce qu'il lui serait facile d'armer plusieurs milliers d'hommes décidés et capables de se défendre.

L'esclavage, surtout des jeunes femmes, n'est pas dans l'ensemble la cause de démoralisation et d'exploitation que l'on pourrait craindre. Les femmes esclaves ne sont ni meilleures ni pires que les autres, plutôt meilleures que celles des hautes classes. Évidemment, elles se trouvent à la di.scrétion de leur maitre. Mais cela, dans un pays où le relâchement excessif des mœurs est si grand, n'ajoute pas beaucoup au mal existant. Si elles ont de nombreux enfants, comme cos enfants appartiendront à leur maître, celui-ci en sera d'autant plus heureux et plus riche. De là, à une ignoble exploitation que l'on pourrait craindre, il n'y a (ju'un pas.

L'esclave hova n'a pas de personnalité civile. Gomme l'esclave antique, c'est une chose et non une personne, — res, non persona, — et il est remarquable que le même axiome se retrouve littéralement dans une expression malgache, que l'on ne prononce aujouid'hui que dans un accès de colère et comme terme de mépris, mais qui n'en est pas moins significative : Tsy olona, fa zavatra hiany mj andeoo {Non persona, sed res sanctum sercus). La loi s'occupe d'eux, leur reconnaît certains droits et défend en particulier de trop les maltraiter. Ils pour, ront donc en appeler parfois au juge. Ils pourront même, dans certains cas, se présenter devant le souverain, et lui demander l'autorisation de faire le mifaly, sorte de salut réservé aux seules personnes libres, et par le fait, cesser d'appartenir à leur maître pour devenir serfs de la Couronne. En pratique, le maître gagnera toujours son procès, parce qu'il est plus riche et plus puissant De plus. « il commencerait tout naturellement par s'emparerde la fortune du plaignant, d'après l'adage : Tues à moi, donc ce que tu as m'appartient ' ».

Mais, en revanche, ils sont exempts de tout impôt, et ce n'est que par un véritable abus que le dernier premier ministre les avait soumis à l'impôt de la piastre; ils ne sont pas astreints au service militaire, mais, vienne la guerre, on les réquisitionne; ils ne doivent pas, non plus, la corvée d'Etat, souvent plus dure que celle des maîtres, sauf que parfois, ils remplacent ces derniers pour certaines corvées manuelles.

Les esclaves peuvent louer leurs services à des étrangers ; mais, en vertu de l'ancienne loi malgache, le maître avait toujours le droit de les rappeler, dès qu'il jugeait nécessaire de les employer.

Certains étrangers ont cependant trouvé moyen d'être véritablement propriétaires exclusifs de leurs esclaves, en prenant à leur service ou pour femme, ou simplement pour concubine, une malgache, sous le nom de laquelle ils achètent du bétail humain, destiné à rester attaché à leur maison .

1, p. Labocarie.

LA GUERRE A MADACtASCAR 567

Les esclaves se marient entre eux à leur guise. Ils peuvent toujours aclieter leur liberté, en payant au maître la rançon nécessaire ; mais ces rachats sont rares. Les malheureux, en effet, gagnent trop peu pour faire des économies.

« Jasqu'en 1865, la venîe et la traite des esclaves furent complètement libres à Madagascar. On les vendait sans restriction aucune, partout, à l'intérieur de l'île. On les importait, également sans restriction de la côte d'Afrique dans tous les ports de la grande île, ou bien on les exportait dans les îles voisines.

La première mesure contre ce honteux trafic fut l'article 17 du traité conclu, le 27 juin de cette année 1865, avec l'Angleterre, et dont voici le texte :

« Sa M ijesté Britannique et Sa Majesté la reine de Madagascar étant animées du vif désir d'abolir complètement le commerce des esclaves, Sa Majesté la reine de Madagascar s'engage à user de tout son pouvoir pour empêcher ses sujets de se livrer à ce trafic et à interdire à toute personne résidant dans ses possessions et à ses sujets d'avoir une part ou un intérêt dans un commerce de cette nature. Aucun individu d'outre-mer ne pourra être vendu ni acheté comme esclave dans quelque partie de Madagascar que ce soit. Sa Majesté la reine de Madagascar reconnaît aux croiseurs britanniques le droit de visiter tout navire malgache ou arabe suspect de faire le commerce des esclaves, qu'il soit en marche ou à l'ancre dans les eaux de Madagascar. Sa Majesté la reine de Madagascar consent, en outre, à ce que, s'il est démontré que ces navires font le commerce d?s esclaves, ils soient traités comme si leurs équipages s'étaient rendus coupables du crime de piraterie. »

L'article 2 du traité conclu, trois ans plus tard, avec la France, comprend, à peu de chose près, la même défense.

Mais ce ne fut guère là qu'une interdiction platonique demeurée à 1 état de lettre morte. Non seulement le commerce à l'intérieur continua avec la même liberté, mais la traite elle-même, la hideuse traite des noirs se poursuivit avec la complicité publique.

« En vain, dit le P. Piolet, sous la pression de l'Angleterre et des missions anglaises devenues toutes-puissantes à Madagascar, surtout depuis le déclin de l'influence française et la reconnaissance en 18GU du protestantisme comme religion d'Etat, le gouvernement voulut-il réagir contre ce trafic, et publia-l-il, le 2 octobre 1874, un édit qui, visant l'article 17 du traité de 1805, délivrait tous les Mozambiques venus dans le royaume depuis cette époque et punissait de dix ans de fer ceux qui voudraient les cacher, ou simplement négligeraient de les affranchir pour en faire des hommes libres; la même pratique et les mêmes abus se continuèrent.

« Gela, nous le savons par le décret même du 21 juin 1877, qui

délivra d'une manière absolue tous les Mozambiques introduits depuis le rè^ne de Radama P'', c'est-à-dire depuis soixante-dix ans.

« Relativement à cette question, disait en effet ce décret, peuple, j'ai appris, car vous êtes mes yeux et mes oreilles, que des Mozambiques sont introduits furtivement dans le pays, qu'on leur enseigne 1(^ malgache, et que, quand ils connaissent notre langue, on les envoie sur les côtes pour les vendre. Ainsi les acheteurs cherchent à réaliserun bénéfice, et les vendeurs, désireux de les vendre à un plus haut prix, les font monter à l'intérieur, persuadés qu'on ne les reconnaîtra pas... »

Et plus loin :

« Cependant, peuple, vous savez parfaitement qu'il y en a qui possèdent des Mozambiques nouvellement introduits, et vous ne me l'avez pas dit... Maintenant, peuple, je sais en toute vérité qu'il en est encore qui font la contrebande et introduisent des Mozambiques sur les côtes, pensant qu'on ne les reconnaîtra pas; ils les font passer pour anciens et ils en achètent..., il y en a encore qui s'efforcent de caclier les acheteurs ainsi que les vendeurs, et ceux qui désirent en posséder*. »

Cette fois, du moins, les Mozambiques furent réellement libérés et passèrent au service de la Couronne, excepté cependant un certain nombre qui « ne voulurent pas quitter leurs maîtres, ne voyant devant eux aucun moyen de subsistance ^ «

Mais on se tromperait si Ton croyait que la traite cessa. Del»uis cette époque jusqu'aujourd'hui, elle a continué, plus ou moins active, suivant les circonstances, mais persistante et acharnée.

Là il ne peut pas y avoir de doute, le fait est affirmé à peu près par tout le monde, en particulier par le P. Colin», par le docteur Catat*, et surtout par M. Martineau% exactement renseigné,— il l'était par la Résidence française, — et qui donne les plus curieux détails sur ce fructueux commerce.

Bien plus, la même affirmation est implicite.iieut reconnue par un décret delà reine actuelle, du 8 mars 18S9, qui, après avoir rappelé le décret du 20 juin 1877, par lequel tous les Mozambitiues venus dans le royaume de Madagascar étaient affranchis, ajoutait :

« Je ne change rien à cela, et je donne même une plus grande portée à ces dispositions. Si des Mozambiques venant d'au delà des ^uers sont introduits à Madagascar, en n'importe quel point pour être esclaves, ils ne sont pas esclaves, mais sujets libres. »

Donc on en introduisait.

1. Cité par le P. de La Vaissière, ifis<. de Madagascar, t. II, p. 291-292.