I. — Des causes de la guerre

Vers le commencement de juillet, le bruit se répandit que le gouvernement espagnol, depuis longtemps en quête d'un candidat au trône d'Espagne, avait entamé ou plutôt renoué des négociations avec le prince Léopold de Hohenzollern-Sigmaringen, membre d'une branche cadette de la maison de Hohenzollern, dont le roi de Prusse est le chef. Cette nouvelle, à peine connue à Paris, sembla, à en juger par le ton de la plupart des journaux, y produire une vive irritation. On ne parla de rien moins que d'une intrigue de la Prusse, destinée à rétablir à son profit l'empire de Charles-Quint. Après les journaux, le Corps législatif s'émut. Une demande d'interpellation, déposée le 5 juillet par M. Cochery, fut aussitôt agréée, et dès le lendemain, M. le duc de Gramont, ministre des affaires étrangères de l'empire français, lançait du haut de la tribune, la déclaration ou plutôt la provocation qui constitue la première pièce de ce funeste procès. En voici, d'après le compte-rendu ofiîciel de la séance, la partie la plus remarquable :

«... Nous ne croyons pas que le respect des droits d'un peuple voisin nous oblige à souffrir qu'une puissance étrangère, en plaçant un de ses princes sur le trône de Charles-Quint, puisse déranger à notre détriment l'équilibre actuel

des forces en Europe {bmyants applaudissements), el mettre en péril les intérêts et l'honneur de la France. [Nouveaux applaudissements,)

» Celte éventualité, nous en avons le ferme espoir, ne se réalisera pas.

» Pour l'empêcher, nous comptons à la fois sur la sagesse du peuple allemand, et sur l'amitié du peuple espagnol.

» S'il en était aulrement, forts de votre appui. Messieurs, et de celui de la nation, nous saurions remplir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse. [Mouvement général et prolongé, — Applaudissements répétés,) »

Deux jours avant cette déclaration (le 4 juillet), le chargé d'affaires de France à Berlin s était présenté au ministère des affaires étrangères, pour exprimer la pénible impression qu'avait produite à Paris l'acceptation de la candidature par le prince Léopold. Le secrétaire d'Etat avait simplement répondu que le gouvernement prussien était étranger à ce fait, et qu'il n'était en mesure de donner aucune explication à cet égard. De son côté le cabinet de Madrid adressait le 7 juillet à ses agents diplomatiques une circulaire par laquelle il leur annonçait le choix fait, le 4 juillet, par le gouvernement espagnol, ajoutant que celui-ci, « avait agi dans » sa liberté complète d'action et qu'il s'était entendu directement avec » le prince de HohenzoUern, sans que jamais il eût pu penser que son » honneur lui permît de transiger avec l'influence d'un gouvernement » étranger. Il s'agissait d'ailleurs, » ajoutait la dépêche, « d'un prince, » majeur, maître absolu de ses actions, uni par des relations de parenté > à la plus grande partie des maisons régnantes de l'Europe (0 sans » qu'il soit appelé à la succession au trône d'aucune d'elles, ce qui exclut D par là même toute idée d'hostilité contre n'importe quelle puissance » déterminée. »

Le 9 juillet l'ambassadeur de France, M. Benedetti, vint à Ems où se trouvait le roi de Prusse. Reçu par celui-ci, il lui demanda d'interdire au prince de HohenzoUern l'acceptation de la couronne d'Espagne. Le roi repoussa cette exigence, mais ne se refusa pas *à communiquer avec le prince quant au retrait de sa candidature. La même demande, renouvelée le 1 1 juillet, reçut la même réponse.

Le 12 juillet le prince de HohenzoUern renonça spontanément à la candidature. Aussitôt le bruit se répandit à Paris et à Berlin que l'incident était clos.

Cependant le même jour, le duc de Gramont, dans une entrevue avec

(1) Entre aulres aax Bonaparte, le prince Léopold étant le petit*fils de la princesse Marie-Antoinette Murât,

— iO —

Tambassadeur de la Confédération du Nord, émit la prétention que le roi de Prusse écrivît une lettre d'excuses à TEmpereur, et s'associât à la renonciation du prince Léopold. Le lendemain 13, M. Benedetti, abordant le Roi de Prusse en promenade à Ems, lui demanda d'approuver expressément le désistement du prince Léopold et de donner l'assurance que sa candidature ne se reproduirait plus dans l'avenir. — Le Roi s'y refusa positivement et, comme M. Benedetti lui demandait une nouvelle audience, il le fit informer « qu'il considérait cette question comme terminée (*). »

Le 15 juillet MM. de Gramont et Ollivier lurent, l'un au Sénat et l'autre au Corps-Législatif français, une nouvelle déclaration. Après un exposé assez vague des négociations antérieures au lî2 juillet, ce document continuait ainsi :

€ Pendant que nous discutions avec la Prusse, le désistement du prince Léo-, pold nous vint du côté d^oùnous ne l'attendions pas, et nous fut remis le 12 juillet par l'ambassadeur d'Espagne.

» Le Roi ayant voulu y rester étranger, nous lui demandâmes de s'y associer et de déclarer que si, par un de ces revirements toujours possibles dans un pays sortant d^une révolution, la couronne était de nouveau offerte par l'Espagne au prince Léopold, il ne l'autoriserait plus à Taccepler, afin que le débat pût être considéré comme définitivement clos.

» Notre demande était modérée; les termes dans lesquels nous l'exprimions ne l'étaient pas moins : Dites bien au Roi, écrivions-nous au comte Benedetti, le d2 juillet à minuit, dites bien au Roi que nous n'avons aucune arrière-pensée, que nous ne demandons qu'à résoudre honorablement une difficulté que nous n'avons pas créée nous-mêmes.

» Le Roi consentit à approuver la renonciation du prince Léopold, mais il refusa de déclarer qu'il n'autoriserait plus à l'avenir le renouvellement de celte candidature.

> J'ai demandé au Roi, nous écrivait M. Benedetti le 15 juillet à minuit, de vouloir bien me permettre de vous annoncer en son nom que, si le prince de HohenzoUern revenait à son projet. Sa Majesté interposerait son autorité et y mettrait obstacle. Le Roi a absolument refusé de m'autoriser à vous transmettre

(1) V. pour les faits que nous venons de résumer, le Blue Book^ publié le 26 Juillet dernier par le gouvernement britannique, et contenant i2i dépêches échangées du 5 au 25 juillet, ainsi que les documents officiels publiés les 16 et 17 juillet au Staats-Anzeiger prussien. Le gouvernement Prussien a d'ailleurs commencé la publication d'un sommaire très-précis des principaux faits de la guerre sous le titre de : Chronik des deutsch-franzœsischen Krieges 1870, mit den Reden^ Telegrammen^ Handschreiben^ Erlasseny Armee-Befehlen^ Proklamationen und VerordnungenSe, Majestàt desKônigs von Preussen, — Aus dem Kôn. Staats-Anzeiger. — Berlin, Verlag der Kônigl. Geh. Ober-Hofbuchdrûckerei.

une semblable déclaration. J'ai vivemenl insisté, mais sans réussir à modifier les dispositions de Sa Majesté : le Roi a terminé notre entretien, en me disant qu'il ne pouvait, ni ne voulait prendre un pareil engagement, et qu'il devait, pour ceJte éventualité comme pour toute autre, se réserver la faculté de consulter les circonstances,

» Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre dessein de conserver à l'Europe les bienfaits de la paix était tel que nous ne rompîmes pas les négociations, et que, malgré votre impatience légitime, craignant qu'une discussion ne les entravât, nous vous avons demandé d'ajourner nos explications jusqu'à aujourd'hui. Aussi notre surprise a-t-elle été profonde, lorsque hier nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié par un aidede-camp à notre ambassadeur qu'il ne le recevrait plus, et que, pour donner à ce refus un caractère non équivoque, son gouvernement l'avait communiqué officiellement aux cabinets d'Europe.

» Nous apprenions, en même temps, que M. le baron de Werther avait reçu l'ordre de demander un congé et que des armements s'opéraient en Prusse.

» Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence. Nous n'avons rien négligé pour éviter une guerre. Nous allons nous préparer à soutenir celle qu'on nous offre, en laissant à chacun la part de responsabilité qui lui revient. Dès hier nous avons rappelé nos réserves, et, avec votre concours, nous allons prendre immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l'honneur de la France. »

Le compte-rendu officiel rapporte que cet exposé fut accueilli avec un bruyant enthousiasme.

On remarquera que la relation des faits diffère à quelques égards dans l'exposé français de celle que nous avons cru donner plus exactement en adoptant la version prussienne. Plusieurs motifs nous engagent à préférer cette dernière ; d'abord la considéi^ation générale que, durant cette guerre, les documents officiels allemands ont offert, pour autant qu'il a été possible de les contrôler, un caractère d'exactitude qui manquait trop souvent aux documents officiels français ; ensuite le fait que la prétendue dépèche annonçant officiellement aux cabinets d'Europe le refus de recevoir M. Benedetti n'a jamais été communiquée à la Chambre française, malgré les vives réclamations de l'opposition (*) ; enfin l'extrême probabilité que Tatlitude du gouvernement impérial dans les négociations a été en harmonie avec le ton hautain de sa déclaration du 6 juillet.

(1) y. le compte-renda de la séance de nuit du 16 juillet. Journal officiel du 17. Cette dépêche s'est trouvée n'être après tout qu'un télégramme, emprunté aux journaux et Iransmis pour in formation aux agents diplomatiques de la Prusse.

Au surplus, la différence entre les deux versions importe peu, car il résulte de Tune comme de l'autre :

1® Que la cause immédiate et avouée de la guerre est que la France a exigé du roi de Prusse une déclaration que celui-ci n'a pas cru devoir faire ;

2** Que les préliminaires de cet incident peuvent se diviser en trois phases :

a.) La phase antérieure à la déclaration du 6 juillet;

b.) La phase intermédiaire entre la déclaration du 6 juillet et le retrait de la candidature du prince de Hohenzollern ;

c.) La phase postérieure au retrait de la candidature.

Il ne nous sera pas difficile, pensons-nous, de démontrer que, durant toutes ces phases, en prenant même pour point de départ la version française, les torts ont été, en droit, du côté de la France (*).

a.) C'est antérieurement à la déclaration du 6 juillet que la position de la France était la plus favorable. A tort ou à raison, elle pouvait se trouver contrariée ou jalouse de voir surgir, d'une manière plus ou moins inopinée, la candidature d'un Hohenzollern au trône d'Espagne. Elle pouvait mettre en jeu toutes ses influences diplomatiques pour faire échouer cette candidate. Elle pouvait croire, avec plus ou moins de fondement, à une intrigue ourdie par la Prusse, et s'en inquiéter, bien que l'histoire de notre siècle soit là pour protester contre la chimère des alliances dynastiques. Mais il y a loin d'un mauvais procédé à la violation formelle d'un droit (injuria), laquelle peut seule entraîner, comme conséquence le recours à ce moyen extrême de revendication ou de défense que l'on appelle la guerre (2). En supposant tous les soupçons de la France fondés, encore n'avait-elle rien à revendiquer, ni rien à défendre, à moins de soutenir qu'il suffisait qu'une chose lui fût désagréable pour qu'elle ne se fit pas! Sa situation donc étaittout

(1) Les auteurs établissent, comme on sait, une distinction entre les rations justificatives et les motifs de la guerre, ou, comme les appelle Grotius, entre les causœ Justificœ et les causœ suasoriœ. « Les raisons, » dit Vattel, « qui peuvent déterminer un prince à faire la guerre sont de deux sortes: » les unes font voir qu'il est en droit de faire la guerre, qu'il en a un légitime sujet, on les appelle » raisons justificatives ; les autres sont prises de Tutililé et de la convenance, par elles on voit s'il ■ convient au souverain d'en (reprendre la guerre ; ce sont des motifs. » - (V. Vattel, Droit des gens^ L. III, Ch. III, §25. Edit. Guillaumin, t. II, p. 367, et la noie de M. Pradier-Fodéré. - Cf. De Mar- TEVSfPrécis du droit desgens moderne de l'Europe, L. VIII, ch. III, § 265. Edit. Guill. t. Il, p 203 et la note de M. Vergé.) — Il va de soi que nous ne nous occupons ici que «les raisons justificatives, l'appréciation des mo(t/s appartenant à la politique proprement dite. L'absence du premier élément safiit pour rendre une guerre injuste, l'absence du second la rend en outre impolitique,

(2) Causa justa belli suscipiendi nulla esse aliapotest nisi injuria. - Grotius. De J. B. et P. L, II, t. I,Si.

au plus analogue à celle que lui avait faite, sous le règne de Louis-Philippe et le ministère de M. Thiers, le traité du 15 juillet 1840, conclu sans elle et malgré elle entre quatre des grandes puissances pour le règlement de la question Turco-Egyptienne, et dont M. Guizot disait ; « Ce n'est pas un cas de guerre. L'offense n'est pas de celles qui commandent légitimement la guerre.... Il y a eu insouciance et mauvais procédé, non pas affront » (i). Il y avait plus de ressemblance encore avec la situation de l'Angleterre, en 1847, durant cette bruyante et stérile affaire des mariages espagnols. En un mot la France pouvait se montrer de mauvaise humeur, mais elle ne pouvait se plaindre de la violation d'un droit qui n'existait, ni vis-à-vis de l'Espagne, libre de se donner un souverain de son choix, ni surtout vis-à-vis de la Priisse, laquelle n'aurait été en faute que si son gouvernement avait pris l'engagement de soutenir en Espagne un candidat déterminé.

6.) Si telle était la position respective des parties avant le 6 juillet, il en résulte que la déclaration solennelle de M. de Gramont, et les démarches qui s'y rattachèrent, ont eu un caractère aussi injuste dans le fond que blessant dans la forme. Jl ne s'y agit pas en effet de représentations, mais ^'exigences dictées sous une forme comminatoire^ et entourées de toute la publicité possible (-) ! Devant de pareilles exigences pacifiquement, confidentiellement formulées, le gouvernement prussien n'était déjà point, comme nous l'avons vu, obligé de céder, il pouvait se contenter de répondre qu'il était et entendait demeurer étranger à l'incident, aucun acte de sa part n'autorisant à soutenir le contraire Mais devant cette menace retentissante, il était obligé de ne pas céder,

c.) Que dire maintenant de ce qui s'est passé après le désistement du candidat désagréable? Il semblait que la mauvaise humeur même dût disparaître. C'est le contraire qui arrive. De cause sérieuse de réclamation, il n'y en a jamais eu. De prétexte, il n'y en a plus. Et c'est à ce moment que surgit une prétention nouvelle, inattendue (3), celle d'exiger du roi de

(1) Lettre de >1. Guizot au duc de Broglie, citée dans les Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps. T. V, p.391.

(2) Une exclamation poussée par M. Crémieux, à la séance du 6 juillet, après la lecture de la déclaration, rend parfaitement la vérité de cet acte. « La guerre, » s'écria-l-il, « est déclarée par de semblables paroles. ^

(3) On n'a pas assez remarqué, nous parait-il, que le 8 juillet, M. de Gramont lui-même avait déclaré de la manière la plus claire à Lord Lyons, qu'une renonciation volontaire du prince de Hohenzollern serait un moyen heureux de résoudre la difficulté, et qu'il avait prié formellement le gouvernement britannique de s'employer dans ce but! « A volunlary renuncialion on iheparlofthc » Prince would, M. De Gramont Ihoughl, 6e a most fortunate solution of difficult and intricate » questions^ and he beggêd Her Majesty's Governement to use all tbeir irfluerce tobring it about. »

Prusse un engagement formel, pouvant se traduire en langage vulgaire par une promesse « de ne plus recommencer! » A la hauteur de la demande, se joint l'insolence du procédé. C'est brusquement, en pleine promenade, sans audience demandée, ni obtenue, que l'ambassadeur de France aborde le chef de l'Allemagne du nord pour lui proposer ces choses. Qu'importe après cela que, dans ses instructions, le cabinet de Paris ait recommandé à son envoyé « de bien dire au roi de Prusse qu'on ne voulait pas l'humilier? » L'essentiel est de savoir si ce que la France demandait, elle le demandait en vertu d'un droit, ou de sa volonté :

Sic volOy sicjubeo, sit pro ratione vdluntas.

Dans le premier cas seulement il y aurait eu soumission commune à un principe supérieur. Mais dans le second, il y avait prétention d'abaisser la Prusse devant la volonté de la France, attentat à l'indépendance d'un État souverain et par conséquent humiliation.

Cette humiliation, le roi de Prusse refuse de la subir, et pour mieux marquer sa résolution à cet égard, il fait savoir à M. Benedetli qu'il ne lui donnera plus audience, et ordonne à son ambassadeur de Paris, non de demander ses passeports, mais de prendre un congé. Rien de plus naturel après ce qui s'élait passé. La conduite du roi n'avait en elle-même rien de blessant pour l'ambassadeur. Tout au plus pouvait-on y voir l'indice d'un mécontentement légitime (*). Et c'est sur l'annonce de ce fait, sur la nouvelle qu'il a été divulgué à l'Europe, que la France se décide à en venir aux mains! Est-ce donc que les moyens de conciliation étaient épuisés? A peine les gouvernements neutres avaient-ils eu le temps d'y songer. Mais, comme s'il eut craint de les voir réussir, le gouvernement français précipite la crise, ferme toute issue pacifique, et fait retentir, le 15 juillet, un irrévocable cri de guerre !

Ainsi, après avoir mis, le 6 juillet, les premiers torts de son côté, après

(Lord Lyons à Lord Granville, no 15 des documeuls publiés le 24 juillet par le gouvernement anglais). Que dirait-on de la conduite d^uu particulier qui, dans un procès privé, après avoir indique un moyen de transaction qui, d'après lui, terminerait le différend, après avoir fait des démaiches pour obtenir celte conclusion, viendrait, le but atteint, soutenir que rien n'est fait et produire des prétentions nouvelles?

(1) Dès le 16 juillet, M. Ganibetla citait à la tribune du Corps-Législatif français des dépêches de M. Benedetti, datées du 15 juillet, 4 heures 25 et 4 heures 45 : « J'ai été, •> dis§ient-ellef), « éconduit en termes très courtois^ par le roi de Prusse. » « Dans d'autres dépéch*e«i, » dit encore plus loin le même orateur, « M. Benedetti ne parait nullement ému de celle publication par voie de suppléments de journaux qui vous émeut si fort. » « I see, » a dit encore Lord Russell à la Chambre des Lords, « 1 sec nolhing rasli or inicmperale in that conduct of the king, though there is some wanl of good tempcr, caution and prudence on the part of the Ambassador in pressing his demand on theking. » Chambre des Lords, 28 juillet, V. Times, 29 juillet 1870 )

les avoir aggravés à chaque phase nouvelle du débat, le gouvernement français pose un acte qui ne serait excusable que s*il n'avait aucun tort ni aucun autre moyen d'obtenir justice.

Il y a plus. En admettant la version française dans toute son intégrité, il resterait toujours vrai que cette guerre épouvantable a été déclarée par la France sans avoir été provoquée par un seul acte véritablement gouvernemental de la nation qu'elle s'est donnée pour adversaire. « Il n'est pas d'usage » a remarqué fort justement lord Russell (^1, « de faire ainsi de la conduite personnelle et du caractère d'un souverain une cause de guerre. » Ajoutons que, si l'on a pu déroger à cet usage, sous la restauration française, lorsque l'on s'est trouvé en présence d'un souverain barbare et despotique comme l'était le Dey d'Alger, une pareille dérogation est de plus en plus contraire à l'esprit comme à la lettre de nos constitutions modernes. En ce qui concerne spécialement le roi de Prusse, les actes qu'on lui reproche n'auraient engagé la nation prussienne et les autres États de la Confédération du Nord, et n'auraient eu une véritable valeur internationale, que si M. de Bismark y était intervenu soit comme ministre prussien des affaires étrangères, soit comme chancelier fédéral et ministre responsable de la Confédération. Or M. de Bismark a pu constater, devant la Diète fédérale, sans contradiction possible, que, dans toute cette affaire, il ne lui a été fait de la part du gouvernement impérial français qu'une seule communication officielle, savoir la déclaration de guerre du 19 juillet.

Il n'est pas étonnant que, devant la petitesse et la frivolité des causes justificatives que nous avons examinées, on se soit ingénié à en trouver d'autres, plus vastes et plus spécieuses, sinon mieux fondées. Nous voulons parler avec respect d'une nation malheureuse. Mais il est trop vrai que, depuis 1866, une grande partie du public français s'était sentie blessée dans son orgueil national, par ce qu'il lui plaisait d'appeler « les empiétements de la Prusse. » Ce mécontentement avait ses racines profondes dans la vieille chimère des frontières naturelles, et d'une espèce de suprématie qui serait revenue de droit à la France dans les affaires continentales. Non-seulement des poètes, des littérateurs et des journalistes, mais de graves historiens, d'éminents hommes d'États s'étaient laissés bercer par ce rêve. Tout état de choses qui semblait le favoriser, était décoré par eux du nom trompeur d'équilibre Européen, Tout changement qui lui était

(1) It is not usual for (he personal conducl and cbaracter or a Sovereign lo be tlius roade a ground for war. (V. le dise, da 38 juill. cilé dans la noie précédente.)

contraire était qualifié d'empiétement ou d'usurpation. C'est ainsi que nilusion nationale, érigée chez beaucoup d'esprits à la hauteur d'un principe, ne leur laissa plus voir dans cette guerre si témérairement entreprise qu'un moyen juste et légitime de revendiquer des droits menacés. « Je pense, » disait le 16 juillet un député de la gauche, M. Guyot-Montpayroux, « que.... » la Prusse a oublié ce qu'est la France d'Iéna, et qu'il faut le lui rappeler. » « La Prusse, » disait encore le 24 juillet, le président du Corps-Législatif en s'adressant à l'empereur, « la Prusse, enivrée par des succès inespérés, » encouragée par notre patieiice'et par notre désir de conserver à l'Europe » les bienfaits de la paix, a cru pouvoir conspirer contre notre sécurité et » pouvoir porter atteinte à notre honneur, » et l'Empereur lui répondait par cette phrase étrange : « une guerre est légitime lorsqu'elle se fait avec » l'assentiment du pays et avec l'approbation de ses représentants ! »

Il est vrai que, durant les années précédentes, les mêmes pensées jalouses avaient conduit à des conclusions différentes. On voulait bien laisser l'Allemagne se faire, pourvu que celle-ci laissât la France se satisfaire aux dépens de tel ou tel voisin plus faible qu'elle. De là la tentative du Luxembourg, si péniblement avortée ; de là cette théorie de l'absorption des petits Élats, développée dans la fameuse circulaire de M. de Lavalette, du 16 septembre 1866, et derrière laquelle se dissimulait à peine l'idée des frontières naturelles. De là enfin ces menées ténébreuses, véritubles complots contre l'indépendance et la sécurité de nations neutres (i). Mais ne serait-ce pas précisément l'insuccès de sa diplomatie qui aurait poussé le gouvernement impérial à en appeler aux armes? Toujours est-il que cette pensée, d'une réaction nécessaire et légitime contre l'agrandissement de la

(t) En ce qui concerne ces menées, nous sommes loin de prétendre démêler l'exacte vérité au travers des affirmations contradictoires et intéressées des chancelleries. Mais au milieu des contradictions et des démentis, un fait reste debout, incontesté et incontestable : le projet de traité, écrit tout entier de la main de l'ambassadeur de France à Berlin, sur du papier de l'ambassade française, projet d'alliance offensive et défensive entre la Prusse et la France, en vue de permettre à celle-ci d'acquérir le Luxembourg et de conquérir la Belgique, moyennant de ne pas s'opposer à la réunion de la Confédération du Nord avec les États du Sud de rÂllemagne. — Et à côté de ce fait vient se placer une considération dictée parle vulgaire bon sens: c'est que la proposition doit nécessairement être émanée de la puissance qui avait le plus grand intérêt à la faire admettre. Or, la teneur du projet était bien plus favorable à la France qu'à la Prusse, puisqu'il promettait à la France ce qu'elle n'avait pas, et ce qu'elle ne pouvait acquérir autrement que par une campagne victorieuse, tandis qu'il ne donnait à la Prusse que ce qu'elle avait déjà ou ce qu'elle était en voie d'acquérir pacifiquement. — D'ailleurs le billet écrit de la maiu de M . Benedetti à M. de Bismark, le 5 août 1866, et accompagnant un autre projet de convention secrète, également de la main de AJ. de Benedetti, lève tout doute quant au fait matériel d'avances déloyales faites par la France à la Prusse. (V. ces pièces Kôlnisehe Zeilung^ iO août 1870). — Cf. Napoléon IIÏ et la Belgique. — Le traité secret d'après des documents nouveaux y par TuéoDonE Juste. — Bruxelles. Muquardl, 1870.

Prusse et contre raceomplissement de Tunité allemande, apparut àbeaucoup d'esprits en France comme la vraie cause justificative de la guerre. On admettait volontiers que la querelle diplomatique n'était qu'un mauvais prétexte. Mais le but, pensait-on, est grand et légitime. Il's'agit de reconquérir un ascendant perdu, ou tout au moins menacé. Il y va de la gloire comme de l'intérêt de la France. « Nous réclamons, » disait l'Empereur dans sa proclamation du 23 juillet au peuple français, « l'établissement d'un état de choses qui garantisse notre sécurité et assure l'avenir. »

Il est presque superflu de discuter au point de vue du droit, la vérité et la justice de ces allégations. Grotius, et les auteurs qui l'ont suivi, établissent tous l'illégitimité de ce que l'on a appelé l'attaque par prévention, c'est-à-dire des guerres entreprises dans le seul but d'arrêter un État voisin dans le développement de sa puissance W, et c'est sans doute à ce genre de guerres que songeait Montesquieu, lorsqu'il a écrit ces sévères paroles qui résument pour ainsi dire toute la matière : « Le droit de la guerre dérive de la nécessité et du juste rigide. Si ceux qui dirigent la conscience ou les efforts des princes ne se tiennent pas là, tout est perdu; et lorsqu'on se fondera sur des- principes arbitraires de gloire, de bienséance, d'utilité, des flots de sang inonderont la terre (2). »

Au surplus, la conscience publique a prononcé. Des voix autorisées se sont élevées dès le début chez les peuples neutres, et jusque dans la prudente Angleterre, pour condamner cette « guerre inutile et injustifiable W » . Même en France, il faut rendre cette justice aux hommes de cœur qui composent le gouvernement de la défense nationale, que plusieurs d'entre eux ont eu le courage de réprouver dès son origine l'attaque dont leur pays supporte les épouvantables conséquences.

Il va de soi que toutes les raisons de droit qui ont rendu la guerre illégitime du côté de la France, l'ont rendue légitime du côté de l'Allemagne. Aussi la position prise par le chef de la Confédération a-t-elle été approuvée, non-seulement par la Diète fédérale de l'Allemagne du Nord W, mais par les États de l'Allemagne du Sud, liés à la Prusse par des traités d'alliance

(1) Illad minime ferendum est jure gontium arma recte sami ad imminuendam potentiatn

creseenlem^ quœ nimium aucta nocere posset. . . Ut vim pati posse ad vitn inferendam Jus tribuat, ab omni œquitatis ratione abhorret. lia vita liumana est, u( plena seeuritas nunquam nobis constet. De i. B et P. L. \\y Cap. il, § 17.

(2) Esprit des Lois, L. X, ch. %

(3) Paroles du duc d'Argyll, au banquet de Trinity-Housc, 14 juillet.

(i) Session extraordinaire de la Dièle fédérale, 19-21 juillet: adresse au Roi, vole d'un crédit At 120 millions deThalers, de mesures d'exécution, etc.

offensive et défensive; Ces Étals en effet (savoir la Bavière, le Wurtemberg, le Grand-Duché de Bade et le Grand-Duché de Hesse pour la partie située au sud du Main) furent unanimes à reconnaître que la déclaration de guerre de la* France donnait ouverture au casus fœderis. Et en effet le cas n était pas douteux. Car les quatre traités d'alliance offensive et défensive portent en termes identiques :

Art. 1. — « Les hauts contractants se garantissent réciproquement

rintégrité de territoire de leurs pays respectifs, et s'obligent, en cas de guerre, à mettre pour cet objet toutes leurs forces militaires à la disposition Tun de Tautre. >

Mais ce qui parla plus haut encore que la lettre des traités, ce fut le sentiment national aUemand, dont il est impossible, même en droit, de méconnaître la valeur et que ces événements portèrent à son plus haut degré d'excitation. Dans le Sud toutes les anciennes oppositions se turent, ou plutôt elles firent acte d'adhésion explicite et convaincue à la politique gouvernementak. On vit dans le Wurtemberg, M. Karl May er y chef du parti démocratique et partisan du projet d'une Confédération du Sud, — en Bavière, M. Sepp\ chef du parti ultramontain, — dans le grand-duché de Hesse, le particulariste M. de Dalwigk, déclarer à Tenvi qu'à leurs yeux le premier devoir était de se ranger du côté de la patrie allemande menacée et d'accorder sans marchander les moyens de faire la guerre. De leur côté les Allemands établis en Amérique envoyèrent en foule, de par delà l'Océan, leurs adresses et leurs offrandes patriotiques. Ainsi la conscience du droit menacé, qui fut pour l'Allemagne la cause justificative de la guerre, allait devenir en même temps son plus puissant élément de force et d'union.