C. Parallèle des mœurs guerrières en Ethiopie et en Egypte

Sans douie il serait tout à fait léméraire d'identifier l'Egypte primitive et l'Ethiopie contemporaine. Fourtant, dans une très lointaine antiquité, les deux pays ont influé l'un sur l'autre; le moins civilisé des deux, l'Ethiopie, a forcément fait autrefois plus d'un emprunt à son puissant voisin et, aujourd'hui encore, certains de ces emprunts ne se peuvent méconnaître. Il est donc permis de confronter, en ce qui concerne les mœurs guerrières, l’'Abyssinie contemporaine avec l'Egypte ancienne, qui, durant sa période féodale, à dû lui ressembler quelque peu, puis s’en écarter à mesure que s'insliluait, chez elle, la monarchie absolue. C’est à peu près uniquement sous cette dernière forme que l'Egypte historique se présente à nous et cela nous permet de noter d'importantes différences entre les mœurs guerrières d’un grand empire primitif et d'une féodalité barbare, plus primitive encore. D’autre part, de la comparaison entre l’Ethiopie contemporaine et l’ancienne Egypte ressort une évolution, que l'on peut même compléter en se servant des renseignements fournis par les écrivains de l’anuquité.

Tout d'abord la vallée inférieure du Nil, la basse Egypte, est occupée par des clans indépendants et souvent en conflit guerrier. Ces clans, groupés ou non en tribus, marchent au combat sous leurs étendards totémiques, signalés par Diodore, et les données générales de la sociologie nous permettent d'inférer que leurs petites guerres sont le plus souvent des guerres de retaliation. Puis, par le fait même de

qu'entre la apport n’a

pie et en

ler l'Egypte , dans une ué l’un sur \ forcément t voisin et, se peuvent , en ce qui itemporaine e féodale, à r à mesure C’est à peu ie l'Egypte et de noter rrières d'un e, plus pritre l’Ethioune évoluservant des uquité. asse Egypte, ent en cons, marchent ignalés par ie nous perle plus souit même de

ces guerres entre clans et tribus, des petites monarchies se forment et leurs roitelets les mettent aux prises pour satisfaire leur ambition et leur avidité personnelle. Finalement, l'un de ces petits monarques arrive à dominer les autres, mais sans réussir à les absorber. Alors se fonde une monarchie féodale, analogue à celle de l'Abyssinie contemporaine, qui a conservé ce régime ou l'a ressuscité après une éclipse plus ou moins longue. En féodalité, le monarque suzerain a des vassaux, qui lui jurent redevance et service militaire; mais ces vassaux sont mal domptés ; toujours l’un ou l’autre d'entre eux lève l'étendard de la révolte contre son suzerain. Dans les monarchies féodales, les guerres n'ont, le plus souvent, pas d'autres causes que ces dénis de suzeraineté ou des rivalités de vassal à vassal ; mais toujours ces conflits des grands éclatent sur le dos et aux dépens du populaire.

En Egypte, le souverain féodal, le roi, finit par l’emporter, par devenir monarque absolu et transformer les grands vassaux en fonctionnaires, én monarques. À partir de ce moment, le maître suprême décide à son gré de la guerre et de la paix, et il devient une sorte de Dieu terrestre ; le clergé lui est inféodé ; lui-même est à ja fois le serviteur et l’ami des puissances célestes ; de son autorité privée, il lève des armes soit pour protéger le royaume contre les incursions des voisins, soit pour spolier ou conquérir ces états rivaux. Nous avons vu comment était organisée la force militaire de l’'Egvpte, comment elle se personnifiait tout entière dans la personne du maître devenu un personnage plus qu'humain, comment enfin ce despotisme royal finit à la longue par briser l'énergie de la nation et livrer aux conquérants étrangers une Egypte impuissante à se défendre. — Cette évolution vaut la peine d’être rémarquée ; car elle n’est pas

propreau royaume des Pharaons ; nous la retrouverons bien ailleurs.