Voir Ÿ Economisle français du l«r mai 1915, p

4ie SEMAINE (DU 7 AU 13 MAI 1915)

M. Lloyd George, dans son discours, a émis une idée originale : c’est que, pour l’Angleterre, car il ne saurait aucunement en être de même pour la France, le revenu du pays, c’est-à-dire de l’ensemble des habitants, est, en temps de guerre, plus élevé qu’en tem|Ds de paix, le travail des manufactures pour les munitions et les approvisionnements apportant un élément nouveau; certains commentateurs de M. Lloyd George, favorables à sa thèse, ont été jusqu’à imaginer que l’épargne de la Grande-Bretagne, en temps de guerre, pourrait être presque double de ce qu’elle est en temps de paix et que, i3ar exemple, au lieu de 350 à 400 millions de livres sterling par an (9 à dO milliards de francs), elle pourrait s’élever à 700 millions sterling (17 \jH milliards de francs) * .

Nous croyons qu’il y a là un paradoxe; c’est le cas de rappeler le titre de l’un des pamphlets célèbres de Bastiat : Ce que l’on voit et ce que l’on ne voit j^as; on ne tient pas compte de l’amoindrissement d’une foule de revenus et de la restriction de diverses branches d’industrie, même pour un paj'^s comme l’Angleterre qui n est pas envahi et qui lournit des armes et des munitions à beaucoup de belligérants. Ce qui est vrai dans cette thèse, c’est qu’il se fait encore d’importantes épargnes en temps de guerre ; certaines de ces épargnes sont même facilitées par la réduction universelle du train de vie; puis, tous les capitaux nouveaux ou presque tous, au lieu de se disperser sur l’ensemble du globe, se concentrent dans le pays; c’est ce qui peut donner de la réalité à cette constatation qu’un pa\^s en guerre, pourvu du moins qu'il ne soit i^as envahi et dévasté, continue de s’enrichir; mais il nous parait tout à fait paradoxal de prétendre qu’il s’enrichit plus qu en temps de paix.