FAIBLESSE NUMÉRIQUE DES ARMÉES

qu'on ne peut s'empêcher de constater quand, par leurs conséquences, elles appartiennent à l'histoire, ne sont point les vraies causes de nos désastres. Ceux-ci relèvent d'une cause plus générale et plus puissante, à côté de laquelle les autres n'apparaissent que comme des accidents particuliers, contingent obligé de toutes les grandes entreprises humaines. J'irai plus loin : ces fautes individuelles ne sont souvent que la conséquence nécessaire de cette cause plus générale. Si, par exemple, certains de nos généraux n'ont pas manœuvré correctement des armées de 150 et de 200 mille hommes, à qui s'en prendre, si ce n'est à cette situation, dénuée de tout, qui a obligé de mettre à la tête de pareilles armées des hommes qui n'avaient jusqu'ici commandé que de simples divisions ? Faut-il s'étonner qu'investis tout d'un coup de si hautes et si difficiles fonctions ils n'aient pu en remplir exactement toutes les charges?

Au fond, toutes les causes de nos défaites se réduisent à une seule, qu'on hésite à énoncer, tant l'expression semble naïve, mais dont l'examen est instructif si l'on veut analyser ce que la formule contient. Je dirai, d'une manière générale :

La France a été vaincue parce qu'elle était la plus faible.

Cette infériorité s'est manifestée sous un triple aspect : par le nombre, par l'armement et par l'organisation.

L'infériorité du nombre a frappé tous les yeux. Personne n'ignore que c'est seulement à la fin de la guerre que nous parvenions, à grand'peine, à égaler le chiffre des Prussiens. 450,000 hommes environ étaient chargés de tenir tête aux

500,000 Allemands qui opéraient en dehors des lignes d'investissement de Paris. Mais une portion notable des 450,000 Français était novice dans le métier des armes, en sorte que l'ensemble de ces forces présentait une infériorité numérique très-marquée sur celles de l'ennemi. En outre, pendant tous les mois précédents, on avait lutté avec un écart plus grand; vers le milieu d'octobre, on s'en souvient, on ne possédait pas 100,000 hommes. C'est de là qu'on s'était élevé graduellement à près de 500,000. On peut admettre que la moyenne des troupes en ligne, du côté des Français, n'a guère dépassé 300,000 hommes.

L'infériorité de l'armement n'est pas moins notoire. Par un seul point, seulement, nous surpassions les Allemands; par le fusil chassepot, qui vaut sensiblement mieux que le fusil à aiguille prussien. C'eût été là un immense avantage si toutes nos troupes en avaient été pourvues, et si surtout la mousqueterie avait eu le rôle prépondérant dans les batailles. Malheureusement il n'en était rien. J'ai déjà eu occasion de signaler la diversité des armes mises aux mains des soldats. Cette diversité et l'infériorité moyenne des types est même allée en augmentant jusqu'à la fin, par la raison que la fabrication du fusil chassepot ne suivait pas le progrès des cadres. On obtenait au plus 30,000 fusils par mois et dans le même temps on mettait sous les armes 150,000 nouveaux soldats. La prédominance des armes étrangères ou des vieux types français augmentait donc sans cesse dans les derniers mois. Par exemple, la plupart des gardes mobilisés en ligne n'avaient que de vieux fusils. L'armée de Garibaldi, à Dijon, en était presque entièrement