ADMINISTRATION 'SUPÉRIEURE 8M

4e sa prodigicasefi infortanes , on ne s'âonne plus que les âmes religieuses aient pu dire : « IHgitus Dei est hie l •

Il est QDd dernière eause de désastres qui a été mise en ^vant dans ie public mal intonaé, mais dont je ne puis me dispenser de dire quelques mois, ear elle porte sur Tadministration supérienm elle-même. Nous sommes ici •devant notre grand juge et nous lui derons des explications sur tous les points de notre gestion.

On a dit que l'administration de la guerre aTâit fait des plans de campagne et qu'elle les avait imposés aux généraux.

La seconde partie de Tassertion repose sur un malentendu. LesgénéraiiX français ne se laissent point ff imposer » •des plans de campagne, j*entends par là qu'ils ne consentent pointa exécuter des combinaisoris qu'ils jugent dangereuses pour leur pays. Un général à qiii de pareilles instructions seraient données, commence piar présenter des •observations pour faire modifier le plan; et si ces observa^

tiens ne sont pas prisas en considération, il fait ce qu'a fait le général Bourbaki invité à marcher de Bouj^ges sur Blois, il demande k être déchargé du commandement. La dignité <l*un chef ne s'accomnu>de point d'une autre conduite.

Mais si, par impossible, un général consentait à exécuter an plan contre lequel il proteste, pease-t-on que l'admi* nistratioo serait assez imprudente pour lui confier un tel mandat? J'ignore comment on faisait avant nous, mais je sais que radministration du 10 octobre n'aurait jamais souscrit à de tels compromis. Ne sait-on pas en effet qu'à la guerre uoe conception ae vaut souvent que par i'exécu-

358 hK GUERRE EN PROVINCE

lion ? Dès lors charger de cette exécution le chef qui réprouve la conception^ c'est d'abord perdre toutes les chances qui résultent de la confiance dans le succès, c'est ensuite assumer la responsabilité de toutes les fautes militaires que le chef pourra commettre; car ayant d'avance blâmé la conception, le chef pourra toujours faire remonter jusqu'à elle les résultats de sa propre incapacité. Jamais l'administration du 10 octobre n'a voulu se placer en ce cas ; toutes les fois que des observations se sont produites de la part des généraux, elle a tenu à aller au fond des choses et à ce qu'un assentiment explicite fût donné par eux au projet avant que l'exécution commençât.

Reste là première partie de l'assertion : l'administration a fait des plans de campagne.

Oui, elle en a fait et, je me hâte d'ajouter, elle eût été bien coupable de n'en pas faire. Est-ce qu'il ne fallait pas que nos armées agissent dans une certaine relation les unes avec les autres? Est-ce qu'il fallait laisser chacune d'elles se mouvoir à son gré, sans lui avoir tracé d'avance au moins le champ de son action ? Nous étions fermement résolus à ne pas laisser recommencer les désastres de la période impériale ; nous ne voulions pas que nos corps d'armée agissent à l'aventure et se fissent battre en détail. Nous avons établi et maintenu un lien entre eux. Grâce à ce lien, grâce à cette direction supérieure, nos armées n'ont point connu les catastrophes de Sedan et de Metz, non plus que les écrasements de Forbach, Wissembourg et Reis- 'choffen.

Il ne m'appartient pas d'exalter une administration dont