ADMINISTRATION SUPÉRIEURE

j'ai eu l'honneur de faire partie et qui est loin d'ailleurs de se croire impeccable. Mais, sans manquer aux règles de la modestie, je croîs pouvoir dire que la direction civile du 10 octobre ne redoute pas la comparaison avec la direction militaire du mois d'août précédent. Elle a réalisé à peu près ce qu'on est en droit de demander à une direction centrale, à savoir : éviter les surprises à ses armées et faire en sorte que partout où elles rencontrent l'ennemi, elles le rencontrent en nombre égal ou supérieur. Or c'est ce qui a toujours eu lieu ; jamais une action importante ne s'est engagée en dehors de nos prévisions et sans que nous eussions fait converger à l'avance des forces au moins égales à celles de nos ennemis. Mais là s'arrête le pouvoir d'une administration. Si habile qu'elle soit, elle ne peut point changer la qualité des troupes, ni la nature de l'armement, ni les dispositions prises par le général sur le terrain. Tout ce qu'elle peut faire, je le répète, c'est que ses armées ne soient point, à la suite de mauvaises conceptions, entourées et écrasées par des forces supérieures , ainsi que l'ont été successivement toutes les armées de l'empire. On ne nous reprochera aucun fait de ce genre. Nous avons été vaincus, mais nous n'avons été ni surpris, ni forcés de capituler. A cet égard, l'honneur de nos armées est intact (1).

(1) Le seul fait paraissant offrir quelque analogie avec les capitulations impériales est linlernement de l'armée de l'Est en Suisse. Mais d'abord, il y a loin de là à une capitulation ; ensuite cet incident s'est accompli, non d'après les instructions de l'administration, mais contre ses iiistruclions ; enfin, malgré tout, l'armée de l'Est aurait

354 LA tiUERIlE EN PROVINCE

« Mais pourquoi, nous dit-on, n'avoir pas foroaé autour » de vous uu ftut conseil militaire ? Votre direction eâit été » bien meilleure encore. ^ Ah ! sans doute, si nous avions pu avoir autour de nons les Gbanzy, les Faidherbe, les Borel, les Billot, notre action s'en M favorablement ressentie. On n'oublie qu'une chose ; c*est que leur présence était indispensable à la tête des armées. Les bons chefs faisaieni défaut partout. Le premier besoin âiût d'assurer la conduite même des troupes. Garder les bons capitaines auprès de nous eiit été compromettre le salut des soldats, et je doute que le pays nous eût approuvés.

Il ne faudrait point a*oire d'ailleurs que radministration ait abusé des plans de campagne. Hélasl rien ne Py p(»[ssaic. La tâche était difGcile, laborieuse et, j'ajoute, fort ingrate. Réussissant, nos plans devaient bénéflcier aux généraux; éâkouant, nous devions CfA porter la responsabilité. Aussi asi avons-nous fait le moins possible, â seulement quand les généraux n'en faisaient pas. Mais lorsque nos chefs d'armée montraient ée l'initiative, nous étions trop heureux de la leur laisser. Ainsi, nous n'avons jamais envoyé de plans aux généraux Gfaanzy et Faidherbe, parce qu'ils en faisaient eux-mêmes et que nous n'avions pas la prétaition de leur en suggérer de meilleurs. Nous bous bornions, vis-à-vi^ de ces chefs d'armées, à quelques indications irës-géné raies, destinées seulement à rattacher leur action au centre ooounufl.

été sannée sa.D8 Im effets de rAnnisUoe, auxquels le miiiisièfo dd La fttecw de Bordeaux eat tout A Xait éiraoger.