II

170 LA OUBRRB BT LA PAIX.

diocrement sentir en France à la multitude, il n'ea était pas de même de la bourgeoisie industrieuse et commerçante que ruinait le blocus continental ; il n'en était pas de même des sénateurs et de tous les hauts personnages dont la guerre compromettait la position; il n*en était pas de même surtout à l'étranger, en Çspagne, en Allemagne, en Russie, dans tous les pays parcourus par nos armées. De là la coalition de 1813 et les acclamations qui lui répondirent du côté de la France.

La Restauration tombe en 1830 : pourquoi? La bourgeoisie est jalouse des ci-devant nobles, qu'elle accuse de vouloir rétablir les droits féodaux, à compte desquels, pensait-on, il avait été payé déjà aux émigrés un milliard. L'Église de son côté proteste contre la situation qui lui est faite, redemande ses biens et ses dîmes. Or, à cette époque et depuis 1825, le régime industriel avait rendu le paupérisme plus sensible; déjà paraissaient les journaux et publications socialistes, accusant la misère, parlant de production, de richesse, de répartition, de tout ce qui pouvait enflammer les appétits et les colères. Les souvenirs, les passions et les intérêts de 89 furent l'âme de la révotion de juillet,

La révolution de 18/|8 s'inspira plutôt de celle de 93. Les affaires se traînent, le travail languit, la corruption rend la gêne plus insupportable ; la bourgeoisie, inquiétée, se montre impatiente. Les mdS3es, échauffées

CATJSB PRBMIÂRB DB LA GUBRRE. 171

par les idées de Babeuf et par la propagande socialiste, réclament des droits politiques, seul moyen, leur diton, qu'elles puissent avoir de conquérir le travail et le pain. On a admiré le jugement providentiel qui, après avoir frappé Charles X, s'était appesanti sur Louis- Philippe. La même faim-valle qui avait renversé la monarchie légitime renversa la monarchie citoyenne : voilà tout le mystère.

En 1851, le mouvement s'opère en sens inverse. L'avarice réactionnaire appuie le coup d'État contre la république sociale, incessamment déciniée depuis trois ans par la fusillade, la transportation, la prison, le bannissement. Le coup d'État réussit d'autant mieux que, tandis que les conservateurs l'accueillent comme une sauvegarde, le peuple l'accepte comme un protectorat.

Il en est ainsi de toutes les révolutions, politiques, sociales, religieuses, qui composent l'histoire des nations. Toutes, quelle que soit l'idée qui leur sert de formule, portent sur des intérêts. Or, qui dit intérêt, en pareil cas, dit gêne, privilège, parasitisme, famine.

Lorsque la Réforme éclata au xvi^ siècle contre l'Église, le mal-être était universel, et depuis plus de deux siècles la clameur publique en accusait l'Église. L'Église, outre le revenu de ses biens fonciers, percevait des contributions de toute nature, dîmes, dispenses, annates, indulgences, etc., dont la plus grande partie s'écoulait vers Rome. Le peuple était maigre, les con-

nt LA GUERRE ET LA PAIX.

grégations religieuses dans l'opulence. La papauté attirait à elle tout le numéraire. Les peuples, dont la misère attiédissait la foi, demandaient que le clergé revînt à la frugalité de l'Église primitive : depuis TApocalypse, qui dès le i*' siècle dénonçait le luxe de certains évéques successeurs des apôtres, c'est toujours la même antienne. N'est-ce pas ce que l'on dit encore aujourd'hui contre le pape? Cette criaillerie de la misère contre l'épiscopat est d'une telle monotonie qu'elle en devient fastidieuse. Les seigneurs convoitaient les biens du clergé; les rois, jaloux d'affranchir leur temporel, ne demandaient pas mieux que de prendre leur part de ces richesses, comme fit Philippe le Bel quand il envoya les Templiers au bûcher.

Admirez du reste comme cette convoitise royale, seigneuriale, bourgeoise et plébéienne sait se couvrir de l'intérêt de la religion et des bonnes mœurs I Les Templiers sont accusés d'immoralité et d'athéisme. Je n'affirme pas qu'ils fussent innocents; mais personne n'aurait douté de leur vertu, s'ils avaient été moins riches. Puis, ce sont les princes qui posent à leur manière la distinction du temporel et du spirituel : comme si l'Église n'en avait pas su plus qu'eux là-dessus; comme si cette distinction n'impliquait pas la suprématie du pape sur les rois, juste le contraire de ce que l'on prétendait en induire!... N'oublions pas les hommes de foi sincère, promoteurs à leur insu et dupes de toutes ces révolutions, qui, tels que le sage Gerson,

demandent la réforme des abus, mais ne veulent pas qu'on touche aux us. C'est à leur suite que paraissent les sectaires, Wiclef, Jean Huss, Luther, qui, faisant un pas de plus, s'en prennent résolument à la doctrine. Enfin Munzer et ses paysans disent le mot de l'affaire : ils en veulent aux biens ; ce sont à la fois les esprits les plus logiques et les plus pratiques de tous. La guerre des paysans du Rhin et de Westphalie était la conséquence autant des conseils réformistes du pieux et orthodoxe Gerson que des théories de Luther et du soufflet donné par Nogaret à Boniface VI H.

Il est inutile que nous insistions davantage. Les constitutions d'Églises et d'États ne sont à autre fin que de protéger, équilibrer ou hiérarchiser les intérêts. Or, comme par l'instance du paupérisme les intérêts sont toujours en opposition, toujours en souffrance, l'agitation est permanente ; les révolutions en sont les crises. Tout débat politique, économique, religieux ou social, ramené à sa véritable signification, se résout en jacquerie.

Soit, direz-vous, l'influence du paupérisme sur l'État est un fait acquis : c'est lui qui est la cause première des révolutions. On pourrait presque regarder cela comme une vérité de la façon de M. de La Palice, tant elle rentre dans le lieu commun. Mais venons à notre sujet. Est-ce aussi le paupérisme qui est la cause première des guerres? Comment les peuples que la

IfTfti LA GUBRAB KT LA BAIX.

misère agite^ non contents de s'en prendre à* leas& gCRivernements, à leurs nobles,, à leurs clesgés« à lenrs dynastes, à leurs bourgeois, en viennent-ils ai s'accuseir les uns les autres et à'se- £aire une guercei aussi aveugle qu'inutile?

Je pourrais, comme tant d'autres, me rejeter suc Isu folle humaine,, les mawvais conseils de la faim, le madbiavélisme des princes et des nobles, qui dans tous, les temps ont saisi les occasions de faire la guerre OMiime un moyen de diversion pour les impatiences populaires et de sauvegarde pour leur pouvoir. Ces considérations ont leur vérité, qjue je ne nie pas : tDntefois, elles ne sauraient satisfaire entièrremeanit, l'esprit. 11 est impossible, en bonne critique, d'attaribuer à des causes aussi, inconsistantes uo: phénomène tel que la guerre qui, ne ToublLons pas, embrasse la physiologie et la psychologie de Thumanité,, et que régît un droit réel;, te droit delà force.

le crois donc être dans le vrai en faisant observer que les considérations de droit international sur lesquelles s'appuient presque exclusivement les déclaralions de guerre se lient par les rapports les plus infimes aux considérations de l'ordre économique ; an sorte que, sL les motifs politiques peuvent étaîe regardés comme la cause apparente de la guerre, les> besoins économiques en sont la cause secrète et ppcunière, sm laquelle, au fond, personne ne se tarompe.

C'est un fait reconnu par la statistique que les attentats à la propriété diminuent quand le bien-être des masses augmente. Quiconque a de quoi vivre, en général, s'occupe peu du voisin. Il en est ainsi des peuples. De même qu'il n'arriverait pas de révolution dans un État, si les besoins des citoyens étaient satisfaits; de même aussi il n'y aurait pas de guerre entre les États, s'ils n'y étaient poussés par une force qui les domine. Garantissez à une nation la liberté, la sécurité et le vivre, elle ne s'inquiétera pas de ce que font celles qui la touchent. Elle ne parlera ni de fusion, ni d'incorporation, ni de rectification de frontières; elle fera même assez bon marché de sa propre nationalité, témoin les paysans de Gallicie, contents de devenir Autrichiens pourvu qu'on les délivre de leurs seigneurs ; témoin ceux de Lombardie, maudissant leurs propriétaires et se souciant du roi comme de l'empereur.

La nationalité , hélas! ne devient susceptible, l'esr prit de guerre ne s'empare du prince et du peuple que lorsqu'il y a péril pour la subsistance et la propriété, insuffisance de débouché ou de territoire. Alors se posent les questions de prééminence, d'équilibre, de colonies, etc.,, lesquelles, comme nous l'avons vu, ne se peuvent trancher que par la force.

A quoi bon le dissimuler? La loi d'incorporation ou de démembrement, que nous avons vue jouer un si grand rôle dans la politique et dans l'histoire, se pré-

sente sous un tout autre aspect lorsque, remontant de cause en cause, on vient à en rechercher les mobiles cachés. De même que l'État, organe de la force collective, incarnation de la justice, n*est en dernière analyse qu'une expression économique; de même les rapports internationaux, les guen^es et les traités de paix, malgré tout ce que le droit de la force leur confère de majesté, sont aussi des expressions économiques, des monuments de notre indigence. La cupidité terrienne, Tespoir du tribut, la soif ardente du bien de l'étranger, se cachent au fond de notre diplomatie. C'est ce qui deviendra tout à l'heure et de plus en plus sensible, lorsque, sortant des considérations

générales, nous pénétrerons dans les faits

Nous sommes donc parfaitement fondés à distinguer entre la cause première de la guerre et ses motifs ou causes secondes, celles-ci d'ordre purement politique, celle-là d'ordre exclusivement économique. Il se peut même que les motifs politiques de la guerre, plus spécieux que réels, laissent à découvert la véritable cause : cette prééminence de la cause de la guerre SUT ses motifs est, comme l'on verra, un des caractères de l'époque actuelle. Est-ce une raison pour accuser toujours la mauvaise foi des prjnces, comme le font les historiens? Comme si les chefs d'États, es qualités qu'ils agissent, n'étaient pas les représentants de leurs peuples, affligés du même paupérisme que leurs sujets!

CAUSB PREMIÈRE DB LA OUBRRB. 177

En général, les motifs sur lesquels s*appuient les déclarations de guerre ^nt sérieux et réels; ils traduisent une nécessité politique. Mais la cause première les domine; et s'il est permis de contester toujours, au point de vue de la guerre, la légitimité d'une telle cause, on n'en saurait malheureusement nier la présence. 11 n'y a rien sur la terre de plus constant, de plus implacable que la misère du genre humain. Ego swm paumer et dolens : voilà, si les guerriers avaient autant de philosophie que de bravoure, la devise qu'ils mettraient sur leurs drapeaux.

Ainsi, la cause première de toute guerre est unique. Elle peut varier d'intensité et n'être pas absolument déterminante; mais elle est toujours présente, toujours agissante, et jusqu'à présent indestructible. Elle éclate par les jalousies, les rivalités, les questions de frontières, de servitudes, des questions, si j'ose ainsi dire, de mur mitoyen. Là est la responsabilité des nations. Sans cette influence du paupérisme, sans le désordre qu'introduit dans les États la rupture de l'équilibre économique, la guerre serait impossible; aucun motif secondaire ne serait capable de pousser les nations à s'armer les unes contre les autres. C'est donc aux nations à pourvoir à leur économie intérieure, et à s'assurer, par le travail, les pratiques de tempérance, l'équilibre des intérêts, contre le paupérisme, le seul et véritable risque de guerre.

Mais si la guerre^ sans le mal-être qui soulève les

13a LA GUBRAB BT LA PAOLX.

nations^ est impossible^ comme, ua effet san& cause, elle ne parvient à enlever les consciences et à se faine accepter qu'au moyen des motifs de. dnoit international' quî> devant la. raison d'ÉtËit, la légitiment.. Ici comtixience la responsabilité des chefs politiques^, dont rinitjative seuie est capable, de fiaiire passer la guerre de la possibilité à l-acte. C'est déjà un premier et remarquable effet de rapplication des principes de l'économie que les nations, nendue& stationnaires, ne se puissent plus ruer spontanément les unes contne les autres :. les invasions en masses sont de la période: barbare, le dernier acte de la vieforestière et nomade. En même temps que^ les peuples deviennent indusr trieux et travailleurs, la guerre devient la prérogative des gouvernements. Aux hommes d'État il apparti^tit donc d'apprécier jusqu'à) quel point La gène générale est aggravée par la faute de l'étranger;, dans quelle circonstance le, soin de la sûreté publique permet à une puissance de se prévaloir contre une; autre de la rigueur du. droit international et de faire appel au jugement de la force. Dans tous Les cas^ l'homme d'État devra se: souvenir que sare^onsabilité est d'aur tant plus grande que la guerre^ quoi qu'il fasse, coor serve toujours un côté odieux, qu'elle a pour mobile le paupérisme et tou&les vice» qui l'accompagnent, la cupidité, le luxe, la soif de voluptés^, toutes les corruptions et tous les crimes qu'engendre; la sensualité aws prises avec lai disettes.

CAUS1B TRBITIBRB DB 'Lk GUBRRB. IVI

La détermination que nous venons de faire de la cause première de la guerre va nous placer sur un terrain nouveau, peu connu des anciens, celui de l'économie politique. Nous y ferons encore plus d'une découverte. Dès à présent >il est aisé de prévoir, chose que ne soupçonnèrent pas les juristes de la vieille école, qu'en ce qui concerne la conduite de la guerre, les règles du droit, sublimes en théorie, seront de pauvres barrières pour des gens dont les uns convoitent une proie et les autres défendent leur propriété. Que peut être la guerre dans les formes entre des armées qui marchent sous l'étendard de la famine?... Nous conclurons de là que pour faire justice et dans la gueiTe et dans la paix, ce n'est plus assez de la connaissance philosophique et subjective du droit, il faut y joindre la connaissance pratique des lois de la production et de l'échange, sans laquelle l'application du droit reste arbitraire et la gusrre inextinguible.