OF

concession qu'ils ne seraient plus les maîtres de retie

rer l'heure venue, D'ailleurs confiants dans lesg rands

principes de l’école libérale, ils pensent que la question du change porte en elle sa solution : tant que sa monnaie sera dépréciée l’achéteur anglais restréine dra de lui-même ses achats ; les pertes qu’il subit au changé agissent comme des droits à l'importation. Il demeuré à savoir, cependant, et c’est toujours la grande objection que l’on peut faire, quand l’équilibré sera rétabli et si l’on ne pourrait pas hâter son rétablissement eh intervenant par des droits ou tout autre moyen.

Il nous reste à considérer l’argument principal du protectionnisme anglais contemporain ; celui qui forme comme son armature et que l’on pourrait appeler l’Impérialisme économique. C’est en effet presque toujours uñe tendance impérialiste que depuis la campagne inaugurée par J; Chamberlain en 1903 la «Réforme Tarifiste » a prise en Grande- Bretagne. Elle s’est efforcée, très habilement, de faire passer une question purement économique sous le couvert d’une question politique. Elle s’assurait ainsi uüe large adhésion, en s’adressant aux sentiments patriotiques de la masse et non plus à la froide raison des hommes d’affaires et des économistes.

Il serait intéressant de montrer comment l’idée de l'unité de l'Empire Britannique, qui a pris naissance

et a grandi pendant les premières années du siècle, a été servie par les événements de la guerre. Tout le monde reconnaît, sans distinction de partis, que les Dominions, étant donnée la part qu’ils ont prise à la lutte, ont droit d’être appelés à contrôler la politique extérieure de l’Empire. &« Après la magnifique « réponse des enfants d'outre-mer à l’appel de la « mère patrie, le Système actuel dans lequel un seul « Etat règne sur l’ensemble doit disparaître et un « système fédéral doit prendre sa place. » D'où nécessité d’un organisme impérial. De plus la défense, à l’avenir, de cet immense Empire ne peut être assurée que par une coopération étroite de toutes ses parties ; coopération qui nécessite encore une organisation d'ensemble. Laissant de côté le sentiment patriotique, vague quoique puissant, qui est à la base de toute conception impérialiste, il est certain qu'il y a là de quoi inciter l’Angleterre à faire de ce qui n’a été jusqu'alors qu’un projet d'Empire, qu’un « rêve doré », une réalité.

C’est ici que les protectionnistes interviennent, prétendant qu’une unité politique ne saurait aller sans l’unité économique, bien mieux, que celle-ci est condition de celle-là. On connaît le mot d’ordre de Chamberlain : « Empire is commerce. » Le professeur Shield Nicholson avoue avoir modifié certaines opinions exprimées dans ses « Principes d'Economie Politique » ; mais ce changement est motivé, dit-il,

par un changement de conditions ; € maintenant «€ qu’une organisation impériale pour la défense est « devenue une nécessité, une union impériale éco- « nomique est avanlageuse, »

Le professeur Ashley, tout en se félicitant de l’intérêét que présente pour l’Empire l'organisme de la Conférence impériale, remarque que ce qui a beaucoup plus d'importance, c’est une sorte d’organisation impériale permanente pour le commerce.

Certes elle s’est créée, développée sans plan harmo nieusement conçu d'avance, avec « cet air de hasard « que les institutions britanniques présentent sou- «vent dans leur jeunesse » ; cependant, c’est le meilleur support de l’impérialisme anglais. En 1904 le Board of Trade faisait paraître le premier « Statistical Abstract of the British Empire » ; l'Empire était pour la première fois considéré comme une entité, commerçant avec le reste du monde, exportant et important des quantités de marchandises qui pouvaient être évaluées numériquement. En 1908 apparaissent les & Trade Commissionners » ayant pour mission d'informer le Board de toutes les opportunités qui peuvent se présenter pour le producteur du Royaume-Uni sur les marchés des Dominions. L’ « Advisory Committee on commercial intelligence » créé en 1901 a pris un caractère impérial en 1905, lorsqu'on lui a adjoint des représentants des colonies. Enfin il ne faut pas oublier le Congrès des

Chambres de Commerce de l’Empire qui forme comme une sorte de Parlement Commercial non officiel et qui se réunit tous les trois ans tantôt en Angle: terre tantôt dans les Dominions.

On pourrait ajouter à ces éléments de l'unité économique de l’Empire une longue liste de comités où commissions institués au cours des dernières anrées pour s'occuper des questions de « politique économique impériale ». Telle la « Dominion Royal Commission » nommée en 1912 pour faire des investi: gations dañs certaines parties des possessions de Sa Majesté et qui fit paraître un très long rapport en 1919: Tel encore « l'Empire resources développement commiltee » ou le fameux « Empire cotton growing coimitlee ». Enfin, à part les tracts que font circuler de nombreuses ligues, comme « l’Imperial commercial Association », ou « l’Imperial Mission », section de la « Tariff Reform League », on rencontre constamment dans la presse et les périodiques l’expression du souci du développement économique aussi bien que politique de l'Empire. Il était naturel qué l’on essaÿàt de profiter de la guerre pour transformer ces tendances impérialistes, cette organisation encore embryonnaire, en une organisation complète et définitive.

L'idée des Iles Britanniques se suffisant à ellesmêmes, formant une unité économique indépendante, n’a jamais pu être prise très au sérieux, même par

les plus enragés Tarifistes. Mais par contre, quoi de plus séduisant que l'autonomie économique de l’im mense empire qui couvre" 1/5 du monde et détient 1/4 de sa population ? La guerre nous aurait appris la nécessité d’être « self-reliant » ; or l'Empire Britannique par la diversité de ses richessés actuelles ou potentielles, est le seul, sans doute, qui soit à même de réaliser cette autarchie idéale, Mais cela implique l'établissement du libre-échange à l’intérieur et une politique douanière commune dans les relations avec l'étranger. La communauté impériale en tirerait un avantage immense pour la conclusion des traités de commerce, et ici la question purement politique réapparaît, le produit des douanes serait le meilleur moyen de faire participer chacun de ses membres aux dépenses générales et particulièrement à celles de la défense. Enfin de cette manière, déclare le Général Page Croft de l « Imperial Mission » nous « ferions porter à l’étranger le poids de notre défense, «ce qui me paraît juste et convenable ».

Le sécond argument en faveur d’une modification des relations commerciales entre les différentes parties de l’Empire, c'est qu’il convient de récompenser les Dominions de l’aide admirable qu'ils ont fournie à la mère patrie. C’est une dette de reconnaissance qu'il faut payer en leur accordant des facilités, des préférences sur le marché anglais. Ces préférences ne peuvent exister, naturellement, qu'autant que

des tarifs sont élevés contre l’étranger. Mais comme parmi (ces étrangers il faut bien distinguer entre Alliés, Neutres et ennemis, on en arrive à une con. ceplion compliquée d’un régime douanier pour la Grande-Bretagne, les autres parties de l’Empire conservant celte fois la disposition de leurs tarifs. C’est le fameux tarif à cinq étages, proposé par la Chambre de commerce de Londres, repris par l’Association des Chambres de commerce et soutenu par l’ensemble des protectionnistes au cours de la guerre.

1° Un droit substantiel sur les matières alimentaires des Dominions en vue d'intensifier la production du Royaume-Uni ; |

2° Un droit plus élevé sur les produits alimentaires et objets manufacturés des Alliés.

3° Un droit plus élevé encore contre les Neutres, en faisant une distinction des Neutres amis ; et

4° Des Neutres hostiles, comme la Suède et l’'Espagne ; | |

5° Le tarif le plus haut possible contre les « Huns », ce qui comprend probablement les Turcs et les Bulgares.

Les difficultés pratiques inhérentes à un semblable tarif sont fatales. Comment et par qui faire faire la discrimination entre les produits impériaux, alliés, neutres ou énnemis ? N'est-ce pas que les protectionnistes espèrent pouvoir le simplifier beaucoup le

jour où, la guerre finie, il n'y aura plus ni Alliés ni Neutres mais seulement l'étranger !

Qu’opposent les libre-échangistes à cette conception d’impérialisme économique plus ou moins atténué ? |

Is font remarquer d’abord lés mécontentements, les froissements très naturels, que la perspective d’une exclusion tout au moins partielle du marché britannique occasionne chez les Alliés. A un moment où l’on parle de communauté d'intérêts qui nécessite l’unité d’action sans laquelle on ne peut vaincre, il semble très maladroit de venir jeter cette pomme de discorde ; et il est certain que des protestations se sont faites jour aux Elats-Unis et méme en France. Mais il y a plus, on s’aliène les Neutres et on les incite à se tourner vers l'Allemagne qui ne manquera pas de leur faire des avances.

Contre l’idée même d’impérialisme, le Libéralisme Anglais s'élève, faisant valoir un argument qui prenait toute sa valeur pendant une guerre soutenue pour le droit des peuples et la liberté. L'Empire Britannique, avant 1914, avait déjà une superficie de 11.375.000 milles carrés, comprenant une population de plus de 440.000.000 d'habitants ; comment proposer sérieusement d'isoler cette immense surface et ces millions d'individus du reste du monde par une barrière de restrictions commerciales ? Si l’expansion coloniale de l& Grande-Bretagne n’a pas suscité une

violente hostilité de la part des autres nations, n’estce pas parce que, contrairement à ce que font cellesci, elle offre à tous sur les marchés où flotte son pavillon les mêmes opportunités, les mêmes champs d'action ?

Lord Cromer disait que c’est à sa politique com- merciale que l'Angleterre devait en grande partie d’avoir élé tolérée par les autres puissances dans son contrôle de l'Egypte. « Nous ne devons jamais . Coublier déclarait en 1919 Sir Harry Johnston, que « nous avons été autorisés par le reste du monde civi- « lisé à accumuler un Empire de plus de 13 millions « de milles carrés à condition que le principe de la « liberté commerciale absolue y soit observé. » Seule une nécessité urgente pourrait justifier l'abandon de cette politique libérale. Cette nécessité existe-telle ? On a prétendu qu’il fallait se protéger contre la pénétration commerciale des Allemands et incidemment les punir de leurs crimes. Mais pour cela il est de toute importance de former une ligue entre tous les Alliés et même les Neutres, comme cela était envisagé par les fameuses Résolutions de Paris : sans cela, un simple camouflage des produits allemands en produits neutres ou alliés, leur permettrait d’envahir avec la plus grande facilité le marché britannique. Or, nous l’avons vu, une politique de préférences impériales implique une rupture économique entre les Alliés et les Neutres. Quelle que soit

Sr Den

la phraséologie dont on la couvre, elle ne signifie pas autre chose en effet, que l'imposition de droits sur les marchandises belges, françaises, américaines qui jusqu'alors entraient en franchise dans le Royaume- Uni. Loin d’être la condition d’une politique dirigée contre l'Allemagne, le système impérialiste est la négation même de sa mise en œuvre.

Il y a plus: il ne permet même pas d'assurer l’alimentation des Iles Britanniques en temps de guerre ; le développement de l’arme des sous-marins a montré que l’on ne pouvait compler sur une suprématie maritime pour garantir l’arrivage des produits de l’autre extrémité du monde. Même en temps de paix, la situation géographique est un facteur essentiel du commerce, « vouloir faire de l’Empire une unité com- « merciale est une absurdité géographique ». Il faut donc seulement songer à accroîtrele plus possible la production des iles el combler l'inévitable déficit par des importations des conirées voisines. Enfin si le fermier britannique doit être protégé par des mesures douanières, ce doit être aussi bien contre le producteur colonial que l’étranger, contre les hlés du Canada que ceux de l'Argentine.

Quant à prétendre à la nécessité de préférences commerciales accordées aux Dominions et colonies pour leur payer les magnifiques services qu'ils ont rendus et pour les retenir à l'intérieur de l'Empire, on a considéré que c’est une insulte à ceux qui sont

venus des extrémités du monde se ranger aux côtés des soldats de la Métropole. Est-ce pour une cédule d'un tarif préférentiel qu’ils abandonnèrent pour longtemps, certains pour ioujours, leurs affaires, leur pays, leur foyer? Au reste un Empire qui ne serait fondé que sur une préférence commerciale serait à la merci de toute nation qui déciderait d'offrir un meilleur taux. « Si une préférence de 5 o/o achète « une loyauté de 5 o/o, vis-à-vis de l’Angleterre, « combien plus de loyauté achetera une préférence « de 10 ou 20 0/0 envers les Etats-Unis ? » C’est une argumentation par le ridicule, mais qui a certes ici sa valeur démonstrative ; Empire et Commerce ne sont pas un et si tout le monde chérit l'idée d’une communauté britannique étroitement unie, beaucoup se refusent à croire que le lien nécessaire soit l’unité des intérêts commerciaux. L'idéal impérial n’est pas seulement un idéal économique ; au-dessus des liens commerciaux il y a ceux de parenté, cette affection naturelle qui unit les gens d’une même race, d’une même civilisation.

Les Dominions ont manifesté d’une façon éclatante, au cours de la guerre, leur loyalisme, leur attachement à la Métropole, quelle que soit la violence avec laquelle ils aient parfois réclamé le « self-government ». Les peuples de l'Inde eux-mêmes n'ont pas hésité à se placer dans la grande lutte aux côtés de leurs conquérants. Les Boers de l'Afrique du sud

se déclarèrent prêts à combattre dans les rangs de ceux qui dix ans auparavant les avaient vaincus. La raison de ce loyalisme universel c’est que la Grande- Bretagne a garanti à tous ceux que protège son drapeau, la liberté de religion, de justice, de parole, de commerce ; et cette liberté commerciale n’est pas la moins importante. On est d’accord aujourd’hui pour reconnaître que les colonies d'Amérique qui se révoltèrent contre la souveraineté britannique jouissaient des mêmes libertés que les résidents en Grande-Bretagne à l'exception de celle du commerce ; et c’est cela qui a amené la séparation. Les Dominions sont plus que jamais jaloux de leur indépendance, de leur autonomie ; et ils ont de grandesappréhensions, lorsqu'on parle d’unifier l'Empire, que ce ne soit aux dépens de leurs intérêts. Le vieux régime colonial, si discrédité, n’était-il pas de réunir étroitement les colonies à la Métropole, en les meltant dans l’obligation de ne vendre et de n’acheter qu’à elle ? M. Chamberlain suggéra, d’ailleurs, au début de sa campagne de réserver à l’Angleterre le monopole de certaines industries ; cette proposition trouva si mauvais accueil, qu’il se garda bien d'insister. Les Dominions ont recule droit de conclure les traités commerciaux, ils en ontuséabondamment,et ils semblent peu disposés à se le voir retirer d’une manière ou d’une autre. Leur indépendance s’est manifestée même sur la question pourtant beaucoup plus facile

Brottier 7

ss 105 =

de l'unification de la législation commerciale à l'intérieur de l'Empire. Le Parlement dé Westminster he péüt passer une loi opérant dans les Dominions qu'avec uñie claire approbation de ceux-ci. Ainsi le « Copy righit Aët» de 1911, qui à l’origine devait être ün Act Impérial, n’a pu recevoir d'application géné: rale, malgré les nombreux efforts faits au cours de plusiéurs années. Il n’a été accepté par les Parlements d'outre-mer qu'avec les modifications ét les restrictions qu’ils jugeaiént indispensables.

C’est ce séñtiment d'indépendance dès Dominions, contre lequel ils sé rendént compte qu'il est plus que jamais difficile d’aller, qui fait abandonner aux pro: tectionnistes le beau rêve d’un Empire uniformément protégé d’un mur douanier, se concentrant sur luimême, se suffisant à lui-même, et les fait se rabattré sur la cotiception beaucoup plus modeste de préfé: rénces intér-impériales accordées par chacun dés mémbres de l’Empire sur ses tarifs particuliers. Ils péuvent alors faire remarquer queles Dominions ont dépüis longtemps pratiqué ce système vis-à-vis déla Grandé-Bretagne. qu’il est de toute justice de r'épondré à leurs avances, en mêmé temps que l'on trouvera lé moyen de paÿer là nouvelle détté de réconñfaäaissance née de la guerre.

Cômiment les Dominions accueillent-ils cette poli: tique de « pourboite », la réclament-ils ? Autant que l'on peut parler de l’opinion géñérale pour des paÿs

ss 103 ms

« NN quisont aux quatre Coins du monde, et qui ont des

intérêts si différents, il est pérmis de dire qu'ils sont

prêts à accepter les préférences que le peuple anglais

est décidé à leur accorder, mais ils ne se reconnaissent pas le droit d’en demander aucune. C’est cé que déclarait très nettement Sir Robert Borden le Premier Canadien, Le Toronto Globe du 2 août 1918 a fait paraître à ce sujet un article sous le titré significatif : « Mélons-nous de ce qui nous regarde. » « Ces « déclarations, disait-il, seront accüeillies comme « gelée en juin par les protectionnistes britanniques « qui couvrent leurs desseins sous les couleurs impé: «riales d’un tatif préférentiel. A l’invitalion de « Tarif Reformers » anglais, des hommes politiques « des Dominions ont été en Grande-Bretagne pré« «cher au peuple la nécessité de taxer son pain ét son « beurre à l'avantage du producteur colonial. Les « Canadiens auraient-ils supporté aussi patiemment « que des politiciens de la Métropole interviennent « dans nos élections et dans nos affaires fiscales ? » Et lé Globe du 98 juillet écrivait : « La majorité du « peuple anglais peut penser qu’un projet de préfé- «rences impériales servirait ses propres intérêts, mais « s’il pense autrement aucun Canadièn, Australien ou « Néo-Zélandais n’a le droit des’en plaindre ». Le Co“ milé Balfour dans la lettre d'envoi de son rapport en 1917, concède que les Dominions n’ont nullement demandé que des droits soient établis en Grande:

Bretagne pour permettre de leur accorder des préférences. Sans doute M. Hughes, le Premier Australien, dans son discours au Central Hall le »2 août 1918, déclarait : « Si l'Empire doit rester uni nous « devons commercer ensemble » ; mais quelle quesoit son autorité, la nécessité d’une union économique pour assurer l'existence politique de l'Empire, n’est pas l’opinion de la majorité des Britanniques des Colonies.

Au surplus, en admettant même qu’un accord sur le principe puissese faire entre les différentes parties de l’Empire, est-il possible d'arriver à s'entendre sur le détail de son application ? Les intérêts de communautés réparties sur le monde entier, arrivées à des stades de développement économique très différents, ne sont-ils pas tellement nombreux et surtout tellement divergents, qu'il est impossiblede les concilier tous, de les faire entrer dans un même cadre ?

L'histoire des réciprocités de tarifs entre colonies montre toutes les difficultés pratiques que présenterait une politique commerciale uniforme pour l’'Empire. C’est à la Conférence d'Ottawa, en 1894, réunissant les représentants du Canada, de l’Australie, . de la Nouvelle-Zélande et du Cap de Bonne Espérance, que la question de préférences inter-coloniales fut soulevée pour la première fois et reçut l’approbation générale. Malgré cette unanimité de vote, un quart de siècle s’est écoulé sans qu'aucun

accord d'ensemble ait été conclu. Au lieu de cela les nombreux pourparlers qui ont eu lieu démontrent l’impossibilité d’une action commune entre les colonies qui abordent le problème commercial de points de vue protectionnistes différents. En décembre 1911 Sir William Lyne disait au Parlement Australien, comment il avait rencontré Sir Wilfried Laurier à Londres, en vue d’arranger une réciprocité de tarifs entre le Canada et l'Australie. Ils se soumirent l’un à l’autre les listes des produits qu'ils auraient été désireux de voir accepter en franchise ; il était absolument impossible pour chaque partie d’accepter les conditions de l’autre. « Aïnsi, fait remarquer l’Eco- «nomist, échec des deux grands Dominions protec- « tionnistes à s’entendre montre que l’idée Cobdenite « d’une petite Angleterre n’est pas le seul obstacle « au système de préférences impériales. »

Certes, mais l'obstacle ne fait que s'élever lorsqu’on passe de relations entre colonies à celles de toutes les parties de l’Empire.

Lord Sheffield faisait paraître en 1919 sous les auspices du «Codben Club », une étude statistique intéressante, passant en revue les différents chefs d'importation et d'exportation du Royaume-Uni ; et il montrait l'impossibilité d'assurer des préférences appréciables aux Dominions, sans nuire aux intérêts de la Métropole. Le Royaume-Uni fait avec ses colonies un commerce d’exportation de produits manu-

facturés et d'importation de produits alimentaires et de matières premières. Or les pays neufs que sont les Dominions désirent tout naturellement progresser économiquement et croient pour cela nécessaire de protéger leurs industries naissantes contre la concurrence britannique aussi bien qu'étrangère; ils seraient désireux, d'autre part, que le marché anglais leur soit réservé pour les matières alimentaires et premières qu'ils ont en abondante. Mais l'intérêt de la Grande-Bretagne industrielle, qui est de les avoir au plus bas prix possible, lui commande d'ouvrir largement son marché. Les seules préférences qui restent possibles sont insignifiantes, si ce n’est qu’en les accordant, on ferait naître des espoirs qui conduiraient à des mécontentements lorsqu'ils seraient déçus.

Le Sénateur Pulsford dans son livre: Commerce el Empire, présente une argumentation nouvelle et curieuse de l’inconsistance de la plupart des préférences que la Grande-Bretagne pourrait donner à ses Dominions. Il fait tout d’abord une distinolion entre ce qu'il appelle les droits morts et les droits actifs. Ceux que le Canada met sur le blé sont « morts », parce qu'il produit du blé en quantité plus que suffisante pour sa consommation. En Allemagne, au contraire, où il est nécessaire de faire chaque année appel à l'importation, le droit sur le blé est actif. Le même raisonnement s'applique aux

préférences. Considérons le thé, par exemple : les thés de l'Empire reçoivent des Dominions une çertaine préférence, mais l'Inde et Ceylan produisent 90 fois autant de thé que les Dominions n’en achètent et possèdent déjà pratiquement tous les marchés impériaux, À la Conférence Impériale dé 1907, Lord Inchcape disait que sur un total de 321.000.000 de livres de thé importé dans le Royaume-Uni, la Chine ne représentait que 14.000.000. La préférence est morte, parce qu’elle ne peut donner à l’Inde ce qu’elle possède déjà, De même serait morte la préférence accordée par l'Angleterre aux blés des Dominions. En effet en 1915-1916, l'Australie avec une récolte de 180 millions de baisseaux pouvait en exporter 140 millions ; et le Canada sur une récolte de 30og millions avait un surplus exportable de 250 millions. Or les besoins du peuple anglais n’ont jamais dépassé 230 millions de boisseaux, « Le bateau est trop grand pour le port » ; la préférence pour le blé a cessé d'être une possibilité, L'Empire produit au delà de son pouvoir de consommation, il ne peut se contenter de ses propres marchés, il doit s’épandre au dehors, Il est trop vaste, trop riche surtout pour une politique de concentration sur lui-même ; c’est du monde entier dont il a besoin comme débouché et comme source d’approvisionnement.

Ainsi donc inutilité ou impossibilité d’un régime de préférences, dangers d'un impérialisme économi-

quement agressif, voilà de quoi justifier amplement l'opposition des libre-échangistes. Cependant certains d’entre eux penchent vers ce système de préférences impériales se laissant convaincre que ce n’est pas du véritable protectionnisme ; c'est qu'ils permettent à leurs sentiments patriotiques, à la vanité, aussi, d’être citoyens d’un immense empire, d’éclipser des principes qui par ailleurs leur sont chers et d’obscurcir leur vision des faits et des nécessités économiques. Dans un pays qui soutient une guerre dont dépend son existence même, les sentiments nationalistes sont si puissants et si susceptibles, qu'il est difficile aux plus indépendants de ne pas se laisser dominer par eux et aux plus hardis de s'élever contre eux. Pas de meilleur argument contre le libre- échangisme que celui qu’emploie la Morning Post par exemple. Quiconque s’oppose à untarif est « l’importateur allemand »; un journaliste anti-tarifiste est (pro-Allemand ». Bien mieux, le gouvernement pressé par une partie de l’opinion, a dû faire une descente de police en novembre 1917 dans les bureaux de « l'International Free Trade League », sous le motif, expliquait le Home Secretary à la Chambre des communes, que « la Ligue était suspectée de « mener une propagande dans l'intérêt de l'ennemi ».

Aussi la masse des libre-échangistes a-t-elle fait chorus avec les protectionnistes, du moins au début, pour réclamer une politique anti-allemande. Nous

avons vu l’inutilité, les dangers, et la complication d’une semblable politique; ils ont été peu à peu découverts, réalisés chaque jour davantage, dans. les deux dernières années de la guerre, quand le grand enthousiasme belliqueux du début a fait place à une froide compréhension de la nécessité de mener jusqu’au bout une guerre cruelle. Et surtout on s'est rendu compte que pour les protectionnistes il s'agissait beaucoup moins d’abaisser l'Allemagne que de faire prévaloir leur politique ; que c'était contre les Alliés et les Neutres tout aussi bien, qu’ils entendaient établir leur système de tarifs.

Cependant, les conservateurs, qui semblent s'être fait en Angleterre comme un peu partout, un monopole du nationalisme et du protectionnisme, n’en ont pas moins continué une active et puissante propagande anti-allemande et impérialiste, à travers des journaux comme le 7imes,le Daily Mail, la Morning Post et tout ce qui est connu sous le nom de presse Northcliffe, par des représentants au Parlement et même au Gouvernement. Le cabinet de coalition a, en effet, été obligé, pour s'assurer leur collaboration, de prendre un certain nombre d’engagements qui devaient déterminer les errements de sa politique après l’armistice.

Mais les libéraux libre-échangistes ont été cette fois supportés par les Travaillistes qui par ailleurs se sont peu occupés des questions de tarifs douaniers.

En janvier 1918 le « Labour Conference », adoptait à l’unanimité une Résolution que M. Arthur Henderson résumait ainsi : « la politique commerciale « après la guerre ne doit pas être fondée sur une « oppression économique et sur un isolement com- « mercial du peuple allemand. » C’étaient à peu près les mêmes paroles que celles de Lord Robert Cecil à la Chambre des communes en décembre 1919 : «je « veux dire clairement qu'en ce qui me concerne, je « ne suis pas un avocat de ce qui est appelé une «guerre économique après la guerre, » Enfin le Président Wilson dans son message au Congrès du 8 janvier 1918, qui a eu un retentissement mondial, donnait un support puissant à l’idée libre-échangiste, Il y parle, en effet, de la « suppression autant que pos- « sible de toutes les barrières économiques et de l’éta- « blissement d’une égalité de conditions commer- « cialés pour toutes les nations pacifiques ». C’est que le Président Wilson, comme les Libéraux et les Travaillistes, voit dans le protectionnisme, si ce n’est une cause directe de guerres, du moins une cause de frictions entre nations, « Le côté pain et beurre de la « question, écrit M. Brougham Villiers, membre « de l’Indépendant Labour Party, a trop absorbé « l'attention des libre-échangistes aux dépens du « côté idéal de la cause, » Cobden n’a jamais perdu de vue cet idéal, qui est devenu maintenant la considération pratique la plus pressante du problème :

Ar Pl

| [JT —

« j'ai été souvent frappé, écril-il, qu’il sérait bon de &rattacher l'agitation libre-échangiste au mouvement € pacifiste ». Aujourd'hui, béaucoup reconnaissent en Grande-Bretagne, que la campagne protection: niste, ou plus exactement impérialiste, des premières années du vingtième siècle, a fourni le meilleur aliment à l'esprit d'agression des Allémands Il est certes

difficile d'éviter la conclusion qu'une conception nationaliste du commerce est provocatrice de guerre.

Est-ce donc,que pour les libre-échangistes, à l’exception de ceux, nombreux, qui ont accepté une forme atténuée de protectionnisme, il n’y ait rien à changer à la politique d’avant 1914? La guerre n’a-t-elle en rien modifié leurs conceptions? Ne leur a-t-elle rien appris, comme le prétendent les tarifistes? Si, ils ont abandonné quelque chose de l’intransigeance de leurs principes.De tout temps ils avaient bien accepté, en théorie, les réserves d'Adam Smith sur les néces-

‘sités de la défense ; mais pacifistes pleins de con-

fiance ils avaient cru inutile de les mettre en pratique. La guerre leur a enseigné qu’il faut, pour la sûreté du pays, maintenir un certain nombre d’industries essentielles. Seulement ce problème ne peut être résolu ni par des tarifs protecteurs, ni par des tarifs préférentiels ; il ne peut être question que de prohibition. Et ce ne sera pas là une mesure économique mais une mesure militaire ce sera un sacrifice fait à la richesse du pays pour préserver son

pm D ON ne

existence comme nation. Quant aux autres industries qui doivent assurer la prospérité économique de l’Angleterre, s’il est absolument indispensable de les aider temporairement, de les protéger, ce ne peut être par des droits d'importation, mais par des subsides, qu’il est beaucoup plus facile d'accorder et de retirer, et qui n’ont pas sur le coût de la vie, sur la politique étrangère les mêmes influences néfastes.