CHAPITRE VII

La politique de préférences impériales

Nous avons, dans un chapitre précédent, étudié la question de préférences impériales d’un point de vue théorique. Nous nous sommes surtout attachés à l'aspect nouveau qu’elle avait prise pendant la guerre, à la position assumée par chacun des deux grands partis économiques et aux arguments qu'il ont mis en avant. Il nous reste à voir quels changements dans la législation positive les circonstances nouvelles et les transformations de l'opinion conséquentes ont amené en Grande-Bretagne et dans les Dominions.

YŸ avait-il avant la guerre un système de préférences impériales et quel était-il? Autrement dit, quel était le régime des relations commerciales entre les différentes parties de l’Empire britannique, entre la Métropole et ses colonies ? |

Avant 1846, la Grande Bretagne pratiquant le

prolectionnisme, pouvait accorder à ses colonies des préférences sur son marché et s’assurer à elle-même semblable bénéfice sur les marchés coloniaux. Mais après qu’elle se fût convertie au libre-échange et qu’elle eût placé entre les mains des colons le droit de gérer leur politique commerciale (1861 pour le Canada, 1874 pour l'Australie), il semblait qu’il ne pouvait plus être question de préférences inter-impériales. Néanmoins, comme l'Angleterre maintenait dans un but fiscal un nombre limité de droits d’importation, il était encore possible d'accorder des préférences dans des bornes étroites aux Dominions. Cependant, bien que la chose ait été plus d'une fois mise en avant, le tarif de la Métropole en 1914 restait uniforme, ne faisant aucune discrimination entre les produits de l’Empire et ceux de l'étranger.

Quant aux Dominions, pays neufs, une fois maîtres de leur politique économique, ils s'étaient résolument attachés au protectionnime. De nombreuses tentatives faites pour établir des préférences réciproques entre eux, échouèrent cependant par suile de l'impossibilité d'arriver à une juste balance des concessions faites par chacun. Les préférences unilatérales, au contraire, étaient relativement faciles ne dépendant, dans leur forme et dans leur montant, que de la seule volonté de celui qui les accordait et c’est pourquoi elles avaient pu êlre établies en faveur d’un nombre plus ou moins impor-

tant de produits par chaque Dominion, Par le Canada à partir du a3 avril 1909 ; par la Nouvelle- Zélande à partir du 10 novembre 1903 ; par l'Afrique du Sud, 15 août 1903 ; par l'Australie, 8 août 1907.

Nous avons vu comment la guerre avait insufflé une vigueur nouvelle à la conception impérialiste de Chamberlain ; elle amenait aussi la création d’un organisme impérial, constitué par le Cabinet Impérial de guerre etla« Conférence impériale de guerre ». Le Cabinet a tenu trois séries, de meetings ; mars, mai 191, juin 1918, novembre, décembre 1918, Il était composé des premiers ministres du Royaume- Uni et des Dominions avec des représentants de l'Inde, assistant le secrétaire d'Etat pour l’Inde, Il ne s’agissait donc pas d’un Cabinet solidaire, responsable devant un même Parlement, mais de la réunion des ministres de 6 nations différentes. En même temps que le Cabinet, siégeait à Londres la « Conférence impériale de guerre », présidée par le Secrétaire d’État pour les Colonies. Elle n'était, comme les Conférences impériales tenues précédemment, qu'un corps purement consultatif, n'ayant aucun pouvoir exécutif ou législatif.

L'organisme restait donc imparfait et ses destinées

étaient même incertaines, bien que la Conférence ait

à l’unanimité exprimé le vœux d’être réunie tous les quatre ans, pour traiter des questions d'intérêt commun. Cependant.il représentait avec une autorité

suffisante l'ensemble de l’Empire britannique. Le . moment semblait donc venu pour aboutir sur le problème des tarifs préférentiels. Il fut discuté à un des premiers meetings du Cabinet qui arriva à la conclusion que l'intérêt de l'Empire demandait l’établissement de préférences. Le même jour la Conférence acceptait, sans discussion et à l’unanimité, cette opinion du Cabinet et passait la Résolution suivante : « L'heure est venue où tout encouragement possible « doit être donné au developpement des ressources «impériales pour nous rendre indépendants des «autres pays en ce qui concerne les produits ali- «mentaires, les matières premières et les produits essentiels. » Pour atieindre ce but la Conférence se prononce en faveur :

«1° Du principe que chaque partie de l'Empire, «après due considération aux intérêts des Alliés, « donne un traitement particulièrement favorable et « des facilités spéciales aux produits des autres par- «ties ;

«2° De dispositions à prendre pour amener les «émigrants du Royaume-Uni à s'établir dans les « pays où flotte le pavillon britannique. »

Les déclarations du Cabinet et de la Conférence

impériale, quelle que fut leur importance ne laissaient pas d’être vagues. Elles indiquaient un idéal à atteindre plutôt qu’elles ne donnaient les lignes précises d’une politique nouvelle. En quoi devront

— 141 ae

consister ce « traitement particulièrement favorable et ses facilités spéciales » ?

Sans doute c’est l'idée d’une différentiation de tarif qui se présente tout d’abord à l'esprit. Mais nous avons vu que le Royaume-Uni ne peut accorder de préférences appréciables aux Dominions qu’à condition de taxer les produits alimentaires et peut-être aussi les matières premières. Or l’élévation du coût de la vie, la nécessité de donner à l’industrie toutes facilités de reprendre une production intensive, semblaient dès 1915, interdire aux impérialistes protectionnistes la pensée même de semblables droits. Aussi on s’est demandé s’il n’y avait pas un autre moyen d'aider au commerce inter-impérial. M. Massey le premier de Nouvelle-Zélande, introduisait à la Conférence une conception nouvelle de préférences, qui adoptée par le cabinet de guerre, était ainsi expliquée par Sir Robert Bordeen dès le 18 mai 1917. «Il ne s’agit pas nécessairement d’un changement « dans la politique commerciale du Royaume-Uni. « Préférences n'impliquent pas de taxations sur les « aliments ; cela n'implique de taxation sur quoique «cesoit. Nous voulons seulement obtenir à l’intérieur « de l'Empire des facilités de communication meil- « leures et moins chères. Avant la guerre le coût de «transport à travers l'Atlantique augmentait deux « et trois fois le prix des denrées. J'espère et je crois « qu'il y aura une action concertée, une coopération

«entre les gouvernements du Royaume-Uni et des « Dominions pour établir des moyens de transport « meilleurs et plus économiques entre les différentes «parties de l'Empire, »

Il était question, en somme, de subventionner la marine marchande impériale. 'Le producteur de blé du Canada, par exemple, obtiendrait ainsi sur les producteurs Américains le même avantage que par un tarif préférentiel. M. Lloyd George et M. Bonar Law adoptèrent cette conception nouvelle, comme offrant une issue commode au dilemne que présente dans son ensemble la notion de préférences impériales. Maïs c'était là d’une politique à courte vue. Si la Grande-Bretagne, en effet, établit une Compagnie de navigation subventionnée pour transporter les produits canadiens à un taux plus bas que celui des Compagnies américaines, le lendemain même les Etats-Unis lanceront aussi un système de subventions qui permettra de transporter leurs produits à un taux aussi bas et plus bas encore peut-être. La situation financière actuelle des deux pays ne laisse pas de doute sur qui aura le dessus dans cette lutte à coup de subventions. à

Dans son discours à la Chambre des Communes du 18 août 1918, ie premier Ministre anglais, affirmant la nécessité, pour fortifier l'unité de l’Empire, de développer le commerce inter-impérial, ne parle encore que de l’amélioration des transports mari-

times, «Un imperial investigation Board », dit-il, est à l'œuvre pour acerottre le commerce entre les Dominions, l’Inde et la Métropole en rendant meilleures et plus faciles les communications. » Le mot de tarif préférentiel n’est pas prononcé une fois.

Cependant le Gouvernement semble s'être aperçu de l'impossibilité, dans les circonstances actuelles, d’user du procédé des subventions, puisque la seule mesure importante qu'il ait prise se trouve être une différentiation de tarifs introduite par le Chancelier de l'Echiquier M. Austen Chamberlain, sous la section 8 du Finance Act 1919.

D'après cette section 8, «en vue d'accorder des « préférences aux produits de l’Empire, les droits de « douape sur les marchandises spécifiées à l’appendice À serontétablis à partir du 1‘ septembre 1919 « aux taux réduits indiqués à la colonne 2 de cet ap- « pendice,à condition qu’une preuve satisfaisante soit .« fournie au Commissaire des douanes que ces mar- « chandises ont été consignées, produites, au manu- « facturées dans l’Empire britannique. » On doit comprendre ici par Empire britannique « tous Îles « Dominions en dehors de la Grande Bretagne et « lIrlande, l'Inde, les états indigènes de l'Inde, et « et tous les Protectorats ». De plus «tout territoire « susceptible à l’avenir de passer sous la protection « de Sa Majesté,ousur lequel un mandat de la Société «a des Nations sera exercé par un gouvernement

«quelconque des possessions de Sa Majesté, pourra « être considéré comme en faisant partie par Ordre «en Conseil ».

APPENDICE À (taux préférentiels).

Thé, cacao, café, chicorée,} fruits conservés ou évaporés, sucre, glucose, mélasses, saccharine, alcool à brüler, tabac......... 5/6 du plein tarif. Articles soumis aux nouveaux droits d'importation prévus par la section 12 du Finance Act 1915. (filmscinématographiques, automobiles, instruments de mu-

sique, horloges, montres,etc... 2/3 du plein tarif. DR M EE NO me) 60 0/0 du plein tarif.

Droit additionnel sur les vins '

mousseux en bouteille........ 70 0/0 du plein tarif.

Alcools, plein tarif 2 livres 13shil.

en moyenne par gallon d'alcool DUMAS ER ee de Re de taux préférentiel 2, 10 £. en moyenne.

Que vaut ce système de préférences pour l’Angleterre et pour les Dominions ?

Pour l'Angleterre, il signifie un diminution du revenu que certains évaluent à plus de 3.000.000 de livres pour une année ordinaire et il ne semble pas qu'il signifie un grand bénéfice pour les Dominions. En effet, si l'on considère le thé, par exemple, qui est une des principales importations sur lesquelles une préférence de tarif est accordée, les 9/10 de ce

RE A pa

qui est consommé dans le Royaume-Uni est le produit des plantations de l'Inde et de Ceylon.

Le thé chinois qui entre dans le pays n’est employé que par certaines personnes pour raisons d'hygiène et se vend dès à présent plus cher que le thé indien. Une remarque semblable s'applique au café. Il ne semble pas non plus que les amateurs de bourgogne révolutionneront leur gôut parce qu’une taxe un peu plus basse a été mise sur les vins australiens, ni que les fumeurs de tabac de Virginie se jetteront sur les cigarettes égyptiennes pour une différence de prix représentée par 1/6 des droits. La réduction des droits sur le cacao de l'Ouest Africain peut apporter un léger bénéfice au & Cacao Pool» ; il est bien invraisemblable qu'elle aidera le producteur. N’estpas enfin par un véritable état de rire que les fabricants d'automobiles et de montres d'Australie, de l’Afrique du Sud et du Canada ont dû accueillir la nouvelle qu’on leur accorde désormais un taux préférentiel sur le marché britannique ? Ces produits manufacturés ont été taxés en 1915 pour diminuer les dépenses et épargner le tonnage ; nul doute que le choix du gouvernement se fût porté sur d’autres s'ils avaient constitué une branche importante de l’industrie des Dominions. Au reste le total des produits manufacturés exportés par les Self-governing Dominions ne s’est jamais élevé à plus d’un million et demi de livres.

TADISE j

Jl n’ést donc pas étonnant que les mesures dü Finance ACt 1919 aient été vuës sans grand énthousiasihie par les préférentialisies dès colonies. Pour lë Journal dé Commerce dé Montréal ellés ne sont qu'utie manifestation platoniqué. « Si la nôu: « velle politique impériale ne doit pas cornpréendré « de taxation sür les äliménts, céla révient à dire: « nous voulons une politique dé préférences, iiais «nôus n’impôsérons pas de tarif préférentiel Sur le « petit nombre de chôses impôrftantes que le Canada « péut riouë vVéndre. » Les conditions économiques, en éffét, apparaissent (elles qué la contlüsion à laquelle était arrivé J. Chambérlain réste vraie : si l’on véüt donief une préférence aux Colüniés il faut mettre un doit sur les produits aliméntäirés:

Est-ce à dire, cependant, que les préférences impé: riäles accordées sur les droits existahts soient Sans signification ? Non pas cértés poùr lés protéctionnistës qui les considèrent comme un grand pas fait vers l’établissemient d’un tarif général contré les produits manufacturés et demi-ouvrés de prove: nañce étrangère, M. Austen Chamiberlain n’est tiul: lémétit oublieux des conclusions de son pére. Il déclare en effet dans son € Budget Spééch ÿ, düe la satisfaction qu’il tirè de ses propositions vietit de « l'espoir qu’elles né sont qu'un petit comihence: « meñt vers la réalisation du progfathitie tracé par

« son père ». Les préférence sur le tarif äctüél né

sont pas le but poursuivi, mais un moyen de Patteindre ; et un moyen habile, cer l'opposition de besucoup de libre-échangistes a été diminuée par cette considération qu’une si petite mesure ne signifait rien et de pouvait, à moins d'exagération, être

envisagée comme contrevenant aux principes du

libre-échange. C’est le point de vue de M. Winston Churchill s'adressant à ses électeurs à Dundee. C’est aussi celui de Sir Alfred Mond une autre luinière de la cause libre-échangiste. Tous deux cherchent même à se convaincre qu'en acceptant la disposition du budget de 1919 ils n’äbandonnent rien de leurs croyances, parce que préférence ne signifie aucune augmentation, mais diminution des droits existants: C’est évidemment faire preuve d’une certaine crédulité. D'ailleurs si une réduction des droits était le but de la politique nouvelle, tout l’étalage que l’on a fait du système de préférences serait une bien vilaine tromperie à l'égard des Dominions.

Il paraît donc que l’on ne puisse se faire plus longtemps illusion : le système inauguré par le budget ne peut être que l’amorce d’un äâuire plus vaste reposant sur l’établissement d’un tarif général de douanes. Il sera facile par la suite, en effet, d’argumenter que la gralification accordée aux Dominions est si légère qu’il convient d'augmenter le nombre d'articles soumis au tarif. Et c’est déjà, semble-t-il, en partie le désir de ne pas restreindre la base des

He

préférences, qui fait que M. Austen Chamberlain continue dans son budget les droits mis en 1915 sur les automobiles, les films cinématographiques, les montres, etc., quoique M. Bonar Law lui-même, quand il était Chancelier, ait déclaré « que des droits de «cette sorte ne seraient jamais maintenus sous « aucune circonstance, une fois la guerre terminée ».

Il convient de reconnaître, cependant, qu'à la base de l'acceptation par le pays de la nouvelle politique, il y a autre chose qu'une arrière-pensée protectionniste ou une inconséquence libre-échangiste. Nous avons vu que l’on a mis en avant qu'il était juste de payer les Dominions pour les préférences qu'ils ont déjà données au Royaume-Uni. Il est à craindre, si l’on ne répondait à leurs avances, qu'ils ne se lassent et cessent de faire aucune différences entre les produits étrangers et britanniques. Or les conditions engendrées par la guerre sont telles, que le commerce anglais a besoin plus que jamais d’être aidé sur les marchés coloniaux. C’est l'avance prise par la concurrence américaine et japonaise, au cours des dernières années, qui pousse l’Angleterre à s'assurer non seulement les tarifs de faveur dont elle jouit déjà, mais encore à prendre les mesures susceptibles d'inciter les Dominions à lui en accor. der de nouvelles. La regression du commerce de la Métropole dans ses colonies est certes alarmante, d'autant plus qu’elle est loin d’être compensée par

une expansion.sur les marchés étrangers.Ainsi l'Inde était le plus important débouché pour les manufacturés du Royaume-Uni et absorbait en 1913 16 0/0 de ses exportations totales. Pendant la guerre de grands changements sont intervenus dans le caractère des importations de la colonie. En 1913 les produits anglais y figuraient pour 90.000.000 de livres sterling, soit une proportion de 63 o/o ; en 1918 ce n’était plus que 60.000.000, soit seulement 54 0/0. En 1920, la proportion tombait à 46 o/o. Ce n'est pas en effet l'Angleterre qui a pris la place des Puissances Centrales, mais le Japon et l'Amérique qui ont augmenté leurs exportations dans l'Inde, au point de concurrencer avec succès des articles qui autrefois étaient exclusivement de provenance britannique. La part des Japonais dans les importations hindoues s’enflait de 400 o/o au cours des quatre années de guerre ; celle des Américains de 200 0/0. Le Japon a entièrement capturé le commerce des articles de bazar, très important dans l’Inde.ll peut vendre,grâce au bon marçhé desa maind'œuvre, à des prix qui ne semblent devoir permettre à aucune nation européenne de lui faire une concurrence sérieuse. Il a fait aussi des progrès considérables dans les cotonnades à bas prix, et dans l’ensemble des importations hindoues il vient aujourd'hui immédiatement après le Royaume-Uni. En effet, d’après les chiffres donnés au mois de mai 1920

Brottier 10

par le directeur du Bureau de Statistique de l'Inde, sa part s’est élevée de 1913 à 1920 de 6 à 20 0/0 et celle des Etats-Unis de 3 à 10 0/0.

En Australie constatation analogue : en 1913 63 o/o des importations venaient du Royaume-Uni et 48 oo seulement en 1918. Pour le Japon et les Etats- Unis le pourcentage est respectivement de :

. 3o/oet 11 0/0 en 1913; 9,30 o/o et 26,6 0/0 en 1918.

Au Canada même, malgré la prédilection pour les produits anglais, il y a un grand effort à faire pour contrebalancer les avantages qu’assurent aux Etats- Unis leur position géographique, l’activité de leurs marchands et l’avance prisé pendant la guerre en finançant les industries Canadiennes.

Devant cette situation difficile que la guerre a faite au commerce de la Métropole dans les colonies, il n’est pas étonnant que l’on accepte assez volontiers, sans distinction de partis, une politique qui vise à aider une récupération des marchés perdus, une multiplication des relations inter-impériales,.

Mais il faut remarquer que l’avenir du système des préférences ne dépend pas du Pariement ‘de Westminster seul, il dépend tout autant des Domipions el du Gouvernement de l'Inde qui ont obtenu à des dates différentes leur autonomie économique,

L’Angleterre n’a pas les mains libres dans son ‘empire ; sa politique commerciale y est liée à celle des Dominions. Il est donc nécessaire de jeter un coup d'œil sur les tendances des différentes politiques coloniales du commerce extérieur.

D'une façon générale, les Dominions, pays neufs, désireux de se constituer une importante industrie nationale, sont imbus de l’idée protectionniste. Ils croient à la nécessité d'aider leurs producteurs à lutter contre la concurrence des pays économiquement plus avancés. Or la Grande-Bretagne se trouve être du nombre et l’idée du libre échange à l’intérieur de l'Empire, qui est la logique même de l’Impérialisme économique, doit rencontrer par conséquent un assez mauvais accueil, Ce n’est pas cependant que les libre-échangistes fassent absolument défaut dans les Dominions ; mais ils semblent devoir être . pour longtemps une petite minorité. En tout cas les dernières mesures de politique commerciale indiquent plutôt un renforcement du protectionnisme.

Dans l’Inde, les débats de l « Indian legislative Council » en mars 1913 montrent que dès cette époque, la classe dirigeante désire vivement un tarif douanier. Elle y voit un excellent moyen d’augmenter les recettes et pense indispensable de protéger ses industries naissantes, particulièrement celles dés textiles. L’Hindoc, d'ailleurs, paraît convaincu que la politique du libre-échange établie, ne vise

que l'intérêt de l'Angleterre, sans se soucier beaucoup de celui de l’Inde. La vive opposition que firent les députés du Lancashire en 1917 à l'accroissement des droits sur les cotonnades dans l’Inde, sans une élévation correspondante du droit d’accise, a contribué pour beaucoup à renforcer ce sentiment. On rencontre dans la presse hindoue de constantes suggestions qu'un système de préférences impériales quel qu’il soit, doit tendre nécessairement à bénéficier au Royaume-Uni plutôt qu’à sa colonie. Or désormais l’Inde est en train de passer de l’état de colonie de la Couronne à celui de « self-governmeni » et rien n’est plus certain que dans les discussion où elle sera sur un pied d'égalité avec les autres parties de l’Empire, elle s’opposera à une politique générale de préférence inter-impériales,

Au Canada, pour se concilier les agriculteurs de l’ouest, qui au printemps de 1916 avaient entrepris une violente agitation libre-échangiste, Sir Thomas White avait annoncé qu’il y aurait une révision des tarifs en 1920. Mais son successeur Sir H. Drayton a refusé d'accepter cette promesse comme le liant et annoncé son intention de reléguer la question de révision jusqu’au jour où les conditions du commerce international seraient plus stables.

Le premier Ministre de Nouvelle-Zélande, M. Massey, déclarait récemment dans une lettre que le libreéchange, même à l’intérieur de l’Empire, était chose

impossible pour de longues années à venir et peutêtre pour toujours.

Enfin en Australie, le tarif a été renforcé en déc. 1914 el de nouveau au printemps de 1920. La politique du gouvernement, disait le premier Ministre, M. Hughes, à un banquet donné à la « Ligue de protection des industries australiennes », est de « protéger les in- « dustries nouvelles, d'encourager un certain nombre « des autres et d’induire les maisons britanniques à € s'installer en nombre de plus en plus grand en « Australie ». Ce qui semble ne pouvoir s’obtenir. qu'en handicapant l'exportateur anglais par l’établissement de droits élevés.

Il est remarquable, d’ailleurs, que se sont les ouvriers qui, bien que se plaignant du coût élevé de la vie, réclament le plus vivement une protection toujours plus grande. L’hostilité au tarif douanier vient, ici comme aû Canada, de la classe qui habituellement est protectionniste dans nos pays d’Europe: les agriculteurs. C’est ce qui montre encore la difficulté d'une politique commerciale impériale unique. Les intérêts sont si nombreux et si divers dans cet immense Empire, que l’on ne voit pas comment on pourrait les concilier tous.

D’autre part des préférences accordées au hasard, sans plan d'ensemble, sont susceptibles de créer des malentendus et des mécontentements entre les différentes nations britanniques. Ainsi à l’occasion du

nouveau tarif australien le Montréal Gazette « se « plaint que l’inévitable conséquence de cette légis- «lation sera de resserrer encore le marché assez «limité que le Canada avait jusqu'ici trouvé en « Australie ». « Lorsque le but avoué est d’encoura- « ger le commerce britannique, les Canadiens peu- « vent avec raison revendiquer comme membres de « la famille impériale les mêmes opportunités que le « Royaume-Uni. » Un autre exemple curieux des mauvais effets que peuvent occasionner certaines mesures préférentielles a été donné récemment. Le Canada qui produit très peu de sucre et en consomme beaucoup pour son importante industrie de préservation des fruits, s’est trouvé au printemps de 1919 en présence d’une augmentation considérable des . prix, en même temps que d’une raréfaction des sucres. De l’enquête faite par le « Federal Board of Commerce », il résulte que c’est la préférence donnée par la Grande-Bretagne aux sucres des Indes Occidentales qui est en grande partie responsable, Le mécontentement a dû être d’autant plus vif au Canada que le système des préférences a toujours été présenté par ses prophètes «comme une marque de «gratitude et d'affection de la mère patrie à ses enfants d'outre-mer ». : | Nous avons vu, néanmoins, que ce sont les Dominions qui ont inauguré cette politique de préférences partielles, unilatérales, Mais il ne faudrait pas se

tromper sur leur caractère. Sans parler de l'Afrique du Sud où elles ont été en quelque sorte imposées par Lord Milner en 1903, les autres colonies ne les ont accordées que dans la mesure où il était de leur intérêt propre de le faire, ou tout au moins dans la mesure où cela ne leur portait pas préjudice. Différentes déclarations d'hommes d'Etat canadiens ou australiens ne laissent aucun doute à ce sujet. L’élaboration du nouveau tarif australien suffirait d’ailleurs à nous éclairer : l'élévation du taux ne s'ap-

plique pas dans la plupart des cas aux produits

Anglais, parce qu'il est reconnu que les conditions industrielles en Angleterre « sont aujourd’hui à peu « de chose près les mêmes qu'en Australie ». Par contre aucun traitement préférentiel n’est accordé aux Dominions où « prévalent des conditions écono- «miques différentes, donnant la possibilité de con- « currencer les produits nationaux ». [I s’agit surtout de l'Inde et de l'Afrique du Sud où l’on recourt à la main-d'œuvre bon marché des Asiatiques et des Noirs. Que les colonies cherchent avant tout à protéger leur industrie contre la concurrence, britannique aussi bien qu’étrangère, est encore montré par l'exemple suivant : lorsque le Canada a inauguré les préférences, il a accordé d’abord 33 o/o sur les lainages ; mais l’Association des Industriels canadiens a protesté vivement que leurs produits allaient se trouver concurrencés trop facilement par ceux du

Yorkshire. Le résultat a été que très peu de temps après la préférence était ramenée à 5 0/0.

Nous arrivons done à cette conclusion, qu’étant donné l’esprit d'indépendance des Dominions en tout ce qui regarde leur vie économique une politique générale de préférences impériales réciproques n’est pas une chose que l’Angleterre semble pouvoir prochainement réaliser. En tout cas la solution de de cette question économique, est étroitement liée, comme l'ont bien vu les protectionnistes, à celle l'unité politique de l’Empire. L'idée impérialiste est très populaire en Grande-Bretagne ; il y a un nombre tous les jours grandissant d'écrivains, de conférenciers qui s'efforcent de la propager. On a fait fond, d’une façon exagérée semble-t-il, sur la promesse donnée en mai 1915 par le Cabinet Impérial de guerre, de la convocation, immédiatement après la cessation. des hostilités, d’une Conférence Impériale constituante, qui établirait les bases des relations à l’intérieur de l’Empire. Mais elle n’a pas encore été

réunie et on ne sait quand elle le sera. Lord Milner’

dans une récente « adresse » au «Royal Colonial Institute » affirmait bien que l’idée n’en avait pas été abandonnée, mais quelques jours auparavant M. Bonar Law faisait à la Chambre des communes celte remarque significative que si le Canada venait à déclarer son indépendance, aucune mesure ne serait prise par la Grande-Bretagne pour l'empêcher de la réali-

ser. Au resle, dès 1917, les premiers coloniaux insistaient sur le maintien de l'indépendance absolue des Dominions comme condition d’une unité impériale. «Je crois que nous nous rendons pleinement compte, « disait Sir Robert Borden, de l'idéal d’une commu- « nauté impériale faite de Vations unies». Et M. Massey parlant de l'institution d’un Parlement impérial déelarait : «on a beaucoup parlé en sa faveur, et en « théorie il n’y a pas grand chose à opposer, à con- « dition toutefois que l'autonomie des différents « Dominions soit entièrement assurée ».

Enfin, on peut à bon droit considérer que si la guerre a donné le plus bel exemple du loyalisme des Britanniques d’outre-mer, elle a aussi été pour eux l’occasion de manifester leur indépendance. Ils se sont présentés plus que jamais, non comme de simples colons ayant obtenu une certaine autonomie, mais comme citoyens de véritables nations. Il suffit de rappeler à ce sujet que le Parlement Australien a refusé d'établir la conscription ; que les Dominions ont demandé de prendre part individuellement à la Conférence de la Paix; que le Canada a affirmé la nécessité de la ratification du Traité par son propre Parlement et tout récemment décidé de se faire représenter par un ambassadeur aux États-Unis. Surtout la situation faite aux Dominions dans la Société des Nations ne peut trouver sa justification que dans leur complète indépendance, indépendance telle qu'elle

HT one

leur permettrait de prendre des résolutions contraires à celles de la Grande Bretagne, dans le cas, très possible, où leurs intérêts différeraient. Comme l’avouail le professeur Keith à une Conférence remarquable à l’Université d'Edimbourgbh, il y a contradiction entre le fait d'accorder un vote séparé dans la Société des Nations à chacun des membres de l'Empire et la politique de Fédération impériale à laquelle le gouvernement de coalition Lloyd George s’est rallié, Si l’Empire doit devenir une unité vis-à-vis de l’étranger, s’il doit avoir son Parlement s’occupant de toutes les questions de politique extérieure, commerciale où autre, il ne parait plus possible de lui donner six voix dans le Conseil des Nations.

Cette contradiction, à notre avis, ne fait que confirmer l'impression que les Dominions ne sont peut être pas aussi désireux d’une union plus intime entré eux et avec le Royaume-Uni que les impérialistés anglais se plaisent à l’affirmer.Loin d’être prêts à abandonner leur indépendance politique ou économique en faveur d’un Empire, ils semblent vouloir plus que jamais être maîtres de leurs destinées, considérant que les liens de race, de culture, de sentiments doivent être les seuls qui les unissent désormais à la Métropole.