RDA GS TER DER AR RER EURE AA

rences de tarif accordées aux Dominions, entratnant pour le budget une perte de 2 à 3 millions de livres. pe

La liste de ces augmentations ne semble d’ailleurs pas close pour l'avenir. Malgré la très grande part faite à l'impôt dans ses finances de guerre (35,15 o/o en moyenne du 1 avril 1914 au 31 mars 1920), l’Angleterre a cependant accumulé une dette énorme; 9.835.000.000 livres sterling. Elle paraît très décidée à la réduire rapidement. Pour cela de gros sacrifices s'imposent et comme le déclarait le chancelier de l’'Echiquier, M. Austen Chamberlain, il n’est pas permis de négliger aucune source possible de recettes. Aussi, un des traits caractéristiques du Budget de 1920 est-il une très forte augmentation des droits de douane dont on espère tirer dans l’année courante un accroissement de revenu de 48.500.000 livres et dans une année complète 54.000.000. Le total des droits de douane et accise s’élève pour l’année 1920-1921 à 348.650.000 livres comparé avec 75.000.000 en 1913-1914.

En concluant cette étude succincie des mesures prises par l’Angleterre en vue d'assurer des fins politiques ou fiscales, il nous faut rappeler les répercussions inévitables qu’elles devaient avoir sur le volume et la direction de son commerce extérieur. Mais il nous faut surtout insister sur l'influence qu’elles ont exercé et exercent encore sur l'opinion

anglaise d’une politique commerciale. C’est par cé côté qu'elles nous intéressent particulièrement. Au cours de la guerre, sous la pression des besoins de l’héure, des réformes ont été entreprises dans la structüré économique du pays, telles que les protection: nistes les plus hardis n'auraient osé réver quelques années ou quelques mois mêmes plus tôt. Beaucoup ont éspéré que ces réformes ne disparaîtraient pas avec la restauration de la paix, mais qu’elles seraient conservées comme l’amorce d’autres réformes plus en harmonié avec une économie de temps de paix. En somme une expérience d’uné sorte de protection: nisme à été faite; l'intangible régime du libre-échange a été sérieusement entammé. Les champions habi: tuels des deux vieilles théories ennemies s’en sont réjouis où alarmés. Mais à côté des doctrinaires, il semble que la masse de l'opinion publique, des capitalistes aux producteurs el consommateurs, ait été fortement impressionnée par les transformations nécessaires de la guerre. De part et d’autre on a jeté du lest, on a réajusté bien des points de vue; libreéchangistes et protectionnistes ont été amenés, parfois sans s’en apercevoir, à se faire d'importantes concessions. Une politique commerciale nouvelle se fait jour, à laquelle de vieux antagonistes apportent une collaboration qui le plus souvent s’ignore. Pour l’homme d’affaires, si ce n'est pour l’homme de principes, l’infranchissable gouffre entre les deux con:

SAIS LE Se Le Br Pc QU LR" 67 5 ANS TS EE PR à DS A APAR E L LA N U PG t ue Ja ue ee PA ne ee Gil

CHAPITRE HN Les Résolutions de la Conférence économique de Paris, juin 1916

Du 14 au 17 juin 1916, sous la présidence du minis- : tre du Commerce français, M. Clementel, siégeait à Paris une Conférence Economique interalliée. Les Recommandations qu’elle a publiées nous paraissent mériter une attention spéciale, comme étant la première manifestation importante et officielle d’un changement d'orientation dans la politique économique anglaise, sous l’influence des événements de la guerre. Sans doute elles ne sont pas survenues comme un coup dé foudre dans le ciel serein du libre-échangisme. Une lente mais continuelle évolution de l'opinion publique, que nous étudierons par ailleurs, les avait précédées. N'empêche qu'elles marquent de la part d’un gouvernement libéral un pas résolu vers un régime de protection.

Les protectionnistes y ont naturellement vu la porte ouverte à leurs plus belles espérances. Une

barrière contre les produits allemands était un gros succès. Certes, il n’avait été obtenu qu’en jouant du sentiment patriotique, qu’en exploitant la haine sacrée qui enveloppait tout ce qui était allemand. Mais il était permis de croire que, la guerre finie, les obligations envers les Alliés disparaissant, avec la nécessité d’agir en commun pour des fins militaires communes, on arriverait très vite à se protéger efficacement contre les produits étrangers, sans distinction. Et les protectionnistes, dans la joie de ce qu'ils considéraient une victoire, allèrent même jusqu’à se recommander du grand prophète du « laisser faire », Adam Smith. Au fond nous sommes du même avis, semblent-ils dire à leurs adversaires d'hier, maintenant que vous voulez bien interpréter sensément la maxime de Smith sans laquelle son œuvre ne peut tenir, « que l’opulence doit passer après la défense » ; or, la seule façon d’assurer cette défense est d’user de tarifs douaniers. [l'est certain qu’à cette époque un grand nombre de libre-échangistes, travaillés par les passions que suscite la guerre, étaient prêts à accepter d’un cœur léger une protection renforcée dès l'instant qu’elle s’appliquait aux ennemis. Le vieux champion du Libéralisme qu'était le président du Board of Trade, M. Runcinman, ne déclarait-il pas dès le 10 janvier 1916, à la Chambre des (Communes, au nom du gouvernement Asquith : « Nous devons faire attention qu’après

ms VU 0

« avoir fini victorieusement la guerre, nous ne don- « nions pas à l'Allemagne une possibilité de res- « taurer sa position commerciale. » À quelque temps de là il disait encore à un meeting de l’Association des Chambres de Commerce Britanniques, affirmant son plein accord avec M. Bonard Law: « Quelles « qu'aient été mes vues sur la question douanière, « je suis maintenant convaincu qu’à l’avenir la poli- « tique commerciale de l'Angleterre doit être élevée « sur de nouvelles fondations, à la lumière des évé- « nements survenus depuis le début de la guerre. »

Il ne faut pas s’exagérer, cependant, cet abandon du libre-échange. Les Résolutions de Paris ont été l’objet de vives et nombreuses critiques dès leur apparition ; la haine du « Hun » n’avait pas obscurci tous les esprits ; et les Tariffistes claironnaient trop

leur victoire, pour que beaucoup ne regreitent cette | capitulation au Protectionnisme. D’autre part, dans leur ensemble, les libre-échangistes pensaient qu’il n’y avait pas lieu de s’alarmer outre mesure ; qu'il fallait avant tout considérer les circonstances qui avaient donné lieu à la Conférence, et l’état d'esprit dans lequel elle avait rédigé ses Résolutions.

Une analyse rapide de ces Résolutions et des commenlaires dont le premier ministre les faisait suivre à la séence des Communes du 2 aoûl 1916, nous permettra de juger de l'étendue des concessions faites aux protectionnistes.

Les intentions du gouvernement britannique en prenant part à la Conférence peuvent se résumer ainsi :

1° Convaincre l'ennemi que les Alliés, quel que soit leur point de vue particulier, sont résolus à: mener la guerre en complète unité d'action dans le domaine économique aussi bien que militaire ;

2° Prendre, pour la période qui suivra immédiatement la conclusion de la paix, toutes les dispositions qui pourront paraître essentielles aux Alliés, en tenant compte de l'attitude et de l’état d’esprit de l'Allemagne. Re

Le préambule des Déclarations dit lui-même très explicitement qu’elles ne sont qu'une réponse « aux « accords en cours entre nos ennemis, ayant claire- « ment pour but d'établir leur domination sur la « production et les marchés du monde entier, en « imposant aux autres pays un joug intolérable ». Il s’agit de la Conférence secrète tenue à Vienne par les représentants des groupes économiques des Puissances Centrales, où la possibilité d’un « Zollverein » entre l’Allemagne et l'Autriche avait été envisagée, et du mouvement en faveur de la création d’une « Mitiel Europa » qui avait trouvé sa complète expression dans l'ouvrage de Naumann, dès 1915.

C’est « en face d’un péril si grave, que les repré- « sentanis des gouvernements alliés considèrent « qu'il est de -leur devoir, en vue d’une légitime

M LA « défense, d'adopter et mettre en pratique, à partir « de ce jour, toutes les mesures nécessaires pour « assurer leur pleine indépendance économique et le « respect de saines pratiques commerciales ». On ne pense donc qu'à se défendre d’une politique de conquête économique allemande, politique qui a reçu un commencement d'exécution et qui devrait surtout être appliquée après la guerre.

Pour effectuer cette défense les Alliés prennent des résolutions de trois catégories.

A) Mesures pour la période de guerre. — 11 s’agit du renforcement du blocus et de l’extencion de la « liste noire ».

B) Mesures transitoires pour la période de reconstraction. — Participation des Alliés à la restauration des pays envahis: annulation des traités de commerce avec les puissances ennemies et impossibilité de leur accorder la clause de la nation la plus favo- risée, pour un nombre d'années à déterminer, après la guerre. Les Alliés réservent pour être échangées entre eux, loutes leurs richesses naturelles, pendant toute la période de reconstruction commerciale, industrielle, agricole et maritime. De plus, « pour « défendre leur commerce, agriculture, industrie « contre une agression économique par le moyen du « dumping, ou de toute autre concurrence malhon- « nête, les Alliés décident de fixer une période pen- « dant laquelle le commerce avec les Puissances

« ennemies sera soumis à un traitement spécial ; les « produits de ces Puissances seront sujets soit à une « prohibition, soit à des tarifs d'un caractère très « effectif. » |

C) Mesures permanentes d'assistance mutuelle et de collaboration entre Alliés. — Les Alliés décident de prendre sans délai les dispositions nécessaires pour se rendre indépendants des pays ennemis en ce qui concerne les matières premières et les articles manufacturés essentiels au développement normal de leur activité économique.

Par quels moyens ces buts séront-ils atteints ?

« Les Alliés adopteront les dispositions qui leur « sembhleront les meilleures pour mettre en applica- « tion ces Résolutions, suivant la nature des pro- « duits et en ayant égard aux principes qui gouver- « nent leur politique économique. » Ils peuvent, par exemple, avoir recours à des entreprises subventionnées, dirigées ou contrôlées par les gouvernements eux-mêmes, ou à des droits de douane d’un caractère permanent ou temporaire, ou à une combinaison de ces différentes méthodes.

D’après ce résumé de leurs principales dispositions, les Résolutions de la Conférence de 1916 semblent bien être avant tout une mesure de guerre. Elles sont en tout cas suffisamment vagues pour ne pas être très compromettantes pour l'avenir de la politique anglaïse. Mais à la lumière de certains

Brottier 3

Me Fa

commentaires de M. Asquith on en comprend mieux la portée ; on se rend compte qu’elles correspondent à un changement véritable de mentalité. Les principes du libre-échange, s'ils ne sont pas rejettés, sont du moins sérieusement mis en doute dans leur forme absolue. En effet, M, Asquith dit bien, faisant allusion aux appréhensions nées dans certains

milieux. « [l n’y a pas de plus vieux et de plus ardent

libre-échangiste que moi-même à la Chambre des Communes. Je crois que nous sommes pratiquemeni laissés libres, dans ce pays, de poursuivre la politique qui est:la mieux adaptée à nos besoins économiques. » Mais il ajoute aussitôt: « Quiconque à un peu d'idée ne peut rester indifférent au fait que celte guerre, avec les énormes bouleversements dans les conditions politiques,sociales,

industrielles qu’elle a entraînées, doit de bien des

façons, si nous sommes un peuple ayant de la rai. son et du sens pratique, nous suggérer des problèmes nouveaux à résoudre ou des solutions nouvelles des anciens, Quiconque approche la question avec un esprit dégagé de préjugés, et connaissant les leçons que la guerre nous a enseignées, ne peut nier (veu importe que l’on soit dans un pays libreéchangiste ou protestionniste) que nous avons tous dépendus, un moment, de risques que nous n'avions pas su prévoir. » Cette façon de penser

n'est d’ailleurs pas personnelle à M, Asquith; elle

est partagée par tous les libéraux membres du gouvefnement, Parmi les Résolutions, celles qui sont la plus nette manifestation de l’idée protectionniste, ont été proposées par les délégués britanniques et rédigées par M. Runcinman, Président du Board of Trade. Il s’agit du traitement de la nation la plus favorisée, — de la défense contre le dumping, dès mesures pour rendré les Alliés indépendants des pays ennemis quant aux industries essentielles.

Il semble donc bien que dans l'esprit des représentants les plus autorisés du libéralisme, l’idée sé fasse jour de la nécessité, à la conclusion de la paix, d'abandonner la politique du libre-échange, au moins dans ce qu’elie a d’absolu, ét de prendre différentes mesures de protection en HTARE de l’industrie nationale, Fa

Quoique céla puisse paraître en dehors du cadre de notre étudé, nous croyons nécessaire de faire un rapide examen critique de ces Résolutions de la Conférence inter-alliée. Elles ont trop d'importance dans les développements subséquenis de la politique commerciale de l'Angleterre, pour que nous puissions passer outre une appréciation de leur valeur intrinsèque. Il ne nous suffit pas de savoir comment l’opinion anglaise les a accueillies, nous voulons connaître la solidité de leurs principes, parce que c’est sur leur fondement que les éléments de

AT Ne

la nouvelle politique nb ont été élevés.

Il est à remarquer d’abord, que même si on les considère comme de simples mesures de guerre, l'opportunité de ces déclarations est assez douteuse. N’ont-elles pas fait le jeu de l'ennemi? Combien de fois les Allemands n'ontils pas répété que le seul objet de la guerre était leur ruine commerciale et que la coalition créée par l’Angleterre, sous le vain prétexte de défendre les droits des nations, ne visait en réalité qu’à la destruction d’un concurrent dangereux ? De fait, les Déclarations ont été utilisées en Allemagne avec beaucoup d’habileté et d’insistance, pour convaincre le peuple qu’il s’agissait d’une lutte pour son existence. Même un organe franchement socialiste comme le « Volkszeitung » de Leipzig déclarait : « Ces décisions sont une nouvelle provo- « cation à un combat jusqu’à la mort. Si l’Entente « réussissait à conclure une paix lui permettant « d'accomplir ses intentions c’en serait fait de l’indus- « trie allemande. »

Mais si les Déclarations ne sont pas de vaines menaces, si, comme cela semble bien être le cas, il s'agit d’un projet sincère, cette première manifestation d’une politique protectionniste n’est certes pas heureuse. Les Résolutions sont en effet inapplicables, bien plus anti-économiques.

Ce n’est pas chose aisée, lorsque l’on procède à la reconstruction d’une politique commerciale, de tenir

compte des intérêts déjà multiples et divergents des producteurs nationaux. Mais il faut encore dans les conditions présentes considérer et concilier les inté- rêts des Alliés et des Neutres. Comment cela est-il possible? Les pays alliés et les Dominions ont chacun des tarifs particuliers, destinés à protéger leurs industries nationales, suivant les intérêts et les vues politiques prévalant dans ces pays avant la guerre. Il serait indispensable, pour mettre en œuvre les Décisions de Paris, de réviser ces tarifs et de les coordonner sur un même plan ; car si on laisse quelques fissures dans le mur il ne tardera pas à s’écrouler. La seule solution possible semble être leur « standardisation » avec un droit ad valorem maximum sur tous les produits alliés,et un droit additionnel de 20, 30, 4o o/o surles produits allemands. Mais comment espérer amener tous ces pays à abandonner des systèmes de tarifs laborieusement établis au cours de longues années et considérés par chacun d'eux comme une condition essentielle de leur prospérité. Les difficultés qu’il y a eues à appliquer le principe de l’unité d’action et de l’unité de front permettent d'imaginer ce que serait la constitution d’un seul front économique après la guerre. Quant aux neutres, la question est plus grave encore. Les articles 1 et 2 de la section B prévoient l’adoption d’une politique préférentielle entre Alliés, par conséquent une politique dirigée contre les Neutres. L’inévitable

— ha —

résultat ne peut être que de pousser ceux-ci dans les

bras de l'Allemagne. M. Asquith réalisait immédiatement ce danger, puisqu'il sentait la nécessité d'affirmer, à la séance du 2 août, que les Résolutions ne visaient pas les Neutres. « Certains ont considéré « qu’elles étaient dirigées contre eux aussi bien que « contre les ennemis, mais ce n’est pas le cas. En « protégeant leurs intérêts les Alliés feront en sorte « que les Neutres ne souffrent pas des mesures qu'ils « prendront. » Il aurait fallu dire comment.

Enfin ces insurmontables difficultés même mises à part, n’était-ce pas sous-estimer dangereusement la puissance d'organisation et d'expansion de l'Allemagne, que de croire qu'il suffirait de lui fermer la porte d’entrée pour lui interdire tout accès sur des marchés convoités. Au lendemain de la Conférence, les Allemands prenaient leurs dispositions pour parer le coup. Sachant que rien n’est plus difficile que de prouver l’origine véritable de produits, ils installaient des succursales dans les pays neutres,ou appointaient des agents pseudo-neutres qui s’établiraient euxmêmes dans les pays de l'entente pour y écouler en toute sécurité les produits allemands. Inapplicables dans l’état des choses du moment, les Résolutions devaient devenir inconciliables avec deux des points fondamentaux de la paix dont elles prétendaient régler la politique, commerciale: l'indemnité de guerre et la Société des Nations. Il est inutile de

me BU

s’attarder sur l’incompatibilité absolue d’une colossale indemnité et de l'interdiction concomitante faite à l'Allemagne de produire et d'exporter. Quant à la Société des Nations. elle est la négation même d’une politique de boycottage.

Si les Résolutions de Paris ne sont pas applicables c’est qu’elles sont foncièrement anti-économiques. Elles sont faites au mépris du plus important principe de la vie économique actuelle ; celui de la solidarité internationale, Comment les Alliés pouvaientils raisonnablement espérer boycotter le commerce allemand sans amoindrir le leur ? Où iront les 7 ou 8 milliards de francs de produits Anglais, Français, Russes, Italiens, Belges, etc. qui allaient autrefois vers l'Allemagne et l’Autriche-Hongrie ? Ils se répandront sur les pays de l'Etente, cherchant vainement un marché, car on ne peut espérer continuer vendre

aux Centraux si on ne leur achète. La Russie surtout,

pär suite de sa position géographique et de sa marine peu développée, ne peut se passer du seul client important qu’elle ait à sa porte. Aussi dès fin juin 1916, son ministre du Commerce déclarait-il au Congrès National de l’Agriculture à Pétrograd, qu'il ne pouvait être question d'établir des barrières douanières contre les Puissances Centrales.

Mais si notre prospérité dépend de ce que nous achète l'Allemagne, elle dépend aussi de ce qu’elle nous vend : et- ici l'illogisme des Résolutions saute

Cr EU

aux yeux. D’une part, on applaudit à l’idée d’empécher les Allemands d'obtenir les matières premières qu'ils désirent d’aucun des pays de l’Entente, ce qui est reconnaître que cela leur serait avantageux ; et cependant, en même temps, on propose que nous nous refusions tout le bénéfice que nous pourrions retirer de l'emploi des matières premières allemandes, ou que tout au moins nous le diminuions le plus possible par de lourds droits d'importation. - Une contradiction analogue existe d’ailleurs quels que soient les produits que l’on considère ; ce qui. dicte sa conduite à un acheteur c’est son intérêt el non celui de son fournisseur, celui-ci n’est satisfait que par surcroît, Le commerce n’est pas la guerre ; il ne peut être orienté vers des fins belliqueuses sans cesser d’être véritablement le commerce qui implique nécessairement des avantages réciproques. C’est une erreur capitale de mêler du sentiment à des questions commerciales. « Quoi que vous fassiez, ayez « grand soin de ne pas vous laisser entraîner par la « passion ou un sentiment bien naturel inspiré, je «ne dirai pas par un désir de vengeance, mais par « celui de consolider la vietoire, à prendre des me- « sures qui nous feraient plus de mal qu'à nos enne- « mis. » Telles étaient les recommandations de Mr Asquith aux délégués qu'il envoyait à la Conférence; sages conseils que les flegmatiques Anglais eux-mêmes devaient se trouver incapables de suivre,

dans le milieux surchauffé de passions qu'était Paris en juin 1916. |

Il a fallu la rude expérience des années suivantes pour prouver, une fois de plus, que, quelle que soit la puissance politique dont on dispose, on ne peut aller au rebours des lois économiques. Les alliés représentés à Paris formaient, par leur collaboration, la puissance militaire la plus formidable qu'il y ait jamais eue ; elle ne leur permettait pas cependant de trancher les liens multiples et multiformes qui, dans le domaine économique, devaient les unir bon gré mal gré à leurs ennemis du jour. Aussi le mieux que l’on puisse dire des résolutions de Paris c’est qu’elles ont été un sujet à déclamations donné à la masse de l'opinion qui, à cette époque, brülait de répondre par de vaines menaces à de non moins vaines menaces. Seulement les gouvernements les ont souvent prises au sérieux ; ils ne se sont pas toujours contentés d'y voir un moyen de défensive, destiné à disparaître le jour où l'offensive ennemie s’effondrerait : et c’est ce qui ieur donne toute leur importance dans la question que nous étudions. Elles n’ont pas été qu'un épisode sans lendemain. Toutes les manifestations de la politique commerciale anglaise jusqu'à ce jour, si elles n’en sont pas.les conséquences directes, y sont plus ou moins étroitement rattachées. Les réformes ou tentatives de réformes des trois dernières années ont été souvent présentées

au parti libéral comme la mise en œuvre des décisions que ses chefs avaient prises à Paris. Il est certain que pour Mr Asquith lui-même elles n'étaient pas destinées à rester lettre morte. Dès le 2 août 1916 il assurait la Chambre des communes que le . Board of Trade était activement engagé à la préparation du programme destiné à rendre la Grande- Bretagne indépendante des approvisionnements ennemis, particulièrement en ce qui concernait les teintures et le zinc. « Des investigations sont faites, « disait-il, par des Comités d'experts sur les condi- « tions et les besoins d’un certain nombre d’impor- « tantes branches d'industries et de commerces. La « question de politique générale a été confiée à un « puissant Comité représentant tous les points de vue « qui pouvaient raisonnablement demander à être « reconnus. C'est le Comité dont Lord Balfour de « Burleigh est président ; quand il aura fait son rap- « port, une Conférence des représentants des Domi- « nions et de l'Inde sera réunie pour traiter dans « son ensemble de la politique commerciale de l’Em- « pire, considérée à la lumière des Résolutions. » Ainsi,non seulement le Comité Balfour (1916-1915), l'Imperial war Conférence (1919), le Non-ferrous Mineral Act (1918), mais les Bills de 1919 et 1920 sur le dumping et les industries essentielles étaient amorcés au lendemain de la Conférence par un gouvernement de coalition sans doute, mais dont

Mr Asquith était le chef et M. Runcinman le ministre du Commerce. Nous verrons que passés dans l’opposition ces deux éminents représentants du libéralisme affirment que les Résolutions n'étaient qu’une mesure de guerre, une réponse à la menace des puissances centrales et non le signe d’un changement de politique. Ce qui montre que dans le domaine des opinions politiques, qu’il s’agisse de politique économique aussi bien que sociale, seule l'opposition peut rester attachée à des principes rigides. Gouverner c’est se heurter à des réalités, à des courants de sentiment populaire qui n’ont pas toujours la bonne grâce de se conformer aux principes mêmes les meilleurs et dont il faut bien, bon gré mal gré, tenir compte.