LES ÉLECTIONS A PARIS ET EX PROVINCE DEPUIS

Si l'on veut apprécier avec équité l'esprit politique à Paris et en province, c'est non pas l'histoire des émeutes qu'il faut interroger, mais celle dps votes et en général de tous les actes publics par lesquels les opinions ont pu se manifester pacifiquement et librement. Or, la série de ces actes, à partir de 1789, ne laisse voir un désaccord sérieux et persistant entre la tête et le corps de la nation que depuis moins de vingt ans.

Aux élections pour les états généraux, Paris, par ses cahiers et par le choix de ses députés, ne devance en aucun point les aspirations de la province. Il semble se laisser distancer par la province aux élections pour l'Assemblée législative : presque tous ses députés appartiennent à la droite constitutionnelle et modérée. Il prend sa revanche dans ses choix pour la Convention : les chefs les plus célèbres et les plus violents de la Montagne, Danton, Ro -

bespierre, Marat lui-même, sont parmi ses élus ; mais il ne faut pis oublier que la lutte n'était pas encore engagée entre la Montagne et la Gironde, et que les futurs champions des deux partis étaient confondus dans une même popularité. Il convient aussi de rappeler que trois des conventionnels parisiens ^ refusèrent de voter la mort du roi.

Dans les derniers jours de la Convention, quand il s'agit de nommer les deux conseils destinés à former le nouveau Corps législatif, Paris s'associe avec éclat au mouvement de réaction qui se produit dans toute la France. Ses protestations contre le maintien partiel de la dictature révolutionnaire prennent même la forme d'une insurrection, d'autant plus remarquable qu'elle est due à l'initiative de la partie la plus riche et la plus éclairée de la population, et qu'elle ne rencontre aucune opposition dans les masses populaires.

Le renouvellement des conseils en 1797 donne lieu à Paris, comme dans la plupart des départements, à ces choix modérés et suspects de royalisme qui servirent de prétexte au coup d'Etat de fructidor. Après le 18 brumaire, Paris n'est pas moins prompt que la province à ruere in servithim : il ne se reprend à vouloir la liberté qu'après la chute de l'empire.

' Dussaulx, Manuel, Thomas.

Paris e^t à la tète du mouvement libéral sous la riGstauration ; mais toute la France marche avec lui. Jusqu'en i8'27, la majeure partie de ses choix pour la Chambre des députés ne va pas au delà de ce libéralisme royaliste et conservateur que représentent M. Decazes et M. de Serre ; l'opposition libérale ne triomphe dans tous ses collèges que lorsque la province elle-même envoie à la Chambre une majorité opposante.

Après 1830, le centre droit reste prépondérant en province, tandis que Paris incline de plus en plus vers la gauche; mais, si l'on tient compte de la pression des intérêts locaux d'un côté et des alliances de partis de l'autre, il est permis d'affirmer que le nom de centre gauche exprime fidèlement l'esprit de la majorité électorale dans la France entière sous la monarchie de Juillet.

Depuis 18-48, les votes de Paris méritent de nous arrêter davantage; ils appartiennent au suffrage universel et à un état des opinions et des passions politiques dont la crise présente n'est que la manifestation la plus douloureuse.

Aux élections pour l'Assemblée constituante, la lutte se concentrait presque partout sur deux noms, ceux de Lamartine et de Ledru-Rollin, le premier personnifiant la répubhque modérée, le second la république radicale. Paris élut l'un et l'autre, mais M. de Lamartine venait en tête de la liste, comme

dans un grand nombre de départements, avec une majorité considérable; M. Ledru-Rollin n'arrivait un des derniers qu'à la faveur de la majorité relative.

Les autres élections de la même année ne sont pas moins significatives. Un nom que presque personne n'avait prononcé dans les deux premiers mois de la révolution commençait à retrouver de tous côtés sa popularité héréditaire. Paris ne reste pas en arrière de la province dans cette résurrection de l'idolâtrie napoléonienne, que la France devait payer si cher. Elu représentant de Paris le^ 4 juin, le prince Louis Bonaparte, après une démission bruyante, l'est encore le 21 septembre, et cette fois il vient le premier. Quant aux collègues qui lui sont donnés, quelques-uns appartiennent au parti révolutionnaire, et même aux opinions socialistes ; mais ils ne doivent leur succès qu'à la dispersion des voix et à une sorte d'éclectisme où se complaisent bon nombre d'électeurs parisiens ; au tond, la majorité des choix est conservatrice, comme en province. Ce sont les voix modérées qui portent au premier rang l'expréfet de police Caussidière, à qui la bourgeoisie est reconnaissante d'avoir « fait de l'ordre avec du désordre, » et elles s'affirment clairement en faisant suivre ce nom équivoque de ceux du général Changarnier, de M. Thiers et de M. Victor Hugo, qui n'avait place alors que dans les rangs conservateurs.

Paris ne se sépare pas davantage de la province à l'élection de la présidence : il a sa part à peu près proportionnelle dans les cinq millions et demi de suffrages qui préparent la restauration de l'Empire i.

Les élections pour l'Assemblée législative en 1849 font encore triompher une liste éclectique : le prince Lucien Murât vient le premier, et M. Ledru-RoUin le second; toutefois, sur vingt -huit élus, dix-huit ont été portés par les conservateurs. C'est à peu près dans les mêmes proportions que se classaient le parti « de l'ordre » et le « parti de la révolution » dans la représentation générale de la France.

Aux élections complémentaires des deux années suivantes, le scrutin de liste donne d'abord une victoire complète aux candidats réactionnaires; pui^ deux scrutins individuels ont des résultats contradictoires, l'un franchement révolutionnaire, l'autre non moins franchement conservateur, — ce dernier, il est vrai, sous l'empire de la loi du 31 mai, restrictive du suffrage universel. L'opinion semble flottante ; elle ne le paraît pas moins en province, où l'on observe avec effroi les progrès du socialisme.

On sait à quel prix le péril fut conjuré. Quand le suffrage universel, rétabli dans sa plénitude, sinon dans sa sincérité et dans sa liberté, fut appelé à

1 Le prince Louis eut à Paris 130,000 voix sur un million d'habitants, soit 13 0/0 ; dans toute la France, 5 millions 1/2 de voix sur 35 millions 1/2 d'habitants, soit 15 0/Ot

consacrer un acte de violence qui avait révolté toutes les consciences droites, mais que le plus grand nombre acceptait comme une nécessité, Paris s'unit encore à la province dans cette abdication du droit devant l'audace : aux deux votes plébiscitaires de 1851 et de 185:2, l'auteur du coup d'Etat retrouva dans le département de la Seine et dans la ville de Paris, pour lui conférer la dictature et pour l'élever au trône, un nombre de voix égal et même supérieur à celui qu'avait obtenu le candidat à la présidence de la République en 1848 i.

Entre ces deux votes, les premières élections pour le Corps législatif donnent occasion à l'esprit

1 Voici le^ chifïres ofliciels :

Election tlu 10 décembre 1848 :

Département de la Seine : Bonaparte, 108,484 ; ville de Paris, 130,303.

Plébiscite du 20 décembre 1851 :

Département de la Seine : Oui, 190,796 ; ville de Paris, ■133,238.

Plébiscite du 21 novembre 1852 :

Départenient de la Seine : Oui, 208,658 ; ville de Paris, 137,425.

Paris avait encore ses anciennes limites ; quant aux communes suburbaines, qui depuis leur annexion ont été le foyer le plus ardent des passions révolutionnaires, elles étaient plus bonapartistes que la ville elle-même. Belleville, au 10 décembre, donnait 333 voix à M. Raspail, 375 à M. Ledru-Piollin, 1,611 au général Cavaignac et 4,062 au prince Louis ; le coup d'Etat y obtenait 5,353 oui et n'y était répudié que par 1,828 non. Les proportions sont à peu près les mêmes à La Villetle, à La Cliapelle et à Montmartre.

libéral, partout paralysé, de reprendre quelque vie dans deux ou trois grandes villes; toutefois, à Paris même, les deux tiers des élus portent l'attache otlicielle.

En 1857 l'opposition, stationnaire en province, n'a pas fait à Paris des progrès décisifs; quatre circonscriptions sur neuf lui sont acquises : ce n'est pas encore la majorité. En 18G3 seulement, un pas immense a été fait : comme en 1827 et en 1828, tous les choix de Paris appartiennent au parti libéral. Enfin, en 1869, la lutte n'est plus entre l'opposition et le gouvernement, elle est entre les diverses nuances opposantes; les plus prononcées disputent partout le succès, et elles l'emportent dans une circonscription.

La province était-elle restée étrangère à cette insurrectio» pacifique contre le gouvernement impérial ? A chaque élection, les candidatures officielles y avaient vu décroître leur prestige ; presque toutes les villes de quelque importance leur étaient hostiles, et dans les campagnes même elles étaient de plus en plus ébranlées. Elles se soutenaient cependant par la puissance du nombre et par la division de leurs adversaires.

Parmi ceux-ci, beaucoup ne représentaient qu'un ressentiment personnel ouun mécontentement local; une partie assez considérable n'avait en vue que les intérêts religieux. L'opposition systématique et irré-

conciliable n'avait pour elle que deux minorités, l'une attachée aux dynasties déchues, l'autre impatiente de rétablir la République ; le plus grand nombre acceptait l'Empire, et n'en voulait que la transformation libérale. — Paris, au contraire, comme l'attesta sans ambages le vote sur le plébiscite de 1870, ne voulait plus de l'Empire, même tempéré par des institutions libres. Un seul parti, le parti républicain, y disposait de toutes les élections, et, lorsque l'Empire était encore debout dans toute sa force apparente, la question ne se posait pour la majorité des électeurs parisiens, comme en 1848, qu'entre la RépubUque modérée et la Ilépubhque radicale.

La majorité républicaine était d'ailleurs incomparablement plus forte en 1869 qu'en 1848. — A cette dernière date, elle n'avait guère, même dai6 sa fraction la plus exaltée, que des convictions nouvelles et chancelantes, et elle se montrait encore trèsaccessible à la séduction des souvenirs dynastiques, surtout des souvenirs napoléoniens. En 1869, les modérés et les radicaux étaient également fermes dans leur aversion pour tout étabUssement monarchique, et les seconds, en particulier, avaient pris une consistance et une audace croissantes.

Dans cet état des esprits, il était chimérique d'espérer que l'opposition cesserait, après la chute de l'Empire, entre la France et sa capitale. La persis-

tance des revers militaires et la multiplicité des fautes commises n'ont pu que l'aggraver. Sur un seul point, il y a eu accord : des deux parts, on s'est plaint avec une égale amertume d'avoir été mal gou' verné ; mais combien les griefs étaient différents ! Ici, il n'était question que de faiblesse, d'indécision, de routine obstinée, de mauvais vouloir à l'égard d'une œuvre entreprise et poursuivie sans confiance; là, on accusait une énergie mal dépensée, le mépris de toutes les règles et la violation de tous les droits, l'entêtement dans un système condamné par une série de doulouf euses expériences, et qui ne se soutenait qu'à force de mensonges. Paris ne se résignait à la paix qu'en maudissant ceux qui le condamnaient à déposer les armes ; la province s'indignait d'entendre encore des voix officielles parler de guerre à outrance quand toutes ses pensées étaient à la paix. Le désaccord n'était pas moins grand sur les questions politiques. Paris avait gardé sa foi républicaine, affirmée hautement, exclusivement, par des hommes de talent chez qui elle ne pouvait passer que pour le fruit de l'expérience. La même foi, dans les masses, inclinait de plus en plus vers les opinions extrêmes par mauvaise humeur contre les républicains timides qui portaient depuis le 4 septembre la responsabilité de tant de déceptions. La province, ralliée plutôt que convertie à une forme de gouvernement qui, la veille encore, résumait pour

elle tous les désordres et toutes les raines, n'était que trop excusable de s'en prendre à la République elle-même de la mauvaise administration qu'elle subissait et de cette succession de désastres. Sauf dans quelques grands centres et dans un petit nombre de départements, les républicains ne gardaient quelque influence que s'ils s'associaient dans une certaine mesure à une réaction dont les promoteurs les plus ardents ne dissimulaient pas leurs sentiments monarchiques.

De là ces élections du 8 février qui, en mettant de nouveau aux prises le « parti de l'ordre » et le « parti de la révolution, » ont vu les républicains modérés rester en minorité à Paris comme en province , et laisser l'avantage ici à une majorité conservatrice (}ui se fait violence pour continuer l'épreuve de la République, là à une majorité radicale pour qui la République est un dogme indiscutable, et qui n'est pas loin de considérer comme une apostasie toute concession ou tout délai sur les conséquences qu'elle prétend tirer de ce dogme. De là enfin au lendemain de ces mêmes élections, cet état de guerre où la contradiction des points de vue en est arrivée à un tel point qu'elle n'a plus trouvé son expression exacte dans la division des partis au sein de l'Assemblée nouvelle, et que la droite provinciale et la gauche parisienne ont paru aux exagérés des deux côtés également suspectes de

con^plaie-ance, l'une pour la révolution, l'autre pour la réaction .

Tel a été le progrès de ce fatal antagonisme qui devait aboutir à la sécession momentanée de Paris. Parmi les griefs qui ont contribué à l'entretenir, il en e;t un au moins que l'histoire, impartialement interrogée, nous a permis d'écarter, comme ne reposant que sur un malentendu : c'est la prétendue domination usurpée par Paris sur la province. Mais si Paris n'a été le plus souvent que le premier opprimé , il n'est pas moins vrai qu'il s'attribue volontiers une situation privilégiée que la province elle-même lui reconnaît en quelque sorte par ses plaintes. Il en résulte beaucoup d'infatuation d'un côté, et de l'autre une irritation souvent aveugle. Les Parisiens ont peine à se figurer qu'un événement accompli dans leurs murs puisse être remis en question dans le reste de la France. Ceux même dont l'acquiescement n'est que résignation ne supposent pas ailleurs la possibilité d'une résistance à laquelle feraient défaut leur initiative et leur exemple, et quand ils la voient se produire, ils ne sont pas les derniers à s'en indigner ou à la railler. Tant que la province n'a pas un moyen légal de faire prévaloir sa volonté, elle semble donner raison aux prétentions parisiennes; mais dès qu'elle peut réagir à l'abri d'une autorité régulière, elle cède volontiers, dans la manife.station de ses senti-

ments propres, à une pensée de revanche plutôt que d'indépendance. Elle se forgera des chaînes pour en charger Paris avec elle, et toute fière de l'avoir réduit à l'impuissance elle ne prendra aucune précaution contre une tyrannie plus réelle et non moins funeste.

Ce n'est pas là le moindre péril d'une rivalité permanente entre deux fractions d'un même Etat dont l'importance relative ne se mesure pas à leur superficie ou au nombre de leurs habitants ; mais une telle rivalité serait toujours funeste, quand il ne s'y mêlerait aucun malentendu. Elle irrite contre le gouvernement une population considérable dont il est forcé de repousser les vœux pour donner satisfaction aux légitimes exigences du reste du pays ; elle alimente l'esprit de révolte et lui donne l'appui moral d'une foule d'honnêtes citoyens dont les bras se refusent à la guerre civile, mais dont les cœurs ^n partagent plus ou moins les passions.

S'il faut beaucoup de prudence pour prévenir une insurrection et les plus cruels sacrifices pour la réprimer quand elle peut compter sur la participation active d'une assez forte minorité parmi les habitants d'une grande capitale, quel n'est pas le danger quand la majorité elle-même garde avec les insurgés, sinon le lien d'une sympathie directe, du moins celui d'une antipathie commune pour le gouvernement qu'ils combattent î A-ussi, quel que soit l'esprit qui domipe

LES ÉLIiCTIÛMS DEPUIS 1789 127

à Paris, son hostilité n'est jamais indifférente. Les conservateurs, seuls, s'en effrayent aujourd'hui; il fut un temps où elle causait les mêmes alarmes aux révolutionnaires.

« Tout Paris a été témoin inactif ou complice du combat que vous venez de soutenir contre l'immonde royauté, disait Lakanal à la Convention après le 13 vendémiaire ; que tout Paris soit désarmé, et que sa sûreté, comme la vôtre, soit confiée à une force armée et composée de volontaires. Tant que Paris sera ce qu'il est, la difficulté insurmontable des approvisionnements, rimpossibité morale de faire de bonnes lois au centre d'une immense population en rendra le séjour calamiteux pour la représentation nationale *. »

Ce sont , presque dans Icb mêmes termes , les plaintes que font entendre et les remèdes que réclament ceux qui voient aujourd'hui dans Paris, non plus un foyer d'intrigues en faveur de « l'immonde royauté, » mais le réceptacle de toutes les fureurs démagogiques. *

Suffirait-il, pour extirper le mal, d'éloigner tous les pouvoirs publics de ce « séjour calamitenx ? » On peut, par un article de loi, déplacer le siège d'un gouvernement, on ne change pas aussi aisément la puissance morale dont les traditions et les mœurs , plus fortes que tous les décrets, ont investi la capi-

• Séance du 15 vendémiaire an III,

taie séculaire d'un Etat. En vain lui oppose-t-on, dans l'ensemble de la nation, une majorité numériquement énorme, il faut toujours compter avec la contagion de son exemple , et, lors même qu'elle resterait isolée dans son mauvais vouloir, l'Etat le plus uni et le mieux gouverné ne saurait supporter sans un trouble profond le mécontentement durable d'une population agglomérée de deux millions d'âmes. La contraindre à l'obéissance est le droit incontestable d'un gouvernement légalement constitué; mais la traiter en peuple conquis, la tenir sous un joug de fer, ne serait qu'un expédient dont le maintien indéfini serait incompatible avec les conditions normales d'un Etat libre, et qui laisserait le mal plus redoutable que jamais une fois qu'il y faudrait renoncer.

Le salut est-il davantage dans la chimère de je ne sais quelle autonomie communale qui rendrait définitive et légale une séparation accidentelle et factieuse? fl faut sans doute créer à Paris la vie municipale, et il conviendrait même d'en multiplier les foyers. Ce n'est pas assez d'une sorte de conseil général qui rappelle plutôt la représentation d'un déparlement que celle d'une commune, comme l'a très-bien défini l'un des députés qui ont concouru le plus activement à l'établir i ; chaque arrondisse-

' M. Léon Say, député de Paris, aujourd'hui px'éfet de la Seine.

LKS ÉLECTIONS DKPUIS 1789 129

ment, ou mieux encore, chaque quartier, devrait avoir, avec son administration propre, son conseil élu, moins pour veiller sur ses intérêts que pour en faire comme une école du premier degré pour l'in- .telligence sérieuse et pratique des affaires publiques. Le rôle de ces conseils et du conseil général lui-même ne saurait toutefois être que très-restreint, La ville entière a des droits sur tout ce qui fait l'importance de chacun de ses quartiers; elle doit ellemême compte à l'État de tout ce qui fait sa véritable grandeur. Elle ne saurait disposer sans usurpation de ses monuments civils ou religieux, de ses musées, de ses bibhothèques, de ses principaux théâtres; il ne lui est permis de toucher à aucun des établissements auxquels est attaché, en un degré quelconque, la fortune ou l'âme indivisible de la France. Nulle ville n'a moins le droit de vivre d'une vie indépendante ; nulle ville en revanche n'est plus nécessaire à la vie commune de toute la nation. Non-seulement tous les intérêts matériels, mais tous les besoins intellectuels et moraux y ont leur centre : vouloir les en détacher, bOus prétexte de décentralisation, n'aboutirait qu'à une désorganisation générale.

Toute tentative de conciliation , comme tout acte de vengeance, qui mettrait en péril l'unité nationale, serait une trahison envers le pays. Ce qu'il faut par- dessus tout, c'est, après la victoire du droit

et le rétablissement de l'ordre, l'apaisement des passions ; après le désarmement des bras, le désarmement des cœurs. Or, entre Paris et la province un antagonisme qui ne remonte qu'à quelques années, si l'on écarte les malentendus et les piqûres d'amour-propre, ne saurait opposer à cette pacification morale des obstacles invincibles. Les racines n'en peuvent être assez profondes pour qu'il soit difficile de les reconnaître et impossible de les arracher.