AU

la guerre existât depuis longtemps, les Japonais n'avaient pas le droit de leur dire, en venant mouiller eux-mêmes à côté d'eux : «Sortez ou nous vous coulons au mouillage. » En effet, toutes les déclarations de neutralité lancées à l'occasion de la guerre russo-japonaise rappellent en termes à peu près identiques :

«Que les bâtiments admis au bénéfice de l'asile doivent entretenir des relations pacifiques avec tous les navires mouillés dans le même port et en particulier avec les bâtiments appartenant à leurs ennemis. Lorsque des belligérants ou navires de commerce de deux belligérants se trouveront ensemble dans un port français, il v aura un intervalle de 24 heures, entre le départ de tout navire de Pun et le départ subséquent de tout navire de l'autre. Ilest interdit aux belligérants de se Hivrer à aucun acte d'hostilité dans toute l'étendue des eaux terriloriales (1). »

Toutes les nations civilisées reconnaissent ces principes : les Japonais n'avaient pas le droit de venir provoquer au combat les Russes mouillés À Fehémoulpo, etlPescadre japonaise, entrée la dernière, devait sortir 24 heures après les navires

russes. Aussi, pour se justifier, le Japonse déclara

(1) Déclaration de neutralité française. Journal Officiel du ,15 février 1904.

très respectueux du principe de linviolabilité du territoire neutre, mais 1l soutint dans sa réponse communiquéeaux Journaux parla légation duJapon (1): «€ Tehémoulpo n'était plus un port neutre, il avait cessé de l'être à partir du jour où le gouvernement coréen v avait approuvé le débarquement des troupes japonaises : il avait cessé de l'être du moins en ce qui concerne les belligérants. »

La réponse japonaise ne manque pas d'être curieuse ; il est bien évident d'abord que le Japon s'était passé de l'autorisation du gouvernement coréen qui était incapable de s'opposer par la force au débarquement de troupes admirablement équipées, étant lui-même sans armée et « sans consistance. »

Il est surtout piquant de voir le Japon prétendre que la Corée a perdu sa qualité de neutre par suite d’une violation de neutralité dont il est luimême l'auteur. Il est d’ailleurs bien difficile de soutenir qu'une seule violation de neutralité fait perdre à un Etal sa qualité de neutre, et, au point de vue théorique tout au moins, les évènements de Tchémoulpo engagent indubitablement la responsabilté du Japon.

Mais ne nous laissons pas éblouir par la c'arté

des principes el ne négligeons pas la question de

(1) Temps, 10 mars 1904.