MAD ES

fai. Si nous examinons ce que vaut l’indépendance de la Corée, notre conclusion en sera quelque peu modifiée. Depuis longtemps (1) la Russie et le Japon avaient des vues sur la Corée, et ce n'est que parce qu'elles sentaient qu'elles étaient elles-mêmes tout spécialement intéressées au maintien de l'indépendance de la Corée qu'elles avaient signé la convention du 25 avril 1898, d'après laquelle «les deux puissances garanüissaient l'indépendance de la Corée ». D'après une autre convention passée entre l'Angleterre et le Japon en 1902, ces deux États se reconnaissaient le droit d'intervenir pour protéger leurs sujets si des troubles locaux surgissaient, et à celle époque la Corée, pour défendre sa liberté, demanda aux puissances de reconnaitre sa neulralité.

Le Japon et la Russie s'y oppostrent et, au moment où la guerre russo-japonaise va éclater, la Corée ne jouit plus en fait de son indépendance. Sous prétexte de réprimer des troubles, le Japon a envoyé des troupes à Séoul et les Russes «débordent » dans les steppes du nord de la Corée. La Russie elle Japon continuent à proclamer son indépendance, uniquement parce qu'ils n’osent

(1) Les affaires de Chineetde Mandechourie. Conflit russo-japonais. Cours de M. Moye, professeur de droit international à la Faculté de droit de Montpellier.

nr

pas avouer leurs visées. La Corée a fait une déclaration de neutralité, mais que pouvait être cette neutralité, alors que c’est à cause d'elle que la guerre a éclaté: elle ne signifiait autre chose que son désir de ne pas se compromettre par une alliance avec lun ou l'autre des belligérants.

Dans ces conditions, il semble exagéré d'accuser le Japon d'avoir violé la neutralité d'un pays occupé depuis longtemps par les forces des deux belligérants. La Corée n'était plus indépendante en fait; le commandant du Variag le savait mieux que personne, et c'est pour cela qu'il a accepté le combat sans songer à demander protection au gouvernement coréen. Aussi, sauf l’indignation provoquée dans la presse russe par la perte des deux navires, le gouvernement russe n'a jamais bien sérieusement protesté contre cette ouverture d'hostilités dans un port neutre. La neutralité de la Corée ne reposant plus que sur les déclarations intéressées des deux adversaires, on ne peut done reprocher au Japon que «la violation d'une neutralité sur le papier», selon le mot de Lawrence, et c'est là, croyons-nous, la véritable conclusion de cet incident en ce qui concerne la responsabilité du Japon.

Nous avons suffisamment indiqué l'état de faiblesse et d'anarchie du gouvernement de Séoul pour qu'il ne soit pas superflu de lui reprocher de n'avoir rien fait pour faire respecter Pinviola-

Er bilité de ses eaux neutres. Ne peut-on pas se demander au contraire si les commandants des navires neutres mouillés à Tchémoulpo avaient le droit de protester en son lieu et place.

En droit, leur protestation à l'amiral Japonais ne peut guère se jusblier. Ils n'étaient que des étrangers, à qui asile avait été accordé à Tchémoulpo, tout comme aux Russes: S'ils craionaient quelque préjudice, ils pouvaient tout au plus s'adresser au gouvernement coréen et lui demander protection. En agissant directement, ils ont empiété sur le rôle du gouvernement de Séoul et porté atteinte à sa souveraineté. On peut considérer celte protestation comme une 1mmixlion dans les hostilités, une atteinte au devoir

d'abstention. En quoi avaient-ils le droit de s’élever contre Péventualité d'un combat qui ne devait en rien intéresser la vie ou les biens de par- Ueuliers de leur nationalité? L'amiral japonais les avait prévenus assez Lôt pour leur permettre de s'éloigner et d'éviter ainsi tout préjudice.

Mais, en fait, les mêmes raisons qui nous ont expliqué les agissements des Japonais, sans cependant les innocenter complètement, excusent dans une large mesure la protestation des trois capitaines, Connaissant lattitude passive des au- Lorités locales, 1ls ne pouvaient compter que sur eux-mêmes, et leur indignation causée par cette provocalion à un combat par trop inégal est des