REMARQUES SUR LA RÉPONSB DU MARÉCHAL OTAMA

liera. Cela nous fut révélé par l'aspect des cadavres. Ainsi, les explications du maréchal justifient suffisamment la conduite des Japonais dans ses conséquences ; mais, à mon sens, elles ne la justifient point dans sa cause. Par là, je veux dire qu'il n'est pas démontré par les explications du comte Oyama qu'un combat aussi acharné que celui qui eut lieu le 21, fut nécessaire ce jour là. Si ce combat était essentiellement nécessaire, les faits précédents pouvaient légitimer les scènes déplorables dont Port- Arthur fut le théâtre ; si, au contraire, il n'était pas nécessaire, ces faits servaient à expliquer le résultat de la conduite des Japonais, mais le reproche adressé à ceux-ci d'avoir causé des préjudices dépassant le but d'une guerre n'en était pas moins fondé. Or, pour savoir si, oui ou non, il y a eu nécessité, il faut examiner la puissance combattante de l'ennemi qui se trouvait caché dans la ville. Si cet ennemi était nombreux, s'il était protégé par des bâtiments solides pouvant résister à notre attaque, les Japonais devaient, on le comprend, agir avec une certaine énergie. Cela a été le cas du combat de ville, dont la prise de New-Chang, en date du 4 mars 1895, a donné un exemple frappant. Dans cette dernière ville, bien qu'elle ne fût pas protégée par dés fortifications extérieures, l'ennemi avait construit, à l'entrée, des murs épais de trente centimètres dontilavaitfaitsa première ligne de défense. Ensuite, il s'était retranché dans les grandes maisons de la ville, et dans leurs murs en briques il avait percé des trous par où il devait tirer sur nous. C'était la seconde ligne de défense. A New-Chang les ennemis s'élevaient à environ 5.000 hommes. Après le combat, on trouva plus de dix-huit cents cadavres, et avant le lendemain matin (le 5) plus de

92 LA GUERRE SINp-JA.FONA.ISE

mille soldats se rendirent à nous. Un pareil état de choses rendait évidemment nécessaire un combat de ville. La situation n'était-elle pas toute différente à Port-Arthur? Ici, l'ennemi retranché dans la ville était beaucoup moins nombreux et la trace d'une résistance énergique en groupe n'existait point. D'autre part, les murs en briques ou en pierres qui d'ordinaire entourent les maisons chinoises faisaient complètement défaut dans les habitations de cette ville. Dès lors, n'est-il pas tout naturel que certains se soient demandé s'il était vraiment indispensable de se livrer à des combats dans les rues de Port- Arthur ?

Dans ces conditions, il semble qu'il n'y avait aucune nécessité pour les Japonais d'agir avec autant de violence, et il me parait impossible de ne pas regretter vivement, au point de vue des lois de la guerre, l'incident de Port-Arthur. Il faut toutefois reconnaître qu'ici il s'agit plutôt d'une question de science militaire que d'une question de science juridique. Aussi, je n'ose me permettre à ce sujet des affirmations trop catégoriques.

A propos de la question 6), c'est-à-dire de la mise à mort de quelques prisonniers, le maréchal a reconnu également. la véracité du fait, mais il l'explique en disant que c'était pour punir ceux qui opposaient de la résistance ou essayaient de s'évader. Il faut remarquer que cette réponse justifie la mise à mort des prisonniers de Port-Arthur par la nécessité d'une répression pour rébellion, et non par des raisons de guerre ou des mesures de représailles. La résistance et lu tentative d'évasion des prisonniers chinois sont des faits incontestables. Je ne crois pas toutefois que ces faits constituent, à eux seuls, des raisons suffisantes pourauloriser lamiseà mortd'un prisonnier : en