Ecoutez sur ce point Camille Desuioulins

« Oui, Messieurs, pour ceux qui, ala<i que moi, ont consacré depuis trois ans leur? pensées à la Révolution, qui ont suivi celle qui s'est faite aux lieux où elle s'est faite, ce n'est point un paradoxe que le peuple ne la demandait point, qu'il n'est point allé au-devant de la liberté, mais qu'on l'y a conduit... Le mouvement vers la liberté lui a été imprimé par les aristocrates. »

C'est pour cela, concluait Camille, que tout est à refaire. (Discours prononcé aux Amis de la Constitution le 21 octobre 1792.)

10 HlÉRAnCHIE DES PRINCIPES ET PROBLÈMES SOCIAUX

let n'en est pas moins légitime ; c'est la date de l'initiation du peuple à la Révolution.

On ne peut comprendre le mécanisme de transformation des sociétés, si l'on oublie que la foule, prompte à se ruer, hors des habitudes fixées, en élans vite rompus de passions, n'obéit jamais aux ordres de l'intelligence et de la raison. Ce n'est pas par l'ascendant immédiat de l'idée que l'élite gouverne la foule. L'idée n'arrive au peuple que sous le masque d'une passion, ou dans l'éclat d'un fait révélateur. Les foules n'évoluent que par la force de la nécessité; ce n'est pas l'enthousiasme de l'avenir, c'est la rupture d'un équilibre nécessaire appelant un équilibre nouveau qui détermine les changements des croyances, des mœurs et des rapports entre les hommes.

Ainsi l'adhésion, presque toujours très rapide, de l'élite au principe transformateur de l'ordre social, dès que cette adhésion s'appuie sur un fait provoqué (tels la Convocation des Etats généraux, le serment du jeu de Paume, l'abdication du 4 août) ou partialement interprété (telle l'émeute triomphante du 14 juillet), consomme une Révolution, parce qu'elle contient tous les éléments d'une réforme totale de la société. Au moment où la Révolution s'énonce par l'idée et par le fait, la réforme sociale, violente ou modérée, précipitée ou lente, est devenue inévitable ^ L'évolution suit la Révolution.

1. Le fait crée l'idée. Notre élan de 1789 fut pour le monde le signal d'une révolution d'idées.

Tocqueville le comparait aux révolutions religieuses. Il en eut, en effet, Fidéalisme mystique, l'esprit de sacriûce, l'universalité, et, si je puis dire, V imper sonnalUé.

INTRODUCTION 1 l

Par évolution sera définitivement déraciné le système social, dont la Révolution a aboli le principe : le corps se désagrège, lorsque l'a déserté son âme ; une âme neuve veut et crée un corps neuf.

Ainsi une Révolution emporte tout ensemble les principes moraux, économiques et politiques de la société, leur substitue une nouvelle morale, une nouvelle formule de répartition du travail et des richesses, un nouveau droit politique, et c'est l'œuvre de l'évolution de faire régner cette morale, d'achever la distribution des fonctions organiques et de consolider le droit. Quel que soit l'élément initial de transformation, religieux, politique ou économique, tous les éléments de la vie collective, croyances, institutions, organisation du travail, se combinent en un compromis logique et durable, et si étroitement s'adaptent et s'enchaînent que, l'un d'eux détruit, les autres ne pourront subsister. Ce compromis, qu'est-ce, au fond, autre chose que, inavoué, inaperçu ou catégoriquement formulé, un principe de coordination et d'action sociales, hier le privilège, aujourd'hui le nombre, demain, sans doute, l'individualité ^ ?

1. Mutation brusque des biologistes, révolution des historiens, même mécanisme. L'une et l'autre supposent un lent travail d'évolution et de consolidation : « maturation », suivant le mot de Bergson, qui prépare cette sorte d'explosion qu'est la mutation brusque ou la Révolution; adaptation progressive des organes ou des mœurs qui fixe révolution ou mutation ; laquelle de ces deux opérations, celle qui précède, celle qui suit l'explosion, joue le rôle capital? Nous croyons qu'en général la période d'incubation du fait décisif, — mutation, révolution, — est très courte ; que, si le fait suppose l'existence de conditions préalables, à défaut

En définitive, si la politique est évolutive, les révolutions sont philosophiques \ et, si toute société procède d'une révolution originaire, ce sont bien les idées, quelque hostile ou étrangère que la foule soit aux idées ^ qui meuvent la roue du temps et rajeunissent au matin de chaque âge la face vieillissante du monde ^.

desquelles il n'apparaîtrait point, ces conditions consistent plutôt en des tendances mobiles qu'en des acquisitions définitives: que cet appui fragile suffit pour que se manifestent la mutation, la Révolution, qui ne sont encore à ce moment même que des tendances et ne donnent ni à l'espèce un type arrêté, ni à la société une forme solide, et que, par conséquent, c'est, dans les transformations des sociétés et des espèces, à l'évolution lente qui suit la révolution brusque — beaucoup plus qu'à celle-ci et à la période de préparation qui la précède — qu'appartient le rôle essentiel. Par elle sont fixés les germes, semés, si je puis dire, au vent des révolutions : elle est la vraie force de création.

1. La foule évolue; l'élite a pour mission la révolution. Observons qu'évolution et révolution embrassent la totalité des idées et l'ensemble des institutions. Or, nul de nous ne sait tout. Par maintes lacunes du savoir, le plus savant d'entre nous plonge dans la foule, suit avec elle, sans critique, d'instinct ou par force, les grands meneurs, évolue comme elle, lentement ou par durs à-coups.

2. Si ce n'est pas la foule qui fait les Révolutions, il n'y a cependant de définitives que les Révolutions auxquelles le peuple a été associé. Si les journées du 14 juillet, des 5 et 6 octobre, du 20 juin, du 10 août, ne l'avaient soutenue, la Révolution bourgeoise de 1789 n'eût peut-être pas résisté à un retour offensif du pouvoir roj-al, qu'elle n'avait point aboli. Qu'a laissé, accaparée par la bourgeoisie, la Révolution de 1830? Populaire, au contraire, la Révolution de 1848 a obtenu une conquête aussi durable que l'égalité civile, le suffrage universel (je ne dis pas l'égalité politique, puisque, sous la loi du nombre, tous les intérêts n'ont pas obtenu les mêmes droits).

3. L'homme est un animal révolutionnaire; il semble qu'en lui soit épuisé l'élan transformateur qui accomplit dans la vie des espèces les évolutions organiqties. C'est en révolutions sociales que se dépense le pouvoir transformateur de l'humanité. Les

Après la déclaration des droits et la promulgation d'un Code civil et d'un Gode pénal égalitaires, après l'institution du suffrage universel, qui consacre sans restrictions la souveraineté populaire, après la proclamation de la liberté syndicale, qui, dans les relations du capital et du travail, donne la suprématie au nombre, c'est-à dire à l'ouvrier, il existe encore un parti qui se croit révolutionnaire, prêche et annonce la Révolution sociale : c'est le parti socialiste. La révolution sociale ? Mais elle estfaite ! Le socialisme? mais chaque jour il se réalise sans obstacles, sans résistances.

De l'ancien régime que reste-t-il ? Ni la religion 'dominante, ni le pouvoir politique, ni la propriété. Des privilèges ? Rien. Au principe, qui soutint pendant plus dedixsiècles le régime catholique, monarchique, féodal, s'est substitué un principe nouveau, le nombre, qui, impliquant l'égalité, détruit toute hiérarchie, celle même du capital, toute autorité, celle même de l'esprit, et, absolu de sa nature, supprime tout contrepoids légal, et par conséquent la liberté.

gorilles sont et font ce qu'ils étaient et faisaient il y a cent mille ans.

Qu'avons-nous de commun, que les traits généraux de notre structure, avec l'homme de Néanderthal?

Et pourtant les idées de progrès, d'évolution, de révolution sociale, sont toutes modernes, et l'on croirait que jusqu'à nous le monde s'est transformé mal"ré lui.

On dit que la Révolution de 1789 procède d'une inspiration individualiste, et il existe, en effet, dans la déclaration des droits, quelques éléments d'une charte de l'individu. Mais la Révolution française, en opposant à l'autocratie royale la souveraineté du peuple, c'est-à-dire du nombre, a livré au nombre tous les pouvoirs, toutes les forces sociales. Le suffrage universel, la liberté des syndicats sont dans la logique du système de 89 ; loin de le modifier, ils le complètent, 1848, 1884 ne sont point les dates inaugurales d'une ère nouvelle, mais des points de repère dans l'histoire de la Révolution sociale, ou, si l'on veut, les éléments en lesquels se synthétise la philosophie du nombre.

D'abord, avec une formule d'égalité, qu'il développera dans la mesure de ses ambitions et de sa force, le nombre a acquis le pouvoir politique, c'est-à-dire le moyen d'exproprier, de détruire, de transférer de mains en mains la propriété, aussi bien que d'abolir la liberté et la réalité même du droit.

Ensuite, il a obtenu une organisation économique qui lui permet d'annihiler le capital, de suspendre par la grève l'activité et la vie collectives, de ruiner les riches, d'affamer les pauvres.

Maître de l'État et du Syndicat — j'ajoute; maître, par le service universel, de l'armée, — c'est-à-dire arbitre delà loi et de la production, le nombre possède, suivant la métaphysique et le droit révolutionnaires, la plus vaste puissance qu'aucun despote ait jamais conçue. Qu'on essaie d'imaginer menace plus effroyable que ce despotisme du nombre, sans règles, sans

contre poids \ sans responsabilité, et aussi sans recours, car contre le nombre ne peut s'ériger ni la force des armes, — il les tient, — ni la force de l'opinion ; l'opinion, c'est lui.

En même temps que cette double révolution économique et politique, liée à elle — car tout se tient dans un système social , — s'est opérée la révolution morale : l'Église détrônée en 1789, à la religion a succédé le dogme humanitaire, d'origine si douteuse, qu'en reniant le christianisme on peut croire qu'il en procède, tant ils ont de traits communs, ne fût-ce que leur impuissance contre les appétits de Tinslinct, ne fût-ce que de contraindre à la fraternité par les bûchers ou par la poudre. L'humanitairerie, sans doute, comme au déclin de la monarchie la religion, n'a plus guère que la valeur d'un prétexte ; elle sert de paravent aux vices démocratiques: le matérialisme et l'envie. Pouvait-il de la foule iconoclaste naître une originale et haute morale? Ce sont les élites qui créent les dieux et fondent les dogmes.

Mais qu'est-ce donc que cette révolution des institutions politiques, de l'ordre économique et des croyances morales ?

1. Une contradition de plus à signaler dans le régime républicain. 11 devait être un régime de liberté. Mais la liberté suppose des contrepoids, et la souveraineté du peuple a précisément pour corollaire la suppression des contrepoids. Et, en effet, en face de cette souveraineté étaj'ée sur l'Etat, le syndicat et l'armée, tout contrepoids a disparu. Plus de trône ni de noblesse, la religion s'évanouit, l'élite est écartée. Le seul capital limite encore dans une faible mesure la domination populaire, mais la confiscation ou la capitulation du capital sont, en définitive, à la merci du nombre, et ce dernier contrepoids n'a plus qu'une ombre de puissance.

La Révolution sociale elle-même.

La souveraineté du peuple implique une Révolution sociale, parce que, si le peuple ne renonce pas aux traditions millénaires de la toute-puissance, il doitsocialiseravec l'ensemble des pouvoirs la totalité des richesses publiques.

La Révolution sociale est faite, parce que tous les principes d'une Révolution sociale sont métaphysiquement et législativement promulgués. Les révolutionnaires ne formulent déjà plus ni un programme, ni une idée, qui ne soient contenus dans le principe égalitaire et oppressif du nombre. La foule est devenue assez forte pour défendre contre quiconque une souveraineté qui livre un monde à ses haines, à ses appétits; la souveraineté du nombre enfin n'est plus mise en cause que par quelques théoriciens ignorés et la démocratie ne trouve devant elle, de tant de partis, que des flatteurs et des valets.

S'il faut encore par des preuves matérielles prouver que la Révolution est irrévocablement terminée dans les esprits, qu'on examine dans ses détails l'œuvre de socialisation déjà accomplie; on jugera avec quelle facilité s'accomplira ce qui reste à accomplir.

L'évolution sociale — disons, si l'on veut, socialiste, — se déroule avec une telle certitude qu'en vérité il ne faut aux révolutionnaires qu'un peu de patience et quelque méthode pour réaliser en peu de temps et légalement toutes les conséquences du moderne principe social : le nombre *.

1. Si l'évolution socialiste se poursuit encore avec quelque lenteur, cette modération s'explique moins, sans doute, par ce

Qu'on ne dise point que cette évolution, impliquant chez toutes les nations des transformations analogues, s'arrêtera, paralysée par leur résistance. Sur toutes les faces de la planète, dans les monarchies comme dans les républiques, les privilèges s'évanouissent. L'effort social a pris pour but le nombre, et c'est àgrand'peine qu'ici ou là est disputée au peuple la souveraineté nominale. S'il n'a les charges du pouvoir, il en obtient déjà tous les bénéfices.

L'évolution socialiste s'accomplira chez nous intégralement, parce qu'elle s'accomplira dans le monde entier; et c'est justement parce que les problèmes sociaux sont des problèmes internationaux qu'il ne se produira point de réaction locale.

Comparez l'État de l'ancien régime, avec son budget de quelques centaines de millions, et l'État contemporain qui puise dans les fortunes privées plus de quatre milliards par an.

Comparez ce nain de 1789 et ce colosse de 1911, surchargé, accablé de fonctions, d'intérêts, de monopoles, servi et bientôt asservi par un peuple de fonctionnaires et d'ouvriers d'État (seule population dont les recensements accusent la croissance). Relevez cette multitude de lois d'assistance, d'enseignement, de

fait que le nombre est débonnaire, que par cet autre fait : son incapacité. Peut-être s'explique-t-elle aussi par la faiblesse des convictions socialistes, car, ce qu'on croit bien, on le veut fermement ; j'imagine qu'eu applaudissant les démolisseurs du capital et de la hiérarchie sociale, la foule garde quelque doute sur l'avenir et sur la justice de l'opération.

Habitude ou raisonnement, elle garde confiance et respect à la hiérarchie et au capital.

Rousskl-Despierres. — Hiérarchie. 2

protection, gagées sur l'augmentation continue des impôts, et toutes faites au profit du nombre souverain I

Que sont, d'autre part, devenues les anciennes fortunes?

Le principe même des valeurs a changé : la terre ne vaut plus le chiffon de papier, l'action agile qui passe de mains en mains, faisant monter du sol des milliers d'usines, jetant au ciel des torrents de fumée, cette sueur des machines. La terre était à quelquesuns, l'action s'offre à tous. Le nombre ici triomphe encore du privilège. Il triomphera jusqu'à l'abolition du capitalisme bourgeois; l'action, parce qu'elle est un symbole représentatif, fournira l'instrument de la dissolution des fortunes privées. Une société dont tous les membres seront actionnaires, n'est-ce pas le plan des collectivistes?

Point n'est besoin, pour le réaliser, d'inscrire dans la loi sociale le dogme rénovateur d'une Révolution nouvelle. Qui n'accepte la participation des ouvriers aux bénéfices des entreprises, participation qui, par l'exclusion des risques, est plus favorable au nombre que la propriété même des actions?

Les conservateurs les plus hostiles aux syndicats demandent pour eux la propriété, espérant que la charge d'intérêts positifs détournera des chimères, sinon les meneurs, du moins les menés.

Mais quel patron, quelle entreprise peut résister à la ligue des bras croisés? De capitulation en capitulation le patron ruiné renoncera, abandonnera l'usine, où, sans capitaux, il est vrai, pour l'ali-

menter, ni talents pour la gouverner, l'ouvrier s'installera en maître ^.. Dernière étape de l'évolution socialiste, la seule qui reste à franchir 2.

i. L'ouvrier veut l'usiae, le paysan veut la terre. Celle-ci peut être morcelée, ou bien la propriété en sera centralisée et répartie en actions.

L'usine ne peut pas être morcelée, et la propriété seule en est divisible.

Il existe ainsi deux moyens de dépouiller l'industriel : l'accaparement de l'usine par l'Etat; la conquête de l'usine par le syndicat. Mais il y en a trois de dépouiller le propriétaire terrien : la socialisation de la terre par l'Etat, ou par le syndicat, ou enfin le morcellement en parcelles entre les cultivateurs.

L'Etat n'est-il pas déjà le plus gros patron, le plus envahissant chef d'industrie ? La dépopulation de plusieurs régions de notre France le contraindra encore à s'emparer du sol, qu'il cultivera par corvées.

Ailleurs, c'est le morcellement de la terre qui se poursuit avec une croissante rapidité. L'augmentation des impôts, les exigences grandissantes des fermiers, des métayers, des ouvriers agricoles, ont fait de la propriété une charge, dont s'allège volontiers, par des ventes même dérisoires, le propriétaire bourgeois.

Ici le syndica-t ouvrier, par la multiplication des chômages et l'accroissement des salaires, i^end insoutenable au patron le fardeau de son industrie; il héritera, par la lassitude du patron, de l'usine à demi ruinée.

Là les cultivateurs, entravés par l'extrême morcellement des terres, se grouperont en syndicats d'exploitation.

Partout disparaissent la propriété et le propriétaire bourgeois.

2. La Révolution de 1789 s'est faite contre l'autorité établie : roi, clergé, noblesse; contre la fortune aussi. De la féodalité en tant que pouvoir a hérité l'Etat; en tant que puissance financière la bourgeoisie. Une liiérarchie sociale nouvelle s'est substituée à l'ancienne. Mais c'est encore une hiérarchie, et elle blesse la passion égalilaire du nombre. La bourgeoisie, voilà donc l'aristocratie qu'il s'agit de détruire. Mais si la noblesse était une caste fermée, limitée, connue, la bourgeoisie n'a pas de justes frontières. Où commence-t-elle? où finit-elle ? On sait, au contraire, ce que c'est qu'un patron. Aussi est-ce contre le patronat que se précise l'attaque commencée contre la bourgeoisie. Le patronat, comme la noblesse, paiera sa dette à l'égalité, bien moins, du reste, parce qu'il est une autorité, un sommet de hiérarchie dans l'organisation du travail, que parce qu'il représente richesse et

Elle s'accomplira sans surprises, sans autres secousses que des violences isolées, parce que, atteints ou non dans leur fortune et le sentiment de leur supériorité morale, froissés ou non dans leur fierté de citoyens et leur amour de la liberté, ceux qui disaient être l'élite ont abdiqué devant le nombre leurs espérances et leurs droits *.

Le niveau égalitaire n'a pas seulement décapité les privilégiés -. Il ploie à genoux devant Fidole les individus. Les mœurs, comme la morale, comme les

jouissances. Les collectivistes ne se font guère, en effet, euxmêmes dillusions sur la nécessité d"une hiérarchie d'autorité dans l'organisation industrielle. Il se refera donc une aristocratie de chefs d'industrie, et, comme elle aura le pouvoir, iln'est guère vraisemblable qu'elle renonce à acquérir la supériorité des salaires et des jouissances. Une invasion de plus aura dépossédé les possédants anciens au profit de nouveaux propriétaires, substitué une fois de plus à la féodalité établie une féodalité de parvenus. Je laisse à chercher ce que le travailleur aura gagné.

1. On parle de conscience nationale, d'opinion publique? Est-ce donc que l'élite est enfin devenue créatrice de consciences et directrice d'opinion ? Ou bien , au contraire, aurait-elle abdiqué le droit et l'honneur de penser?

11 n'existe que la conscience et l'opinion de la majorité, conscience infirme, opinion aveugle, en face de la clairvoyance et de l'idéal des minorités.

2. Pas d'espoir de réconciliation entre la démocratie et l'individu. Elle le hait. Il y a entre eux incompatibilité d'humpur. La démocratie a deux instincts qui ne se séparent guère, tyrannie et servilité ; l'individu veut être libre. Il y a davantage : incompatibilité de principes; le nombre tend à l'unification; l'unification, c'est la négation de l'individu.

La démocratie, disons-nous, hait l'individu. Ceci vaut qu'on s'y arrête. 11 y a deux grandes forces de transformation sociale : l'amour et la haine, l'amour plus fécond que la haine, parce qu'il est mystique et contient un infini d'espérance: parce qu'il est, en un mot, une puissance morale ; la haine est de l'ordre de la matière, ne conçoit, ne poursuit que de basses ambitions; elle n'a pas la fécondité splendide de l'amour ; mais l'amour est une flamme, s'éteint comme la flamme. La haine, peut-être parce

idées, comme les conditions du travail, comme les lois, se sont transformées \ « démocratisées >>. Les ultimes disparates s'évanouissent. La démocratie gouverne et règne ^.

qu'elle n'est au fond qu'une façon de s'aimer soi-même, ne s'endort jamais. Elle chemine sans repos, et ne manquera pas d'atteindre son but, si sur sa route elle ne rencontre l'amour en marche, qui la désarme.

Quelle part à l'amour dans l'invasion démocratique? A peu près aucune. La démocratie satisfera donc toute sa haine, si elle n'est vaincue par quelque explosion inattendue de fraternité religieuse, ou par l'insurrection de l'individualisme, doctrine de fraternité, qui enseigne le respect, l'expansion, la joie, et la renaissance humaine.

1. Il y aurait des volumes à écrire sur la transformation démocratique des mœurs depuis un siècle. Quelle synthèse, quel symbole que l'omnibus!

2. Il ne faut pas dire que le syndicalisme, rétablissant le régime des corporations, recommence l'ancien régime.

Rien de commun entre la corporation, privilège patronal, et le syndicat ouvrier, privilégié aussi en ce sens que la liberté de la grève a une- autre valeur que la liberté du lock-out. Mais quand les lois résisteraient encore à la suprématie ouvrière, quand même, encadrant, par hypothèse, l'industrie tout entière dans des syndicats mixtes, elles restaureraient l'ancien statut corporatif, le vieux monde ne renaîtrait pas de ses ruines ensevelies.

Tout est mort de ce monde disparu, non pas les formes seulement et les institutions, mais les forces sociales, mais les mœurs, mais, et ceci est capital, les croyances.

Qi^e notre soleil s'éteigne ; le large soleil, ovale et rouge, des âges primitifs ne remontera pas au zénith. Ce qui est mort est mort. Mais cela, nous ne le croyons pas, et parce que nous ne pouvons faire durer les êtres ni les choses, nous rêvons de renaissances, nous voulons des résurrections.

Le passé et l'avenir ne se situent pas seulement dans le temps, mais dans t'espace; ils ne se rencontreront pas plus que ne se rapprocheront des horizons opposés.

Défendons-nous contre cette illusion naturelle des retours du passé ; elle nous aveugle sur l'avenir qu'elle nous empêche de concevoir et nous interdit de comprendre. C'est une très dangereuse erreur.

opprimé parles mœurs, la morale, les lois, l'État, le syndicat, qui devait être un agent de liberté et n'a SU devenir qu'un instrument de servitude, l'individu ne pourra-t-il trouver place dans une démocratie mieux instruite ?

11 en faut douter.

La démocratie ne comprend pas l'individualisme. De l'un et de l'autre, d'ailleurs, les principes sont incompatibles. Souveraineté du nombre, souveraineté de la conscience individuelle, comment concilier ces rivales ?

Et quand même n'existerait point cette essentielle incompatibilité, entre les deux régimes subsisterait encore une irrémédiable incompatibilité d'humeur. La démocratie hait l'individualité, qui la dépasse. (Comment lui en faire grief, si c'est une loi psychologique que l'homme envie et haïsse qui le domine ?)

Qu'à la démocratie souveraine, à force de querelles, l'individu arrache l'aveu de certains droits, ce n'est point une chimère peut-être de l'espérer.

Mais que de forces usées pour un faible résultat !

Ce n'est point à coups de concessions que se transforme une société; rien de grand, rien de durable ne s'accomplit dans le monde, qui ne procède d'un principe supérieur. C'est le principe même delà démocratie, la souveraineté du nombre, qu'il faut abolir;

c'est le principe de la souveraineté individuelle qu'il faut placer à la clef de voûte de l'avenir. En un mot, l'œuvre à accomplir, c'est une révolution de principes, la révolution de l'individu.

Révolution générale du vieux monde, puisque où le nombre ne règne pas encore, c'est le privilège qui se soutient ; hors l'Amérique, où, d'ailleurs, grandit la force et s'installe déjà la tyrannie du nombre, l'individu n'apparaît nulle part.

Subversion totale des idées, des mœurs, de la morale, des institutions, des lois, de l'Etat, des associations, des conditions économiques, et, avant tout, du droit, qui s'effectuera, comme tous les renouvellements, par la révolution de l'idéal social, suivie par élaboration lente et par progressive évolution, de l'entière et définitive transformation de la vie sociale.

C'est un monde nouveau qui se construira sur les ruines des deux mondes détruits : le privilège et la démocratie.

La foule, imbue de son droit souverain, obéira à la logique de ce droit et de sa force jusqu'aux plus barbares excès du despotisme.

C'est ce que sent et sait, et c'est ce dont s'effraie aussi, car ce despotisme sera absurde et inique, tout homme politique qui se pique de quelque philosophie.

Voilà pourquoi les théoriciens de tous les partis, les collectivistes et les autoritaires, aussi bien que la dernière poignée survivante de libéraux, proclament à Tenvi que leur but réel, c'est l'affranchissement final et l'expansion définitive de l'individu.

L'armée des individualistes, — si l'on consent à les croire — forme donc une armée immense.

Soit ; mais c'est une armée sans unité, où sont parlées toutes les langues et pratiqués tous les cultes, où se heurtent les idées, les espérances les plus contradictoires ; une armée sans guides, ni chefs reconnus, ni plan de bataille, et qui disperse dans tous les sens ses efforts, sans aucun profit pour l'individu.

S'il faut que l'individualisme surmonte, dans le domaine des faits, de formidables obstacles, que de conflits de principes et d'idées il doit d'abord résoudre !

Avant même d'aborder ces conflits, il faut qu'il définisse ses principes, son plan, sa méthode : c'est le préambule initial de la Révolution.

Envisageons les obstacles accumulés.

Dans l'ordre des faits : d'abord, l'insécurité matérielle, le défaut d'organisation contre les risques de l'existence. Si la misère du peuple, si les risques normaux s'atténuent, nombre de risques ne sont point couverts, ni le péril de la misère entièrement conjuré; là est l'explication première de tant d'entraves à la liberté, de la débilité de l'initiative, de l'étiolement, si l'on peut dire, de l'individualité naturelle.

Puis l'insuffisance de l'éducation personnelle. Dénué

de savoir ou de volonté, Tindividu ne prend pas même conscience de son individualité. Comment l'accroîtrait-il ? Comment la défendrait-il ?

Autre écueil : Téducation de la liberté n'est point faite ; aucun peuple n'a les mœurs, ni rintelligence même de la liberté. La démocratie n'a pas su garder la discipline des principes, ni, à défaut de cette haute discipline, le respect des supériorités. Gouvernement des médiocres, sinon des pires, la démocratie, inapte à la vie libre, ne sera-t-elle donc que le règne de l'imbécillité?

Puis encore, l'accroissement, hors de toute limite, nécessité et raison, de l'organe État. Protecteur obstiné de l'individu, et bientôt universel pourvoyeur des besoins humains, l'État, qui cependant n'a pas d'autre droit que de servir l'individualité, contrevient au principe même de ce droit, lorsqu'il enchaîne l'énergie créatrice de l'individu et rend inutile l'individualité même.

Puis le syndicalisme, à peine né et déjà devenu aussi exigeant que l'État, plus dangereux que l'État peut-être, si son despotisme n'est brisé par l'État, ou désarmé par les opprimés.

La survivance, enfin, de la guerre, dont la possibilité seule justifie ou excuse la centralisation et l'absolutisme de l'État. Quelle condition plus hostile au développement de l'individu que l'universalité du service militaire, dont la discipline, pour nécessaire qu'elle soit, repose en définitive, sur l'abdication de la personnalité? L'âge guerrier de l'humanité ne peut être pour l'individu qu'un âge d'efforts vains ou d'infini-

ment lente libération ; c'est seulement dans l'ère postguerrière que s'accomplira le définitif avènement de l'individu.

Dans la région des idées directrices, sur le but comme sur les moyens, sur les principes comme sur la méthode de la vie sociale, indécision, incohérence, désarroi ou conflit.

Il s'agit d'abord de direction sociale. Quel est le but des efforts collectifs de la société? La société elle-même? ou l'individu? conflit initial entre l'individu qui veut se libérer et croître, et la société, qui craint de s'affaiblir et de se dissoudre.

Il s'agit de sérier les problèmes. Lesquels seront les premiers abordés? Ceux qui touchent à l'âme même de l'homme (j'entends par âme tout ce qui constitue l'être moral), ou les problèmes des besoins matériels? Entre l'esprit et la matière, entre l'idéalisme et le matérialisme, antagonisme d'exigences absolues, conflit.

Plusieurs principes gouvernent les hommes, principes dont l'incoordination ou la contradiction provoque nos déchirements intérieurs, le désordre des sociétés, les douleurs mêmes et la lenteur de l'évolion.

La définition d'une hiérarchie entre les principes mettrait un terme à ces déchirements, à ce désordre, à ces achoppements de toute heure. Mais cette définition, quel gouvernement l'a sérieusement tentée?

Et par quelle méthode la société résoudra-t-elle tant de questions ? Est-ce l'État, association universelle et unique? sera-ce un faisceau de libres associa-

tiens qui prendra charge de la matière sociale, accomplira l'œuvre entrevue de tant de rêves ?

Entre l'État et l'association libre, conflit, et c'est justement le plus aigu, le plus sensible des conflits de l'heure présente.

Pénétrons au cœur de ces conflits d'idées.»

L'équivoque primordiale, source de tous les débats, réside d'une part dans la définition, d'autre part dans Torientation de l'individualisme.

Monarchistes, étatistes, syndicalistes, anarchistes, tous les partis se disent individualistes.

Mais ce mot d'individualisme, pour quil s'en dégageât une théorie certaine, il faudrait d'abord que fussent résolus une série de problèmes, impliqués dans ce mot, clairement aperçus, abondamment discutés, mais demeurés encore à l'état de problèmes.

Les individualistes se sont autrefois contentés de réclamer pour l'individu la liberté. Mais la liberté suffît-elle, et l'homme est-il un individu complet, par cela seul qu'il est libre? L'objet de la doctrine individualiste ne consiste-t-il pas précisément à définir l'individualité, et le but du régime individualiste à former l'individu ?

La liberté a ses ennemis, même parmi les individualistes. Certains affirment que ce qu'il faut à l'homme, ce n'est pas la liberté, mais le pouvoir réel d'exercer sa force ; c'est à l'autorité sociale qu'ils demandent de lui procurer ce pouvoir, sans hésiter, lorsqu'ils invoquent l'État, à sacrifier la liberté.

L'individualité cependant, à supposer qu'elle exige,

pour exister, un pouvoir matériel et effectif sur les choses, pourra-t-elle subsister sans la liberté ?

Qu'est-ce donc, eji définitive, que l'individualité?

Individualisme des économistes, de la déclaration des droits et du Code civil ; individualisme capitaliste d'égalité dans le droit et d'inégalité dans les conditions ; individualisme nietzschéen du surhomme ; individualisme aristocratique de Renan; individualisme anarchique et communiste de Bakounine ou de Kropolkine ; individualisme démocratique (et chrétien, quoi qu'ils en disent) des solidaristes, socialistes, collectivistes ; individualisme étatiste ; individualisme syndicaliste ; individualisme égoïste ; individualisme altruiste; que de systèmes exclusifs, contradictoires, entre lesquels il faut de toute nécessité choisir, dès que, par leur concurrence même et leurs progrès simultanés, il est prouvé que ces systèmes ont abouti au chaos !

La formule vraie de l'individualisme est simple cependant et facile à établir.

Mais nous n'avons pas parcouru le cercle entier des idées en lutte. De cette foule de problèmes qui se posent devant l'ambition des individus, l'importance et aussi l'urgence sont fort inégales. Il est donc nécessaire de les sérier, et pour ce premier motif, et pour ces autres motifs encore qu'ils ne peuvent être résolus tous ensemble, et que, d'ailleurs, de la plupart d'entre eux la solution est logiquement ou pratiquement subordonnée à la solution de problèmes plus généraux ou plus pressants.

Sous tous les régimes, il existe un ordre nécessaire de problèmes sociaux, que la plupart des gouvernements n'ont point eu souci d'établir. Au hasard des mouvements politiques ou du développement social, le choix s'est fait. Mille problèmes sont alors soulevés, qui, faute de plan d'ensemble, reçoivent des solutions contradictoires. L'incohérence législative naît ainsi du désordre des idées, et la propage à son tour irrémédiablement.

Quel est donc le problème, ou plutôt la catégorie de problèmes, dont l'anxiété et l'urgence s'imposent, à tous les âges et par tous pays, plus exigeantes, plus pressantes ?

Quel est le vrai tout de l'homme, et son majeur intérêt ?

Le ventre et la vie physique? L'âme et l'idéal ?

Mais si l'âme a plus de prix que le corps, avant de cultiver en elle la fleur de l'idéal, ne faut-il pas déjà être quitte avec le corps, en pacifier les besoins?

Problèmes matériels, ou problèmes moraux, lesquels seront les premiers résolus ?

Mais les uns ou les autres peuvent-ils être résolus, sans que l'aient été d'abord les problèmes d'organisation et de méthode ? L'instrument et le cadre des solutions ne doivent-ils pas être donnés avant même que soient tentées les solutions ?

Supposons tranchées ces questions préalables d'ordre, de discipline sociale. Que d'incertitudes, que de désaccords, que de conflits irrésolus sur le fond même des problèmes !

La vie sociale exige-t-elle un idéal collectif? ou se

peut-elle accommoder des innombrables chimères de l'idéal individuel ?

Les croyances seront-elles en toute liberté annoncées, les cultes en toute liberté célébrés?

La société affirmera-t-elle une morale ? Inclinerat-elle à l'amoralisme? S'y résignera-t-elle? Reconnaîtra-t-elle les droits de Tégoïsme? Obéira-t-elle, au contraire, à quelque dogme de solidarité ou de fraternel amour ^ ?

L'enseignement des sciences, des arts, des métiers, de la morale, du palriolisme sera-t-il libre? sera-t-il donné, imposé j)ar l'Etat?

En nommant l'État, on touche au plus difficile des problèmes. L'éducation de la liberté, — cela semble évident, — suppose l'usage de la liberté. On ne devient gymnaste, musicien, honnête homme, qu'en pratiquant la gymnastique, la musique, les vertus de l'honnête homme. La plupart pourtant des hommes d'État s'épouvantent des faux pas, des erreurs, des folies possibles de l'apprenti citoyen. C'est sous une voûte de fourches caudines qu'ils conduisent l'homme à la liberté. Après de nouveaux siècles de joug, il

1. L'égoïsme de classe n'est certes pas éteint ; mais il n'ose plus s'avouer. De là le socialisme mondain. Mais pourquoi cette pudeur d'égoïsme ? C'est que jamais on n'a autant pensé et vécu en public et que la morale officielle des foules condamne régoisme. Les foules, d'ailleurs, détiennent la force. Les parades d'égoïsme n'iraient point sans quelque danger.

Les castes supériem'es se sont maintenues parce quelles avaient pour elles la force, celle de la religion ou celle des armes; surtout parce que les conditions économiques de l'existence leur permirent de s'isoler dans leurs privilèges, leurs traditions et leur orgueil, parce qu'enfin la morale publique les défendait, et que l'égoïsme de classe était un devoir.

obtiendra enfin, s'il lui en reste la force, le droit de se redresser.

L'autorité peut-elle donc être une école de liberté ?

Un autre champ de problèmes. Que deviendra la femme dans Tère individualiste? Et d'abord sous quelles lois les sexes s'uniront-ils ? Le mariage monogamique conservera-t-il sa fixité? L'union libre lui succédera-t-elle ? Verra-t-on dans une société issue du christianisme et du paganisme monogames s'exercer, sous la faveur de la loi et des mœurs, la polygamie successive, la polygamie simultanée ?

Car, — et c'est là un problème singulièrement angoissant et urgent, — il faut savoir quel sort, dans un âge meilleur, est prorais aux vierges. Dans la faillite et la désertion du mariage, c'est le plus grand nombre d'entre elles qui se voient condamnées aux risques d'une union libre sans garanties, ou à un célibat sans espoir. La prostitution gagne peu à peu tout le terrain qu'a perdu le mariage. L'avenir consentira-t-il que davantage encore cette lèpre s'étende ?

Et le problème de l'alcoolisme, qui, faute de foyer ou par l'abandon du foyer, grandit avec la prostitution? Quand la société l'abordera-t-elle ouvertement? Et comment le résoudra-t-elie ?

Passons aux problèmes d'ordre purement matériel. Il ne servirait guère à l'individu d'être une conscience et une intelligence, s'il n'avait le pain.

Mais, ce n'est pas tout d'échapper à la famine; l'individualité ne prend l'essor que lorsqu'elle se sent assurée contre les risques quotidiens de la vie.

Il faut que l'insécurité cesse. On devra donc tout d'abord définir l'enserable des conditions qui constituent la sécurité. Mais sera-t-on d'accord sur les moyens de les réaliser? Sera-ce l'assurance ? Sera-ce l'assistance ? L'une etl'autre demeureront-elles libres? La société les rendra-t-elle obligatoires ? Quels rôles assumeront l'État, les associations mutuelles, les œuvres de charité ?

De ces problèmes ne peuvent se détacher ceux de la production et du travail. Quel principe en donnera les solutions? La liberté avec la concurrence ou la protection et l'organisation légale ^ ? Les monopoles se multiplieront-ils ? disparaîtront-ils ?

Nous touchons ici à une question capitale : celle de la propriété. Sera-t-elle individuelle ? ou syndicale ? ou tous les biens seront-ils réunis dans une communauté universelle ?

L'État ou l'anarchie, formes antagonistes des arrangements sociaux. Choisirons-nous entre elles ? Tenterons-nous de les concilier? dans quelle mesure les concilierons-nous ?

Et que l'État, dans l'avenir, grandisse ou disparaisse, patrie et nationalité survivront-elles?

Le silence des armes, la paix des nations, éléments premiers de la sécurité individuelle, comment les obtenir? Comment les maintenir?... Mais faut-il les obtenir? La guerre trouve encore des théoriciens.

Supposons sur tant de solutions l'accord atteint

1. Avez-vous remarqué que ces mêmes socialistes réclament entre Etats le libre-échange, qui suppriment entre patrons et ouvriers la liberté des conventions?

INTRODUCTIOiV 33

entre individualistes ; il s'agit de réaliser ces solutions, il s'agit aussi de les appliquer.

Et voici que se dressent mille difficultés d'organisation et de méthode.

II n'existe ni plan social concerté et accepté, ni méthode de travail social.

Sur le rôle de l'État, de la famille, des associations libres, nulle idée directrice ne s'est imposée. Les mêmes hommes ontencouragé, organisé le socialisme d'État et le collectivisme syndical, dont la contradiction logique, évidente pour qui fût allé au fond des choses, se manifeste aujourd'hui par les heurts précurseurs du plus formidable conflit peut-être de l'histoire moderne, puisque la survivance de l'État en est l'enjeu.

Ils n'ont pas davantage songé à la défense de l'individu contre l'oppression de l'État et l'oppression du syndicat.

Etatisme radical ou syndicalisme absolu, les socialistes mêmes ne peuvent plus, entre ces deux partis, différer un choix trop longtemps ajourné.

Entre étatistes, syndicalistes et libérauxde la vieille école, les interventionnistes se posent en conciliateurs. Mais ou l'interventionnisme est une méthode et aboutit à l'Étatisme absolu ; ou il n'est qu'un expédient provisoire ' : à un moment prochain, les inter-

1. Que l'iaterventionnisnie n'aboutisse au communisme, c'est ce dont il n'est pas permis de douter. Par nos lois d'assistance, de retraites aux vieillards, la société a mis, si je puis dire, les vieillards en communauté. Par l'êcoie obligatoire et gratuite est inaugurée la communauté des enfants ; elle s'achèvera promptement, parce que la femme, retenue par l'atelier ou le bureau, ne peut plus remplir les devoirs de la maternité. Mais, à mesure

Roussel-Despierres. — Hiérarchie. .3

ventionnistes devront à leur tour opter entre l'État et le syndicat, ou, s'ils refusent d'opter, évoluer vers l'ancien libéralisme, se résigner à l'isolement de l'individu désarmé.

Mais la thèse absolue des vieux libéraux fournirat-elle à l'individualisme un principe de vie?

Peut-elle se soutenir dans cette effroyable ruée des doctrines et des ambitions?

Quelque système qui doive prévaloir, resteront à définir et le rôle de la loi et l'action libre hors du cercle de la loi.

A quelque plan social que l'avenir s'arrête, l'Etat, qu'il croisse encore ou décline, subira des transformations.

Le Gouvernement politique se transformera donc aussi. Le régime futur, sera-ce la monarchie ? Serace la république? mais quelle monarchie? mais quelle république?

La séparation des pouvoirs, la souveraineté populaire, principes conti'adictoires de notre constitution française seront-elles dans un ordre nouveau pratiquement dosées, ou celle-là sera-t-elle définitivement sacrifiée à celle-ci ? L'invasion parlementaire, qui a conquis la France et s'apprête à conquérir toutes les

que vous détachez l'enfant de la mère, vous détachez la mère du foyer; le mariage, même polygamique, n'a plus de raison de se maintenir. Nous voici à la communauté des femmes.

Et comme, pour mettre en commun vieillards, enfants et femmes, il faut de l'argent, l'Etat mettra à leur tour tous nos biens en commun.

N"a-t-il pas, par l'impôt, commencé la socialisation des fortunes ?

régions civilisées, sera-t-elle refoulée, vaincue, à jamais arrêtée ?

L'avènement du régime individualiste s'accomplira-t-il par le lent progrès d'une évolution logique, ou par le déchaînement soudain d'une Révolution nationale ou humaine? Quelle part sera celle de la violence et de l'autorité dans ces transformations? Quelle celle de la persuasion et des exemples, c'est-à-dire de la liberté?

Sommes-nous d'accord seulement sur ce qu'il faut entendre par évolution, par Révolution?

Ces mots magiques, et en un sens admirables (ne sontils pas, en effet, le véhicule de cet élan divin qui emporte l'humanité?) nous ne les comprenons pas mieux que nous ne connaissons le terme où nous marchons.

Or nous avons besoin de les comprendre.

C'est à l'idée de révolution que s'attache toute politique d'idéal et de principes. A celle d'évolution c'est la politique des expédients qui correspond, je veux dire la politique au jour le jour, qui ignore l'idéal et se livre au hasard des vents.

Entre ces deux systèmes, — politique de principes, politique d'expédients, — il faut choisir; mais l'accord n'est pas plus fait sur le choix d'un système que sur l'objet de la politique future.

Nous voici en plein conflit de principes. Déjà nous l'avons pressenti ; essayons de l'analyser.

Et avant tout, la société aura-t-elle, doit-elle, peutelle avoir un dogme ?

Nous sommes tout pleins de christianisme, de paganisme, de philosophie, de science.

Quelle part restera dans la société individualiste aux influences ancestrales? L'humanité se dépouillera-t-elle jamais de ce fonds de servilité, tare de toute religion, pessimiste ou optimiste, comme de toute superstition? L'individualisme proscrira-t-il les religions? Mais peut-il proscrire les croyances? proposera-t-il donc un dogme au monde ? ou préférerat-il ignorer tous les dogmes ?

La loi sociale, depuis qu'il existe une société, c'està-dire depuis, sans doute, que la vie s'accompagne de quelque conscience, oscille entre ces deux mobiles : la liberté individuelle et la nécessité générale.

Dans les sociétés les moins défiantes à l'égard de l'individu, dans celles mêmes où la divinisation de l'État est le moins avancée, ordre intérieur, sécurité personnelle, défense collective, salut public n'ont cessé de fournir prétexte à confisquer la liberté. Il faut donc au prétexte de nécessité fixer des limites ; il faut tracer le champ inviolable de la liberté. Quelle source de conflits !

Conflit entre la volonté de justice et la volonté de liberté ; si la justice ne proscrit pas la liberté, la force de la liberté détruira la justice \ Conflit entre la justice et la nécessité sociale. Quel chef d'État, quel peuple a jamais hésité à sacrifier au salut public et le droit individuel et la justice ?

Mais qu'est-ce que la justice ? Dès qu'il s'agit de la

1. Le conflit de la liberté et de la justice ne se peut résoudre que par la réduction de la justice à la liberté (il est juste que chacun soit libre), c'est-à-dire par Tidentification de la justice et de la liberté.

définir, métaphysiciens contre métaphysiciens, moraralistes contre morahstes, jurisconsultes contre jurisconsultes, de tous côtés contradictions, querelles et conflits.

Un seul exemple, d'ordre pratique. Quelle est, dans la répartition des charges publiques, le critérium de justice? Est-ce le rapport de la charge personnelle à la valeur des services reçus de l'Etat ? Le rapport de la charge aux facultés du contribuable ? La progression ascendante de la dette suivant la proportion ascendante du revenu ? Ou la justice de l'Etat consiste-t-elle à prendre les hommes où ils se trouvent, l'argent où il existe, et autorise-t-elle la « presse » des hommes et la spoliation des possédants ?

L'égalité reste pour beaucoup de gens le dogme essentiel de l'humanité libre. Mais sur quel principe d'égalité se fera l'accord ? Égalité devant la loi ? ou égalité des conditions, impliquant l'égale répartition de tous les produits ? Et quand on aura défini la véritable égalité, comment accordera-t-on l'égalité avec la justice, qui signifie, si elle signifie quelque chose, répartition proportionnelle à l'effort, ou à la valeur de l'effort? (Ce point capital n'est lui-même pas résolu.)

Comment maintenir l'égalité avec la liberté, qui, supposant chez des hommes inégalement doués l'égal pouvoir d'user de leurs dons, les autorise, par le seul usage de ce pouvoir, à détruire l'égalité, artificiellement établie ' ?

Comment, d'autre part, maintenir l'égalité (si même

1. Il n'y a qu'un moyen de concilier l'égalité avec la liberté. C'est de l'identifier, comme la justice, avec elle. L'égalité, c'est

la liberté s'alliait avec elle) devant la nécessité du salut commun ?

On parle de droit à la vie. Est-il incontesté ? incontestable ? On parle de dette sociale. S'agit-il des dettes de l'individu envers la société ? Sans doute. Mais comme on vise aussi les dettes de la société envers l'individu, l'accord n'est pas près de se faire sur la définition de ces dettes sociales.

Deux principes se heurtent, ou plutôt deux mondes se côtoient, se mêlent, s'ignorent pourtant, et se haïssent ; le monde de la fraternité, de quelque dogme qu'elle s'inspire, de prétendue science ou de religion, et c'est le monde où sévissent force et contrainte, car jusqu'à présent la fraternité n'a pas trouvé de plus sûrs auxiliaires que l'autorité et la loi ; et le monde de l'égoïsme qui est aussi celui delà liberté. Ces deux mondes se réconcilieront-ils?

L'un deuxvaincra-t-il l'autre, pour le plus grandbien de l'individu ^ ?

A la gloire de la fraternité, aussi bien que de l'égalité et de la liberté, s'est fondée la démocratie. Mais la démocratie est-elle le droit ? Est-elle un but ? Sur ces deux points le conflit est ouvert. Il met en présence la souveraineté du peuple et la souveraineté

l'égale liberté. Et si l'égale liberté]est aussi le but de la justice, on pourra dire que liberté, égalité, justice, ne forment qu'un même concept et tendent toutes au même objet.

d. L'intérêt général et les intérêts particuliers sont presque toujours en guerre. Vous taxez le pain, les boulangers se plaignent. Vous créez des bibliothèques, les libraires souffrent... Mais, en revanche, vous supprimez la concurrence étrangère et favorisez la hausse d'un produit; les consommateurs paient et protestent.

de la conscience individuelle, l'une excluant l'autre définitivement.

Quels sont les droits de la majorité ? Quel crédit faut-il faire à l'opinion publique ? Les minorités, les individualités mêmes, si le droit existe, n'ont-elles pas des droits ? Doivent-elles abdiquer devant la volonté du nombre, ou lutter contre le nombre, au risque de détruire la concorde publique ?

L'élite a-t-elle ou non des droits, des devoirs, auxquels la masse reste étrangère ? Si l'élite, du droit de sa supériorité et du droit de l'intérêt commun, tient une mission souveraine, que la foule ne doit pas plus juger qu'elle ne la donne, quel sera donc dans la société individualiste le rôle de la science ? quel le rôle de l'art ?

La ruée des Barbares (ceux de l'intérieur et ceux des antipodes) écrasera-t-elle à jamais l'élite ?

Patriotisme, pacifisme, deux principes, deux amours qui se concilient, se sauvegardent peut-être l'un l'autre. On les veut pourtant antagonistes.

Unitarisme ou fédéralisme ? Deux avenirs opposés. Oîi irons-nous ?

Droit des peuples ? Droit de la force ? Choisissons. Agression ou défense ? Mais se défend-on autrement qu'en attaquant "?I1 faut aller au fond de cette idée de défense.

La femme, dans le monde futur, sera-t-elle la serve de l'homme ? ou son égale ? ou quelque chose de plus que son égale ?

Ultime angoisse : Devons-nous envisager l'avenir avec un confiant espoir ? ou faut-il désespérer à ja-

mais du bien ? Éternel débat du pessimisme et de l'optimisme. Sera-t-il résolu ? Comment sera-t-il résolu ? Une certitude eu la matière ne serait pas si vaine . Si la haine du mal est le fruit amer du pessimisme, il faut à riiumanité, pour définir le bien, la vision optimiste des choses, et, pour réaliser le bien, l'optimisme fécond de l'espérance.

Quelques obstacles que rencontre l'individualisme, aussi bien dans le domaine des idées que dans celui des faits, c'est à lui qu'appartient l'avenir.

Le monde, issu de la souveraineté du nombre, de lui-même, en effet, se dissoudra.

Qu'importe donc que l'État s'accroisse encore de monopoles et d'attributs nouveaux ! Qu'importe que, par des lois spoliatrices de la fortune ou des libertés des citoyens, il affirme plus audacieusement l'absolue universalité de ses droits! Sa puissance est irrémédiablement atteinte, et sa désagrégation commence.

La guerre déjà déclarée à l'État par le syndicat, l'État fût-il vainqueur, ne se clora point pour lui par une paix avantageuse. Le nombre ici se trouve en guerre contre lui-même, et, comme il n'est point dans l'esprit des foules de préférer aux intérêts immédiats et secondaires les intérêts généraux et loin-

tains, ceux-cià ceux-là seront immolés. Jusqu'où donc s'étendront lesconquôtes du syndicalisme? une seule chose est dès à présent certaine : la continuité de ses progrès.

Du pacte concordataire, qui doit équilibrer État et syndicats, résultera, sans doute, comme de la séparation des pouvoirs, quelque liberté réelle, un espoir pour l'individualité.

Mais quel résultat déjà que l'autonomie syndicale ^ ! Sans doute, faute du stage nécessaire d'éducation, le syndicat affirme aujourd'hui son existence par des exigences et une oppression intolérables. Mais, pour imposer ces exigences, pour maintenir cette oppression, le syndicat, groupe isolé, n'a point les armes de l'État, association universelle des citoyens. Par la volonté de l'État, sinon par la révolte des individus, le

1. Par malheur, le syndicat n'est point demeuré ce cénacle amical, où quelques hommes, unis de leur pleine volonté, délibéraient, sans rien abdiquer de leur indépendance, des intérêts communs. Toute force créée s'exerce, par une fatalitéde nature, jusqu'à ce qu'elle s'épuise ou se heurte à une force plus grande, qui la domine et l'annule. Ainsi l'idée syndicale, comme la notion de l'Etat, est allée à son tour jusqu'au bout de sa logique et de sa force. Des fédérations de syndicats se sont formées qui, concentrant aux mains de leurs chefs le gouvernement des intérêts professionnels, ont en fait aboli l'initiale liberté des syndicats isolés. Avec le despotisme est apparue la violence ; et le monde ouvrier, à qui le syndicat a été donné comme une arme pour s'affranchir, est retombé sous le double joug d'une autorité sans règle et d'une terreur sans protection.

Mais la dissolution des fédérations oppressives ne suivra pas de très loin, sans doute, la désagrégation de l'Etat.

L'autorité morale ne se soutient point sans quelque élément de mystère : un chef absolu doit se tenir très haut, n'être vu que d'en bas, de loin, s'entourer de prestiges, — hérédité, valeur intellectuelle, — devenir, en un mot, ce héros légendaire, que ne sera jamais l'homme vu de près. Or, dans le syndicat, ce sont les

despotisme syndical sera brisé. Nul doute que, retournant à son principe, le syndicat formé d'un petit nombre de membres etpourunbutlimité, ligue temporaire plutôt qu'institution permanente, ne devienne le plus puissant instrument de la liberté future '.

Tyrannie de l'État, tyrannie syndicale, toute la tyrannie démocratique s'abolira. Force incomparable de destruction, la démocratie ne peut rien construire de définitif. Elle n'édifiera pas le monde futur-.

égaux qui s'assemblent; connus ou inconnus, ce sont, on le sait, des hommes pareils ; point de prestiges, point de légendes.

Dès qu'il ne s'agira plus de rompre la servitude ou de satisfaire des haines communes, les rivalités, les jalousies, envenimées à se heurter sans cesse dans un cercle étroit, ne toléreront point les abus d'un pouvoir qu'aucune supériorité ne soutient; si la tyrannie ne désarme point, les opprimés se retireront; le syndicat s'émiettera, se disloquera.

1. Le syndicat a de bien autres chances de succès que la corporation, qui, dans la cité du moyen âge, opéra la première révolution politique. La corporation, soutenue ou trahie par une royauté débile, trouvait en face d'elle la féodalité, c'est-à-dire la force matérielle, et l'Eglise, c'est-à-dire la force morale. Devant le syndicat, par la grâce du suffrage universel, de la grève et des violences, s'inclinent les grandes forces sociales.

L'Etat lui opposera un temps l'armée, mais, ou bien, formée de syndiqués, elle-même dans la lutte désarmera, passera à l'ennemi, ou bien l'Etat, vaincu par l'idée, n'osera faire appel aux armes.

Je ne crois pas à une ère de violences et d'égorgements. L'évolution syndicaliste s'achèvera par maintes causes : élan de l'idée, force d'inertie, lassitude d'une lutte sans repos, veulerie peutêtre... la persuasion du guillotiné dispensera d'échafauds.

J'ai parlé de force d'inertie; je ne songeais pas à la grève seulement; la grève n'est pas simplement abstention; la grève en un sens est aussi un acte.

2. Une preuve, — la preuve essentielle, — de l'impuissance de la démocratie :

La transformation de la propriété, — terrienne ou industrielle, — s'accomplira, — de plus en plus vite, — par la seule influence du dégoût croissant des propriétaires ou patrons, traqués tout à

Bien des symptômes annoncent sa chute et l'avenir de l'individualisme :

Le pacifisme croissant, qui, en abolissant la guerre, supprimera la meilleure raison de la centralisation politique, et, par conséquent, de la souveraineté populaire ;

Le déclin du catholicisme, qui donna à l'État son cadre unitaire et hiérarchique, au syndicat ses traditions d'obéissance ;

Les progrès de la science, diminuant la sujétion du travail collectif, accroissant les loisirs où l'individualité se délie ;

L'universel besoin d'un libre idéal, qu'attestent les essors éperdus de la pensée contemporaine ^ ;

Par-dessus tout peut-être, la transformation intellectuelle et morale de la femme libérée.

Parmi tant de consciences asservies s'éveille un

la fois par leurs ouvriers et par l'Etat. Abandonnant ou liquidant à vil prix terres et biens, propriétaires et patrons transporteront à l'étranger les débris de leur fortune.

Période critique. Nul pays ne subsiste de ses propres ressources ; il faut à l'étranger demander produits ou matières premières, c'est-à-dire qu'il faut du capital ; mais le capital aura fui. Résultats : production réduite, importation tarie, disette...

On fera appel aux capitaux étrangers? Mais, pour rentrer, ils feront leurs conditions ; ils réclameront des garanties d'ordre intérieur (confiscation de la démocratie), ne se livreront qu'à une élite intellectuelle (reconstitution du patronat). En définitive, rien de changé, que la richesse du pays détruite, que sa vitalité suspendue au caprice de l'étranger, que l'avènement de la liberté reculé plus loin encore... Chute fatale? oui, si la démocratie continue son évolution logique; non, si elle est arrêtée par la révolution individualiste.

1. Les jongleries de la politique n'escamotent pas les grands mouvements sociaux. Elles peuvent, amusant l'attention, les retarder. Rien de plus. Les mouvements sociaux se produisent

espoir d'affranchissement. La société individualiste se situe dans l'avenir très loin, si l'on envisage l'importance de la transformation à accomplir; très près, si l'on considère la facilité de la transformation. La Révolution individualiste a deux chances, en effet, pour elle : l'impuissance de la démocralie, et la simplicité de ses propres principes, qui se résument en un but, l'individualité; en un moyen, la liberté.

Dès à présent donc les individualistes ont un rôle, c'est-à-dire un devoir à remplir \

Il faut d'abord arrêter les méfaits de la démocratie, les violences de la loi, plus redoutables encore que les brutalités de l'émeute^.

suivant des lois aussi inexorables que celles des saisons et des révolutions planétaires. l»es tempêtes ajourneront l'été ; il reviendra; les perturbations réciproques des astres ne leur causent que des retards. Il est même possible qu'en définitive les gouvernements n'exercent sur les révolutions sociales aucune action réelle ; les fautes précipitent autant que l'adresse entrave ; il y a compensation.

1. N'ayons pas peur de l'isolement. On ne sait pas quelle vertu d'exemple et de propagande contient la résistance d'un isolé. La parole de l'isolé trouve dans mille cœurs qui s'ignoraient un écho imprévu. L'isolé n'est jamais aussi seul qu'il le croit, lorsqu'il fait appel aux instincts assoupis de l'àme humaine, à l'idéal informulé ou peut-être enchaîné dans les consciences inquiètes. Fût-il seul, comme ce saint mystique qui prêchait au désert les oiseaux et les loups, l'isolé doit crier sa pensée pour l'honneur même de la pensée, et pour l'orgueil de la crier.