CHAPITRE PREMIER LA LOI DE L'INDIVIDU

Il ne s'agit pas ici de prouver la vérité de l'idéal individualiste. Cette vérité, nous la tenons pour établie. Nul groupement social, État, famille ou syndicat, n'est un but en soi, qui s'impose à la collectivité ou aux individus. L'individu est l'unique objet de la vie sociale. L'individualité constitue le but de l'individu.

La vie même, sa force expansive, son rayonnement, n'offrent point une raison de vivre à l'individu, une raison d'être et de subsister à la société. Exister en soi ce n'est rien. L'existence n'a de sens que comme l'instrument d'un but autre qu'elle-même ; et c'est la valeur de ce but qui fait le prix de la vie.

S'il plaît à l'individu de tendre au bonheur toutes les forces de son être, le bonheur des individus, pas plus que le bonheur social, ne donne à la société — qui est toujours une tyrannie — une raison d'exister. Le but excéderait tout à la fois la mission, le droit, et les moyens de la société.

De siècle en siècle, de milliers de siècles en milliers de siècles, à travers les transformations des espèces, se déroule dans l'univers l'ascension éternellede l'indivi- Roussel-Despierp.es. — Hiérarchie. 4

dualité. L'individualité est le sens même de l'évolution.

Elle est pour l'individu la vraie raison de la vie, elle est la fin propre de l'être humain. La société, abdiquant toute métaphysique imposée au profit des croyances individuelles, n'a plus d'autre fin que celle même de l'individu ; elle n'existe que pour servir l'individualité.

En ces deux mots se résume, — se limite, — le droit de toute association humaine.

Ces principes, admis par nombre d'individualistes, nous les plaçons hors de tout débat. Mais, s'ils lui fournissent un point de départ, ils ne constituent point, par eux-mêmes, une théorie complète, ni suffisante de l'individualisme.

C'est la théorie vraie du régime individualiste que nous nous proposons d'établir; ce sont ses formes d'existence et les conditions de son avènement que nous voulons décrire.

L'action personnelle de l'individu dans la transformation de la société actuelle en société individualiste tiendra peu de place ici, parce qu'elle relève surtout de l'initiative personnelle. C'est l'action de la société, — je veux dire de toutes les formes normales de groupements — qu'il faut déterminer, c'est-à-dire limiter.

La plupart des querelles politiques, qui ne proviennent point du choc des intérêts, se ramènent à des querelles de mots.

LA LOI DE l'individu 51

Comment parler clair et comment s'entendre, si l'on ne parle la même langue ? Tout essai de théorie devrait commencer par des définitions de mots.

On n'a rien dit de clair, quand on a défini l'individualisme, sans avoir d'abord défini l'individu, sans avoir défini l'individualité.

L'individualité se définit par ses éléments. Ces éléments, que nous analyserons plus loin, sont : l'idéal, l'éducation, l'amour, la nationalité, la liberté, le loisir, la santé, la sécurité, la propriété. C'est la somme de ces éléments, réunis dans un être, qui fait l'individualité, c'est-à-dire l'individu. L'individualité a d'infinis degrés. Il y a individu et individu, depuis l'obscure conscience où s'éveillent à peine le sens de la dignité humaine et le goût de Tindépendance, jusqu'à Ihomme supérieur, en qui se sont incarnées toutes les puissances du sentiment, de l'intelligence et de la volonté.

L'individualisme se définira donc : le système qui favorise le plus haut développement de l'individualité, tant chez l'individu d'exception que dans la masse des individus ^

1. L'individualiste peut négliger dans son plan d'action le développement de Findividualité dans les masses.

L'exemple des élites y pourvoira ; comme elles font les révolutions, elles font les idées, les mœurs, l'éducation des masses. Qu'il y ait des élites, cela, quant à présent, suffit, comme cela est nécessaire. Et, puisque nous parlons des élites, dissipons une équivoque. 11 n'y a point d'élite absolue. Les barons féodaux, aussi grossiers que leurs serfs, ne formaient point une élite, et l'on aurait peine à donner le nom d'élite à la majeure part de la noblesse et de la bourgeoisie contemporaines.

Tous les temps ont une hiérarchie sociale, mais ils n'ont point tous une élite. Il y a des temps de ténèbres et de barbarie, qui

La variété des régimes sociaux, inégalement autoritaires ou libéraux, que recommandent les écoles individualistes, tient à ce que ces écoles accordent à l'individu, pour la conquête de son individualité, une confiance plus généreuse ou plus avare.

Lumineux ou confus, c'est à un même terme unique qu'elles tendent toutes. Si la société ne doit que par de laborieuses étapes atteindre Tère définitive de rindividu, dès à présent se peuvent tracer avec une précision suffisante les cadres, les principes directeurs de la civilisation individualiste et toute la série des cercles d'évolution que jusqu'à ce terme il nous reste à franchir.

Telle est l'esquisse que nous devons dessiner. Mais il faut encore s'entendre sur quelques mots essentiels et d'un sens mal déterminé.

Que signifient, au juste, autonomie, droit, anarchie, liberté, morale, lois, termes les plus usuels d'une théorie individualiste ?

L'autonomie, c'est le gouvernement de soi par soi, fait initial, état de nature. En ce sens, on peut dire que l'autonomie s'incorpore à l'organisme : elle réside

semblent n'avoir point de fin et qui se nombrent, en effet, par de longs siècles vides.

Les âges vivants, lumineux, qui de leurs fastes rapides emplissent l'histoire et l'illuminent, ce sont, au contraire, les âges où régnent les vraies élites de l'esprit.

LA LOI DE l'individu 53

dans les rouages comme dans le moteur psychique qui l'anime et le conduit. Mais Tétat de nature ne jouit pas de la pleine liberté d'agir : cette liberté, dans la vie naturelle, d'innombrables forces la paralysent, la contraignent. L'état de nature, c'est surtout l'aspiration à la liberté réelle ; l'autonomie se ramène ainsi à la liberté intime de la pensée et du vouloir ; c'est un fait psychologique, ce n'est pas encore la liberté effective. Elle n'est pas le droit, car le droit suppose des formules, des principes, une société politique, une philosophie.

Le droit, notion vivante et qui contient une force infinie, n'est cependant rien de plus en soi qu'un produit de la pensée, une abstraction pure.

Comment donc définir le droit?

La notion du droit est un besoin de la pensée, une nécessité de l'action, j'oserais dire : une catégorie de l'esprit, une catégorie de la vie.

Plaçons-nous dans le milieu social : le droit apparaît la plus ancienne peut-être des traditions historiques, si tenace et si puissante tout ensemble qu'elle a comme pétri de sa substance les institutions et les mœurs. Le droit forme la matière de toute société, car toute société se fonde sur une reconnaissance de droits. On pourrait appeler le droit un « postulat » de toute société.

Mais plusieurs sens s'attachent à ce mol de droit : un sens métaphysique (le droit existe en soi, supérieur à toute loi humaine), un sens pratique (le droit est une concession sociale, réglementée par la loi). On confond parfois aussi la notion du droit avec la nolion

d'équivalence des services mutuels, c'est-à-dire avec la notion de justice.

Réservons au mot « droit » son premier sens ; le mot « justice » gardera le sien ; et le sens pratique se traduira par le mot « liberté ».

Qu'est-ce donc que le droit ? C'est l'aspect moral de ce fait, l'autonomie. A l'autonomie s'oppose la force, au droit on n'oppose que le droit. Le droit a pour domaine le domaine entier de l'individualité. La série entière des actes que supposent la croissance et l'expansion de l'individualité constituent le droit de l'individu. User de toute sa force, telle est la formule du droit. Parce que, sous peine de faillir à son principe, l'individualisme n'accepte d'aucunemétaphysique l'impératif catégorique qui limiterait le droit, il admet comme un droit absolu de l'individu l'usage de sa force entière.

User de sa force, d'ailleurs, cela répond simplement à la volonté de vivre; l'individu ne subsiste que parce qu'il use de sa force. La nécessité, à défaut du principe d'individualité, suffirait donc à créer le droit.

Gomme ce principe est absolu, comme la nécessité est absolue, l'individualisme reconnaîtra que le droit est absolu par essence ; le droit de l'individu ne rencontre d'autre limite que le droit absolu de tout autre individu ^

1. Nous ne rechercherons pas ici, — l'ayant posé ailleurs, — le principe du droit individuel. Rappelons d'un mot que, si le droit est égal chez tous, le principe du droit n'est pas l'égalité, pas plus celle des consciences que celle des idéals. Egalité implique

LA LOI DE l'individu 55

C'est, dirons-nous, un fait moral, comme l'autonomie est un fait organique. Si, dans son langage et ses lois, pour prévenir les conflits mortels entre individus, la société limite l'usage du droit en le décomposant en droits particuliers, l'individualiste n'admettra jamais que ces définitions de droits particuliers — disons le mot : ces confiscations partielles — atteignent et allèrent en quelque mesure que ce soit l'essence absolue et incorruptible du droit. Le droit est inaliénable. Pas plus que de son autonomie, l'individu, de sa propre volonté même, ne s'en dépouillerait. Même consentie par ses sujets, la loi apparaîtra, sous son aspect initial, comme une iniquité, et cette iniquité ne peut trouver son excuse que dans l'évidence de la nécessité.

L'anarchie serait le régime où dans toute sa pureté s'exercerait le droit absolu : ni contraintes légales, ni dogmes imposés, nulle autorité. Etat chimérique? Sans doute, si Ton rêve l'anarchie intégrale. État réalisable, et partiellement réalisé, en effet, dès que l'autorité sociale se laisse arracher l'un de ses attributs, l'un de ses pouvoirs. La perfection du régime individualiste s'identifierait à l'anarchie idéale. Ce n'est pas pourtant le régime que nous décrirons : l'humanité n'est pas faite de dieux.

restriction. Le droit, au contraire, est chose absolue de soi et n'admet pas de restriction.

Le principe du droit, situé dans la plus haute région accessible à l'homme, je veux dire l'idéal moral, sera donc la vocation initiale et absolue de tout être à l'idéal (vocation assurément inégale en faut, mais immesurable, et que la théorie ne peut limiter, précisément parce que la limitation supposerait la vérification d'espèces* invérifiables »).

L'anarchie s'appelle d'un autre nom, la liberté intégrale. Quelque sens qu'on donne au mot liberté, — libre arbitre de la conscience, liberté légale, liberté pratique d'agir et mettre à l'air sa volonté, — la notion, comme la notion du droit, en peut être dite une catégorie de l'esprit. Illusion, si l'on veut, c'est une illusion nécessaire de la pensée qui conçoit et de l'action qui réalise.

Amour instinctif, amour réfléchi de l'indépendance, la liberté fournit tout ensemble à la vie humaine le souffle qui la guide et les instruments de son activité.

Avec le droit elle constitue le postulat, la matière même de toute société, puisque la vie sociale n'est qu'un compromis mobile et éternellement renouvelé entre l'autoi'ité et la liberté.

Nous entendrons ici la liberté dans ce sens : l'exercice effectif du droit.

Que la société décompose la liberté en libertés particulières, comme elle décomposera en divers droits le droit absolu, l'individualisme ne concédera point qu'en son principe elle cesse jamais d'être intégrale et inaliénable. Elle a toute l'étendue du droit, puisqu'elle est nécessaire au droit, et de sa nature, comme le droit, est absolue.

Si toutes les lois se font contre le droit, c'est qu'elles se font contre la liberté. Violer la liberté signifie violer le droit ; c'est parce que nous la fondons sur le droit que nous opposerons avec force la liberté aux usurpations de l'autorité et de la loi. La loi, issue du vœu commun des consciences, ne s'appuie pas longtemps sur le consentement unanime de ceux qui la

subissent. Les vœux changent, et, d'autre part, il n'existe pas un pays au monde où le maintien de la loi soit subordonné à l'acceptation des nouveaux venus à la vie civique. La loi procède ainsi toujours d'un acte d'autorité, d'une violence.

Nous n'obéissons cependant pas à la loi seulement parce qu'elle est la force et peut sanctionner ses arrêts, mais parce qu'elle forme un lien social par nous accepté, mais aussi parce que le plus souvent elle promulgue et garantit une morale d'harmonie humaine.

La morale comme la loi est un lien entre les hommes; comme la loi, elle oppose aux volontés individuelles des entraves. Son existence et son autorité ne peuvent donc trouver de justification que dans la nécessité.

11 y a deux principes de morale. L'un, c'est, en effet, la nécessité sociale : réciprocité des services, respect des individus, discipline de la loi, voilà les objets du code nécessaire des mœurs. Les prescriptions en sont impératives, l'autorité légitime, sainte, inviolable. Mais qu'il pénètre au delà du cercle défini des exigences sociales, son autorité tombe, parce qu'elle cesse d'être légitime.

Le second principe de morale, c'est l'idéal ; la liberté en constitue la condition. Hors du champ des devoirs nécessaires s"ouvre le champ infini des volontés affranchies. Libre et créatrice, la conscience de l'individu formule spontanément son dogme, ses ambitions, ses normes morales. Fraternelle ou égoïste, elle institue un domaine de moralité vraie, où se

mouvra, dans l'énergie féconde de son rêve, l'individu libéré. Là seulement règne la moralité pure, qui s'exclut, avec la liberté, du domaine des prescriptions impératives et des devoirs formels.

Ces définitions établies, revenons à l'individualité et à ses éléments.

De ces éléments l'un constitue vraiment la matière de l'individualité, en même temps qu'il donne à l'individu un but. Les autres forment le faisceau des forces, grâce auxquelles rindi^ddualité, aspirant encore à l'être, se met en contact avec la réalité, s'en alimente, la subjugue, et se réalise dans sa victoire. — à défaut desquelles l'individualité languirait, s'évanouirait en un pur songe.

L'élément original, prë-natif, si l'on peut dire, de l'individualité, qui déjà la révélait à l'être issu du chaos dans le premier effort de son énergie balbutiante ; qui, d'étape en étape, guide l'individu naissant jusqu'à la conscience desa personnalité, jusqu'au désir d'une fin voulue ; qui, de conquête en conquête, le soulève jusqu'à la pleine clarté, jusqu'à l'entier épanouissement de son individualité, — c'est l'idéal.

L'idéal s'appuie sur une conception — cosmologique, religieuse, métaphysique ou scientifique, — du monde ; mais il est par essence finaliste. Il embrasse en les unissant nos conceptions supérieures de l'ordre

LA LOI DE l'individu 59

social, de la morale, de la vie universelle. L'idéal, c'est, en tout ordre, le désir du bien absolu, autant qu'il est en nous de le concevoir, et tout ensemble de le vouloir.

Nul n'échappe à l'idéal, parce qu'il est impossible à l'intelligence de ne point imaginer, pour l'individu ou la société, un état meilleur, puisqu'il est impossible à l'homme, cet état imaginé, de n'en pas vouloir la réalisation.

Parce que l'idéal est ce qu'il y a de plus intime à la conscience humaine, parce qu'il n'est au pouvoir d'aucune autorité extérieure d'imposer au plus débile d'entre nous un idéal, parce qu'en un mot l'idéal est tout nous-même, il existe autant de conceptions finalistes qu'il y a de consciences. Mais autant de conceptions finalistes, autant d'individus.

Une doctrine vraiment individualiste, — qui, par quelques côtés, sera nécessairement une philosophie du dé^ir, admettra qu'il existe autant de fins que d'individus.

Alors même que la volonté s'insurge contre la vérité ou la réalité, — l'indivualisme pur la tient pour légitime. Elle aussi est une chose vraie ; elle dompte la réalité, la transforme, crée à son gré une réalité nouvelle.

La noblesse et la hauteur de l'Idée font donc toute la valeur de l'individu ; et cette valeur s'accroît à mesure que s'élève l'idée, élément essentiellement perfectible de l'être.

L'individu est un idéal en voie de réalisation, et, si l'éducation et l'expérience ne sont point vaines, je dirai : un idéal en ascension.

Si réaliser son idéal constitue pour Findividu la raison de sa vie (c'en est la loi, l'invincible fatalité), à ce but doivent concourir, avec les forces, si humbles encore, de l'individu, les forces illimitées de la collectivité sociale. Mais ces forces ne seront légitimement mises en action que sur l'initiative de l'individu, dans le sens et la direction voulus par l'individu. Si, dans cette direction, la société se substituait à l'individu, l'intégrité de l'idéal individuel serait compromise, et, faute de liberté, l'individualité resterait incomplète.

L'individualisme apparaît donc, si je puis dire, comme le régime de l'idéal.

C'est une doctrine morale plutôt encore qu'une doctrine politique.

Quelle en est l'origine et dans quelle mesure les facteurs économiques dominent-ils les idées sociales, et par conséquent l'idéal, c'est ce que nous ne rechercherons pas. Notre objet est tout pratique. C'est à déterminer le rôle de l'action collective dans la réalisation de l'idéal individuel que nous nous attacherons, et, en particulier, le rôle de la société considérée dans son unité, c'est-à-dire le rôle de l'État.

Que ces éléments, que j'ai appelés des forces, qui sont les moyens de l'idéal humain et le conditionnent, s'accroissent, l'idéal s'élèvera. D'eux à lui s'exerce une réciproque influence. L'individualité de chacun

LA LOI DE l'individu 61

de nous est perpétuellement mobile ; elle peut subir des déclins, elle ne cesse le plus souvent de grandir. Tout homme est inégal à lui-même, et c'est pourquoi bien et progrès ne sont pas des chimères.

L'inégalité des successives consciences qui s'éveillent en nous engendre et démontre le progrès social.

Quelques mots maintenant sur les éléments complémentaires de l'individualité.

Parmi eux, la liberté a, en un sens, droit à la première place, parce que c'est elle, et non l'individualité, que les théories individualistes ont longtemps considérée comme leur premier objet.

La liberté suffit-elle pour constituer un individu? ou celui-ci, plus encore que de liberté, a-t-il besoin, pour sentir et développer son individualité, d'un pouvoir effectif sur les choses, pouvoir que la société seule lui peut procurer? Sur ce point subsiste la querelle des libéraux pursetdes socialistes. Nous croyons bien que les premiers ont raison ; mais ils n'ont pas complètement raison.

Dune part, quelque force que l'individu tienne de la société, s'il ne peut user à son gré de cette force, l'avantage en est bien illusoire. N'oublions pas que la liberté, c'est-à-dire l'exercice de l'autonomie naturelle au sein d'une réalité hostile, forme le plus puissant facteur de l'individualité. Elle contraint l'homme à l'effort, à l'invention, développe en lui les énergies physiques et mentales. Un être libre ne subsiste qu'à condition de devenir un individu. Mais c'est par l'usage de la liberté et seulement par cet usage que

rhomrae apprend à vivre libre, et c'est précisément parce que lindividualité, pour naître et subsister, exige la liberté, que l'individualiste réclame la possession immédiate, intégrale, delà liberté *.

Les socialistes répondront, et l'argument est bon, que si l'homme en liberté n'est pas assez fort pour assurer sa vie et créer sa propre individualité, il périra.

L'eftort personnel, c'est-à-dire la liberté, et l'assistance sociale constituent, en définitive, deux nécessaires facteur de toute individualité. Dans quelle mesure la société doit-elle intervenir? c'est ce que nous dirons plus loin.

Retenons ici seulement ce fait que l'horizon de la liberté, — et par conséquent de l'individualité, — s'étrécira, s'élargira, dans l'avenir comme dans le passé, selon que l'idéal des conducteurs de foules, — ou des foules qui les entraînent, — se concentrera dans une vision absolutiste de l'État, ou se subtilisera dans l'intuition de millions et de millions d'individualités -.

Des autres éléments de l'individualité nous ne dirons ici que peu de mots.

1. Pas d'individualité viable sans liberté réelle. Mais entre hommes dont l'éducation n'a pas fait des individus, quel péril que la liberté sans règles, ruée d'ilotes ivres, rut de fauves lâchés !

2. Il y a deux principes de liberté pour un principe de servitude :

Est libre l'instinct qui suit la nature, c'est-à-dire la brute, animal ou homme sauvage.

Est libre la pensée créatrice, qui gouverne la nature, c'est-àdire le savant, l'artiste, et, en quelque mesure, le révolté, qui conçoit un ordre nouveau.

Serve est la coutume, c'est-à-dire la multitude des hommes

LA LOI DE l'individu B3

L'éducation a pour premier objet de former le caractère; l'individu dénué d'une volonté forte défendra mal sa liberté et n'atteindra jamais son idéal.

L'éducation procure à tout homme la technique de plusieurs métiers : ainsi s'acquerra une généralité d'instruction, merveilleusement propre à élargir l'esprit, en même temps que seront facilitées les vocations personnelles, et que, en dépit des variations nécessaires des effectifs dans nombre de carrières, sera assuré à chacun l'emploi permanent de ses forces ou de ses talents. L'éducation totale comprend enfin une culture scientifique et artistique dont l'objet n'est pas seulement d'accroître la valeur de l'individu dans la mêlée des efforts, mais de procurer à ses loisirs ce charme qui refait l'âme épuisée.

L'homme, la femme ne sont complets que par l'amour. L'amour a-t-il toute sa place, et remplit-il sa vraie fonction dans la vie moderne? non, certes; cette source infinie d'énergie et de joies, la plupart l'ignorent ou la gaspillent. Un très haut amour suppose une très noble nature, une individualité achevée. (Sans doute, nul n'éprouvera que ce qu'il est capable d'éprouver ; mais le sentiment à son tour fait le cœur, et l'amour élève, transforme, recrée l'individu.)

qui, dans un compromis grossier entre les ordres de l'instinct et les appels de la pensée, n'a su trouver qu'une double chaîne et deux maîtres ennemis.

Sur la coutume, la société se fonde. L'homme social, voilà donc l'esclave.

Il n'y a que deux êtres libres, l'être sous-social, qui ne connaît que son instinct; l'homme sur-social, affranchi du joug des coutumes et de l'opinion commune, le créateur.

En définitive, on pourra appeler libre l'être in-social.

Quelle erreur de croire que la société ne peut rien pour Tamour ! Par le seul respect de Tamour, elle s'acquitterait presque envers lui. Mais elle peut lui donner davantage : la sécurité, c'est-à-dire la durée, et des ailes !

L'individualité et aussi la liberté, qui ne se sent guère à l'aise dans un cadre uniforme, impliquent différenciation. Petite patrie de la cité, patrie provinciale ou grande patrie nationale, causes essentielles de différenciation entre les hommes. Le salut de la nationalité nous garantit bien autre chose que le maintien de nos lois ; je veux dire notre langue, nos mœurs, notre art, nos croyances, les formes même de notre pensée, nos traditions, nos horizons, la pureté de notre sang, — c'est-à-dire nos plus intimes trésors.

Le loisir n'apparaît-il pas comme l'une des essentielles raisons de la vie ? Ce n'est pas dans l'action seulement que se révèle à elle-même l'individualité, car l'action, si intense qu'elle soit, ne demeure jamais absolument libre ; dans le loisir, au contraire, se meut dans sa plénitude notre liberté ; et parce que notre liberté ne reste jamais inerte, parce qu'elle devient de toute nécessité créatrice, par l'incessant effort de notre liberté s'enrichit, se transforme, se multiplie notre individualité ^

La santé? Comment, avec un corps débile, oser suivre notre pensée ?

La sécurité comprend la possession du pain et l'ordre

1. Si noble que puisse être l'emploi du loisir, le travail ne doit-il pas demeurer l'objet sérieux de la vie? S'il n'apparaît tel.

LA LOI DE l'individu 65

qui garantit les existences. Il faut vivre pour devenir un individu.

La propriété, quel appui pour l'initiative ambitieuse et les pensées lointaines^ I

L'individualité définie, nous pouvons maintenantformulerles principes généraux d'une théorie individualiste.

L'homme est, de fait, autonome. Le droit de Thomme de créer, développer, exaller, son individualité est absolu; la liberté, exercice extérieur du droit, comme celui-ci est absolu, sera donc intégrale, et la stricte nécessité justifie seule la restriction de la liberté.

Voilà le point de départ, tel que nous l'avons reconnu. Des axiomes fondamentaux en découlent :

A. — Le souverain, c'est l'individu autonome. Il n'existe pas d'autre souveraineté que celle de la conscience individuelle.

Le droit de l'individu étant absolu, la liberté^,

eu effet, il sera négligé, gâché, et, — autre mal, — la vie risquera de sembler vide.

1. De toutes les raisons qui justifient la propriété, je n'en veux ici retenir qu'une : c'est qu'elle est un merveilleux instrunàent de civilisation. Les animaux n'ont de la propriété qu'un sens rudimentaire, à peine plus développe dans l'humanité sauvage.

A chaque progrès de la civilisation ont correspondu un accroissement et une complication de la propriété.

2. Nier le droit de l'individu, c'est supprimer l'individu, Vassassiner.

Roussel-Despierres. — Hiérarchie. 5

exercice du droit, étant intégrale, le sentiment de la tolérance plutôt que la loi tempérera la liberté, en préviendra les excès.

Autonome, l'individu est son propre législateur : la loi essentielle, c'est la loi de l'individu. La conscience individuelle se place au-dessus de l'Etat. Si l'obligation d'obéir aux lois primait les prescriptions de la conscience, l'État, par ses lois, pourrait détruire la liberté et abolir la conscience même \

Il est contradictoire que deux souverainetés coexistent concurrentes -. Et c'est pourquoi l'individualisme nie la souveraineté de l'État et en poursuit l'abolition.

Comme l'homme, la femme et l'enfant jouissent du droit absolu. S'ils ne peuvent en fait exercer la totalité de leur droit, si leur salut même, beaucoup plutôt que l'intérêt social, autorise ou nécessite, dans l'usage de droits particuliers, la substitution de l'homme ou de la société elle-même à la femme impuissante, à l'enfant incapable, cette substitution n'altère pas l'essence de leur droit ; elle ne signifie, en aucune manière, renonciation au droit, ou sacrifice du droit. Elle est temporaire.

Dans l'état actuel persistent bien des substitutions, que le régime individualiste ne tolérera plus. La

1. Le pape n'oblige qu'en matière dogmatique ; l'Etat, créé pour gouverner l'ordre pratique, gouvernerait aussi l'esprit? Nulle servitude pareille.

2. C'est l'erreur de la Révolution d'avoir, — la souveraineté royale abolie, — posé en face l'une de l'autre deux souverainetés nouvelles : celle du droit individuel, celle de la majorité, qui ne pouvait être qu'un critérium exceptionnel de décision. Jl est arrivé

LA LOI DE l'individu 67

femme reconquerra l'exercice de la plupartdeslibertés natives dont Ta dépouillée la brutalité des civilisations historiques. Si désormais elle cède à un homme l'exercice de l'un quelconque de ses droits, c'est qu'elle seule l'aura voulu.

La tutelle de l'enfant, pour nécessaire qu'elle soit, et partant légitime, n'implique point je ne sais quel archaïque droit du père sur l'enfant, je ne sais quelle propriété, quelle survie de l'esclavage familial.

L'enfant n'appartient à personne, pas plus à son père qu'à sa mère, pas plus à sa mère qu'à l'État. La conscience humaine n'est point objet de propriété. A l'égard de l'enfant, le père n'a que des devoirs, et le seul droit qu'il puisse invoquer c'est, — contre la société — le libre exercice de son devoir paternel. La société même n'a le droit d'intervenir que lorsque ce devoir est négligé ou violé.

B. — Ce qui pour l'homme a le plus de prix, c'estsa propre moralité. Il a le droit d'agir en être moral. Mais il n'agit en être moral qu'autant que les principes auxquels il soumet sa conduite sont les principes de sa morale à lui et non point les principes d'une morale douteuse ou fausse, mais imposée. Ainsi l'indépendance de la morale individuelle \ condition de la mo-

ce qui devait arriver; l'un des souverains a supprimé l'autre, et c'est justement le critérium (la majorité) qui a détruit son objet (l'individu). La Révolution est à recommencer. Nous sommes un troupeau ; désagrégeons-nous.

1. Ce n'est pas une objection possible à l'indépendance de la morale individuelle que la fixité de la morale officielle. La morale de l'État varie, en etlet, non seulement avec les civilisations, mais avec l'organisation sociale, avec même le régime politique. Chez nous, avant la Révolution, ce fut une morale de

ralité vraie, conséquence du droit supérieur d'agir en être moral, constitue l'un des corollaires de l'autonomie personnelle et l'une des affirmations primordiales impliquées dans la doctrine individualiste ^

C. — L'individualisme affirme aussi le droit à régoïsme. S'il le niait, il nierait en même temps l'autonomie de l'individu, à qui le choix de sa vie serait refusé, et l'individualité, qui s'éteint sous toute contrainte, fût-ce celle de la fraternité.

D. — Autre conséquence de l'autonomie : la légitimité de l'inégalité sociale. Tout individu est inégal à lui-même, parce que, dans le cours de savie, son idéal varie, se perfectionne ou s'affaiblit, — parce que ses forces, dans la conquête de l'idéal, sont changeantes aussi.

Entre individus, lïnégalité se fait de la diversité des idéals, de la différence des moyens. Inégalité insoluble, puisque la société ne peut niveler les consciences et les conceptions de l'idéal.

De l'inégalité nécessaire se déduit, a fortiori, le droit

hiérarchie et de privilège ; la Révolution établit une morale égalitaire, que nous avons logiquement convertie en morale de solidarité.

1. L'autonomie morale se fondera sur cette simple remarque: Les règles ne changent point la nature, et les caractères n'évoluent que sous l'action des événements. Le malheur, l'amour, le bonheur feront peut-être d'un égoïste-né un altruiste, enthousiaste ou résigné ; un code de morale n'y arrivera pas.

L'éducation morale ne transforme pas davantage la nature; elle consistera en régies stériles, en habitudes qui n'atteindront pas plus le fond même du cœur que la récitation machinale d'un chapelet n'atteint la conscience. Mais où elle joue un rôle capital, c'est lorsqu'elle éclaire les instincts, les passions, les situations, lorsqu'elle montre aux altruistes instinctifs et aux vie-

LA LOI DE l'individu 69

d'être une exception, le droit à la gloire K Ainsi dans la liberté, les individus supérieurs deviennent les guides du monde. Si l'autorité tolère mal les hommes exceptionnels, l'individualisme les provoque à apparaître et à user de leurs dons souverains. La liberté est le règne de rintelligence et de la volonté.

E. — La société n'existe point pour elle-même: elle existe pour l'individu, qui lui-même n'existe que pour soi.

Elle n'a qu'un dogme: l'individualité (et ce dogme exclut l'unité morale, formule insidieuse de la tyrannie politique), — comme elle n'a qu'une fin : l'individu.

De là suit que, si la société peut posséder des créances à l'égard de l'individu, elle ne jouit sur lui d'aucun droit.

La société n'a envers l'individu que des devoirs. .

Ainsi se définit très aisément son rôle :

Le premier devoir de la société est de laisser l'individu se créer lui-même : il s'associe, dans ce but, suivant ses besoins ou ses affinités. Si dans une période initiale d'impuissance et, plus tard, dans des circonstances hostiles, l'individu n'arrive point à se créer luimême, la société viendra à son aide. Mais cette aide sera, plutôt que matérielle, d'ordre moral ; c'est par

times désespérées de la vie que le sacrifice, comme l'ambition et le boaheur, est lui aussi ua but, une carrière, et que s'il sait être absolu, il égale les plus grandes destinées, et aussi les plus heureuses.

1. Le droit d'être une exception, le droit à l'inégalité, en bonne psychologie, c'est le droit à l'espérance. Qui prétendra du cœur humain exiler l'espérance ?

des encouragements, par des exemples, que le plus souvent la société interviendra.

Dès que l'individu a pris conscience de son individualité et acquis assez de forces pour la développer librement, la société a pour devoir de le laisser agir sans l'entraver, sans même le soutenir'.

Sa tâche finale consiste alors à le défendre contre l'oppression des individus, ses rivaux, et des associations d'individus ; elle assure Tordre, c'est-à-dire sa propre existence, la sécurité des personnes et leur indépendance dans les groupes où elles sont nées ou spontanément entrées.

L'État a la charge suprême de sauvegarder la nationalité, moins parce qu'il est l'État et qu'à ce titre il a le devoir de vivre, que parce que la nationalité forme de l'individualité un élément capital.

Les principes généraux du système individualiste posés, il semble expédient, avant d'en pousser plus avant la description, de juger quelques prétendus principes et formules traditionnelles, qui obscurcissent ou égarent la politique et la sociologie.

I. — Et, tout d'abord, que vaut le principe de la souveraineté du peuple ?

Si le droit existe, il est absolu, donc souverain, ou