Cf. ScHRŒRS, Hinkmar
CRÉDIT ET CARACTÈRE d'iIINCMAR 173
exerçait dans 1 Eg-Iise et, dans l'Etat. Le crédit que de g-rands services rendus lui assuraient auprès des rois, l'ascendant qu'exerçaient sur Fépiscopat sa science et ses * talents lui faisaient une situation hors de pair avec celle des autres métropolitains du royaume K A le voir tout dirig-er et décider à sa volonté, on conclurait à tort que tout autre archevêque avait les mêmes droits.
L'autorité personnelle dont jouissait Hincmar l'invitait à tirer de son privilèg*e plus qu'il ne contenait. Faute de trouver dans le droit ecclésiastique un point d'appui à cette situation exceptionnelle, ne devait-il pas chercher à la lég-itimer à la faveur du privilèg-e des métropoles? C'est peut-être seulement sa propre et extraordinaire autorité qui se révèle quand il expose ou exerce ses prétendus droits.
Son (îaractère le portait à enfler la prérogative du métropolitain. Altier et autoritaire à l'excès, Hincmar prétend rég-enter non seulement ses suffrag-ants, mais souvent tout l'épiscopat. Les adversaires du foug-ueux défenseur des droits d^s métropolitains ne se font pas faute de lui reprocher sa prétention de faire plier tous les évêques devant sa volonté. Au concile de Pitres, au moment où Rothad interjette appel, Hincmar, comme s'il était le maître de tous, rassemblait ses foudres au-dessus de la tête de son suffrag-ant ^. Il est à la fois accusateur, témoin et jug-e ^. Rothad le représente trônant comme un empereur et prononçant l'arrêt en pontife suprême ^. Le pape Nicolas
1. C'est le sentiment du pape Hadrien II qui écrit à Hincmar : « tu qui honore et dignitate cseteris illius regni episcopis es sublimior » (Migne, CXXII, 1302.) Cf. plus loin, chap. XII, § II.
2. Libell. proclam. Rothadi : « quasi omnium dominus prsesidens ac prsevalens, sententiam in me damnationis violenter ac prsecipitanter jaculari acceleraret. » (Mansi, XV, 682).
3. Ibid.: « factusque est gratis meus ipse accusator, ipse testis, ipseque judex » (col. 684). Il s'agit ici du synode tenu après le concile de Pitres dans le suburbium de Soissons (A^nn. Bertin. 862, p. 59), synode qui déposa Rothad en dépit de son appel à Rome.
4. Ibid.: « tanquam imperator triumphans et tanquam summus ecclesise pontifexdecernens,subjugatasuopotentatuietoppressafratrumhumilitate. »
174 DISGRACES d'hINGMAR
reprochait au même archevêque d'avoir été au concile de Soissons où comparurent les clercs ordonnés par Ebbon, • successivement accusé^ accusateur et jug-e, et d'avoir tout disposé à sa g-uise ^ Au synode de Douzy, s'il faut en croire Hincmar de Laon ^, les évêques plient en g-émissant devant l'inflexible volonté d'Hincmar et balbutient terrifiés une sentence qu'ils réprouvent. Ne serait-il pasillog^ique, quand il s'ag'it d'un tel homme, de rapporter au privilèg'e des métropolitains ce que revendique pour lui-même un polémiste intraitable et peu scrupuleux, ce qui appartient au plus à l'ascendant personnel d'Hincmar et à l'énergie de sa volonté.
Il ne faudrait pas pourtant exagérer le crédit particulier que possède Hincmar ni ses prétentions. La faveur dont il jouit auprès du roi a été traversée par des froideurs et des disgrâces ^. Charles le Chauve s'est parfois mis du côté de ses adversaires personnels.. Quand, devenu empereur^ il songe d'accord avec Jean Vlll à établir un primat des
1. Lettre aux évêques du III« conc. de Soissons : « modo quasi accusatus, modo accusator, modo judex accedit et pro libitu propria cuncta disponens. » (Migne, CXIX, 1094), Une lettre de Léon IV l'appelle « superbum et pre ceteris virum inobedientem. » (Collectio Britannica^ Epist., 38, Neues Arckiv , V, 391), mais cette lettre est fausse ou interpolée (Cf. Parisot, Le royaume de Lorraine, 740-1 et notre article, Hincmar et Vempereur Lothaire, R. des Quest. hist., 1905, t. LXXVIII, p. 53 et 52-8).
2. Libell. reclamationis : a Scripta quidem ab eodem archiepiscopo ipsis imposita manibus tenentes sed ore proferre nolentes, inviti vix verba singultiebant, » (Migne, CXXIV, 1072). Il y a dans ce rapport intéressé, présenté au pape Jean VIII, une forte close d'exagération. Les actes du synode ne laissent pas supposer que l'évêque de Laon ait reacontré de bien grandes sympathies parmi ses collègues.
3. Ann. Berlin, (anno 867): « Karolus immemorfîdelitatis atque laborum quos pro ejus honore et regni obtentu... Hincmarus subierat...» (p. 88). Sur les causes de la disgrâce encourue par Hincmar à partir de 866, cf. Calmette, La diplomatie carolingienne, 101.
IL NE PRÉTEND Qu'aUX DROITS DES METROPOLITAINS 175
Gaules, il fait à Hincmar l'affront de lui préférer A nségise '. Auprès du siège apostolique^ Hincmar a rencontré une défaveur et un parti pris persistants, justifiés du reste par son opposition déclarée aux appels à Rome et aux progrès de l'intervention pontificale. Par deux fois, en rétablissant Rothad sur le siège de Soissons^ en restituant aux clercs rémois les ordres conférés par Ebbon^ Nicolas l^% d'accord la seconde fois du moins avec Charles le Chauve, inflige à l'archevêque de mortifiants échecs. Rien qu'Hincmar éclipse tous ses collègues par sa science et ses talents, .d'autres archevêques, Wénilon ^, Anségise de Sens^, Wulfad de Rourges ^ sont du vivant de l'archevêque de Reims des personnages très considérables, fort bien en cour. Dans plusieurs occasions ils . l'ont emporté sur Hincmar ^. Sans nier enfin que ses mérites aient grandi sa situation, c'est la possession du siège de Reims qui lui permet, comme à son prédécesseur Ebbon et à son successeur Foulques, de jouer un si grand rôle. Resté moine à Saint-Denis, Hincmar n'eût pas à coup sûr exercé la maîtrise qu'a possédé l'archevêque de Reims et le fondement principal de son autorité c'est bien certainement sa dignité et ses droits de métropolitain.
Au reste, Hincmar n'en appelle jamais à son crédit ou à son mérite, mais toujours à sa qualité de métropolitain. Il rejette loin de lui la prétention de rien revendiquer à titre personnel. Ce n'est pas à sa personne, déclare-t-il,
1. Ann. Sert., 876 (p. 128 et seq.). Peu d'années auparavant Anségise, abbé de Saint-Michel au diocèse de Beauvais, était encore placé sous la juridiction d'Hincmar (Cf. Schrœrs, Hinkmar, 358).
