In Golonia raetropoli civitate. » Ibid., 17, p

RUINE DE l'organisation PROVINCIALE 27

récit, composé au milieu du ix® siècle ^, à une époque où les provinces ecclésiastiques sont restaurées et où on n'a pas l'idée qu'elles aient jamais disparu ^. Mais retenons ce fait dont le souvenir s'était conservé dans l'Eg-lise du Mans: l'évêque du Mans qui, au ix® siècle,, est sacré régulièrement par le métropolitain de Tours, n'était pas nécessairement au viii® ordonné par celui-ci ; Gauziolen a été consacré par l'évêque de Rouen et Herlemond a été sacré à Cologne. La lettre adressée plus tard à Tévêque de Reims Tilpin par le pape Hadrien, nous apprend qu'après l'expulsion de Rig-obert, les évêchés de la province de Reims n'avaient plus de relations avec leur métropole d'antan ; les clercs et les évêques allaient se faire ordonner par d'autres métropolitains où bon leur semblait ^. La province ecclésiastique a si complètement disparu^ que les réformateurs ne parviendront pas avant un demi-siècle à en retrouver les limites.

Lorsque Pépin et Garloman succèdent à Charles Martel^ peut-être le titre de métropolitain est-il encore donné comme marque d'honneur aux évêques des anciennes métropoles ^, peut-être leur demande-t-on de préférence de consacrer les nouveaux évêques ^. Mais il n'y a plus

1. Entre 850 et 856, d'après J. Havet, Questions mérovingiennes, Les actes des évêques du Mans (Bibliothèque de l'école des chartes, 1893, p. 682).

2. « Le comte savait en effet, ajoute le narrateur, que l'évêque de Tours ne devait pas ordonner un évoque en violation des règles et contre la volonté du roi. » (Ibid.). Il est bien difficile d'admettre qu'au temps de Charles Martel un évêque de Tours se soit préoccupé d'assurer la liberté de l'élection contre le gré d'un favori du maire du palais et ait voulu faire respecter la volonté royale! dans le choix de l'évêque. L'auteur des Actus a dans l'esprit ce qui se passe au temps de Charles le Chauve et explique, comme il peut, la singularité du fait.

3. Lettre citée par Flodoard, Hist. Rem. EccL, II, 13 (Script., XIII, 461).

4. Cf. plus haut, p. 23. L'office disparu, le nom devient un titre.

5. Les passages cités des Actus episcoporum Cenomanensium et de la lettre d'Hadrien entraîneraient cette conclusion, si ces textes appartenaient à l'époque de Charles Martel. Mais ils nous représentent seulement la version qui se forme lorsqu'on cesse de se rendre compte exactement de

28 liES FRANCS N ONT PAS D ARCHEVEQUE

d'org-anisation provinciale, plus de synode, plus de métropolitain pourvu d'une juridiction dans un ressort déterminé. Saint Boniface peut écrire, sans exagération ^, au pape Zacharie, que depuis plus de quatre-ving-ts ans, il n'y a pas eu de synode dans TEg-lise franque, et ajouter avec le sens très précis attaché par lui à un terme à peu près inconnu en Gaule, que pendant tout ce temps^ les Francs n'ont pas eu à^ archevêque ^.

la situation faite à l'épiscopat sous Charles Martel. On constate que les évêques n'étaient pas ordonnés alors par leur métropolitain, on suppose qu'ils l'ont été par les métropolitains voisins. (Cf. la lettre d'Hadrien, qui puise sans doute ses informations dans une relation qui lui aura été adressée de Reims). En tout cas, le sacre n'est plus le privilège du propre métropolitain de la province, ce qui marque suffisamment la rupture des liens canoniques.

1. Lœning (II, 220) accuse Boniface d'exagération, et rappelle les textes qui nous signalent encore au début du viii* siècle des métropolitains. Nous croyons que la persistance est dans les titres et non dans les fonctions. D'ailleurs saint Boniface ne dit pas qu'il n'y a plus de métropolitains depuis quatre-vingts ans passés, mais que les Francs, pendant cette longue période, n'ont pas eu d'archeuéque, ce qui est très différent.

2. Epist., 50, éd. Dûmmler) : « Franci enim, ut seniores dicunt, plus quam per tempus octuginla annorum synodum non fecerunt, nec archiepiscopum habuerunt. » (Epist. merow. aevi, I, 299). Ce titre d'archevêque mérite attention : Bède n'en emploie pas d'autre pour désigner Févêque de Cantorbéry et l'accorde par analogie aux métropolitains étrangers. Boniface estâdèle à un usage anglo-saxon. Le titre d'archevêque n'est pas à l'origine réservé à une catégorie déterminée d'évêques (Hinschius, Das Kirchenrecht, II, 6). Au concile d'Ephèse, il est accordé comme spéciale marque d'honneur à l'évêque de Rome (Ma^si, IV, 1124) et à Cyrille d'Alexandrie (IV, 1148, 1164). Flavien de Jérusalem reçoit le même titre à Chalcédoine (Mansi, VI, 730), ainsi qu'Anatolius (VI, 1038). Le titre devient commun en Orient à la fin du v* siècle aux métropolitains de tout rang. En Occident il est encore presque inconnu à cette date. Isidore de Séville (Liber Etymolog., VII, 12) donne aux archevêques un rang intermédiaire entre le patriarche et le métropolitain : « Ordo episcoporum quadripartitus est, id est in patriarchis, archiepiscopis, metropolitanis, episcopis. » (Migne, P. L. LXXXII, 290). Il semble qu'il tienne pour archevêques les vicaires du Saint-Siège ; il assimile sans doute aussi les archevêques aux métropolitains exarques du concile de Constantinople : « archiepiscopus, id est summus episcoporum, tenet enim vicem apostolicam et praesidet tam metropolitanis q\iam caeteris episcopis » (loc. cit.). Les papes ne désignent pas cependant leurs vicaires de ce titre ; il n'est donné ni à Patroche ni à Sapaudus d'Arles. Grégoire le Grand le donne quelquefois à Janvier, évêque de Cagliari (Req., éd. Hartmann, I, 60, 62), une fois à l'évêque dp Thessalonique (IX, 196), à l'évêque de Salone (111, 8) de Coijuthe (I, 26), de Kavenne