Meinecke, Weltbürgertum und Nationalslaat

pied, l'empire de Bismarck est resté œuvre inachevée et s’est condamné à finir dans une catastrophe. Encore trouverait-on chez Bismarck plus d’un involontaire hommage à la démocratie‘. Dix ans avant que s’effondrât dans la défaite l'empire fondé à Sadowa et à Sedan et proclamé à Versailles, l'étude de ses origines intellectuelles amenait un historien comme M. Meinecke, conservateur d’esprit large et de sens avisé, à entrevoir une évolution où, le vieil Etat prussien s’adaptant aux conditions nouvelles d’une Allemagne devenue industrielle et bourgeoise, leur fusion complète se ferait sous un pouvoir monarchique qui, dans les deux, prendrait directement son appui sur la nation, sur les classes moyennes et sur le peuple *. Si c’est l’évolution inverse que l’on a vu se produire, si, pour reprendre la formule bismarckienne, l’Allemagne s’est prussifiée au lieu que la Prusse se germanisât, les conséquences qui en sont résültées’ pour la nation allemande ne fournissent-elles pas aux défenseurs de la démocratie le meilleur de leurs arguments? Aussi bien la vraie tradition allemande, la tradition du peuple allemand et de l'esprit allemand, c’est l’unité, mais une unité allemande, et non à la prussienne. Attendre de l’écroulement de l'empire bismarckien sous les coups des vainqueurs un renouveau du particularisme allemand, c'était méconnaître toute la leçon de l’histoire, qui montre l'Allemagne en marche vers cette unité plus complète. Du fédéralisme qui en sera la forme — car le centralisme est contre la nature géographique et le caractère historique de l'Allemagne — aux anciens particularismes, la différence est radicale: et si l'unité allemande démocratique non seulement se conçoit sous la formé fédérative, mais même ne se conçoit qu’ainsi, le particularisme prussien, l'esprit prussien est également incompatible avec l’unité allemande et avec la démocratie. Peu de problèmes historiques paraissent plus dissemblables que le problème hongrois et le problème allemand. Alors qu'en Prusse la royauté était la première des forces 1. Meinecke, op. cit, 485; Bismarck, Gedanken und Erinnerun gen, I, 290-4. E 2. Meinecke, op. cit, 483-95, spécialement 494-5.

nationales, la Hongrie était gouvernée par une dynastie étrangère, appliquée non à fortifier l'Etat national, mais à le détruire et à l’absorber. Libéralisme et conservatisme sont en Allemagne deux positions intellectuelles antinomiques, deux attitudes morales en inconciliable divergence, et deux partis politiques en opposition fondamentale ; en Hongrie, du fait des particularités de la structure sociale et de l’évolution politique du pays, le parti libéral a toujours été dans sa grande majorité un parti conservateur, et le plus gros des forces conservatrices s’est toujours couvert du nom du libéralisme. Le problème de l’unité était, pour l’Allemagne, de concilier la communauté de conscience nationale de son peuple avec sa division en plusieurs Etats, c’est-à-dire, selon la lourde, mais ici précise terminologie allemande, l'existence d’une « nation culturelle » avec celle de plusieurs « nations d'Etat », ou plus exactement d’une « nation d'Etat » la prussienne, trop forte, semblait-il, pour pouvoir être simplement subordonnée ou absorbée’. En Hongrie, au contraire, c’est plusieurs « nations culturelles » différentes de langue, de coutumes, d'esprit qu'il s’agissait, par l’unité du gouvernement, de fondre en une nation d'Etat. En dépit de leur dispersion politique, tous les Allemands trouvaient dans leur langue, dans leur littérature, dans la civilisation allemande, un objet de culte, une raison de fierté et d’espoir, le plus fort des liens. A la langue et à la culture magyares, au contraire, il manquait pour remplir la mission assimilatrice qui leur était nécessairement assignée dans un système d'unité nationale hongroise-magvare, et la valeur de civilisation et une supériorité marquée sur les idiomes

1. C’est ainsi que M. Meinecke le pose, notamment dans le premier et le dernier chapitre de son livre, pénétrant et modéré, dont la lecture est doublement intéressante après les événements de 1918, au moment où PAllemagne, son équilibre ébranlé par la catastrophe du régime prussien, cherche des orientations nouvelles et des formes qui s’y adaptent. On pourrait cependant se demander si la « nation d'Etat » prussienne est bien quelque chose d'aussi ferme, d’aussi solide, d’aussi homogène que l’admet M. Meinecke, et si en particulier elle répondait bien à la définition qu’il accepte (op. cit., 326) de l'Etat national, dont l'essence serait « J’accord entre le peuple et son gouvernement ».

qu’elles avaient à déposséder ou à distancer. De fait, la Hongrie moderne et contemporaine, la Hongrie nationale a été créée par un mouvement national de tendance libérale, non seulement sans l’aide du pouvoir monarchique, mais même contre sa résistance : elle lui a été imposée.

Toute tentative de construire une théorie conservatrice de l’histoire contemporaine de la Hongrie à l’image de la théorie conservatrice de l’unité allemande-prussienne se heurte donc à de naturelles difficultés. Elle a nécessairement quelque chose de forcé. Elle suppose beaucoup de réserves, et implique plus d’une obscurité, sinon même d’une Contes eo Les différences entre les deux évolutions frappent plus que leurs ressemblances, et l’on s’explique ainsi que, Jusque dans ces tout PRO temps, les historiens hongrois se soient tous rattachés à l’école libérale. La tendance conservatrice, au sens allemand, n’est apparue qu'il y a quatre ans. M. Szekfü, qui la représente, s'était, par son Rakoczi en exil” fait connaître comme un historien qui ne craint point de s'attaquer aux légendes patriotiques. En pleine guerre et au lendemain de la guerre, dans l’anxiété de la défaite déjà pressentie inévitable et dans le désespoir du désastre, il a, en deux ouvrages brillants, habiles, ingénieux, subtils, pleins d’un talent riche de finesse et de séduction”, opposé au bien que pouvait faire à la Hongrie une politique sagement conservatrice le mal que lui a fait une politique follement libérale. Si le premier de ces ouvrages prend des airs de plaidoyer et le second de réquisitoire, si aucun d’eux n’a cette sérénité où l’on a coutume de voir la marque de l’histoire, c’est qu ‘ils sont des livres de guerre. Leur valeur os n'en est pas diminuée, car presque partout l’exagération même de l’éloge ou du blâme rend facile le redressement. Leur valeur de documents, au contraire, s’en augmente, puisque, sur un esprit extrêmement distingué, on voit, en plus éclatante lumière quel empire les doctrines poli-