AVANT-PROPOS. XXI

la véracité d un lii.stori(;n drarnalur;^c (jiii s'affranchit aussi librement des données historicjues. Mais que penser du silence cjue garde; Mérimée sur le rôle d'K. Marcel? du fait qu'il donne aux révoltés deux chefs qui ne sont, l'un ni l'autre, celui qu'ils élurent? Pounjuoi substituet-il à G. Karle et le I^oup-Garou et Frère Jean? Pourquoi montre-t-il les révoltés prenant d'assaut Beauvais, alors que la ville se donna librement à eux, et pourquoi ne ditil rien du siège d'Ermenonville qui échoua? Pourquoi ne fait-il que d'insuffisantes allusions à la tentative des JacquessurMeaux? Pourquoi, enfin, montre-t-il les révoltés écrasés (o{i? on ne sait : quelque part dans la plaine de Meaux) en bataille rangée par le captai de Buch, alors que ce fut Charles le Mauvais qui leur porta le coup de grâce ? Est-ce là respecter l'histoire ? Est-ce faire du drame une vivante résurrection du passé que s'inquiéter aussi peu de la réalité historique et la traiter aussi légèrement? On objectera que Mérimée n'avait pas en mains toutes les pièces ni tous les documents. Il avait lu Froissart, il avait lu Secousse : le chroniqueur et l'historien lui en disaient assez pour qu'il connut au moins le schéma exact de la révolte. Il ne les suit pas. Ce n'est pas la Jacquerie qu'il raconte : il imagine, à sa guise, un épisode sur la Jacquerie. Il serait vain de chercher dans son livre des faits précis que l'on pourrait situer dans le temps et dans l'espace. Il brode sur des données historiques un scénario de drame sans se soucier des dates ni de la réalité. L'absence de documents d'archives ne le justifie pas. Vitet, dans les Barricades ou les Ktals de Blois, n'est pas plus dramaturge que lui, mais il est plus véridique. Il est, en tout état de choses, plus près de la vérité.