L'ORIGINE DE L'HUMANITÉ

Sulpicien, lui, regardait l'hébreu comme aussi vieux que l'humanité (29). C'est celte langue, en effet, qu'Adam parlait, à moins que ce ne fût le chaldéen. Il est bien difficile de décider entre les deux, vu que, dans l’une comme dans l’autre; « les noms d'Adam, d'Eve, etc. ont également un sens ». « Du reste il est sûr que ce fut l’une ou l’autre: pourtant ces noms s'expliquent aussi en syriaque ». En (out cas la langue d'Adam a été conservée par Abraham : pour la laisser perdre, celui-ci élait bien trop soigneux des « traditions primitives ».

On songe, en lisant ces lignes, à ce que Wiseman avait écrit, non sans quelque ironie, sur les prétentions des divers idiomes à remonter à l'ancêtre du genre humain. L'auteur des Discours, ete. concluait sur ce point avec Molitor : « La tradition des Juifs, qui fait de l’hébreu la langue des premiers patriarches, et même d'Adam, est inadmissible, prise dans son sens littéral » (30). Ce passage eût dû mettre en garde M. Le Hir, qui connaissait le livre du docteur anglaïs. Il n'est pas douteux, en effet, qu'il lui a emprunté sa division des langues de l’ancien continent. (31), et la conduite de son exposé sur l'origine du langage (32). EN

A quoi cette seconde question se ramenait-elle ? Dominé par le récit mosaique, et n'ayant pas de souci plus pressant que d'en soutenir la véracité, M. Le Hir visait avant tout à certifier que l'humanité est bien issue d'un couple unique. Pour que cette théorie soit exacte, il faut que le langage ait été un dans le principe. Or c'est ce que « l'observation des langues a amené presque (33) tous les philologues modernes » à reconnaître. On ne saurait {trop remarquer les rapports des familles de l’ancien continent : ceux, notamment, que soutiennent dans leur grammaire, etc. les groupes sémitique et indo-germanique, sont « si frappants qu'on ne peut les attribuer au hasard ». « Même les langues du nouveau continent s’y rattachent, quoïque d’une manière moins immédiate ».

Ainsi l'unité de langue est établie, et elle suppose l'unité de race. Mais c'est encore là une vue trop schématique. La linguistique et l'anthropologie se prêtent secours sous une forme plus délicate. Cellelà détruit. l'objection tirée des « différences dans la conformation des crânes » : des peuples qui physiologiquement (sic) ne se rattacheraient pas à la même race parlent des langues de même famille. Inversement, d’autres dont les langues sont de familles différentes ont des caractères

(29) Son élève écrit seulement, dans une lettre, que l’hébreu est « la plus ancienne des langues connues » (Z. du Sém., 229).

(31) I1 les répartit en sémiliques, japhétiques ou indo-germaniques, el malaises.

(32) Peut-être le Dixième Discours (lib. laud., 11, 139 sq.). a-l-il aussi aidé le maitre de Renan à dresser sa nomenclature des principaux hébraïsants. Toutelois il à pu s’en passer, plusieurs Manuels lui offrant cette introduction à l'étude de la Grammaire.

(33) Lo ms. porte ce mot « presque » en addition interlinéaire.

AURA de AUS CLR CMS x Re.

physiologiques identiques. Ainsi « l'un des traits est toujours là au défaut de l’autre, pour attester l'unité de race ». C’est dans cette vue, sans doute, qu'au moment où il a confondu les langues des construc-

teurs de Babel, Dieu n’a pas donné à chaque race un idiome particulier.

Ce développement n'offre rien qu’on ne puisse retrouver chez Wiseman, particulièrement dans son Discours sur l'histoire naturelle de la race humaine. Cet auteur s'était assez intéressé à la mesure des erânes pour indiquer les procédés de Camper et Blumenbach, à la fin de son ouvrage, sur une planche de six figures. Il avait enquêté, d'autre part, en vue de découvrir des ressemblances entre le sanscrit et l’hébreu, et s’il goûtait un livre comme la Palaeographie de Lepsius, c'est qu'il pensait y trouver des exemples décisifs. Enfin il s’expliquait, au sujet des langues du nouveau continent, d’une manière propre à rassurer l'or- {hodoxie : exploitant aussi bien les travaux de l'école lexique (34), que les observations grammaticales de G. de Humboldt. Leur résultat, selon lui, a été non seulement de détruire la diversité de ces idiomes, mais de jeter un pont linguistique entre les deux mondes, c'est-à-dire de réfuter deux objections dont il avait constaté la gravité. Des personnes « d’un profond savoir et d'une grande intelligence » ne lui avaient-elles pas, en effet, donné le spectacle d' « une anxiété telle à ce sujet, qu'elles refusaient leur créance aux assertions relatives au nombre des langues de l’Amérique, plutôt que d'admettre ce qu’elles regardaient comme une objection insurmontable contre le récit de l'Ecriture » (35) ?

Ainsi la foi repoussait la science, si elle y voyait un danger pour elle. Renan n'eut pas à imiter ce geste : M. Le Hir posait moins les problèmes qu’il n’enseignait leur solution. Son élève s'est-il souvenu de ce Cours pour écrire, pendant sa seconde année de Saint-Sulpice : « C’est la question générale en histoire naturelle, ete, de savoir si les affinités actuelles prouvent une confusion primitive de souche » (36) ? Ce n'est pas sûr : en cette fin de 1843, il entrait dans la Grammaire hébraïque, et les arbres lui cachaient la forêt. £

k Ces premières études grammaticales ont, elles aussi, laissé des vestiges. Voici deux feuillets sur les Règles générales de vocalisation hébraïque, et particulièrement sur ces schevas au-delà desquels Ber-

(34) C’est celle qui rapproche les mots, identifie les racines communes ete @. dan le Mithridate, t. III, le chapitre de Vater intitulé Untersuchur “as Bevêl. kerung aus dem alten Continente. 9 Ars

(35) Cr W iseman Discour s, etc. J 34-35 ; Quatr ième Discours 2e par ti ; 15 , ; ; : 16 notam- \ 157 et 162 (169, allusion a la phr énolo, ie ; Troi sième Dis S ; * ment à ! à 8 ) , Discours, 126 84;

(36) Vol. 11.479, fo 454 r. Remarque écrite en lisant l'Histoire d ‘ébrai ; Le : ; ; a l pa que de Gesenius (p. 15, sur la « confusion primitive de tous les diese SR a