Quelques directeurs d’dmes au XVITe siécle (Paris

défende de toute impression personnelle sur une telle

“matiére, et que je m’en référe aux dires et aux ru-

meurs de l’intérieur. Cependant, je ne puis en lisant les Examens particuliers de M. Tronson, n’étre point frappé de certains traits qui impliquent une idée féroce de la justice divine. Ainsi, au chapitre sur « les fausses vocations », auteur met en garde les aspirants au sacerdoce contre les piéges de Dieu lui-méme, qui, les ayant destinés 4 la plus cruelle damnation, pourrait bien les aiguiller exprés vers ce saint état, afin qu’ils y trouvent l’occasion de plus horribles péchés que les simples laiques n’en peuvent commettre.

N’aurions-nous point sujet de craindre que nous ne soyons du nombre de ceux qui sont élevés 4 l’état ecclésiastique par un effet terrible de la justice de Dieu, qui, — étant irrité contre eux, ne permet leur élévation que pour leur faire mieux ressentir la rigueur de ses jugements ?

Comme M. Tronson, n’étant ni calviniste, ni janséniste, ne professe pas, avec Ces sectes, que certains individus sont damnés de toute éternité par une volonté gratuite de Dieu indépendante de leurs démérites, ou qui plutdt les voue a démériter (si telle ett été sa doctrine, il aurait eu beau étre lui-méme homme le plus doux du monde, il aurait bien dt admettre de tels effets, de tels mécanismes d’action

de la ‘divine colére), ne devons-nous pas voir ici

comme l’emportement d’une sombre imagination ré-

“pressive qui s’enivre de sévérité ?

Voila des indices de l’aveugle rigueur attribuée aux

Sulpiciens. Il faut voir cependant, outre ce que j’ai

déja noté sur le caractére tendancieux: des anecdotes jansénistes, la contre-partie favorable ou du moins trés atténuante.

A la vérité, je ne suis pas fort impressionné par largument de M. Bertrand, l’historien littéraire de la Compagnie, quand il défie ses détracteurs de citer dans les écrits sortis d’elle aucune proposition qui contienne les théses du rigorisme, telles que l’école les définit +. Il ne s’agit pas d’école et de théorie, mais de pratique; et les détracteurs pourraient dire que ces bourreaux des dmes auront bien pris garde a ne pas se découvrir et se dénoncer eux-mémes. Ce qui me frappe davantage, c’est que, pendant tout le xvuir® siécle, les Sulpiciens se sont montrés molinistes et méme, s’il faut en croire Renan, molinistes a l’excés. Sans doute leur désir de se placer a l’anti-

pode des jansénistes et de ne pas se laisser dépasser

en antijansénisme par les Jésuites ne fut-il pas étranger a cette attitude, s’il n’en offre méme pas l’explication principale. Mais ne doit-on pas, en bonne psychologie, appliquer ou plutdt renverser en leur