Essai sur l'Indifférence, t. I, p

dogmes. Ainsi déjà, sans qu’il s’en doute, Jean-Jacques

Rousseau l’a ressaisi; à vrai dire, a-t-il jamais échappé aux prises si fortes de son éducation première, et de son long commerce avec lui ?

C’est encore lui qu'à travers Bonald il retrouve encore quand il invoque contre l'idée d’une invention de la Religion, l'expérience intérieure : car la Religion est en nous, déclaret-il, comme un sentiment indestructible : à ce point de vue, le sauvage a de Dieu le même sentiment que Bossuet ; et comment les lois créeraient-elles des sentiments universels et invincibles 1 ?

Il revient à l'argumentation traditionnelle empruntée à Saint-Sulpice quand il montre la contradiction interne que renferme le système des indifférents politiques : « La Religion est indispensable dans le système, et en admettant le système, la Religion ne saurait subsister ?. » Elle est indispensable, car « ôtez la Religion, vous détruisez toute morale obligatoire ?. Il faut donc supposer que les inventeurs de la Religion ont inventé la morale, qu'avant eux il n'existait «ni juste ni injuste, ni crime ni vertu », que « rien n’était bon ni mal en soi», que « la conscience elle-même n’est qu'un préjugé, une création du législateur 5 ». Il faudra dévorer ces absurdités ; mais 1l en est d’autres qui vous pressent aussitôt: on suppose « la fausseté de la Religion et sa nécessité pour le maintien de l’ordre social. Or la Religion n’est utile qu'autant qu’on y croit6 ». Ceux qui la supposent fausse doivent donc établir en principe qu’elle « n’est nécessaire qu'au peuple? ». Admettons-le ; admettons, quoique Rousseau lui-même le nie, qu’on peut être vertueux sans religion ; la religion n'étant réellement nécessaire qu’au peuple, doit être, à ce titre « la plus sacrée des lois, puisqu'elle est la plus importante des institutions$ ». Or, par leurs écrits et leurs discours, tout l’effort des philosophes est de la détruire; ils se rendent donc coupables « du crime de lèse

. Essai sur l'Indifférence, t. 1, p. 70.