Bl.\ize. t. I, Inlrud., p. 3n

|g4 LA COISVERSIOÎ^

mai 1807, la discussion reprond sur les mérites respectifs de Donald et de ^Nlontesciuieu. L'oncle des Saudrais était grand partisan de Montesquieu, du Montesquieu, modéré, sage. ami <le Téquilibre des pouvoirs, admirateur de la constitution anglaise. Or, si Bonald lui a beaucoup emprunté, si la plupart des arguments historiques dont il appuie sa métaphysupie sociale^iennent de lui, il est trop clair cependant que ce sont deux natures d'esprit diamétralement opposées : « L'ami Bonald, écrit M. des Saudrais, voudrait trouver ensemble la précision et la concision. Voilà Montes(piieu. Il l'accuse d'être tranchant, il l'est dix fois moins que lui, Bonald. Je ne connais pas d'auteur plus tranchant que ce dernier, ni d'écrivain plus modéré que Montesquieu. Il me semble entendre l ecrevisse dire à sa fille : Gomme tu vas, bon Dieu, ne peux-tu

marcher droit ^ ?» .

Comment ? on s'en prend à ces esprits tranchants, logiques, inflexibles, qui vont jusqu'au bout de leurs opinions sans dévier d'une ligne ? Quelque malicieuse intention, quehpie insinuante leçon tout au moins se cache, à n'eu point douter, sous ces attaques contre Bonald. C'est un coup droit : Félicite de La Mennais, pi(iué au vif, ne manque pas de relever le o-ant Bonald est tranchant ! se figure-t-on par hasard qu il a fe o-oùt du despotisme ? « Je ne voudrais, pas qu'il changeât sa monarchie en despotisme. » La véritable liberté, les vrau-s garanties contre le despotisme ne consistent pas dans l.'s artifices de nos charlatans politiques, mais dans le retour a la ;.onstitution naturelle du pays. Et Féli, poussant sa pointe, inflexiblement logique à son tour, à travers Montesquieu atteint tous les modérés, tous les tièdes, tous les amis de |\'.,|uilil,r.', à commencer par ronde des Saudrais. Excellente „ccasion pour celui-ci de redoubler d.^ malice et de développer ses attaques: « Ce que c'est qu'à propos toucher la passion . La vôtre pour Bonald me l.^ livre tout entier. « J(; ne voudrais pas dites-vous, (pi'il changeât sa monarchie en despotisme » Et voilà le l'ond de sa doctrine, par ou pèche tout son svstème \ » Vous rêvez, M. des Saudrais ! Vous en êtes encore à 91 ! Que de modération ! Vos neveux ont bien depassé tout cela. Féli, du Contrat Social, vous ne l'ignorez

1 Roussel, Lamennais d'après ses correspondants inconnus. Rcv. des quesl. hist., \" Janvier 1909, p. 19fi. 2. Blaize, t. I, Inlrod., pp. 37-38.

pas, n'a fait qu'un bond en politique, jusqu'à la Théorie du Pouvoir, comme il s'est, élancé tout d'un coup du 1 icaire Savoyard à Pascal. Les deux ouvrages ne sont ])as tellement éloignés qu'on pourrait croire : Tonton s'en est bien aperçu : a Du pire des Etats, l'Etat populaire, il ne fait qu'un saut au despotisme pur et le plus absolu. Point d'intermédiaires ; le })ouvoir un et puis c'est tout*. « Point d'intermédiaires non plus pour Rousseau : le pouvoir populaire, et c'est tout. Au fond, Bonald accepté tout de Rousseau, en acceptant sa façon de poser le problème politique : ses aspirations jtassionnées à la liberté et au bonbeur, le retour à la nature, à l'invincible nature, l'idée que la volonté générale de la société doit en régler les développements, la conviction très ferme que la religion est étroitement liée à la p(tlitique, et jusqu'au dédain vigoureusement accentué pour les soi-disant législateurs qui, sembb\]:)les aux cbarlatans du Japon, pensent qu'on fait un Etat de pièces et morceaux rapportés. (C'est Montesquieu (pi'on vise ici.) Les fidèles du Contrat Social ne se sentent donc point — comme les amis du philosoplie de la Brède — étrangers ni dépaysés dans ses livres. Mais, par le seul fait qu'il replace la société dans la nature, il les ramène, ces égarés — bientôt nous verrons comment — dans la voie catbolique. Ainsi s'explique, à cette aube du dix-neuvième siècle, la vogue et le croissant succès de Bonald : tous ses lecteurs, habitués de Rousseau et plus récemment familiarisés avec le dix-septième siècle chrétien, retrouvent confondus en une puissante synthèse Rousseau, d'une part, Bossuet et Malebranche de l'autre, dans l'œuvre du vicomte de Bonald, mais non pas tellement unis et fondus que la maîtrise ne demeure, apparemment et d'une éclatante manière, à la pensée renouvelée du grand siècle. C'est parce qu'il fait, dans ses écrits, rentrer de force le mobile, l'inconstant Jean- Jacques sous la discipline catholique du dix-septième siècle français, (ju'il a pu d'une prise si forte conquérir son nouveau disciple.