Cours inédit df M. Rover (Arch. de Saint-Sulpice

sulpicien n'admet point que jamais FEglise puisse s'abandonner à ce point; et nous le verrons tout à l'heure en repousser formellement ridée; n'a-t-elle pas reçu les promesses ? (3ui; mais une Eglise particulière comme l'Eglise de France ne peut-elle pas s'égarer et faillir ? or, il a posé le principe de la défaillance, et comment éviter que celui-ci, étant admis, ne développe, dans les circonstances présentes, ses redoutables conséquences ?

Examinons cependant la démonstration de la thèse ; elle la précise, et n'est pas moins suggestive que le principe même posé : « Soutenir le contraire avec les ultramontains, continue M. Boyer, serait donner au Pape un pouvoir sans bornes qui n'a aucun fondement ni dans l'Ecriture, ,ni dans la tradition. 1° Dans l'Ecriture. Lajurisdiction des évèques est fondée sur ces paroles : Euntes ergo docete, etc.. sicui misit me pater et ego mitto vos,etc...Dic ecclesiœ et si non aiidierit.etc... tibi dabo ctaves,etc. Or ces paroles s'adressent directement à tous les Apôtres aussi bien qu'à saint Pierre ; il est A'rai qu'il la communiqua à ce dernier dans toute sa plénitude, qu'il le constitua chef de tous les autres et l'organe toujours subsistant de l'Eglise ; mais il est vrai aussi qu'il ne le chargea pas de communifjuer sa jurisdiction aux autres Apôtres. Mais si les apôtres n'ont pas reçu leur jurisdiction de saint Pierre, comment aujoui'd'hui prétendre que les évèques la reçoivent du Pape ? Les éA^èques ne succèdent-ils pas aux Apôtres et le Pape à saint Pierre ? il faut avouer que ce n'est pas avoir une idée assez haute de l'épiscopat que de regarder les évèques comme de simples délégués du Pape; saint Paul en pensait bien autrement lorsqu'il ne reconnaissait d'autre source de leur jurisdiction que Dieu même : Posait episcopos regere ecclesiam DeiK »

Mais en vérité, devaient penser quelques-uns des auditeurs de ce cours, est-ce aA-oir une « idée assez haute » du Pape que le regarder comme un simple délégué des éA'êques ? Et quel est, en fin de compte, le résultat de cette prétention des pasteurs, de ne tenir leur juridiction que de Dieu, sin(m de les liA-rer sans défense à l'arbitraire et à la tyrannie du pouvoir ciA'il et politique, de les exposer à la prison, à l'exil, à la mort

1. Cours inédit de M. Boyer (Arch.de Saint-Sulpice. Tout ceri d'ailleurs est dans la pure tradition du dix-septième siècle.

312 I-A NOIK SACIIKK : LKS IMiEMIEKS OUDUES

mrnic, cl (le iw leiir laisser le plus souvent d'autre alternative ([u'une condescendanei? ruiniuise pour l'Eglise, et déshonorante pour eux-.mêmes, ou bien lui martyre sans consolation et sans Iruit ? ]']u ])arLieuli(M', s'il peut considérer le Pape comme un simple deh'gué des éxiMpies, <|uelle pression n'exercera pas sur ceux-ci l'Empereur pour ([u'usant des prérf»L;'atives (jue siip[)Ose un pareil principe, et auxquelles il doit coiuluii'e tôt ou tard, ils considèrent l'institution du métropolitain comme sul'l'isante pour conférer la juridiction aux pasteurs? et pour ([ue, sous prétexte de l'airranchir de la (( tyrannie » du Saint-Sièi^'(% ils se soumettent aux prétentions dé;^"ra(lantes du pouvoir temporel ? — Mais continuons à suivre le dévelo]»[»ement de la thèse g'allicane, défendue en 1801), à Saiiit-Sulpice, par M. lîoyer:

« La trîuhtion n'est pas plus luvorable au droit des papes : nous n'avons qu'à parcourir les annales de l'Eglise, nous y verrons d'abord l'Orient dans la possession constante et continuée jusqu'aux derniers tems, de ne recevoir aucune institution du Pape pour les évêques ; nous y verrons ensuite l'Occident conserver le même droit jusf[u'au treizième siècle, et jusques là les métropolitains et l(;s conciles proAdnciaux conférant la jurisdiction. Et si nous remontons à la première origine des métropoles et des évéchés, nous verrons que tout s'y ])asse sans la participation de Rome; ainsi saint Paul établit Tite dans l'isle de Crète, et le charge de créer autant de sièges qu'il le croira convenable, et voilà l'origine de toutes les métropoles, saint Pierre n'y intervenait en rien. Les apôtres dispersés les formulent par leur autorité privée; ces églises apostoliques en formoieht d'autres qui continuoient de consei'ver avec elles des l'apports de déférence et de soumission. Et si nous remontons jjlus haut et jusqu'à la première séparation des Apôtres, nous les verrons bien se ])artager le monde, et donncM- j»ai- là h; modèle et le type de la division ])ostérieure de; la juiisdiction, nuiis nous n'y trouverons rien qui annonce une intervention plus marquée de l'autorité de Pierre ; au contraire nous y veri'ons tout se termincv par le consentement unanime du Collège apostolique. En vain pour infirmer cet argument de tradition, voudrait-on nous Oj)poser d(;s institutions données par les papes avant le treizième siècle; nous répondons que ces institutions n'ont été données que pour des évoques d'Occident, et que les papes

ne les donnaieut pas en leur qualité de ehei"s de FEglise universelle, mais de patriarches d'Occident : Il reste donc démontré que la prétention des ultramontains n'a aucun fondement ni dans la tradition ni dans l'Ecriture'. »

Voilà des al'Firmations qu'il importe de vérifier de la façon la plus minutieuse;' car c'est sur ce point de la tradition, à vrai dire, que porte aujourd'hui le débat tout entier. Ainsi M. Boyer pose les termes du problème dont plusieurs sentent autour de lui nécessaire de r<^ viser la solution. Après avoir sommairement combattu l'ultramontanisme sur le terrain des faits, le professeur de théologie de Saint-Sulpice lui interdisait de résister sur le terrain du droit; il ne peut soutenir, selon lui, la nécessité de l'institution par le Pape. M. Boyer suppose d'abord^que l'argumentation des ultramontains est telle :

Admettons, disent-ils a que l'Ecriture et la tradition ne fournissent pas de preuves directes de la prérogative que nous revendiquons en faveur du Pape, mais toujours est-il vrai que les évèques sont nécessairement dépendans du Pape, et qu'ils l'ont été dans tous les tems; toujours est-il vrai que la jurisdiction a dû être ordinairement répartie par une autol'ité <juelconque et une autorité ecclésiastique; toujours est-il vrai (|ue les bornes des diocèses ont dû être plantées, leurs limites fixées par un pouvoir spirituel et un pouvoir souverain ; or, je vous le demande, quelle a pu être cette autoiité. sinon celle de Pierre ? Et si nous voyons les métropolitains l'exercer, de qui la tenaient-ils, sinon de Pierre ? — La réponse est fort simple; c'est d'abord (jue tout cela est avancé gratuitement et sans le moindre fondement; c'est en outre, que toutes les conjectures sur la nécessité d'un pouvoir souverain, etc., sont réduites par treize siècles de la tradition la plus constante pendant lesquels il est imposible de supposer que les Souverains Pontifes se fussent tus, si effectivement le droit d'instituer eût appartenu essentiellement à leur siège-. ))

Et le professeur de Saint-Sulpice conclut son argumentation par cette formule, qui empruntait aux événements du temps une signification et unt^ portée redoutables : « En reconnaissant que le droit d'instituer les Evêqaes n'est pas