Jbid

On voit sur quel terrain le galliciinisme, par la plume de M. Boyer, fait porter la défense de la prérogative d'institution, contestée par le pouvoir politique au Saint-Siège. L'argument fondamental est l'existence d'une loi générale de l'Eglise, loi que le Pape lui-même, à plus forte raison une Eglise particulière ne saurait enfreindre. Les arguments accessoires sont ceux qu'on tire du rapprochement entre l'organisation de l'Eglise et celle de 1 Etat centralisé ; et de l'appui que prêterait à la doctrine que l'on défend la fameuse Déclaration de 1682 : ils sont faits pour frapper l'Empereur et s'imposer à son esprit. jNIais à l'arrière-plan de cette démonstration, comme une menace incessamment suspendue contre l'iniité, subsiste le principe dont la première partie de l'enquête a voulu procurer la preuve : « le droit d'instituer les évêques n'est pas une prérogative essentielle du Pape, mais une concession que lui a faite l'Eglise depuis le treizième siècle, » et que l'Eglise universelle pourrait lui retirer pour en revêtir de nouveau les métropolitains. Si l'on s'expli((U(; que la prudence d'un directeur de Saint-Sulpice, héritier d'une tradition gallicane, se satisfasse à cette époque d'une théorie qui, plaçant l'Eglise au-dessus duPape, ne lui accorde le droit d'institution en fait que pour le lui retirer en principe ; on comprend aussi que de jeunes prêtres, que des souvenirs d'ancien régime ne; gênaient pas, témoins récents de ce que le Saint-Siège venait de faire pour défendre l'unité menacée, témoins aussi, à côté de rares exemples d'énergie, des trop nombreuses défections ou des compromissions, des faiblesses trop évidentes des évêques, aient vivenumt senti le défaut d'une doctrine qui laissait au schisme une issue possible. Concéder à l'adversnire que l'Eglise pouvait retirer au Pape le droit d'institution qu'elle lui avait accordé, n'était-ce pas encourager le pouvoir civil à faire effort pour le dépouiller violemment d'un droit qu'après tout on reconnaissait ne pas faire essentiellement partie de ses prérogatives ? Faire dater du treizième siècle le droit d'institution en Occident, soutenir qu'il n'a jamais existé en Orient jusqu'aux derniers temps, n'était-c(! pas le rendn,' bien précaire ? Qu'est-ce, pouvaient dire les adversaires, que cette loi générale de P Eglise dont vous nous marquez la nouveauté en Occident et la nonapplication en Orient ? Si ses fondements sont si faibles et son origine si récente, pourquoi, dans un besoin pressant, ne

préviendrions-nous pas la décision du l'Eglise, quitte à obtenir ensuite une approbation de notre conduite qu'elle ne saurait nous refuser ? Si le Pape, par une obstination cou pable et qui met en .péril les consciences d'une infinité de chrétiens, persiste à refuser l'institution, sera-ce pour respecter une prérogative à peine et récemment concédée, une prérogative sujette à défaillir et (pu peut toujours lui être retirée, que nous nous résignerons à supporter indéfiniment ses refus ?

Il était donc clair, dès le mois d'août 1809, que de tels enseignements ne répondaient plus aux besoins urgents de l'Eglise. Us laissaient une porte ouverte aux empiétements du pouvoir civil ; et d'ailleurs la méthode même, toute syllogistique et théorique, selon laquelle M. Boyer posait et défendait ses thèses, n'était déjà plus en rapport avec les exigences de la pensée de l'époque : il fallait appliquer désormais à cet objet, comme on l'appliquait à l'étude de l'Ecriture sainte, la méthode historique et critique. C'était la tradition tout entière dont on devait retrouver et contrôler les titres, afin d'asseoir fermement sur elle les droits du Saint-Siège et de l'Eglise en face du pouvoir politique et civil, dans la question de l'institution des évèques.

C'est donc avec des projets nouveaux, déterminés par une vue claire de la situation, qu'après avoir passé à Saint-Sulpice deux mois entiers de vacances, Jean-Marie de La ^lennais rentrait à Saint-Malo au commencement d'octobre 1809. Il avait fait le voyage de retour jusqu'à Rennes en compagnie de l'abbé Brute, et tous deux portaient dissimulée dans leur chapeau copie du décret d'excommunication récemment lancé par le Pape contre l'Empereur. La fameuse Congrégation dirigée par le P. Bourdier-Delpuits, et dont ils étaient membres, les avait chargés de le faire connaître en Bretagne- La Congrégation répondait ainsi au décret du 12 septembre 1809 qui en ordonnait la dissolutioji, ainsi qu'à l'emprisonnement de quelques-uns des plus en vue de ses membres.

320 LA VOIE SACRÉK : LES l'HEMIEIîS OHltHES

Joan-jMario avait fonde'' à Saint-iMalo une cong-i-rgation de la Sainte- V'ierge airiliéc à celle d(; Paris; il fallut iiaturelleinent la dissoudre. Pour la seconde fois les volontés impériales heurtaient les enti-eprises des deux frères et faisaient obstacle an développement de leurs œuvres. Elles avaient hrnsquement jeté les Réflexions dans l'ombre, elles dispersaient les congTé|L;;ations, elles menaçaient le collège ecclésiastique de Saint-Malo, et bientôt elles allaient en imposer la fermetni-c. Paison de plus, — et, pour un tempérament comme celui de Féli, excellente raison — d'écrire le livre dont Jean-Marie rapportait de Paris la première idée, et d'opposer ainsi à l'Empereur un obstacle contre le<L|uel, à leur tour, se briseraient ses prétentions. Conçu comme le premier acte d'un duel avec le tout-puissant souverain, l'ouvrage projeté sur ÏInstitulion des Evêques devait séduire Félicité ; joignez qu'il n'était plus à craindre dès lors qu'il se laissât gagne]' jjar les fâcheuses théories du fébronianisme, du josé- ])hismi' ou du gallicanisme : sa passion se trouvait déjà ti'op fortement engagée dans le sens opposé.

Dès le 17 janvier 1809 1, si l'on en juge par une note inédite retrouvée dans ses papiers. Félicité, qui étudiait de près un célèbre gallican, était pour lui sans indulgence :

« 11 serait à désirer, écrit-il, qu'on donnât une édition accompagnée de notes des discours de Tabbé Fleury sur riiistoire ecclésiastique. Ces notes n'auraient pas pour obj(»t de relever les erreurs de faits qui peuvent lui être échappées ; mais de prémunir le lecteur contre ses opinions quelquefois un peu exagérées, quelquefois même absolument fausses ; par exemple, ce ({u'il dit des croisades. Les philosophes ont loué sa franchise et son impar-tialité ; mais combien n'est-il pas partial, ou du moins iid'idèlc par réticence dans ce ([u'il <lit des Papes, . dont il a grand soin de recueillir les fautes, sans ■avertir que c'était le plus souvent celles de leur siècle, et que ces fautes mêmes, ces abus de pouvoir qu'il leur reproche si durement, ont été dans les tems de barbarie la sauvegarde du faible, qui ne trouvoit alors de protection que dans le Saint-Siège, comme il y en a tant d'exemples dans l'histoire. On (joui-roit faire des observations semblables sur

1. HoussKL, Lamennah daprès des docamenls inédits, t. I, p. 37, mentionne une lettre de l'abbé Jean qui porte cette date et parle du projet qu'expose la note inédite que nous publions.

LA GE>Eï;E de la (C ÏUADITION » 321

les ordres relig'if^ux, les dévotions [)opuhiires, ete..., etc.. Consulter la Critica délia sloria ecclesiastica e de discoi'si del signor abate Fleurij, par Marehetti, 2 vol. iii-'i2^ »

Bien que M. Enieqv dût publier en juillet 1809 tout un volume d'additions aux Nouveaux Opuscules de Fleury, volume sur lequel d'ailleurs Jean- M a rie avait été prié de comninnif[uer ses observations. Félicité de La Mennais, de plus en plus éloig-né du n'idlieanisme à mesure que les événements se préeij)itaient, trouvait aussi Tabbé Fleury de plus en plus déplaisant. Il l'étudiait maintenant en vue de l'ouvrage dont son père avait rapporté le projet de Paris, et ne l'en goûtait pas davantage. Les temps sont loin où Nicole et Fleurv guidaient les premiers pas de Félicité de La Mennais dans la A'oie catholique retrouvée.

Sur la même feuille où se lisent ces critiques contre Fleury, quelques lignes indiquaient encore, en janvier 1809, des projets contre les jansénistes : « Quel est l'état actuel des controverses avec les Jansénistes ? et particulièrement, sur quoi fondent-ils leur prétention d'être en communion avec le Saint-Siège qui les réprouve et les condamne-? » — Preuve que gallicans et jansénistes sont enveloppés par lui dans la même réprobation. Dans une lettre à l'abbé Brute, en novembre 1809, il attaque de nouveau Fleury : « Plus j'étudie Fleury, plus je m'en dégoûte. On n'imagine pas combien il y a de faussetés, d'exagérations, de réticences et de préjugés dans cet homme à qui l'on a fait, je ne sais sur quoi fondé, une réputation de raison qui en impose en France presque universellement. Voyez les passages que Jean vous cite. (D'après l'édition in-4. [Annotation en bas de page, par Vabbé Jean.]) Sa critique est à demi protestante ; aussi les protestants les louent-ils comme un des leurs ; et les philosophes, quel bien n'en ont-ils pas dit? J'ai Marchetti, nous attendons Orsi, et peut-être pourra-t-on par la suite essayer de détromper le servum pecus françois. Que pensez-vous de cette idée ? La récolte serait abondante, mais il faudroit plus d'un moisson-