lijid., p. xxiv

papes ont soutenu, pendant les treize premiers siècles, les droits des métropolitains sur, l'institution des évêques ; enfin, du changement arrivé, à Ten croire, dans la discipline générale de lEglise sur cet objet, et des moyens employés en divers temps, pour revenir à l'ancienne discipline de l'Eglise sur l'Institution canonique. Le septième chapitre, le dernier, que le livre entier a pour but de préparer, traite Des moyens canoni(/ues par lesquels on doit procéder dans l institution des évêques^ lorsque le pape lui refuse les bulles à cet effet. L'auteur y pose comme « un principe incontestable, inhérent à la constitution de l'Eglise, qu'un troupeau ne doit pas demeurer longtemps privé d'un piisteur capable de le conduire dans les voies du Seigneur. Or, pour remplir ce devoir, il ne suffit pas de donner à une Eglise des conducteurs temporaires, tels que des vicaires apostoliques, révocables à volonté, » mesure « contraire à la constitution del'Eg'lise», et « suite du faux principe, que les évé(jues ne tiennent leur juridiction que du Pape », mesure qui « tend à affermir cette plénitude de puissance sui* toutes les Eglises du monde, qui les met sous une dépendance absolue de celle de Rome, et qui répugne à l'esprit comme à la lettre des saints canons. C'est par une mesure de cette nature qu'on est parvenu à perpétuer un schisme désolant dans l'Eglise de Hollande ; qu'on entretient deux partis dans celle d'Angleterre. » Toute Eglise soucieuse de ses droits et des « précieux liens de l'unité », ne saurait trop repousser un pareil régime '. On reconnaît ici le pur esprit de Febronius.

D'après ce principe « on doit, selon Tabaraud, pourvoir aux besoins des Eglises veuves, par toutes les voies ])ossibles et canoniques- ». Le besoin public et le salut des âmes prime toutes les autres considérations : « Les canons, qui ont limité la juridiction des évéques, ne mettent point de bornes à leur charité, lorsque ce grand intérêt, qui a le salut des âmes pour objet, pourrait être compromis, ^'oilà pourquoi, dans tous les temps, on n'a point fait difficulté de s'élever au-dessus des règles ordinaires. Dans ces sortes d'occur-

1. Essai historique, etc., par Tabaraud, chap. vu, pp. 146-147.

2. Ibid., p. 147. C'est d'ailleurs la doctrine courante des légistes francjais depuis Philippe le Bel. Voyez à ce sujet les lettres diplomatiques adressées à nos représentants auprès du Saint-Siège, en particulier dans la Collection des documents diplomatiques du ministère des Affaires étrangères.

X\i T.A \()iK SVCHKK : ],KS l'UKMIKUS OIUIKKS

renées, le droil de celui (|in reiiiplil iiii pareil ministèi'c, «'st tlaiis je besoin de celui (|ni eu esl rohjel '. >. Aussi, l'on doit « secouer le joui;' des l'oiiues du droit iiouvi'iHi, lorsque les l»es()ins de Ij^i^iise couiuiiiudeut iin|i('M'ieuseuient le retour au droit ancien- ». In aiMre principe esl ([ue le Pape ne doitjaniais einploverdes armes sj»irituelles pour dél'endre ses intérêts temporels : une (elle altitude est injnsti^ surtout parce ([u'elle l'ait porter la peine sur des fidèles étrane-ers à la ([iierelle (pii divise les deux pouvoirs. D'où suit « (ju'une <pu'r(;lle entre le Pape et les souverains temporels, uo saurait jamais servir de motir à un leFus tle bulles; (pi'un |)outife... ne peut troubler l(;s consciences, alaruu'r les l'idèles, et exposer l'E^'lise à la déi'isiou de ses ennemis, pour se uuunteuir dans la possession d'un domaine lenip(trel, (piel (|u Cn soit le titre-' ->■>. Et il allègue la ratification j)ar le Pape de la saisie de tous les biens d'Eglise ])oui' ])rocui'er la restauration du culte en France^ ; (( le refus obstiné d'un saci'ifice de la même nature, et ((ui sei'ait capable de com|)romettre l'état de la l'eligion dans ce même pays » présenterait une contradiction qui « ferait un devoir à l'Eglise affligée de pourvoir elle-même à la succession de ses pasteurs, sans avoir besoin pour cela d'entrer dans le fond de la querelle^ ». Enfin, le troisième principe est que, lors([u'il V a à craindre un schisme, il faut tout faire pour l'éviter. Principe qui s'applicpu' d'autant plus à la question présente, que la résistance du ])ouvoir spirituel ne prend sa source que dans uiu' (juestion purement temporelle, ([ui ne touche en rien au dépôt de la foi ; et que « les l)ulles })our les évêchés ne sont pas re([uises parles canons ; (pi'elles sont une innovation des derniei's temps, une servitude dont on a chargé les Ecrlises, un abus contraire aux droits de la hiérarchie ecclésiastique et à la jnaticpie de l'antiquité; un prétexte, enfin, pour faii'e dég(''nei'ei- la juridiction des évêques en une simple énuination de celle du Pa])e'' ».

D'autre |»ai't, 1'abai'aud considère comme « un })aradoxe insoutenable de prétendi-e (pi'ij n'est pas permis de revenir à