Trad., t. 11, pp. 32:i

char du triomphateur, pour lui rappeler, au milieu de sa y-loire, qu'il était mortel, prêts à chaque instant, et beaucoup plus que lui, à Toublier nous-mêmes^. »

Cette attitude à l'égard de Bossuet est postérieure au jtamphlet de Tabaraud, et nous n'en trouvons nulle trace dans le premier manuscrit de la Tradition. Il est curieux de noter que, dans cet ouvrage, les premières réserves (le Félicité à l'égard du grand évêque, sont provoquées directement par un passage de la Préface de Tabaraud. Celui-ci y avait inséré une assez longue diatribe contre M. Emery, le directeur de Saint-Sulpice, éditeur des Nouveaux Opuscules de Fleury, auquel il reprochait « de conduire ses lecteurs A^ers cette infaillibilité du pape, qu'il n'ose pas prononcer, mais qui paraît être l'objet chéri de ses secrètes pensées' ». Parmi les reproches qu'il adressait à M. Emery, Tabaraud avait inscrit celui-ci : « 11 érige en dogme l'indéfectibilité du Saint-Siège, qui a tant d'affinité avec rinfaillibilité papale, du moins dans le sens au quel rentendent les ultramontains^. » A vrai dire, l'auteur de y Essai historique ajoutait immédiatement après : « Mais, par une inconséquence qui trahit sa cause, il nous donne, sur cette question, un dialogue entre M. Bossuet et M. Gilbert de Choiseul, où toute l'éloquence du célèbre évêque de Meaux, pour établir cette indéfectibilité, se trouve en défaut devant hi pressante logique du savant ('vèque de Tournai, pour la combattre^. » Félicité néglige d'abord cette pointe contre Bossuet, et, recueillant seulement l'aveu qu'il juge implicitement contenu dans la première proposition, il déclare qu'on ne saurait nier la promesse d'infaillibilité contenue dans la ])romesse du Sauveur : « Que cette promesse, ajoute-t-il, regarde le Siège, comme l'a cru Bossuet, ou la personne qui y est assise, selon la commune doctrine de l'antiquité, l'obéissance est également de devoir, puisqu'on reconnaît de part et d'autre une assistance spéciale pour préserver de l'erreur la chaire du prince des Apôtres, et qu'après tout, ce n'est ])as le Siège qui parle, qui décide, qui ordonne, mais le Pontife qui l'occupe. Aussi les théologiens les moins favorables