Ibid , pp

616 LE PREMIEH VOLUME DE ]. u ESSAI SUR L INDIFFERENCE ))

l'Eglise, anéantissait le cliristianisme et conduisait par son système à la tolérance absolue, Jurieu leur a démontré que son système n'était que le développement du principe Fondamental de la Réforme. Et, à leur tour, les tolérants absolus ont rétorqué contre Jurieu et les tolérants mitigés tous les arguments de ceux-ci contre la barbarie, l'injustice, l'absurdité de l'intolérance des catholiques. Ils ont montré ([ue leur système était une conséquence nécessaire du système de la Réforme. C'est dans son sein qu'ils ont pris naissance, et ils sont parvenus à l'ensevelir presque totalement sous ses ruines '. Ces pages, brusquement interrompues elles aussi, n'en sont pas moins précieuses, parce qu'elles attestent une première élaboration, en vue de les adapter aux besoins de l'époque, des idées qui passeront dans VEssai sur l^ Indifférence en matière de religion. Il est facile de pressentir déjà tout ce que les chapitres dans lesquels sera discuté le système des points fondamentaux devront aux pages que nous venons de résumer. Combien aussi les distinctions par lesquelles s'ouvre ce Mémoire aideront Félicité de La Mennais à voir clairement le but à atteindre ! Rien, dans tous ces développements, qui n'appartienne à l'apologétique traditionnelle, et rien aussi qui ne doive intégralement passer dans l'ouvrage de l'abbé de La Mennais. Et c'est pourf[uoi les amis de la tradition, s'y reconnaissant tout entiers, feront un si chaleureux accueil au nouveau champion de l'Eglise. En continuant à préciser la dette de l'auteur de VEssai sur r Indifférence envers le sulpicien Teysseyre,nous éviterons de tomber dans l'erreur qu'ils ont commise en méconnaissant l'apport personnel de Félicité de La Mennais dans son œuvre, et les inquiétants symptômes, qu'avertis comme nous le sommes, nous ne ])Ourrons [)lus ignorei".

Le troisième Mémoire inédit qui porte ])our titj*e : Sur I indifférence en matière de religion, apparaît comme une

1. Arcli. de bainl-Sulpice, Instr. dogni. de M. Teysseyre, p. 57.

LES PRÉCUUSEUUS DE L* « ESSAI SLR l'iNDII-FÉRE.XCE ■) 617

synthèse des deux premiers. Mais à lui seul, il est aussi plus complet que les deux autres réunis. Après avoir, dans Vlntroduction, posé les notions préliminaires sur Thistoire et la nature du système de rindifterencei, l'abbé Teysseyre résume l'état de la\[uestion sur la tolérance, et les distinctions déjà formulées dans le second :Mémoire entre les différentes sortes de tolérances. Il expose ensuite le plan de la preuve : nous le connaissons déjà, pour l'avoir vu proposé dans le second Mémoire; il consiste à attaquer l'Indifférence religieuse d'abord dans ses principes, puis dans ses effets, enfin dans les objections spécieuses qui lui servent de prétexte-.

1. Arch. de Saint-Sulpice, Inslr. doym. de M. Teysseyre, p. .".8. Cf. le premier Mémoire.

2. Afin de ne laisser aucun doute dans l'esprit du lecteur sur la nature des emprunts faits par labbé de La Mennais aux manuscrits médils que nous étudions ici, il convient de rapprocher les deux textes :

Manuscrit inédit de labbé Teysseyre.

Selon les adversaires le système de la Tolérance et de VJndiiJérence est le complément de la raison perfectionnée par la philosophie. Nous leur montrerons combien l'indifférence religieuse est à la fois insensée, téméraire et criminelle.

Selon les adversaires, rien n'est plus salutaire que celle indilTérence dans ses effets, et nous leur montrerons au contraire que cette indifférence telle qu'ils la conçoivent est impossible dans la pratique et que leurs principes produisent les effets les plus funestes.

Enfin, ils s'etTorcent de suppléer à la faiblesse de leurs preuves par les objections les plus spécieu-es contre l'intolérance religieuse qu'ils représentent comme absurde et cruelle dans ses principes et funeste dans ses effets, et nous vengerons la doctrine catholique de ces inculpations calomnieuses, etc..

(Inédit. Arch. de .Saint-Sulpice, ms.

Teysseyre, pp. 5.S-.59.

En effet, celui-là tient une conduite insensée, etc., qui reste volontairemenl inditïérent sur la vérité de la religion sans daigner même l'examiner. Tandis que les

Essai sur l'Indifférence en matière de religion, l. I.

L'indifférence en matière de religion, qu'on préconise comme le dernier effort de la raison et le plus précieux bienfait de la philosophie est aussi absurde dans ses principes que funeste dans ses effets.

(T. L, Inlrod., pp. 26-27.)

La conséquence de ce qui a été dit dans le chapitre précédent est que le système dont on y expose l'origine et les effets est un système funeste : je vais prouver de plus que c'est un système absurde.

[J. 1. chap. ni, p. 66. — 1"' éd.,

Rien n'est plus absurde que l'uiditlérence, parce qu... elle ne peut raisonnablement reposer que sur l'un de ces principes : que nous n'avons aucun intérêt à nous as-

()18 LE l'IîKMlKH VOl-lMK 1)K L « KSS.Vt SIH I-'|M)1FFÉRENCK ))

D'abord rinclirierence en matière de religion est insensée, téméraire et criminelle considérée dans les principes qui lui servent de fondement '. On le prouve en montrant d'abord la

plus fortes raisons et les plus graves autorités se réunissent foninie autant de préjugés légitipies pour lui faire craindre :

1° que la religion ne soit le seul moyen indispensablement nécessaire à la gloire de Dieu et au salut de l'homme, dans rhyi)o thèse où elle est véritable ; 2" que la religion ne soit effectivement démontrée être croyable et praticable d'une manière à la portée de tout homme de bon sens qui l'examine avec bonne foi.

(Inédit. Arch. de Sainl-Sulpice, ms.

Teysseyre, pp. .5!t-60.)

Tout homme sensé ne peut demeurer indifférent sans une folle et criminelle témérité que sur deux espèces de vérités :

Celles qui sont évidemment inutiles, et celles dont la solution est évidemment impossible.

(Inédit. Arch. de Sainl-Sulpice, ms.

Teysseyre, p. 60.)

Or je prétends que la question de la vérité de la religion loin d'être évidemment inutile ou insoluble est au contraire la plus importante de toutes et l'une des plus faciles à résoudre.

(Inédit. Arch. de Sainl-Sulpice, ms.

Teysseyre, p. 61.)

1. L'indifférence en matière de religion est insensée, téméiaire et criminelle considérée dans les principes (pii lui servent de fondement.

surerde la vérité de la Religion ou que posé cet intérêt il est impossible de découvrir la vérité qu'il nous importe de connaître. Or ces deux principes sont également faux, également absurdes, je le prouverai, et je montrerai de plus qu'il existe pour tous les hommes engénéral etpour chaque hommeen particuliei', un moyen sur, aisé, infaillible, de se convaincre de la nécessité de la Religion et de découvrir la véritable.

(T. I, Jnlrod., p. 27. — l'« éd.,

pp. 56-57.)

On soutient que la religion vraie ou fausse est indifférente pour l'homme ; et nous prouverons que supposé l'existence d'une vraie Religion, cette Religion est pour l'homme considéré soit individuellement, soit en société avec ses semblables et avec Dieu, dune importance infinie... On soutient que toutes les Religions sont en ellesmêmes indifférentes ; et nous prouverons... qu'il existe nécessairement une vraie Religion, c'est-àdire une Religion d'une vérité et d'une bonté absolue, et qu'il n'en existe qu'une seide, d'où se déduit l'obligation de l'embrasser, supposé qu'il soit possible de la reconnaître.

On soutient «|ue s'il existe une véritable Religion l'homme n'a aucun moyen de la distinguer des Religions fausses; et nous prouverons que dans tous les temps, les hommes ont eu un moyen facile et sûr de leconnaitre la véritable Religion ; d'où il résulte que l'indifférence n'est pas seulement un état déraisonnable, mais encore un état criminel.

(T. I, pp. 217-218.)

Le seul cas où l'homme sage put demeurer indifférent sur la Religion serait celui où nous n'aurions

LES PRECURSEURS DE L « ESSAI SUR L IMtIFFERENCE « (>19

nécessité indispensable de l'examen des preuves de la vérité de la religion; ensuite la facilité suffisante de la croyance et de la pratique de la religion.

Le développement du premier argument invoque le consentement de l'univers, l'autorité de la religion chrétienne telle que l'ont professée l'Eglise catholique et les sectes pendant mille six cents ans ; enfin la raison*. Quelle autorité plus imposante que de voir toutes les religions, tous les peuples pendant tous les siècles, malgré la différence de préjugés, de circonstances, s'accorder pour condamner l'indifférence en matière de religion comme une témérité insensée et criminelle ! A cette autorité du consentement commundu genre

Il signale : " la conduite pleine d'inconséquence et de folie de cette multitude d'indilïérents par pas^^ion, qui ne veulent pas même entendre parler de religion, sans s'informer auparavant si elle est absolument nécessaire ou non, aveuglement brutal, endurcissement stupide contre lequel il faudrait plutôt faire briller la foudre et gronder le tonnerre des vengeances du Seigneur que proposer des arguments et des raisons »

(Inédit. Arch. de Saint-Sulpice, ms.

Teysseyre, p. (50.)