Ibid., pp

LA CIUTIQUE 653

Il en tire immédiatement ces conséquences qui condamnent la thèse de Rousseau en le mettant en contradiction avec lui-même :

1" Il y a une religion positive préférable à d'autres ; comment alors exiger que nous vivions dans la religion où nous sommes nés, si elle contente moins notre raison ' ?

2'' Si le Calvinisme est une « religion très sainte », il est donc une '< religion très vraie ». 11 est donc la « seule bonne religion ~ » .

3° « Il n'y a de vraiment essentiels que les devoirs de la morale «> ; soit: « c'est donc un devoir essentiel d'embrasser la Religion dont la«morale est la plus pure ? Point du tout ; c'est au contraire une inexcusable présomption -^ »

Rousseau s'obstine cependant à n'admettre comme incontestablement utile et nécessaire que la religion naturelle réduite à un certain nombre de dogmes fondamentaux. 11 déclare donc avec les déistes ang-lais, que changer une forme de religion pour une autre « n'offre pas plus d'avantage réel qu'il n'y en a pour un homme à changer la couleur de ses vêtements, en quittant par exemple un habit bleu pour en prendre un rouge * ». N'est-ce pas dire que « l'indifférence absolue des religions est le fondement de ce système '^ » ?

Il est vrai que Rousseau met une réserve au système de l'indifférence : on ne doit pas adopter, même dans la religion de son pays, les dogmes contraires à la bonne morale. Mais précisément aucun peuple n'a jamais cru, en obéissant à sa religion, violer les préceptes de la morale : « la Religion des peuples est toute leur morale '' » ; et par suite le système que l'on combat ici, « en consacrant tous les cultes, consacre tous les vices et même tous les forfaits ~ ».

Jetin-Jacques Rousseau se trouve donc acculé aux difficultés suivantes ; trois suppositions sont possibles :

1° « Toutes les religions sont vraies » ; supposition absurde, puisque des dogmes contradictoires ne sauraient être vrais eu même temps ^.