Mariotti, Lett. Pitt., p

Avant le Pérugin

L'église des religieux de Saint-Silvestre , Santa-Maria-Nuova , existe bien toujours; on y cherche en vain, sur le maître-autel ou dans les autres chapelles, un tableau qui rappelle, en quoi que ce soit, celui dont le contrat de 1472 nous donnait la description. Y a-t-il seulement jamais été? Grispolti, au commencement du XVIP

FIG. 46. — Fiorenzo di Lorenzo (attribué à), Le Sposaïizio.

siècle, y ad mirait un très beau tableau, « bien que de style antique », représentant d'un côté V Annonciation, de l'autre côté, celui tourne vers le chœur, un grand Crucifix en relief « travaillé avec un art admirable' ».— Mais, dit-on, Grispolti s'est trompé, il a mal vu le tableau, lequel était vraiment celui de Fiorenzo di Lorenzo. Et

I. Chispolti, Periig. Aug., 116, laS. Cet auteur écrivait en 1648.

Fiorenzo di Lorenzo

il existe toujours, non plus à Santa-Maria-Nuova, mais à la pinacothèque de la ville. On l'y retrouve, sinon dans son ensemble, du moins en ses différentes parties, qui forment tout avitant de tableaux.

On a donc voulu reconstituer, avec un certain nombre de panneaux de la pinacothèque, le tableau perdu de 1472. Je l'ai tenté, moi aussi, combinant sur place, et de toutes façons, les douze tableaux avec lesquels on prétend y arriver. Mais je n'y ai pas réussi et je doute que ceux qui nous assurent y être parvenus facilement aient bien pris leurs mesures. Des grandes compositions centrales, je n'en puis rencontrer qu'une seule qui présente quelque analogie avec celles de la commande. L'autre ne s'y trouve pas. De même les petits panneaux ne concordent aucunement. En admettant même qu'on puisse reconstituer un ensemble, il diffère autant de celui du document que de la description donnée par Grispolti : cela ferait un troisième tableau. Or si je comprends que l'artiste ait pu apporter au programme un certain nombre de changements — cela arrivait presque toujours, — ils n'auraient pu porter sur les compositions principales. Et, jusque dans les petits panneaux, il y a des modifications que je ne comprendrais plus, comme par exemple d'avoir supprimé saint Silvestre, auquel les religieux devaient tenir, car il était leur fondateur et leur patron.

Que ces peintures soient intéressantes, c'est une autre affaire, et je ne veux pas m'en occuper. Mais pour ce qui serait d'y reconnaître, comme on l'écrit couramment, une œiwre authentique de Fiorenzo di Lorenzo, cela n'est pas possible. On commence par insinuer, discrètement, qu'on croit reconnaître dans ces peintures les débris du retable dont parle le contrat de 1472 ^ Puis, tout en devisant, et sans en avoir l'air, on passe de la croyance à une quasicertitude. On finit par nous les recommander comme le meilleur document à consulter pour connaître la manière de Fiorenzo di Lorenzo...

Est-ce logique? Je me permets d'en douter. Nous en sommes

I. Growe et Gavalgasklle, lib. cit., IV, i, p. 162. — Je conseille de lire attenlivement tout ce passage : on verra que je n'ai pas exagéré en y signalant une trop grande facilité à passer insensiblement d'une hypothèse à une probabilité et de la probabilité à une quasi-certitude, et toujours sans aucun document.

Avant le Périigin

toujours réduits à la fameuse niche de 1487. Et c'est une œuvre, tout le monde l'avoue, qui n'est pas très caractéristique.

Ne compliquons pas l'histoire de la peinture ombrienne de cette personnalité mal définie de Fiorenzodi Lorenzo. Nous ne pourrons, néanmoins, nous dispenser d'y revenir. Ce sera pour montrer, une fois de plus, qu'on lui attribue des œuvres à la paternité desquelles il n'a pas le droit de prétendre, et les restituer à leur véritable auteur, le Pérugin'.

I. Nous serons donc amené à revenir sur ce problème de Fiorenzo di Lorenzo. Mais la discussion se précisera davantage, puisqu'il ne s'agira plus que d'un seul tableau, V Adoration des Mages de la pinacothèque de Pérouse.