Gravée, pp. 25o-25i, (ig

2. Il en existe un mauvais dessin dans l'ouvrage de Gavallucci et Molinier, p. 95, et lin autre meilleur dans Marcel Reymond, op. cit., vol. III, p. lOS.

OuQT'ag es de la Jeunesse du Pérug in

du Pérugiii : on n'a pas encore fait remarquer tout ce qu'il lui a emprunté, non seulement pour l'ensemble de ses compositions, mais dans quelques-uns de ses détails, ceux qui paraissent les plus charmants.

Si l'on écarte, pour le tableau de Pérouse, le nom du Pérugin, auquel s'arrêter? On avait mis en avant, mais sans trop y insister, ceux de Signorelli et de Ghirlandaio. Avec autant de vraisemblance, on pourrait en citer bien d'autres. Il est même étonnant qu'on n'y ait pas encore signalé plus d'un trait de parenté avec les œuvres contemporaines des primitifs flamands. Ce fut, toutefois, dans les milieux ombriens exclusivement qu'on a voulu, le Pérugin mis de côté, découvrir l'auteur anonyme de ce tableau.

Or peu d'artistes, j'entends parmi ceux dont la personnalité paraît suffisamment accusée, étaient susceptibles d'être honorés d'un pareil présent. A défaut de peintres connus, il fallut donc se rabattre sur ceux qui ne l'étaient pas, ou qui l'étaient si vaguement que cela ne tirait pas à conséquence. C'est ainsi que, peu à peu, on inventa, d'abord timidement, puis avec plus d'assurance, l'attribution à B'iorenzo di Lorenzo.

Je me suis expliqué tout au long, dans un chapitre de ce livre, sur ce que je pensais de Fiorenzo di Lorenzo ^ La critique contemporaine s'est fort occupée à lui reconstituer une personnalité artistique : on peut même dire que ce fut, dans les récentes études sur l'art ombrien, la tentative la plus marquante et la plus originale. Je serais mal venu à ne pas signaler avec quelque sympathie cet essai d'ingénieuse exhumation : c'est un genre d'entreprise dont j'ai le droit, moins que personne, de contester l'intérêt et l'utilité. Mais celle-là n'a pas réussi. On n'a pu, malgré tout ce qu'on a écrit sur Fiorenzo di Lorenzo, sortir sa personnalité d'homme et d'artiste de la profonde obscurité où l'une et l'autre, pendant des siècles, étaient demeurées ensevelies.

I. "Voir plus haut, dans le chapitre II de la première partie, le paragraphe où nous parlons de Fiorenzo di Lorenzo, pp. 184 et suiv.

Z' c( Adoration des Mages » de Pérouse 899

J'ai essayé de le prouver. Je n'y insisterai pas davantage. Ce serait y mettre trop d'acharnement. Il fallait simplement faire sentir la prudence avec laquelle on doit travailler à reconstituer, si la chose est possible, l'ensemble de son œuvre perdue.

Qu'on aille chercher fortune dans la collection considérable des peintures ombriennes anonymes et qui n'ont pas d'histoire, cela encore, j'y consens. Pourvu, toutefois, qu'on veuille bien se souvenir que d'autres, aussi bien que lui, ont probablement le droit d'en revendiquer quelques-unes. Le Pérugin est du nombre, surtout étant donné que toute l'œuvre de sa jeunesse reste encore, ou peu s'en faut, complètement ignorée. Et puisque les critiques s'accordent à maintenir entre ces deux artistes des liens d'une étroite parenté, il faut toujours avoir quelque crainte d'attribuer à Fiorenzo des œuvres non documentées qui pourraient fort bien être du Pérugin.

Mais quand on parle d'enlever à ce dernier des peintures qui lui avaient toujours été attribuées, et qu'on s'appuie pour cela sur les analogies qu'elles présentent avec la manière de Fiorenzo, alors je m'insurge, et il me semble que la logique est avec moi. C'est précisément ce qui arrive pour V Adoration des Mages de la pinacothèque de Pérouse.

A-t-on, pour le faire, des preuves formelles, de celles-là qui s'imposent avec une autorité indiscutable, un document d'archives, par exemple, établissant que le tableau a été commandé à Fiorenzo, ou plutôt — car cela ne serait pas sulïisant' — une pièce notariée, un reçu quelconque prouvant qu'il l'aurait réellement exécuté? Y a-t-il certains témoignages contemporains, ou pour le moius, une tradition, même tardive, pour légitimer cette attribution? Rien de tout cela. Inutile de le demander.

Je remarque d'autre part que la critique, tout eu lui donnant ce tableau, ne le fait pas néanmoins sans beaucoup d'hésitation. Growe et Gavalcaselle % par exemple, y notent un certain nombre de caractères qui ne concordent pas avec l'idée qu'eux-mêmes ont

1. Un tableau commandé n'est pas un tableau exécuté. Nous en avons plus d'une preuve dans l'histoire de la peinture ombrienne, et en particulier du Pérugin.

2. Je m'arrête à ces deux auteurs parce qu'ils ont insisté, plus que les autres, sur le problème qui nous occupe actuellement.

Oiwrages de la jeunesse du Pérugin

cru pouvoir se faire de la manière de Fiorenzo. L'influence d'autres peintres ombriens s'y laisse deviner, disent -ils, et notamment, celle de Pinturicchio. Leur conclusion est celle-ci : « Un manque d'expression dans les coloris, la platitude qui. résulte des demiteintes et des ombres, la bigarrure et le manque d'air sont autant d'indices qui sont introuvables chez Fiorenzo aussi bien que chez le Pérugin. »

Si V Adoration des Mages n'est pas plus caractéristique de la manière de Fiorenzo que de celle du Pérugin, il y a donc une certaine témérité à s'appuyer uniquement sur ses caractères intrinsèques pour essayer d'en déterminer l'auteur. Je montrerai cependant qu'il y en avait un bon nombre, en dehors du fameux portrait, qui justifient l'attribution au Pérugin. Pour ce qui serait des particularités où l'on prétend reconnaître Fiorenzo, elles ne prouvent rien, car elles s'appliquent avec autant de vraisemblance au Pérugin, si l'on veut, du moins, se souvenir qu'il s'agit d'un ouvrage de sa jeunesse, et non pas de sa maturité.

Où je ne compreuds plus du tout Growe et Gavalcaselle, c'est quand ils écrivent des choses comme celles-ci : « On n'a voulu voir dans cette Adoration des Mages, et c'est surtout le cas de Rumohr', qu'une œuvre de jeunesse du grand maître : mais nous prétendons, au contraire, que le tableau dénote une main exercée, et non celle d'un débutant. » Alors, comment se fait-il qu'euxmêmes y signalent tant de marques d'inexpérience? Et pour ce qui est des qualités, avons-nous jamais songé à en dissimuler l'importance? Si le Pérugin, d'autre part, l'a peinte en 14^5, comme le supposait Rumohr, ne serons-nous pas assez généreux pour admettre qu'à l'âge de vingt-neuf ans — car il est né en 1446 — il commençait à être, dans son art, un peu plus qu'un débutant?

Ont-ils donc oublié, nos estimables auteurs, qu'ils donnaient à Fiorenzo une précocité bien autrement extraordinaire ? Ils ont d'ailleurs la délicatesse — que je n'ai jamais bien comprise — de

I. Je montrerai tout à l'heure que, depuis Vasari, ce fut l'opinion de toute la critique ancienne.

FIG. 106. — Le Pérugin, Adoration des Mages, de la pinacothèque de Pérouse, où le catalogue actuel l'attribue à Fiorenzo di Lorenzo. Alinari, n. 5657.

Aliiiari.

FIG. io6. — Le Pérugin, Adoration des Mages.

lir ' " tP'i * I tfiniiMtr

tÊmmmiiÊÊWÊÊimîtmmm

V ce Adoration des Mages » de Pérouse

le mettre de très bonne heure en contact avec le Pérugin, signalant sans cesse, dans ses prétendus tableaux, les traces de son influence naissante, et cela dès l'année 1472*. Mais quelle idée, enfin, se font-ils de la manière du Pérugin en l'année 1472 ? Où prennentils leurs informations pour suivre parallèlement le développement de ces deux artistes? Ils ne l'ont jamais dit. Et c'est grand dommage. Car si l'éveil leur avait été donné, je sais que personne, aussi bien qu'eux, n'aurait été capable de le faire.

Tout en maintenant l'attribution à Fiorenzo di Lorenzo, d'autres se sont étonnés de certaines qualités du tableau, où il était bien dilficile de ne pas reconnaître le pinceau du Pérugin. Pour tout accorder, ils ont imaginé une collaboration entre les deux artistes : c'est une pratique assez courante chez tous ceux qui s'occupent de Pietro, et l'on écrirait un gros livre, rien qu'avec la liste documentée de tous les collaborateurs qu'on lui a supposés au cours de sa longue carrière. Je ne crois pas devoir insister sur cette nouvelle explication. Voici, par exemple, comme elle est proposée par Madame Alinda Bonacci, dans sa plaquette sur Pietro Peregino

I. Ils la suivent même, cette influence, jusqu'à une époque assez tardive. « L'influence du Pérugin est, cela va sans dire, plus évidente dans le tableau de l'année 1487 que dans celui de 1470, et se montre particulièrement dans le groupement intéressant. » J'ai donné la gravure du tableau de 1487, la fameuse niche. Celui de i475, c'est une fresque anonyme de Deruta avec le Père éternel bénissant les fidèles agenouillés, que lui présentent saint Rocli et saint Romain, patrons de Deruta, dont on a une vue à l'arrière-plan. Growe et Gavalcaselle y signalent formellement l'influence du Pérugin, mais ils donnent la fresque à Fiorenzo. M. le chevalier Bianconi est du même avis. Bianconi, Derula, p. 16, 1889. Mais je lui en veux de s'appuyer sur l'autorité du regretté Garattoli, l'ancien inspecteur des Beaux-Arts pour la province d'Ombrie. J'invoquerai, pour le faire, un souvenir personnel, mais qui a sa place dans cette discussion. Si j'ai entrepris ce livre, c'est à Garattoli que je le dois, après que, devant ÏAdoration des Mages de la pinacothèque, il m'eut dit — et je transcris ici mes notes de voyage : « On donne ce tableau à Fiorenzo, mais il est du Pérugin ; Vasari a écrit que c'était un de ses ouvrages de jeunesse, et c'est Vasari qui a raison. Vous trouverez en Ombrie un bon nombre de fresques ayant à peu près ce caractère : elles sont du Pérugin. Allez par exemple à Derula. » Je demande pardon à M. Bianconi, qui m'a fait, avec tant de grâce, les honneurs de Deruta, de le contredire aussi formellement. Mais qu'il se souvienne de l'époque à laquelle Garattoli fit son expertise, en compagnie, je crois, de Gavalcaselle lui-même et du sénateur Morelli... Que cela est déjà loin! Et je m'en veux d'avoir évoqué, dans cette note, trop de noms de personnes qui oot tant fait pour les études ombriennes et qui ne pourront me contredire, parce qu'elles ne sont plus!

aG

Ouvrages de la jeunesse du Pénigin

e VArte umbra : « Si V Adoration des Mages est de Fiorenzo di Lorenzo, commeat a-t-il pu, dans ce travail unique, s'élever tellement au-dessus de lui-même ? Qui lui a enseigné, pour les carnations, ces teintes aimables dont il est si peu coutumier ? Qui lui a inspiré ce profil de Marie, ce front si pur où vient se reposer un rayon de lumière argentée ? Et l'on ne saurait dire s'il émane de l'intérieur même de l'âme virginale ou bien, extérieurement, de la lumière du matin. Une main plus délicate et plus puissante ne l'aurait-elle pas ravivé ? Serait-ce la main de Pietro * ? »

Oui, certes, la main de Pietro se retrouve dans cet ouvrage. Elle s'y voit tellement que je n'ai pas l'idée d'en chercher une autre, pas même celle de Fiorenzo. J'attendrais, en tout cas, qu'on m'ait appris à la connaître, car il s'en faut pour l'instant que les historiens de l'art y aient réussi. Si leurs raisonnements ont sur moi quelque influence, c'est pour m'assurer davantage dans la conviction qu'il faut chercher ailleurs, et non point dans V Adoration des Mages de Pérouse, les preuves caractéristiques de sa manière.

A moins qu'on ne dise encore qu'elle n'est pas plus du Pérugin que de Fiorenzo di Lorenzo. Ç'avait été tout d'abord la manière de voir de Gavalcaselle : il l'exprime formellement, non point dans son Histoire de la Peinture italienne, mais dans un document administratif sur l'inventaire des œuvres d'art de l'Ombrie : « Bien loin d'être un des premiers ouvrages de Pietro, comme quelques-uns, peu avisés, l'ont prétendu, c'est sans doute l'œuvre d'un cinquecentiste imitateur et du Pérugin et de Fiorenzo di Lorenzo . » Nous avons dit comment, plus tard, il a cru pouvoir se montrer plus affîrmatif et donner quand môme ce tableau à Fiorenzo. Il s'autorise, pour cela, de l'étude de ses caractères intrinsèques : je montrerai qu'on ne peut le faire sans témérité. Mais je dois auparavant donner les preuves historiques qui nous autorisent à nous en tenir à l'attribution au Pérugin. Celui-ci a pour lui, tout d'abord, ce que j'appellerai le droit du premier occupant.

1. Alinda Bonagci Brunamonti, Pietro Perugino e VAvIc ninhra, p. 22. Tirage à part extrait de la Rivista Coiitemporanea.