CHAPITRE III

La Juiybbib d'Orléans après lbs Croisades

Bannissement de 1306 ; vente de la synagogue et des écoles; expulsés en 1332, puis en 1328, les Juifs d'Orléans ne reviennent qu'en 1359. — Le Bailli d*Orléans nommé juge extraordinaire de leurs causes (1383). — Ordonnance de 1394 qui les bannit à perpétuité.

Avec le xiv* siècle, s'ouvre pour les Juifs, en France, une ère d'expulsions intermittentes. Qu'on en juge par les dates de bannissements successifs : 1306, 1322, 1346, 1357, 1380, qu'un décret d'expulsion définitive parachevait en 1394.

C'est Philippe le Bel qui inaugura, en 1306, ces mesures de proscription ; il mit à les exercer tant de rigueur qu'on s'étonne que les proscrits n'aient pas changé, eux-mêmes, leur bannissement en exil perpétuel. Décimés, spoliés, plus que jamais suspects, ils revinrent pour repartir six fois. La tolérante protection de Charles V put, un instant, les dédommager de leurs malheurs. Ce ne fut pour eux qu'une halte, avant le suprême exode.

Dans cette période désastreuse, la communauté juive d'Orléans apparaît enfin plus distinctement, subissant, avec toutes les autres Juiveries du royaume, le sort rigoureux que leur infligent les ordonnances du prince, à commencer par le petit-fils de saint Louis.

Ce n'est pas que Philippe le Bel ait usé de moyens nouveaux et extraordinaires : ils ne sont autres que ceux d'hier, mais il en use avec une méthode savante et suivie .

Ce prince, en effet, inaugura une politique toute nouvelle

que n'auraient pas désavouée ni Louis XI, ni Louis XIV :

mais cette politique eut le tort de devancer trop brusquement celle que ces deux princes devaient représenter. C'est ce qui la rend inexplicable pour l'époque où il vécut. II est, plus que Louis XI, < le fondateur de la monarchie moderne >, et, de lui, un écrivain a pu dire qu'il était € le Louis XIV du moyen âge » (1).

Et, ce qui le rend odieux, c'est que, s'il fut pieux comme saint Louis, il fut moins bon et moins humble que son aïeul. Aussi, dans les mesures qu'il prit, non seulement contre les Juifs, mais encore contre les Templiers et même contre les Papes, on est glacé de ne relever < pas un mot, pas un trait qui indique si cet homme a du cœur ou des entrailles » (2). Sous un si beau masque bat une âme impassible, qui, même dans ses conseils composés de légistes, semble avoir gardé ses gantelets de fer. Il légifère, il réglemente, il ordonnance : tout se renouvelle dans l'organisation administrative, financière et judiciaire. C'est à ses baillis, qui sont tout à la fois juges, policiers et soldats, d'exécuter ses ordres. Ses sujets n'ont qu'à obéir, en vertu de l'axiome : Si veut le roy^ si veut la loi. Et, dans sa nouvelle législation, ce roi autoritaire, despote par tempérament, ne distingue pas entre les régnicoles et les étrangers, les Chrétiens et les Juifs. Les uns et les autres malmenés n'ont pas contenu leurs amères doléances, et c'est sur elles que la postérité a assis son jugement pour stigmatiser ce Machiavel avant la lettre.

Toutefois les mesures relatives aux Juifs, prises par les successeurs de saint Louis, étaient loin de leur faire pressentir celles qu'allait prendre son petit-fils. En effet, Philippe le Hardi ne fait que confirmer les prescriptions de son père, relatives au port de la rouelle et au canton-

(1) M. Funck-Brbntano. — La mort de Philippe le Bel, {Annale$ de la Soc, archéolog. du Gâtinais, 2« vul., p. 83 et aaiv.)

(2) Henri Martin, Hist, de France .

nement des Juifs dans les grandes villes (1272-1283) (1) ; mais il inaugure un système fiscal que son fils et successeur, Philippe le Bel, perfectionnera de manière à tirer du Juif tout l'or que l'usure lui rapporte.

Besoin n'est pas à Philippe le Bel, toujours à court d'argent, de recourir au bannissement pour dépouiller les Juifs de leurs richesses: il a la taille qui lui sert de vis pour les pressurer ; il en use mathématiquement, l'augmentant, la diminuant à son bon plaisir, mais la percevant périodiquement avec une régularité et une rigueur effrayantes (2). En 1282, en effet, ce prince ne réclame à la taille des Juifs pas moins de 60,000 livres.

Ce n'est pas d'ailleurs l'opinion publique qui forcera ce prince cupide è modérer ses convoitises: elle est avec lui, quand il s'agit de molester et de rançonner le Juif. Deux événements tragiques, survenus en 1288 et en 1290, nous le démontreront surabondamment.

En 1288, à Troyes, siège d'une puissante juiverie, une émeute populaire, provoquée par un prétendu c meurtre rituel «, jetait au bûcher treize membres de la communauté. Cette sanglante tragédie qui émut toutes les Juiveries du Nord et qui a laissé sa trace dans un poème élégiaque, un des rares monuments en langue vulgaire que nous

(1) L'acte de 1272 imposait aux Juifs l'obligation d'ajouter à leurs Donnets et chaperons une corne de plusieurs pouces de longueur. Philippe le Bel, moyennant finances, les dispensa de la corne.

1283, 19 avril, Corbeil. — Mandement aux baillis leur enjoignact de défendre aux Juifs d'avoir des valets on servants chrétiens, de faire de nouveaux cimetières et synagogues ; de leur faire porter une marque de feutre sur leurs vêtements et de les contraindre à habiter dans les grandes villes où ils avaient coutume de résider. {Catalogite d'actes relatifs aux Juifs, par U. Robert.)

(2) Nous en reparlerons, quand nous traiterons, dans notre deuxième partie, des revenus royaux tirés de nos Juifs.

aient laissé les Juifs au moyeu âge (1), loin de provoquer, de la part de Philippe le Bel, une mesure générale contre elles, fut hautement désapprouvée par ce prince ; il ât défendre de poursuivre désormais les Juifs sans information préalable de ses Baillis (2). Mais elle lui laissait entrevoir que, quand il voudrait sévir contre le Juif, il aurait Topinion avec lui : c'était tentant pour an despote.

Effectivement, en 1290, une hostie ost profanée par an Juif de Paris nommé Jonathas (3). Le coupable fut condamné à être brûlé vif. Philippe le Bel, si intéressé qu*il fut au séjour des Juifs dans ses Etats, promulguait, en février 1291, une ordonnance par laquelle tous les Juifs devaient être expulsés du royaume (4). Cette satisfaction donnée au sentiment populaire, le prince n'exigea pas Texécution de son édit de proscription, puisque, la même année, il adressait une autre ordonnance à ses Baillis pour leur recommander de faire observer les statuts qui avaient été accordés aux Juifs (5). Ce qui prouve encore que Tordonnance d'expulsion fut prorogée, c'est qu'en 1292 il fut fait à Paris le recensement de tous les Juifs qui y résidaient (6).

Il est certain que la communauté juive d'Orléans jouissait, en 1293, d'une certaine tranquillité. C'est cette année

(1) L'auteur de cette élégie est rabbi Jacob, fils de Juda de Lotre (Lorraine), qui composa également une seltcha en hébreu, sur le même sujet. (La France Juive, édit. illustrée, p. 139).

(2) Hist, de Champagne^ par M. Poinsignon.

(3) Ce sacrilège fut retracé, avec ses circonstances miraculeuses, dans les vitraux de la chapelle des Carmes-Billettes. {La France Juive^ p. 760). Le sixième centenaire du Miracle des Billettes a été célébré dans l'église de Saint-Jean Saint-François, héritière en titre de l'église de Saint-Jean-en-Grève, où Thostie miraculeuse fut conservée pendant 400 ans.

(4) Ord, des Rois de F.,T. I., p. 137.

(5) Catalogue d* actes relatifs aux Juifs, p. 221 .

(6j V. Rôle des Juifs de Paris en 1296 (R.-J., juillet 1880).

— Tique mourait son rabbin, Baruch, fils de Rabbena Juda, de Meaux, lequel fut inhumé dans le cimetière des Juifs, sis entre Saint-Euverte et Saint- Victor (1).

Mais, pour se dédommager d'une spoliation qui eût augmenté, du coup, ses revenus, mais les eût diminués pour l'avenir, Philippe le Bel imposait tailles sur tailles à ses Juifs, et, il faut bien le reconnaître, à tous ses sujets. Nous lisons, en effet, dans les Rentes dOrliens (2): € En Tan 1295, eut le roi de France guerre contre le roi d'Angleterre, et fut trop le païs grevé de tailles, clercs et laïcs ; mais le pape défendit, puisqu'on ne prit rien des clercs. »

Mais on < prit » aux laïcs, parmi lesquels nos Juifs étaient au premier rang. En effet, pour l'entretien de l'armée et Tachât des armes, les Juifs d'Orléans furent soumis à une subvention du quatorzième^ qui, en 1298, (23 oct.), rapporta, dans la baillie d'Orléans, 39 livres 9 sous 4 deniers. Cette contribution extraordinaire ne les avait pas dispensés de la taille, puisque, dans le journal du Trésor du Louvre, ils sont encore portés pour avoir versé, en décembre 1293, la forte somme de 500 livres, qui représentent 20,000 francs de notre monnaie (3).

Du total élevé de ces contributions pour l'année 1298, nous sommes en droit de conclure que, vers la fin du XIII* siècle, la communauté juive d'Orléans était encore assez nombreuse et prospère. Elle tirait ses ressources, pour faire face aux exigences du trésor royal, du prêt à intérêt. Un acte de 1299, par lequel Tabbaye de N.-D. de Beaugency désintéresse Mosse le Besson, juif, et sa femme

(1) L. DuMUYS. — Note sur une stble hêhraique du xiii» siècle^ trouvée à Orléans. (Bullet. de la Société archéologique de l'Orléaiiais. — T. VIII« )

(2) 2« vol. des Mém. de la Soc, archêolog. de l'Orléanais^ p. 238.

(3) Journal du Trésor du Louvre, année 1298.

Florion, de la créance qu'ils avaient sur la terre de l'Epi* nay-lés-Dry, ne nous laisse aucun doute à cet égard (1).

En même temps, Philippe le Bel prend d'autres mesures pour réprimer l'usure, qu'elle soit pratiquée par les Juifs ou par les Lombards. Craignant que, sous ce prétexte, ses agents comprennent toutes les créances, il mande, le 27 avril 1303, à ses baillis de faire payer aux Juifs les dettes non usuraires^ contractées envers eux antérieurement à l'ordonnance, « sur ce dernièrement faite >, et de leur permettre de se livrer au trafic « de toutes bonnes marchandises » (2). Puis, le 12 août de la même année, il enjoint aux baillis d'exiger, de tous les usuriers notoires de leurs bailliages, Juifs, Lombards et Français, une aide double proportionnelle à leur avoir, dans le cas où ils n'en pourraient tirer une contribution plus considérable (3).

Philippe le Bel a beau pressurer ses sujets et ses Juifs, le trésor royal est toujours vide. On peut déjà pressentir qu'il arrivera, pour le remplir, à des mesures violentes vis-à-vis de ceux qui passent pour avoir de largent : les Templiers, qui étaient ses trésoriers (4), et les Juifs, qui lui servaient de prêteurs.

En cessant de déposer au trésor du Temple les sommes perçues ; en créant, dès 1296, le trésor du tournée et en traitant, en 1294, avec des compagnies de Lombards, qui deviennent ses banquiers (5), auxquels il fait force emprunts (6), on voit que les Templiers lui sont suspects, et

(1) Cartulaire de N.-D. de Beaugency^ publié par M. G. Vignat^ — n» 26. — Pièce justificative. G.

(îi) Catalogue des documents relatifs aux Juifs, . . — Sim. Lues, p. 31. — Ord. des R. de Fr. — I. p. 545

(3) Item.

(4) Cf. — L. Dblislb. — Mémoire sur les opérations financières des Templiers.

(5) Pigeonneau, 1«' vol., p. 255.

(6) Cf. Comptes du trésor du Louvre^ en 1296; et Les Lombards en France et à Paris, par C. Piton.

que les c demi-juifs >, les Lombards, ont fini par supplanter, pour le change et le prêt à intérêts, les vrais Juifs, lesquels moins nécessaires seront moins épargnés. En effet, à ce prince absolu, qui prétend, en 1288, que tous les Juifs lai appartiennent, et que lui seul a haute juridiction sur eux (1), et qui, comme Constantin, se croit l'évêque extérieur de ses sujets, il ne manque plus qu'un prétexte honnête et avouable pour sévir contre les détenteurs de la richesse (2) et faire main basse sur leurs trésors.

Il sera facile aux légistes de le lui trouver, ou plutôt de le retrouver : pour les Juifs, l'intérêt social et économique sera mis en avant : ce sont des usuriers que les ordonnances royales ont toujours condamnés ; pour les Templiers, l'intérêt religieux : c'étaient des renégats et des corrupteurs (3).

Qu'il y ait eu chez Philippe le Bel, à l'égard de ces derniers, un mobile secondaire, l'avidité, cela est indéniable. Mais, c en réalité, écrit M. Loiseleur, le roi de France et le souverain Pontife obéirent, en supprimant les Templiers, à des nécessités politiques de Tordre le plus élevé » (4).

Quoi qu'il en ait été, il serait facile d'établir, entre l'expulsion des Juifs et l'arrestation des Templiers, un point connexe qui prouverait une détermination commune et un but commun. De fait. Tune suivit l'autre de si près qu'on ne peut s'empêcher de les rapprocher et d'en identifier le mobile (5). En effets ce fut en juin 1306 que Philippe le Bel

(1) BouTARic. — La France sous Philippe le Bel^ p. 300.

(2) Les Templiers passaient pour avoir, rien qu'en France, 100 millions de revenus.

(3) On ne peut plus douter maintenant de leur culpabilité, après la publication du Procès des Templiers^ par Miohelbt, et le magistral mémoire de M. Loiseleur sur la Doctrine secrète des Templiers (XII* vol. des Mém. de la Société archéologique de VOrléanais),

(4) Op. cit.^ p. 15.

(5) Pour Siméon Luce, ce mobile fut < le besoin presiant d'argent, le désir de combler le déficit du trésor royal, i (R. J. —Janvier 1881, p. 161.)

décidait l'expulsioD des Juifs, et en octobre 1307, le 13 ^ qu'il faisait procéder à Tarrestation en masse, sur les terres de France, des chevaliers du Temple.

Mais, peut-on dire, avec M. Siméon Luce, que c les Juifs de France n'ont pas, dans leurs annales, de date plus néfaste que celle de 1306 » (1) ? Nous ne le pensons pas. Il y a là, ce nous semble, une illusion d'optique. — Sur l'exécution des décrets antérieurs de proscription, qui ont frappé les Juifs en 1009 et 1182, les documents manquent; tandis que sur celle de l'édit de 1306, ils abondent, nous renseignant sur la manière dont il fut exécuté, et sur les conséquences désastreuses pour toutes les communautés juives du royaume. Ce sont donc ces renseignements multiples, où, sous leur forme officielle, les détails se dessinent, qui en imposent maintenant à l'historien. L'expulsion de 1306 ne fut donc pas, toute proportion gardée, c la révocation de redit de Nantes de ce Louis XIV du moyen âge. » Elle renouvelait les édits de proscription portés par ses prédécesseurs, mais tombés en désuétude. Voilà tout ; et cette fois, la communauté juive d'Orléans en fut manifestement et rudement atteinte, comme on en jugera par la simple exposition des faits.

Il n'y eut pas, en 1306, comme dans les précédents bannissements, d'ordonnance promulguée. Sur les conseils des légistes, Guillaume de Nogaret (2)^ juge mage à Beaucaire,

(1) Item. p. 15. Quand il ajoute, p. 16, que Philippe le Bel ne put les frapper, c sans tarir du même coup Tune des sources les plus fécondes de la prospérité commerciale, industrielle et financière de son royaume >, il oublie que les Lombards, sous ce triple rapport, ont déjà supplanté les Juifs. Nous lisons, en effet, dans VHiitoire du corn* merce de la France (1«^ vol. p, 252) : — « Au xvi* siècle, le règne des Juifs est fini, celui des Lombards commence. »

(2) Ulysse Robert. — Catalogues d* actes relatifs aux Juifs, Docu* ment 74 (R. J. 1881).

et Guillaume de Plasian, seigneur de Vézenobre (1), c ces deux renards méridionaux noués ensemble par le bout de la queue >, Philippe le Bel prenait cette décision en conseil secret ; et, pour ne pas mettre en éveil les Juifs, dés le 21 juin, il en confiait « de vive voix » l'exécution à des commissaires spéciaux. En même temps, il adressait des lettres patentes, enjoignant < à tous prélats, barons, sénéchaux, baillis, de leur prêter main-forte (2), dans Taccomplissement de leur mandat. >

On commença par les Juiveries du Midi, les plus éloignées de la Capitale, pour finir par celles du Nord. Ce fut dans cette seconde série que fut comprise la Juiverie d'Or-

Des lettres royales, datées de Paris le jeudi 18 août 1306, mandaient à Simon de Montiguy, bailli d'Orléans, de faire vendre au plus tôt, après enchères, c tous les héritages des Juifs de la baillie d'Orléans » : terres, maisons, vignes et tout ce qu'ils possédaient au moment de leur saisie ; réserve faite au profit du Roi des trésors, joyaux et monnaie, que Ton pourrait y découvrir à l'avenir (3), et

(1) It. —Doc. 40 et 44.

Hist. lut, xxYii, p. 315.

(2) 1306. — 21 juin. Paris. Lettres patentes enjoignant à tous prélats, barons, sénéchaux, baillis, de prâtermain'forte à, maître Jean de Saint-Jost, chantre d'Albi, clerc du Roi, ainsi qu'à Guillaume de Nogaret, chevalier du roi, au Sénéchal de Toulouse ou à son lieutenant, dons l'accomplissement de la mission dont le dit roi les a chargés de vive voix . (S. Luce. Catal, des documents .. . p. 33. — Saigb. Les Juifs du Languedoc, p. 243-44.

(3) c Mandamus vobis quatenus omnes terras, domos, vineas et possessiones alias, quas Judaei dictse ballivse tanquam suas proprias habebant tempore capcionis ipsorum, subhastacionibus factis, vendi quàm citius poteris, faciatis. Emptoribus.. . injungentes quod si thesauros vel pecunias. .. nunc vel in posterum contigerit inve^iri, vobis... révèlent, i {Lettres patentes au Bailli d'Orléans (août 1306). (V. à V Appendice. — Pièce justificative H.)

de faire porter à Paris c par devers la cour > (1) les deniers produits par ces ventes.

Le Roi déclarait en même temps qu*il se réservait l'emploi des sommes produites par les adjudications (2). Il avait décidé, en outre, pour stimuler le zèle des chercheurs» que quiconque découvrirait Tune de ces cachettes, recevrait en récompense la cinquième partie de la trouvaille (3). Par contre, pour prévenir les fraudes, il rappelait la peine portée contre tous ceux qui, ayant trouvé un trésor, ne le révéleraient pas à l'autorité (4).

Gomme on le voit, toutes les précautions avaient été prises pour que rien des dépouilles des Juifs n'échappât au trésor royal.

Dans toutes ces lettres patentes, on suppose les Juifs bannis d'Orléans. Mais à quelle époque doit-on fixer leur départ? II faut, à notre avis, le placer entre le 18 août, date des lettres réglant la vente des biens, et le 12 septembre, date où celle-ci commença à être réalisée. Comme ce jour a dû être précisé par le pouvoir royal lui-même, et qu'il a dû être le même pour les Juiveries de la Langue d'oïl, on peut conjecturer que, si le 24 août, fête de saint Barthélémy, fut celui où les Juifs de Tours sortirent de cette ville, ce fut le même jour que les Juifs d'Orléans quittèrent la nôtre (5), laissant place nette pour les acquéreurs de leurs biens.

£n vertu des lettres patentes du 18 août et sur la requête '

(1) Acte de vente par Jean d'Asnières, garde de la prévôté d'Orléans, 1307. (V. à V Appendice. — Pièce justificative I.) (2j c Vendi pro justia preciis nobis applicandis i^, (Lettres patentes),

(3) SiMKON LucR. — Catal, des documents. . . (R. J. mars 1881).

(4) a Snb pœnâ de thesauris in regno nostro inventis et nobis non revelatis statutâ. i {Lettres patentes du 18 août).

(5) 1300 c Hoc anno, fuerunt ejecti omnes Judaei de regno Francise ; et die quâ fuit festum Beati Bartholomsei exierunt de Turonis. » {Chronic, Turon, — Salmon).

du bailli d'Orléans, Simon de Montigny, délégaé da roi c pour la besogne des Juifs > dans le bailliage d'Orléans, le 12 septembre 1306, Jehan d*Asniéres, garde de la prévôté d'Orléans, faisait crier par Jehan Chicho, < crieur des bans d'Orléans », que c tous les héritages et possessions des Juifs d'Orléans étaient à vendre, et qui les voudrait acheter vint par devant le prévôt, lequel les lui vendrait. »

Naturellement, tous les biens des Juifs, c assis en la cité d'Orléans >, trouvèrent acquéreurs, notamment leurs écoles. Il y en avait deux : une grande et une petite.

L'acte de vente de cette dernière nous est seul parvenu : il nous permet de suivre une mise aux enchères du xnr* siècle, conforme à la Coutume d'Orléans avant sa réforme.

La première enchère eut lieu le samedi 12 septembre sur la mise à prix de 120 livres parisis € de faible monnaie courante, avant N.-D. de Septembre i. Elle fut couverte par le fils de Guillaume Garbot (1), au nom de Jean Dreux. Le 24 septembre, le crieur public annonça que l'école des Juifs avait trouvé preneur pour 120 livres ; le samedi 8 octobre, il cria que « qui plus y voudroit donner, se présentât et qu'il seroit reçu ou plus i. Maître Augustin de Chimbois, clerc, vint et surenchérit de 10 livres. Le crieur annonça cette surenchère. Aussitôt Guillaume Garbot la porta à 140 livres: ce qui fut crié quatre fois : le samedi 29 octobre, c comme la coustume du pays désire », avec invitation à plus offrant. Personne ne s'étant présenté, Jean d'Asnières adjugea c l'escole petite des Juifs et deux maisons y joignant, et toutes les appartenances devant et derrière, dessus et dessous, ainsi qu'elles se comportent, à Jean

(1) NoQs retrouvons un de ses descendants dans la personne de Guillaume Garbot, receveur des deniers communs de 1433 à 1435. (Comptts de ville).

Dreux, représenté par Guillaume Garbotflls^l), au prix de 140 livres parisis ; et ce dernier reçut commandement d'aller payer cette somme à Etienne de Saint-Mesmin, c receveur en la bailiie d*0rléans des deniers des inventaires des biens aux Juifs i>. Néanmoins, c pour oster toute obscurité et pour esquiver toutes fraudes », il fut encore crié t de rechef, par cri et par ban solennel. . . par trois samedis en trois quinzaines », c'est-à-dire le 4 février 1307, Ift 25 février et le 4 mars, que Técole des Juifs était vendue c sept vingts livres parisis », et que qui les voudrait enchérir, vînt, et que le prévôt recevrait Tenchére. Enfin, par acte passé, le mardi de la Quasimodo 1307, Jean d'Asniéres mettait Jean Dreux en possession des immeubles acquis, c en retenant seulement pour le roy les trésors, les avoirs et deniers qui pourraient être trouvés au temps présent et au temps à venir (2) ». Certes, au xrv^ siècle, on n'étranglait pas les adjudications. Celle de la petite école des Juifs, ouverte le 12 septembre 1306, ne se terminait que le 4 avril 1307.

Il en fut de même pour la grande école, qui fut également adjugée (1306-1307) (3), au prix de 340 livres parisis, plus du double de la petite (4).

En 1306, tous les Juifs de France avaient dû franchir les frontières avec tant de précipitation qu'ils n'avaient pas eu le temps de recouvrer leurs créances. Le roi crut quil commettrait un déni de justice, en leur refusant tout moyen d'action vis-à-vis de leurs débiteurs : singulier scrupule pour un homme qui confisquait leurs biens meubles et immeubles! Et il autorisait Juifs et Juives à rentrer en France, avec un sauf-conduit personnel, pour se rendre à

(1) Au fond, Guillaume Garbot s'était associé à Joan Dreux pour faire cette acquisition.

(2) Cf. L'acte de veute à V Appendice. — Pièce juBtificatL?e L

(3) Brussel. — Usage des fiefs, T. I. livre II., chap. XXIX,

(4) C'est-à-dire pour la petite, 5,600 fr. de notre monnaiei et pour la grande, 42,600 fr.

leur ancienne résidence et y faire connaître la légitimité de leurs créances. Ce rappel ne devait être que temporaire, car, par une ordonnance rendue le 22 août 1311 et signée à Saint Ouen, Philippe leur intimait Tordre de sortir du royaume dans le plus bref délai, sous peine d*être privés de leur sauf-conduit et, partant, d'être arrêtés comme contrevenant au décret d'expulsion. Gomme, d'autre part, c la besogne des Juifs » devait être terminée, le roi, dans la même ordonnance, prorogeait le mandat confié aux commissaires royaux et les invitait à venir sans retard à Paris rendre compte de leur gestion (1).

Toutefois, la liquidation des affaires des Juifs durait encore, en 1312, pour le bailliage d'Orléans.

En 1312, en effet, Jean de Janville, huissier d*armes du roi et prévôt de Janville (2), et Simon de Moutigny, bailli d'Orléans, tous deux « députés de par le Roy en la prise des Juifs et de leurs biens », confirmaient, le 21 février, la vente faite en 1307, c après criée par enchiére solennement et par si long temps comme coutume de pays donne », de la synagogue de Janville et de deux places y attenant, à Jean Le Grand, au prix de 80 livres de faible monnaie (3).

Mais un acte du 12 mars 1314 nous signale un acte de malversation perpétré par Guillaume, dit Paradis, sergent à cheval du Châtelet de Paris et receveur du produit de la vente des biens des Juifs dans le bailliage d'Orléans, c N'ayant pu justifier du versement intégral dans les coffres du roi de de toutes les sommes qu'il avait reçues, ses biens furent confisqués et vendus par Jean de Dijon et Jean de Gères, c clercs du Roi, établis sur la besogne des Juifs (4). »

(1) Ordonn. 1. 488-489.

(2) Jean de Janville venait de succéder, comme prévôt de Janville et comme député pour les Juifs, à Pierre Petit.

(3) Acte de 1312. (V. Pi^ce justificative /.)

(4) Pièce justificative K,

Néanmoins le produit de la vente des biens des Jaifs du bailliage d'Orléans s'élevait, en 1314, à 3,746 livres (I). Les bijoux, les joyaux et le cimetière n'étaient pas compris.

Ce dernier, qui occupait un terrain appartenant au domaine royal, avait été désaffecté, mais n'avait pu être vendu. Dés 1306, on avait enlevé les stèles funéraires qu'il renfermait pour en faire un verger : c'est du moins cette destination qu'il avait au xvi* siècle (2). Il semble que les pierres tumulaires aient, de préférence, servi de matériaux de construction pour des édifices religieux. Voilà pourquoi la stèle qui s'élevait sur la tombe du rabbin Baruch, décédé en 1293, fut retrouvée, le 20 janvier 1883, dans le mur de l'ancienne chapelle de Saint-Vincent-du-Châtelet. D'après M. L. Dumuys, qui a mis en lumière cette stèle et son inscription, cette chapelle romane aurait été restaurée au XIV* siècle, juste à l'époque où le cimetière des Juifs fut supprimé et dépouillé de ses monuments funéraires (3). Il semble qu'on ait respecté les c ensépulturés, » car ce ne fut que vingt ans plus tard que Tenclos du cimetière fut donné par le roi d'alors à l'un de ses chanceliers.

Nos Juifs, à ne s'en tenir qu'à la durée des précédents édits de bannissement, n'étaient point partis sans esprit de retour. Ils pouvaient, ils devaient même espérer qu'un changement de politique leur ouvrirait les barrières du sol fran** çais, sinon durant la vie de leur royal prescripteur, du moins à sa mort. Ils ne se trompaient pas.

En novembre 1314, Philippe le Bel mourait à Fontaine* bleau d'une fièvre typhoïde (4). Ceux qu'il avait maltraités

(1) C'est-à-dire à près de 150,000 fr. — Depping, p. 229.

(2) 28 août 1554. « Acte passé. . . entre Durant et autres individus, qui reconnaissent qu'ils possèdent un verger... appelé le Cimetière des Juifs, rue des Noyers, i (Lottin).

(3) L. Dumuys. Note sur une stèle hébraïque^ p. 8.

(4) Cf. La mort de Philippe le Bel^ par Frantz Fonck-Bbbntano, p. 102, 2° vol. des Annales de la Soc. archéolog. du Qdtinais,

-sine purent croire d'abord à une mort naturelle : il leur fallait le châtiment d'une mort violente. Aussi les exilés forgérent-ils une légende que nous retrouvons dans la Vallée des Pleurs. Emporté par son cheval, ce prince aurait été précipité d'une falaise dans la mer et y aurait trouvé la mort (1).

Philippe le Bel n*avait pu frapper les Juifs de son royaume sans appauvrir son trésor, sevré de la taille des Juifs, et sans provoquer une crise monétaire.

Les Juifs le savaient bien. Sentant donc que les Lombards n'étaient pas encore de force à combler seuls le vide de leur disparition, vide que Tabolition de Tordre des chevaliers du Temple (1314), jusque-là les banquiers et les trésoriers attitrés de la Couronne, avait encore creusé, et qu'en France, petits et grands ne pouvaient se passer de leurs services usuraires, ils crurent trouver une occasion favorable, dans la mort de leur expulseur, de travailler eux-mêmes à leur retour. En 1315, les Juifs de la langue d'oïl se concertèrent et envoyèrent au nouveau roi un syndic pour solliciter leur rappel (2). Louis X le Hutin y consentit et promulguait, le 28 juillet 1315, une ordonnance, par laquelle, moyennant finances, ils pourraient revenir dans le domaine royal et y séjourner pendant douze ans.

En limitant ad tempus le permis de séjour, la situation des Juifs, sans cesser d'être précaire, devenait plus nette ; cette tolérance à terme' était pour eux presque une garantie de sécurité.

(1) ^Emek'Habakha, ou la Vallée des Pleurs^ chroniqtie des souffrances d'Israël depuis sa dispersion j par maistre Joseph Da Cohen, médecin d'Avignon (1575), publiée par Juliea Ses. Paris 1881 .

(2) Saigb. Les Juifs du Languedoc, p. 310, n» LVII. Pièce de Louis X, du 28 juillet 1315. (Bibl. de l'École des Chartes.)

Les Juifs d'Orléans purent donc, dés 1315, après avoir payé au roi une grosse somme d'argent, rentrer dans lear quartier. Ils j jouirent de quelques années de tranquillité» à peine .troublées, en 1319, par la menace d'une bande de nouveaux Pastoureaux (1), espèce de Juifs convertis, qui parcouraient le royaume, en disant aux Juifs qu'ils avaient commission de les poursuivre et de les rançonner au profit d'une croisade qu'ils allaient entreprendre. Le bailli d'Orléans, Simon de Billy, avait reçu mandement d'arrêter cette troupe do malandrins (2). Il ne semble pas, pour le remplir, qu'il ait eu besoin de recourir à la force, car ceux-ci ne se présentèrent pas à Orléans. D'ailleurs, la suspicion permanente dont les Juifs étaient entourés faisait planer sur leurs têtes mille sortes de périls bien autrement redoutables qu'un coup de main accidentel. De ce côté, la protection du pouvoir devenait impuissante ; loin de réagir contre l'opinion régnante, elle la suivait.

Ainsi, à Ghinon, en 1317, un enfant chrétien ayant été tué, six Juifs furent arrêtés par le bailli de Touraine, comme prévenus du meurtre. Gomme deux d'entre eux avaient avoué, au milieu des tortures, qu'ils étaient les coupables, ils avaient été condamnés à être pendus. La

(1) On sait que les premiers Pastoureaux pénétrèrent dans Orléana, dont ils massacrèrent bon nombre d'habitants, le 11 juin 1251. La • rue des Pastoureaux » rappelle ce tragique souvenir.

(2) Mandement royal du 3 mars 1319, cité dans les actes du Parle^ ment, publiés par Boutaric, T. II, n® 5713.*

f 1319. 3 mars. — Mandement aux Baillis de Meaux, de Toura, à*OrUansQi de Bourges d'arrêter Guillot, « boni judœi i, Simon de Bauvet, Girard Cabj, Jeannet de Bazenville, Danet, Adenet, Banet, fils d*Aymon le Convers, Girard de la Ferté, Jeannet de Chartres, Jean, fils de Geoffroy de Villepereus, Andriot, Danet, fils d*Héliot Danet le Convers, qui parcouraient le royaume, en disant aux Juifs qu'ils avaient commission du roi de les poursuivre, et leur extorquaient de Targent ; et de faire enquête, dont ils transmettront les résultats à la Chambre des comptes, i

communauté porta plainte, et, le 5 mai de la même année, Guillaume de Marcilly reçut mandement de faire une enquête sur cette affaire, dont nous ignorons Tissue (1). Mais elle avait ravivé, dans la Touraine et jusque dans rOrléanais, dans le Poitou et dans la Guyenne, l'animosité des populations contre les Juifs, qu'une accusation d'empoisonneurs, allait, en 1321, pousser à une persécution violente, dont les suites furent terribles pour les Juifs de notre région.

On avait arrêté, sur le territoire du seigneur de Parthenay, en Poitou, un lépreux porteur d'un paquet renfermant des produits bizarres. On l'interrogea, et Ton tira de lui des aveux fort compromettants. Les Juifs devaient, do concert avec les lépreux, soutenus et soudoyés par les rois de Tunis et de Grenade (2), empoisonner tous les Chrétiens, en jetant dans les puits et fontaines de vénéneux sachets, et se partager leurs biens. Sur cette accusation, qui était loin d'être prouvée, cent-soixante-quinze Juifs et lépreux, amenés de diverses villes, furent, en un seul jour, brûlés vifs à Chinon (3), et chaque communauté, regardée comme solidaire du complot, fut condamnée à cent cinquante mille livres d'amende. La Chronique de Tours ajoute que, grâce

(1) Notes sur V histoire des Juifs (R.-J., mars 1892). c Chinon, 1317. 5 mai. ^ c Mandement à Guillaume de Marcilly... de faire une enqnête sur la plainte des Juifs, exposant que le bailli de Touraine avait arrêté quatre d*entre eux, à Chinon, quoique innocents, comme ayant participé au meurtre d*un enfant. Deux prévenus avaient avoué au milieu des tortures et avaient été condamnés à être pendus. •

c Judei nostri exposuerunt quod ballivus Turonensis quamplures eorum apud Chinonem commorantes capi fecit pro suspicione mortis cujusdam pueri.. . •

(2; Les prétendues lettres sont encore aux Archives nationales. Arch. nat.^ Layette, J. 427. — n^lS.

(3) 1321. — • Hoc anno combusti fuerunt leprosi et Judei eô quod... « (Chron, Tnr.)

à l'appui de Dieu, aucun Chrétien, après avoir bu de l'eau des fontaines soi-disant empoisonnées, n'éprouva de mal» la mort encore moins (1). Ce qui confirme que cette accu* sation n'avait d'autre fondement que la crédulité populaire. Certains accidents, provenant d'eaux contaminées (2), en furent l'occasion ; la crédulité des masses, peu éclairées, fit le reste (3).

Il semble même que les Juifs aient été alors l'objet d'une mesure générale d'expulsion (4). Celle-ci aurait atteint, vers la fin du mois de juin 1322, la communauté d'Orléans, qui dut, à nouveau, se disperser. Les proscrits gagnèrent au plus tôt des régions plus hospitalières. Plusieurs d'entre eux se réfugièrent dans la partie du comté de Bar, non mouvante de la couronne, et y fixèrent leur résidence ; c'est ce que nous apprend un document de cette époque, dans lequel nous voyons, en 1323, Benion, son gendre Sonnet et Baru d'Orléans, acquitter leurs droits de censive ; et Reine d'Orléans, Haquin, son neveu, Abraham et Samuel Leingloix, et Benoit Cohen, l'Orléanaise femme Vincent de la Cerne, les droits imposés en plus à chaque ménage (5) .

(1) a Sed virtute divina nullas christianus ex potatione aqaaram mortem sustinuit neque malum. » (Chr, Turon.^ Salmon, p. 196.)

(2) Cf. L. Lazard. ^ Les Juifs de Touraine (R.-J., déc 1888, p. 220).

(3) En 1390, nous voyons Pierre de Tarascon, licencié en lois, Grosse Coille et Jean de Blois, accusés, devant les assises du Bailliage d*Orléans, d'avoir empoisonné des puits et fontaines. Les mêmes faits sont encore attribués aux mêmes causes. {Arch. dn L» -^ S.-A. — 1091).

(4) 1322. Juin — « Tempore quo Judsei banniti sunt de regno Francise, scilicet a festo Nativitatis Beati Johannia Baptistia. — M CGC XXII (Brussel, p. 622).

(5) c Item XL S. de Benion ûiliatre Sonnet et Baru d^Orléans pour la sensive par teil terme.

« Item XX S. de Royne d'Orléans, Haquin, son neveu, Habraham Leingloix, Samuel Leingloix et Bénît Cohen, pour conduit, dès le

En rentrant, en 1315, dans leur quartier, les Juifs n*ayaient plus retrouvé leur synagogue, ni leurs écoles qui avaient été vendues ; ils avaient du s'en pourvoir selon leurs ressources. Avaient-ils recouvré Tusage de leur anden cimetière, dont le fonds appartenait au roi ? Rien ne le prouve. En tout cas, depuis 1322, il aurait perdu cette destination, puisque la petite communauté avait repris le chemin de Texil. Aussi Charles le Bel, qui no pensait pas lever l'interdit qu'il avait lancé contre les Juifs, disposait en faveur du chancelier de France, Jean de Cherchemont (1), de l'emplacement du cimetière des Juifs (2), avec cette clause qu'il pourrait le léguer à ses héritiers (3).

Y eut-il des Juifs dans la France royale de 1322 à 1359? Telle est la question que se sont posée ceux qui étudient l'histoire des Juifs en notre pays. Jusqu'à ce jour, aucun ' document positif, au témoignage de M. Isidore Loëb, un des écrivains juifs qui connaissaient le mieux cette histoire, ne permet de constater leur présence, en France, durant cette longue période de temps. Le chroniqueur bourguignon, Froissart, a cependant écrit qu'au temps de la peste

mercredi après la quinseinne de Pasques l'an de XXIII jusques à la Madeleine.

« Item LXVII S VI D de Olenoise famé VÎDcent de la Cerne ponr conduit •. Un Document sur les Juifs du Barrois en 1321-23, par E. Lbtt. (R.-J., déc. 1889, p. 255).

(1) Jean de Cherchemont, doyen de Poitiers depuis 1317,, trésorier de Laon, clerc du roi et chancelier de France depuis 1321 ; il monrut le 25 octobre 1328.

(2) ff Eidem quamdam plateam sitam in villft Aurelianensi muribus (sic) circondatam, in quâ plateâ fuit quondam cimeterium Judeorum, damuB. • I^ettres patentes de Charles IV le Bel, données à Viacennes, en 1327 {Pièce justificative L), Lottin et Vergoaud Romaguési se trompent, en avançant que la donation concernait la synagogue.

(3) c Et concedimuB de gratiâ speciali ab eodem, suis heredibus et Buccessoribus de cetero et inperpetnum paciâcô possiuendam» • (It).

noire^ dont la propagation fut sottement attribuée aux Juifs, ceux-ci c par tout le monde » furent appréhendés et brûlés et leurs biens confisqués (1348) (1).

La question est de savoir si, avec ces mots c par tout le monde », le chroniqueur a voulu comprendre la France d'alors, c'est-à-dire la partie relevant directement de la couronne de France. Sur ce point, nos historiens modernes sont divisés. Les uns, comme MM. Siméon Luce (2), l'éditeur de Froissart, et Pigeonneau (3), Thistorien du Comtnerce de la France, opinent pour l'affirmative ; d'autres, comme M. Isidore Loëb (4), le contestent.

La présence à Valence, de 1331 à 1349, de plusieurs membres de nos Juiveries de langue d'oïl semble donner raison à M. Isidore Loëb. Résidaient alors dans cette ville : Baudry, de Chartres, et Joseph, de Montargis (acte de 1331), Mosserius, fils de Meïr, de Chartres (acte de 1349) (5). Mais, si général que soit le dire de Froissart, il est très vraisemblable qu il n y excepte pas la France monarchique. La découverte do deux pierres tombales à inscriptions

(1) c ËQ ce temps fureat généralement par tout le monde pris 11 Juis et ars, et acquis li avoirs aus Seigneurs desous qui il demoroient, excepté en Avignon et en la terre de TEgliiie desous les èles don pape ». (Froissart, livre I, ch. 330, édit. S. Luce),

(2) Les Juifs soi^ Charles V (Revue hist.^ t. Vil).

(3) Hist du Commerce en France (T. 1", p. 350).

(4) Voici ce que ce savant nous écrivait, de Paris, le 2 juin 1890 : « Je vous remercie de m'avoir donné copie du passage de Froissart; mais il ne prouve rien pour la thèse qui m'occupe et qui s'applique seulement à la France du roi de France. Nous savons tous fort bien que les Juifs ont été brûlés « par tout le monde • an temps de la peste noire : il n'en résulte pas qu'il y ait eu des Juifs, à cette époqne, dans la France royale. On sait qu'il y en avait à Avignon et dans la Provence. Ce que je cherche, c'est une constatation authentique de la présence des Juifs dans cette partie de la France ; et en dehors d'un cas exceptionnel . . . personne n'a rien trouvé encore sur cette qae»tion •.

(5) K. J., décembre 1ÔS4, p. 240 et 244.

hébraïques dans les environs de Mantes, dont l'une est datée au millésime de 1349, permet de conjecturer que les exilés de 1322 étaient rentrés dans la France royale (1) et qu'ils purent être bannis en 1349, comme Froissart Tinsinue.

Quoi qu'il en ait été, aucun document authentique n*est venu nous révéler à quelle époque les exilés, soit de 1322, soit de 1348, rentrèrent dans leur quartier. Ce n'est que dans la dernière moitié du xv* siècle que la communauté juive d'Orléans réapparaît juste assez pour nous permettre d'assister à ses derniers jours.

Est-elle encore organisée, ayant, avec son quartier à part, son autonomie ; avec ses rabbins, sa synagogue, son cimetière et ses écoles? Rien ne le dément; mais rien ne l'affirme. N'eût été le règne réparateur de Charles V le Sage, qui se montra plus tolérant et plus juste que ses prédécesseurs, les Juifs n'auraient, certes, pas vu, en France, la fin du siècle. C'est une éclaircie entre deux bourrasques : elle retarda leur départ définitif, mais ne put le conjurer; — ils devenaient de moins en moins nécessaires, car, en prêts usuraires, ils avaient de redoutables concurrents.

Les Lombards, en effet, avaient mis à profit l'absence répétée des Juifs, pour fortifier leur position commerciale et développer leurs opérations financières. Mais, comme

(1) C'est M. Moïse Schwab, qui, en 1890, a commaniqué à TAcadémie des Inscriptions ces deux stèles. M. Isidore Loëb conteste la portée de cette découverte : il nous écrit le 27 juin 1892 : « M. Schwab a mal interprété une des deux inscriptions dont il a parlé. La pierre est de 100 ans plus ancienne qu*il ne croyait. Il reste une pierre, où il semble effectivement qu'il soit question d'un décès de 1349; mais la lecture est encore douteuse. La pierre n'a encore été vue par aucun antiquaire exercé; et j'ajoute que ma théorie est assez large pour justifier quelques exceptions. J'ai, moi-même, montré qu'à titre exceptionnel ; on a toléré quinze familles juives à Saint-Denis >.

dans l68 prêts il leur arrirait d'exiger^ en foires plus de 15 <>/o, et en dehors des foires plus de 20 ""/o, le pouvoir royal fut obligé, maintes fois, de sévir contre eux, en les condamnant à Tamende et même au bannissement (1). Voilà pourquoi, à Orléans, où dominaient les Asinier, les successeurs de Conrard ne cherchèrent pas à acheter le droit de bourgeoisie, se contentant d*6tre des citoyens d'Âsti, résidant en France, mais toujours prêts à gagner leur pays natal, selon les circonstances : c'est ce que ne pouvaient faire les Juifs, qui étaient sans patrie.

L'un de nos Lombards, Andeloti Alfer, avait accepté de Jean le Bon le mandat de percevoir les sommes dues au trésor par les usuriers italiens; mais il était parti sans rendre ses comptes à la Chambre des recettes, emportant de fortes sommes d'argent, qu'il avait touchées de ce chef. En 1358, le dauphin Charles, régent du royaume, mettait en séquestre Thôtel du fugitif, dont le revenu annuel avait été estimé à trente livres (2), et le donnait à Jean et à Pierre do Pacy, écoliers à Orléans, pour récompenser leur père Jacques de Pacy, conseiller du Roi et du Dauphin, de ses bons et loyaux services (3).

Pour payer la rançon de son père, prisonnier des Anglais depuis la défaite de Poitiers (1356), le Dauphin avait besoin de toutes les ressources ânanciéres d'un pays épuisé par 30 ans de guerre d'invasion. Aussi crut-il de bonne poli-

(1) Ordonnances do 1311, 1330, 1332, 1310. Selon M. Fabbô Berton, dans son histoire de Courtenay^ Jean le Bon aurait donné à Chantecoq, le 18 juillet 1353, une ordonnance édictant des mesures aévères contre les Juifs et les Lombards, qui ruinaient le peuple par leura usures.

(2) Cette maison était située près de Saint-Samaon et s'appelait c la maison aux enfants d'Orliens i .

(3) Diplôme latin de décembre 1358. [Archives du Loiret^ S. G.t fonds de Sainte-Croix et de Sainte-Catherine. — Pihce justificative M).

tique de permettre aux Juifs bannis du royaume, à la suite de la peste noire, de rentrer dans le royaume. Voilà pourquoi, en 1359, au nom du roi Jean, il promulguait une ordonnance, par laquelle les proscrits étaient autorisés à revenir en France et plaças sous la sauvegarde royale, par rétablissement d'un juge gardien et conservateur des privilèges qui leur étaient accordés ; mais, tout d'abord, chacun d'eux paierait au fisc 14 florins d'or pour rentrer ; et, par an, 7 florins pour choix de séjour (]). Puis, en mars 1361, le roi Jean, toujours pour couvrir sa rançon, prélevait sur eux une forte taille, et renouvelait pour 20 ans les privilèges de l'ordonnance de 1359 (2) ; et cette protection ouverte, accordée aux Juifs, n'empêchait pas le même prince de promulguer, en 1360, une autre ordonnance par laquelle ceux-ci devaient porter à leur épaule, non plus une rouelle de drap Jaune comme sous saint Louis, mais une plaque d'étain c de la largeur de son grand scel >, et à s*enclore dans un quartier spécial. Le Maire, en nous rapportant que cette ordonnance fut envoyée « aux juges d'Orléans >, en infère qu elle fut appliquée aux Juifs d'Orléans, c ce qui fut cause que la plus grande partie d'entre eux se retirèrent, les autres s'étant rendus chrétiens (3). » Nous n'avons pas de raison pour nous inscrire en faux contre la première partie de l'assertion de notre historien ; quant à la seconde, il nous sera bien permis de la révoquer en doute, les conversions de Juifs étaient rares et n'étaient pas durables.

Quoi qu'il en ait été, si plusieurs Juifs, plutôt que de se

(1) SeloD Pigeonneau [Hist. du Commerce y l»' vol.. p. 351), les Juifs de la langue d*oïl durent, pour rentrer en France, payer 20,000 francs d'or, soit 253,000 fr., et verser chaque semaine une contribution de 200 livres tournois.

(2) Brussel.

(S) Le Matbx, p. 548.

soumettre à une flétrissante servitude, s'expatrièrent, la plupart, mieux avisés, s'en afXranchirent à prix d'argent. Ils n'eurent pas à s'en repentir : en 1364, montait sur le trône, celui qui avait suggéré à Jean le Bon Tédit de tolérance et de protection de mars 1361. c Aucun roi de France, écrit M. Siméon Luce, n*a peut-être témoigné, non seulement autant de tolérance, mais encore autant de bienveillance aux Juifs que Charles V > (1).

Selon l'usage, en apprenant que Charles V était monté sur le trône, tous les Juifs du royaume s'engagèrent à verser dans le trésor royal, comme don de joyeux avènement, 4,000 fr. d'or. Ceux d'Orléans durent payer leur quote-part, fixée par le gardien de leurs privilèges. Le nouveau roi, en effet, avait maintenu le titre de c juge unique des Juifs etde gardien de leurs privilèges» à Louis II d'Evreux, comte d'Etampes (2), pourvu de ce double titre par lettres patentes en date du 4 octobre 1364.

Néanmoins, il semble qu'on ait tenté d'arracher à ce prince si tolérant des mesures de proscription contre ses protégés. Il est avéré qu'entre le 30 mars 1366 et le 8 février 1368, une expulsion des Juifs a été projetée (3). Charles V résista et s'en tint, tout son règne, à l'égard des Juifs, à faire observer les règlements de 1359 et de 1363. Or, l'un d'eux avait créé, en leur faveur, une juridiction exceptionnelle, seule chargée de les juger et de maintenir leurs soi-disant privilèges.

Mais soustraire les Juifs aux juridictions ordinaires, civiles et ecclésiastiques, c'était désintéresser celles-ci à veiller à l'observation de certains règlements de police,

(1) Les Juifs sous Charles Y, (Rovue historique, t. VII, p. 362).

(2) Le Comté d'Ëtampes avait été créé, en 1321, par le roi Charles le Bel, en faveur des comtes d'Evreux.

(3) laid. LoEB, — Les expulsions des Juifs de France au xiv* sihcle (Jubet et Chrift Zum. — Breslau 1887).

renouvelés par rordonnance de 1363. Ainsi, l'un d'eux obligeait tous les Juifs à se cantonner dans un quartier et chacun d'eux à porter une marque distinctive ; c'était les engager à les violer. C'est ce qui devait arriver à Orléans.

Si les Juifs, en verlu de l'ordonnance de 1361, s'étaient empressés d'appendre à Feutrée de leurs hôtels un panonceau aux armes du Roi ou du duc d'Orléans, pour notifier à qui de droit qu'ils étaient directement sous la sauvegarde royale ou ducale, tous ne s'étaient pas réfugiés dans leur ancien quartier de Saint-Germain, ce qui leur permettait de c vacquer parmi les rues avec les chrétiens >, et de faire concurrence aux marchands et artisans de la Ville.

Pour faire cesser ces abus, les Orléanais firent parvenir leurs doléances à Charles Y. Ce prince, si équitable qu'il voulût paraître pour les Juifs, les trouva légitimes ; et, le 25 novembre 1377, il adressait à messire Jean Barreau, bailli d'Orléans, des lettres patentes, à l'effet < de faire demeurer et contenir en un quartier de la ville, les Juifs sans qu'ils puissent vaquer parmi les rues avec les chrétiens > (1). En conséquence, les Juifs, résidant à Orléans, durent se conformer à la volonté royale et se renfermer dans un quartier spécial, qui, pensons-nous, était celui de l'ancienne juiverte. Mais, comme leur nombre avait singulièrement diminué, ils n'en occupèrent qu'une partie, que le peuple dénomma petite juiverie, pour la distinguer de l'ancienne, qui était plus étendue (2).

Avec Charles Y mourait, en 1380, le prince qui, au nom de la tolérance et des intérêts financiers de son royaume, avait le plus protégé les Juifs. Avec Charles YI, son succes-

(1) Lb Maibb. - p. 391 et 3d2.

(2) V. un acte de 1380. que nous commeDterons dans notre secoDde partie, pour combattre Topinion de Vergnaud et de Lottin, qui, sans preuves à Tappui, ont placé le dernier quartier des Juifs d'Orléans, ■oit près du Cbâtelet, soit près de la rue au Lin.

senfi s'ouvrait pour la France une ère de calamité, qui allait mettre la France à deux doigts de sa perte.

Dés le début de son régne, les Juifs purent présager quel sort leur réseryaient les malheurs de la patrie.

La tolérance des rois à l'égard des Juifs était toute personnelle : elle était encore loin de pénétrer dans les masses qui ne comprenaient rien à la politique. Le jour approchait» cependant, où les Juifs de France se lasseraient enfin < d'acheter leur rappel et de relever leur tente sur (notre sol), ce terrain brûlant, toujours prêt à s'effondrer sous leurs pieds (1). > Les Lombards, qui ne font pas autrement qu*eux, sont prêts à les remplacer. Au xiv* siècle, les rois et les seigneurs ont leurs Lombards, comme aux xi* et xn* siècles, ils avaient leurs Juifs. Un acte curieux de nos Archives départementales nous en fournit une preuve. Vers 1964, Anceau le Boutillier, seigneur de Lopy, est fait prisonnier par les Anglais, aux environs d'Orléans. C'est < son Lombard, > Girard dit Manet, qui va les trou* ver à Mareau pour traiter avec eux de la rançon de son maître. Il réussit, mais il fut dénoncé au Bailli d'Orléans, comme ayant eu des intelligences avec les Anglais, c les ennemis du royaume : > il n'eut pas de peine à se justifier aux assises d'Orléans, tenues le 24 avril 1368 (2).

Et, chose étrange, c'est au moment où nos Juifs vont disparaître, que des documents spéciaux, exhumés du dépôt de nos archives, nous en parlent plus abondamment, non pas au point de vue historique, mais au point de vue judiciaire. Prévoyant sans doute un départ en masse, forcé, qu'ils jugèrent à propos, cette fois, de rendre définitif, il semble qu'ils aient hâte de liquider leur situation financière. Nous aurions préféré d'autres actes, qui nous eussent ren-

(l) PiGIONNEAU, l*'VOl., p. 252.

(2) Archives du Loiret. S. A. 1797. — Anceau le Boutillier était mort à cette époque.

seigné davantage sur leur organisation intérieure et sur leurs relations commerciales. Yoici donc les faits qui amenèrent le nouvel exode, le dernier qu'aient accompli les Juifs de France, à la veille du jour où le moyen âge allait se clore pour faire place aux temps modernes.

Vers la an de 1381, un souffle de rébellion agita c les bonnes villes de la langue d'oïl i. Le peuple, c*est- à-dire les artisans et les marchands bourgeois, pressuré par les impôts exorbitants, dont le duc d*Anjou l'avait frappé dans un but d'ambition toute personnelle, tenta, par la révolte, de s'y soustraire, Orléans, comme Rouen et Paris, eut ses journées des maillotins. On assomma les collecteurs d'impôts, et on courut sus aux Juifs sans épargner leurs femmes (février 1382) (1). Ceux-ci durent se disperser et se cacher, pour se dérober à la fureur populaire.

Le premier moment d'alerte passé, Juifs et Juives spoliés, ceux d'Orléans notamment, se concertèrent pour adresser à Charles VI leurs doléances ; ils suppliaient le prince de les protéger, de manière à ce qu'ils pussent, comme par le passé, séjournera demeure fixe [reyarier)^ recouvrer leurs créances et reprendre leurs affaires dans les villes d'où ils avaient été chassés (2).

Sur le conseil du régent, dont l'avidité avait été la cause des commotions populaires, le jeune roi prit en considé-

(1) Le P. Daniel. Histoire de France^ t. IV, p. 233. t Aussi bien à Orléans, à Blois, à Rouen, en Normandie et en Beauvoisis leur estoit le diable entré en la tôle pour tout occire. » (Fboissabt. Livre II, Chap. 182*). — c Comme pour les commocions advenues en noz bonnes villes de Paris, d^Orliens et ailleurs en plusieurs lieux de nostre roïaume, es parties de Laiigue d'oïl, contre les Juifs et les Juives demourans en y cellui. i Lettres patentes de Charles VI, en date du 7 août 1382. (Archives du Loiret^ S. A. 1981. -- Pihce justificative 0.)

(2} c Comme... ils neouseraient converser, reparier et poursuivre leurs causes en nos dictes villes. . . savoir faisons qu'à la supplication des Juifs et des Juives demourans au bailliage d*Orléans. i Lettres pat. du 7 août 1382.

ration la requête des Juifs d*Orléans, et, étant à Soissons, il octroyait, le7 août 1382, des lettres patentes par lesquelles il établissait Jean Barreau , gouverneur du bailliage d'Orléans, et, à son défaut, son lieutenant « commissaire et juge (1) sur toutes les causes et querelles, actions, pétitions, oppositions et demandes mues et à mouvoir, à cause des grâces, octrois et permissions, que nouvellement octroiées et faites leur avait « ; et, de plus, lui donnait plein pouvoir c de connaître, en son nom, de sententier, décider et déterminer premièrement et de plaire, sans figure de jugement^ sur ces choses, en la ville de Montargis > (2).

Ceci fait, Charles YI partait pour la Flandre, remettant à son retour le châtiment de « ses bonnes villes >, qui n'étaient pas encore calmées. En effet, profitant de l'éloignement du roi et de son armée, Paris se révoltait une seconde fois et Orléans, ainsi que Tours, Chartres et Bourges (novembre 1382), suivait l'exemple de la capitale, malgré les remontrances de son bailli, Jehan Barreau, et du gouverneur, Guillaume Bonnet (décembre 1382) (3). Les Juifs, qui étaient encore dispersés et cachés n'eurent rien à souffrir, mais plusieurs agents du fisc furent c occis >•

Vainqueur à Rosebec (27 novembre), Charles VI s'empressait de revenir, bien résolu à châtier, dans le sang, les villes rebelles. Il rentrait donc dans Paris, suivi de son armée, comme dans une ville prise d*assaut et la traitait de même (4). De Chartres, il se rendait à Orléans (janvier 1383) c où il fut reçu avec pompe et magnificence > : néanmoins, il se montra justicier. Il fit raser les portes de ville et

(1) Les Juifs de France n*avaient plus pour juge unique le comte d'Etampes, qui était mort en 13^5 et n'avait pas eu de successeur «

(2) Lettres patentes. Pièce justificative 0.

(3) Mazas. Histoire de France ^ 2^ vol. page 138. — Le Mai&e page 361.

(4) LoTTiN. Dec. 1382,

enlever les chaînes ; les plus mutins furent décapités, les antres rançonnés (1); enân, il supprima l'administration des prudbommes et taxa tous les habitants c à grandes sommes de florins > (1383) (2).

Les Juifs virent, sans trop de déplaisir, Tautorité royale sévir contre ceux qui les avaient maltraités. Et même ces actes de rigueur les enhardirent au point d'adresser au roi nne seconde requête, afin que ses lettres patentes de 13^ ne restassent point à l'état de lettre-morte. Cependant, en effet, le gouverneur, Jehan Barreau, que Charles YI avait constitué personnellement le juge des causes relatives aux Juifs, avait été appelé auprès de lui c pour servir continuellement es requestes de son hostel. >

Le prince écouta favorablement leur seconde supplique; et, par d'autres lettres patentes, en date du 14 oct. 1383, il mandait au successeur de Barreau, Raoul Pot, seigneur (le Rhodes, de se charger de la commission, donnée à son prédécesseur pour tout le bailliage d'Orléans (3).

Ce ne fut pas, certes, pour le nouveau juge une sinécure: car, de 1383 à 1389, de nombreuses affaires, relatives aux Juifs, furent, tant aux assises d'Orléans qu'à celles de Montargis, jugées par le bailli d'Orléans. Nous y reviendrons, quand nous traiterons de la situation sociale et politique de la communauté juive d'Orléans. Qu'il nous suffise, au point de vue historique, de constater que c'était surtout comme prêteurs qu'ils avaient affaire devant ce tribunal exceptionnel et de relever les noms de ceux d'entre eux, qui se rencontrent le plus souvent dans les rôles : pour

(1) Lx Maire, diaprés Nicolle Gilles et Robert Gaguin, p. 362.

(2) « Pareillement, en la cité de Rouen, en y at aucons exécutés et plusieurs rançonnés, et aussi à Reims, à Châlons, à Troyes, à Sens et à Orléans; et furent les villes taxées à grandes sommes de florins poar tant que ils avoient au commencement désobéi au Roy ». (Faoïs- SART. Livre II, Cbap. 205*).

(3) Archives du Loiret. S. A. 1081 — Piôce jostificative. 0.

Orléans, Peretz Cohen et Amide Cohen, Daviot Levy, Bonnefon Daï8, Abraham de Trévo ; pour Montargis, Eliot Salmon (1), Moreau du BourcetBen Amy.

Se sentant protégés, les Juifs d'Orléans et ceux de la région, de Montargis notamment, osèrent reparaître dans leurs quartiers, reprendre leurs affaires commerciales, et ils n'hésitèrent plus à en appeler à leur juge spécial des résistances de leurs débiteurs à s'acquitter envers eui, se soumettant, toutefois, avec plus ou moins de docilité, aux règlements de police qui les concernaient. Ainsi, Ben Amy, de Montargis, est menacé de 10 livres parisis d'amende, s*il ne met pas en lieu apparent c la rouelle i et ne coupe pas ses longs cheveux (2) . De son côté, si le pouvoir réprimait les infractions contre les ordonnances commises par les Juifs, il tenait également la main à la sauvegarde qu'elles leur accordaient. Ainsi, en 1393, un écolier, maitre Jehan Moireau, se permit < d'effacer les armes du duc d'Orléans sur un écusson, mis à la porte de l'hostel d'un Juif d'Orléans. > Le fait fut, de la part du Bailliage, l'objet d'une instruction, qu'un sergent transporta à Abbeville (3), où se trouvait alors le duc, auprès du roi, pour traiter d'une trêve avec l'Angleterre (4) . Nous ignorons quelle suite fut donnée à cette affaire ; mais tout porte à croire que l'écolier fut condamné et que le panonceau du duo fut remis à c l'huis > de l'hôtel du Juif, pour lui servir de garde gardienne.

(1) Cf. Archives du Loiret S. A. 1979, 1981, 1988, 1983.

(2) Arch. du L.. S. A. 1783. — Pièce justifie. Y.

(3) 1393. 26 avril. — f Ordre de payer 4 livres 16 sols pariais à un sergent qui était allé d'Orléaus à Abbeville, en Ponthieu, porter des lettres adressées au duc touchant le fait d'un écolier, Maître Jehan Moireau, qui, naguère, avait effacé les armes du duc sur un écusson mis à la porte de Thostel d'un Juif à Orléans. » (Arch, nat.^ fd. Bastard de l'Estanq.)

(4) Eoa. Jabry. — Yie politique de Louis, due d'Orléans^ p. 115. Le duc fut à AbbeviUe du 4 au 30 avril ; puis le 19 mal.

Les Juifs n'avaient plus qu'un an à camper sur la terra d6 France. Charles VI était fou, laissant le gonvernement du royaume untre les mains de ses oncles, qui étaient plus soucieux de leurs intérêts que de ceux de la nation. Vienne donc un incident malheureux qui rappelle le Juif au peuple mécontent, celui>ci le déoonceraau pouTolr, et le pouvoir sera heureux de cette diversion qui détour- □era l'attention publique de ses dilapidations. C'est oa qui arrivait en 1394.

Le « meurtre rituel > d'un Juif converti, d'autres disent d'uu Chrétien, fut, dît-on, le prétexta accepté par les ducs de Berry et de Bourgogne pour Indiiiposer le roi Charles VI contre les Juifs de son royaume.

Mais, avant de lui faire signer une ordonnance d'expulsion générale, ils résolurent de leur enlever la protection du tuteur légal, que le pouvoir royal leur avait octroyé en 1359. De fait, par lettre du 15 juillet 1394, le monarque • dément » abolissait la charge do conservateur des Juifs et ordonnait que ceux qui demeureraient à Paris seraient soumis à la juridiction du prévôt de cette ville, et ceux ; qui résideraient dans les autres villes du royaume à celle des juges ordinaires de ces villes. Les Juifs ne rentraient dans le droit commun que pour subir une mesure commune d'arbitraire. Le 17 septembre 1394, les régents parvenaient à faire signer au roi, dans un de ses moments lucides, une ordonnance de proscription (1).

Le prétexte, mis en avant pour expliquer ta raison déterminants des régents, nous semble insuffisant. M. Isid. Loeb nous écrivait à ce sujet: « Les motifsdePhilippele Bel sont clairs comme lejourion n'a pas besoin de son édit pour les connaître. J'avoue que l'expulsion de 1394 a toujours été incompréhensible pour moi, d'autant plus que le nombre

(1) Loltin comiiiet une grave erreur en mettant A rsaoéo 138& cette ordonnance de banoiaumenl.

des Juifs, eu France, et à cette époque, a dû être étonnamment petit > (1). Les considérants de Tordonnance ne nous renseignent pas davantage: c'est un rapport du procureur du roi, représentant que < l'on faisait de grandes plaintes contre les Juifs ; qu'ils avaient commis plusieurs délicts contre la foi et d*autres matières ; > que Charles Yl donnait des lettres, par manière de constitution irrévocable, portant que tous les Juifs sortiraient du royaume. Tout cela est bien vague « On n'y voit pas bien la raison d'Etat, qui, seule, justifierait une aussi grave mesure.

Quoi qu'il en soit, cette ordonnance, aussi inexplicable au point de vue politique qu'au point de vue économique, était accompagnée de clauses plus équitables que les précédentes (2). En effet, le même jour, le roi adressait au Prévôt de Paris et, vraisemblement, aux Prévôts de ses c bonnes villes > qui renfermaient une Juiverie, des lettres, par lesquelles il ordonnait, c attendu que les Juifs et leurs biens sont sous la sauvegarde royale, de mettre par inventaire, sous la main du roy, tous les biens des Juifs, afin de mettre ces biens en sûreté, et de faire publier que ceux qui avaient emprunté d'eux, en leur donnant des gages, vinssent les retirer, en les payant, dans un mois, passé lequel, les Juifis pourraient vendre par autorité de justice ; et que leurs débiteurs qui n'avaient pas donné de gages eussent aussi à les payer. » Il ordonnait aussi de faire payer par ces Juifs ce qu'ils devaient aux Chrétiens, de défendre aux Juifs de faire de nouveaux prêts, de leur

(1) Lettre à Tauteur, en datedu27 mai 1890.

(2) c Elle n*eut pas pour mobile l'amour du lucre et Tesprit de pillage ; et, ce qui le prouve, c'est que toutes les créances des Juifs durent leur être payées. 11 semble qu'on ait voulu exécuter fidèlement les ordonnances^ qui, depuis le roi Jean, les avaient autorisés à séjourner en France ; car, il faut bien remarquer que les délais fixés par ces lois étaient presque expirés, quand le bannissement fut ordonné, t (Hallez, Des Juifs en France) .

administrer, pendant ce terme, de leurs biens pour vivre ; et, un mois au plus après ces opérations finies, de les faire conduire sous sa sauvegarde, à leurs dépens, eux et leurs biens, hors du royaume. Enfin, c l'exécutoire > de ces lettres était fixé, par une autre ordonnance, au 3 novembre (1). Deux mois plus tard, tous les Juifs de France devaient être hors du royaume, sous peine, s'ils y restaient ou y revenaient, d'être brûlés vifs.

Toutefois, cette liquidation forcée se prolongea au delà du terme fixé, qui était vraiment trop court, puisque l'ordonnance de 1394 dut être confirmée en 1410 (2). Ce fut alorsque les Juifs de France émigrérent sans esprit de retour en Allemagne, en Alsace et en Lorraine, en Savoie, en Italie, en Provence et dans le ComtatVenaissin (3). La France aryenne et chrétienne, ne pouvant tolérer le Sémite et le Juif déicide, l'avait rendu (4). C'est d'ailleurs ce que reconnaît un écrivain juif moderne, quand il dit : c Dans les persécutions du Moyen Age, il y avait peut^-étre autre chose qu'une passion religieuse. Le motif religieux était à la surface ; au fond, il y avait une haine de race, une jalousie basse contre ce qui n est pas de la même lignée et du même sang. U antisémitisme existait déjà, mais il s'ignorait lui-même, la formule n'était pas trouvée » (5).

Jusqu'ici, aucun acte positif n'est venu nous renseigner sur la date précise qu'il faudrait assigner au départ définitif de nos Juifs. De ce silence des contemporains et de nos historiens des xvi* et xvii* siècles, on est en droit de conclure que celui-ci fut inaperçu : l'Anglais se rapprochait et le Lombard avait fait, sinon souche^ du moins

(1) ùrdann. des roi* dé France, i l'anoée 1394.

(2) Pigso55Zju:, 1** vol., p. 3&çJ.

(3) PlGECRClCXAi:, l*' ToL, p* df^A .

(4) DacMosT, La France juive ^ *AïU iUwiir^, p. 1&4* ^) IsiDQu LwB. (R. J», u* 6, Me. 1491, p. 3^0•j

école. Les Orléanais avaient, tout autre chose à faire qu'à regarder quelques Juifs c vider les lieux >« décrocher les panonceaux ducaux appendus à leurs hôtels et jeter à l'égout leurs rouelles compromettantes. Depuis 1370, l'œil sur les envahisseurs, ils en suivaient la marche; et déjà, craignant de les voir réapparaître devant leurs murs, ils suppliaient le roi, dans les dernières années du xiv* siècle, de les aider à fortifier et à remparer t leur grande et notable cité, assise au passage en Loire, » et le cœur du royaume (1).

D'un autre côté, le cercle de l'invasion se rétrécissant sans cesse en prenant Orléans pour centre, les transac* tions commerciales se ralentissaient et partant l'argent, devenant plus rare, s'achetait plus cher. On emprunta donc plus que jamais et à un taux plus élevé, non plus aux Jui£s, ni même aux Lombards, mais aux marchands bourgeois^ quelque peu changeurs.

Il y avait là le symptôme de toute une évolution économique sur laquelle il est opportun d'appuyer pour expliquer le départ, sans désir de retour, de toutes nos colonies juives.

En effet, à la fin du xiv^ siècle, presque en même temps que le Juif était expulsé, le Lombard émigrait; le plus souvent, il revenait au pays natal jouir du fruit de son traâc et aussi de ses usures. Il semble que les Asinier^ qui, pendant plus d'un siècle, avaient joui, sur le marché d'Orléans, d'une prépondérance marquée et d'une considération reconnue, auraient fini par s'implanter dans notre cité. Les biens meubles et immeubles qu'ils avaient achetés à Orléans et du côté de Saint-Siglsraond, faisaient augurer qu'ils nele quitteraient pas pour retourner au comté d'Asti, leur patrie. Néanmoins à la mort de Thomas, neveu et dernier héritier de son oncle Conrard et de ses nombreux frères, c noble

(1) Ordonnance de Charles VI, en dale du 20 février 1401, pour mettre Orléans en état de défeose.

homme Anthoine Scarampi, escuier, > au nom de ses nièces, Argentine et Emilie, filles de Thomas, et de sa sœur Alasine, qui renonçait à son domaine en faveur de ses enfants, vendait à Henri Boilève, bourgeois d'Orléans, pour la somme de 2,500 livres tournois (1), toutes les maisons d'Orléans et les terres de Chan, que la dynastie des Asinier avait mis cent ans à acquérir (2). Henri Boilève cédait, en 1397, tous les biens des Asinier au duc d'Orléans, Louis !•', qui, en novembre 1398, les donnait aux Célestins d'Ambert, en échange d'une rente de 600 livres parisis qu'ils avaient à prendre sur le duché et que Charles V, dans un moment de détresse, avait supprimée. C'était une restitution déguisée, car c craignait le seigneur Duc que l'âme de feu son père ne fût en péril pour la rétention de ladite fondation > (3).

Mais, avant de partir, le Lombard avait initié le Français au commerce international et aux opérations financières. Mêlé plus intimement que le Juif à la vie nationale, il avait admis dansses c compagnies i> desassociés français; il s'était même naturalisé en épousant des Françaises. Ainsi fit-il, sans le prévoir, l'éducation économique de ses hôtes : < C'est deTére lombarde, écrit M. Pigeonneau, que datent, chez nos ancêtres, la science du commerce et la naissance du crédit » (4).

A Orléans, c''étaient les « marchands fréquentant la

(1) Un million en monnaie actuelle.

(2) Arch, du L, Acquisition des biens de Thomas Asinier, sis à Orléans et à Chan, par Boilève (acte de 1395). S« G. Konds d*Ambert.

(3) Arch. du L. S. G. Fonds d'Ambert. Actes de 1398. — Après la suppression du couvent d'Ambert, Chan fut donné au petit séminaire de Meung. Kn 1193, il fut adjugé à M. CugQac-Dampierre,d'Huisseau, pour la feommede 240,000 livres. En 1395, Henri Moilève l'avait acheté 550 livres. Cette terre appartient maintenant à la famille Fougeron, d'Orléans.

(4) Hist. du Commerce, 1«' vol, p. 259, p. 335.

Loire i, qui, à l'école des Lombards, étaient devenus une association de négociants (1) et de financiers, c Français par la naissance, mais Lombards de tempérament et Je tradition, i Dès la fin du xrv* siècle, nos marchands bourgeois tiennent tout à la fois des comptoirs et des officines de change : comme Pierre de Limoges ; Loreau de Saint- Mesmin (1299); Blancbet de Vignettes; Jacquet Challon (1383) ; Jehan Lhuillier (1386); Thomas Yfer; Martin Ducreux ; Etienne de Montdidier ; Jehan Mahy ; Guillemin Sainxe ; Robert de Thou, etc., etc. (1401) (2). Aussi, nos marchands, ayant richesses et considération, aspiraient aux fonctions administratives, dans lesquelles ils entraient par les charges vénales de receveurs des aides., d'administrateurs de la monnaie, et même de trésoriers du duché. L*un d'eux, Jacques Boucher, débute par être receveur des aides (1412), et finit par devenir trésorier général du duc d'Orléans, de 1421 à 1443. Son cousin, Pasquier Boucher, est, dès 1447, administrateur de l'hôtel de la monnaie (3). Le premier est le grand prêteur de l'époque : il prête à la ville , à Mgr le Duc ; aux Seigneurs et notamment à Gilles de Raiz (4).

Si donc, à la fin du xiv® siècle et au commencement du

(1) V. Manteller, Hist. de la communauté des marchands frê^ quentant la Loite,

(2) Archives du Loiret, S., 2131, 1978, 1074.

(3) c Le crédit personael du trésorier général n'était pas moias étendu. Des actes multiples, d'acquisitions et de Tentes mobilières, d'achats de rentes et de prêts d'argent tant à de simples particuliers qu'à nos renommés capitaines : Gaucourt, Xaintrailles, et surtout au maréchal de Raiz, autorisent à penser qu'à l'exemple de son célèbre contemporain Jacques Cœur, bien que dans une mesure plus restreinte, (Jacques Boucher) joignait à ses fonctions publiques un mouvement de capitaux fort important pour l'époque. » — M. de Molandon, Jacques Boucher (t. XXI1«, p. 378. — Mém, de la Soc. arch. de VOt" léanais.)

(4) Cf. Gille de Raiz, par René de Maulds.

XV* siècle, les membres de la communauté juive d'Orléans obéirent, sans esprit de retour, au dernier décret d*expulsion lancé contre eux en 1395 et renouvelé en 1410, ce n'est pas qu'ils désespérèrent de la tolérance du pouvoir, c'est qu'ils n'avaient plus intérêt à en rappeler : ils pouvaient abandonner sans regret un sol qui leur était sans profit.

Ce fut sans doute un spectacle digne de commisération de voir nos grands chemins sillonnés par tous ces proscrits qui gagnaient péniblement à pied et montrés au doigt le lieu d'exil qu'ils s'étaient choisi. Plusieurs, des vieillards, des malades, des enfants ne purent l'atteindre et furent inhumés, sur le bord de la route, là où ils étaient tombés pour ne plus se relever.

Ne serait-ce point là le sort d'un de ces fugitifs, dont la tombe fut découverte au milieu du xvii* siècle, près de Saran, bourg sis sur la route alors royale, qui va d'Orléans à Chartres ? Cette tombe en pierre renfermait un squelette de grande taille : une médaille (1), avec bélière, en billon et couverte de caractères hébraïques (2), indiquait la religion de celui qui l'avait portée à son cou et qui avait voulu être inhumé avec elle : l'absence d'inscription funéraire indiquait une inhumation clandestine.

Si l'on trouve cette hypothèse par trop hardie, on pourrait peut-être expliquer, d'une manière moins dramatique, la présence de cette tombe hébraïque sur le bord d'un grand chemin. Au xiV siècle, s'élevait sur la pointe, où 8e bifurquent le chemin de Chartres et le gran dchemin de

(1) « Nummum hune nuper inventum fuisse iû veteri lapidis monumento, unà cum ossibus humanis prsegraudibus, juxtà vicum Saran, qui ad III est lapidem in via regiâ, quœ Aurelianis itur ad Carnutum. i (v. pi. bas).

(2) Nous donnerons la description de cette médaille rabbinique, dans la 2* partie.

RTIE

UIVERIE d'oRLÉâNS

rs emplacements. — Son plan ') : son autonomie adminis- Ses rabbins et ses écoles

•nunauté juive ne suffit celle-ci, il faut joindre ^11 les rapprochant l'une uste son rôle politique et

us à l'organisation de la i<3 étude spéciale, dans lont, d'abord, après avoir it intérieure de la coin- .-tratif et judiciaire, reliiiuUion politique ; enfin

lîTIER JUIF

communauté dans le sens K\ olle avait un quartier à

Paris, une maladrerie, annexe de la maladrerie da faubourg Bannier, et qui s'appelait la c Maison Peinte. > Or, c'est dans son voisinage que fut trouvée la sépulture du Jaif. Ne pourrait-on pas en déduire que celui-ci était un hôte de cette léproserie rurale ?

Quoiqu'il en ait été, le fait de cette découverte attira l'attention scientifique de nos pères au xvu* siècle. La médaille fut l'objet d'une dissertation de la part d'un savant Orléanais (1). Tout porte à croire que les pierres de la tombe et les os furent dispersés. Le tout du moins, grâce à la plaquette imprimée pour le monde des éradits, renouvela, au xvii® siècle, le souvenir de notre ancienne communauté juive, ainsi que vient de le faire, à la fin du XIX® siècle, la stèle hébraïque, découverte dans la vieille église de Saint-Louis du Chàtelet et mise en lumière par notre collègue et ami, M. Léon Dumuys. Mais la Juiverie d'Orléans méritait plus qu'un souvenir, car elle avait une histoire. Elle avait coopéré à la vie économique de la cité, subi les mesures coercitives du pouvoir royal, joui de ses faveurs, ou plutôt de sa tolérance intéressée, et éprouvé les subites et sanglantes fureurs du peuple ameuté ; et cela, si l'on calcule de la date de son apparition dans nos Annales (585) à celle de sa disparition définitive (1394-1410), pendant près de neuf cents ans.

C'est ce que nous avons tenté de rappeler et de fixer avec toute l'impartialité que réclame la vérité historique.

(1) Nicolas Thoynard, Explicatio nwmwu* rabbinici propè Aure-- Ham reperli. — Aureli», in-é®, 1G64. — Parisiis, 16Ô5. — Cramoisy» — Une 3* édition fut donnée en 1685.

mm

part et son autonomie administrative. On se fait généralement une très fausse idée de ce qu'était, chez nous du moins, le quartier juif ou Juiverie, comme l'on s'exprimait au moyen-âge (1). La réunion des Juifs d'une ville dans un même quartier n'était pas seulement pour eux une obligation légale, mais encore une véritable sauvegarde. C'est ce que fait judicieusement observer un écrivain fort compétent sur les Juiveries du raidi (2) :

< La nécessité de se voir et de se réunir fréquemment pour s'entendre sur leurs intérêts communs et, au besoin, se prêter mutuellement main-forte, ne permettait pas (aux Juifs) de se loger à une grande distance les uns des autres ; le caractère exclusif de leurs institutions et leur naturel peu sociable les disposaient encore a vivre à l'écart. Aussi avaient-ils l'habitude de se grouper autour d'un point central qui, naturellement, devait être leur temple. Ils évitaient par là d'attirer sur leur religion détestée la curiosité importune des payens, l'attention jalouse des chrétiens et de les choquer par la singularité de leurs rites et de leurs usages. La haine des chrétiens les surprit dans leur isolement et les y parqua. >

Aussi, de fait, ils ne protestèrent pas contre ce cantonnement, plus odieux par la forme que dans le fond. Il ne faut donc pas voir dans le quartier juif, si abominé sous le nom de Ghetlo, une mesure barbare et exceptionnelle ; et c'est à ce point de vue que nous nous sommes placés pour étudier notre Juiverie.

Quelle position occupait donc, dans Orléans, le quartier juif?

C'est la question de fait que nous avons à élucider. D'après M. Bardinet, il faut placer ce quartier autour de la

(1) Description de la ville (TOrUans^ par Polluchb, p. 35.

(2) Les Juiveries du ComiaUYenaissin^ par L. Babdinbt. (R. J,, oot.«déc. 1880.)

synagogue. Pour le déterminer, à Orléans, il faudrait trouver remplacement des différentes synagogues, qui ont été au service de la communauté juive. Nous allons voir combien cette enquête est difficile.

Les historiens d'Orléans — ils sont tous modernes (1) — > qui ont, je ne dirai pas traité, mais écrit sur cette question, distinguent quatre emplacements, qui, dans notre ville, auraient servi de quartier aux Juifs. Et encore ne sont-ils pas d'accord sur leur position.

Historiquement parlant, il n y en a qu'un de certain, parce qu'il n'y a qu'une synagogue dont la situation nous soit connue. Pour les autres, que nous réduisons à deux, le dire de nos auteurs est fort contestable ; ils n'ont pour eux que de vagues traditions : c«la suffit, jusqu'à preuves contraires, pour ne pas les rejeterabsolument. Aussi n'hésitonsnous pas à discuter le nombre et la position des différents quartiers occupés par les Juifs d'Orléans.

Il est certain qu'avant l'entrée de Gontran, roi d'Orléans, dans notre ville, les Juifs y avaient possédé une synagogue. Grégoire de Tours, un contemporain qui avait assisté à cette pompeuse cérémonie, nous apprend, en effet, que les Juifs avaient supplié ce prince de relever, aux frais du trésor public, leur synagogue, qui, depuis un assez longtemps, avait été démolie par les chrétiens d'Orléans (2) ; mais que Gontran avait opposé à cette requête un refus formel.

Où était donc située cette première synagogue 1 L'historien gallo-franc ne s'est pas préoccupé de nous le dire : sinon, nous connaîtrions l'emplacement de ce premier quartier occupé par les Juifs ; car d'habitude, nous l'aTons déjà remarqué, la synagogue en était comme le centre et le foyer. Néanmoins, Le Maire avance que cette synagogue était

(1) Vbrgnaud-Romaonési et le compilateur Lottin.

(2) f Ut syna^ogam eorum quœ dudûm a Christiania diruta eat, intérim ope publicâ aiibleyari. *»

en la place des Halles, près le prieuré de Saint-Hilaire (1). Vergnaud-Roraagnési copie Le Maire, mais Tun et Tautre n appuient leur dire sur aucune preuve. Le premier, a-t-il écrit d'après une vieille tradition ? Peut-être, et voilà pourquoi nous plaçons la première Juiverie d'Orléans dans le quartier du Chàtelet, le centre des alfaires commerciales dans notre vieille cité.

Il est plus facile de déterminer l'emplacement du second quartier des Juifs : il était proche de la synagogue convertie, en 1183, en église, sous le vocable de Saint-Sauveur. Le témoignage d'un historien contemporain et des actes du XIII® siècle ne laissent aucun doute à cet égard.

Mais, à ce propos, une question s'impose à Thistorien. A quelles époques ce quartier a-t-il été d'abord transféré, puis déplacé ?

Sur le premier point, nous sommes réduits à des hypothèses ; mais, comme elles ont pour elles des données certaines d'histoire générale, nous les exposerons.

Sur le second, nous contredirons, avec preuves à l'appui, Vergnaud et Lottin, qui fixent un troisième quartier hors des murs, alors que le second a continué, croyons-nous, d'exister jusqu'au xiv' siècle.

Et d'abord, l'histoire nous apprend que les Juifs, dont le quartier était d'habitude placé près des murailles des villes, en profitèrent, du vni® au ix* siècle, pour les livrer à l'ennemi qui les assiégeait (2). Aussi nos premiers Capétiens, se rappelant ces trahisons des Juifs, facilitées par leur voisinage des murailles, ordonnèrent que, dorénavant, leur quartier serait placé, dans les villes fortifiées, au centre de la cité, d'où ils ne pourraient nouer des intelligences avec l'assiégeant. Ce fut donc pour se conformer à ces

(1) Àntiq, de la ville d'Orléans, p. 547.

(2) IIb livrent aux Sarrazins Béziers, Narbonne et ToulouBe ; aux Normands, Bordeaux, Périgueux. (Drumont, p. 122).

mesures de précaution que les Juifs d'Orléans durent émigrer du quartier du Châtelet, lequel était tout à la fois un palais et une forteresse, commandant le passage du pont, et se cantonner au cœur de la Ville, entre les cloîtres de Sainte-Croix et de Saint-Pierre-Empont et les églises de Saint-Germain et de Notre-Dame de Bonne-Nouvelle.

Nous conjecturons que ce transfert était terminé, quand liobert monta sur le trône : d'après Raoul Glaber, en effet, Orléans possédait alors une juiverie qui avait pour elle Taudace du nombre et Torgueil de la richesse (1).

Après la désaffectation de la synagogue, transformée en collégiale (1183), puis redevenue simple chapelle, cédée qu'elle avait été aux Chevaliers de Saint-Jean de Jérusalem (1199), Vergnaud Romagnési et Lottin déplacent le quartier des Juifs et le mettent hoy^s des miirs^ le premier à côté de leur cimetière, sis entre Saint-Victor et Saint- Euverte (2) ; le second, près de Saint- Vincent des Vignes (3). Mais des actes du xiii° siècle, qui signalent la Juiverie comme étant toujours placée proche de Saint-Pierre- Empont, nous autorisent à affirmer que ces historiens se trompent et que le quartier des Juifs d'Orléans n'a pas varié d'emplacement du xi* au xiv* siècle.

Nous lisons, en effet, dans le fragment du précieux cartulaire de Saint-Pierre-Empont, publié en 1888 par M. Maurice Prou (4), les rubriques suivantes :

1239, mai : ^ De domo de Judœariâ empcio >,

1248, juillet — « De domo de Judœariâ >.

1254, février — t De relevationibus domus de Judœariâ abonatis ad XII denarios ^ .

(1) Glaber, liv. III, ch. 7.

(2) Hist. d'Orléans, p. 206.

(3) Rech. hist., p. 162, 1 vol.

(4) Notice et extraits du manuscrit 863 du fonds de la reine Christine au Vatican. Rome, 1888.

Ainsi, en plein règne de saint Louis, la Juiverie est toujours près de Saint-Sauveur, l'ancienne synagogue, et de Saint-Pierre-Empont.

Le cartulaire de Voisins confirme les données de celui de Saint-Pierre-Empont relatives à l'existence du quartier juif non loin de Saint-Sauveur, au milieu du xiii* siècle. Cette abbaye, en effet, possédait, en 1234, une maison, rue de la Juiverie (rue du Poirier) : elle appartenait à Brice de la Ville et relevait de la censive de Thibaud du Pont, chevalier : elle en avait une autre ouvrant rue de Lormerie^ vis-à-vis Saint-Pierre-Empont et ayant une sortie rue de la Juiverie (acte de 1238) (1) : celle-ci se trouvait sur la censive de Rodolphe du Pont. Dans ces actes, le mot de Juiverie n'est pas une ancienne dénomination conservée par Tusage : les Juifs y habitaient encore. En effet, dans l'acte de 1239, il est question de la maison d'un chanoine de Saint-Pierre, située dans la Juiverie, et près de la maison du juif Crisselin (2). Or, du moment que le quartier des Juifs était encore, au xiii* siècle, près de Saint-Germain, c'est là, et non près de leur cimetière et hors des murs, qu'il faut placer leur troisième synagogue, et même leurs écoles rabbiniques, dont ils ne furent dépossédés que de 1306 à 1326, comme nous l'avons raconté dans la partie historique.

Enfin, au moment de leur expulsion définitive, quel quartier occupaient les Juifs d'Orléans?

Nous avons vu que des lettres patentes de Charles Y, en date 1377, confirmatives de Tordonnance de Jean le Bon (1363), intimaient aux Juifs d'Orléans Tordre de se cantonner dans un quartier spécial, < sans qu'ils peussent vacquer

(4) Cartulaire de N.-D. de Voisins, p. XXV et p. 134, publié par J. DoiNEL, archiviste du Loiret.

(2) c Domum suam juxtà domum GrisBelîni, judœi, in Judœarid ■itam. . . capitulo S. Pétri Virorum vendit pro G libria Parisieiuiuin. > {Cariulaire de Saint'Pierre'Bmpont.)

parmi les rues avec les Chrétiens (1) >• Le Maire, qui nous instruit de ce fait, ne désigne pas malheureusement l'emplacement de ce quartier. Etait-ce encore celui de Saint* Germain? Yergnaud-Romagnési le place du côté de la prison de Saint-Hilaire (2), et Lottin, non loin de l'ancienne chapelle de Saint-Vincent du Châtelet (3). Tous deux, cette fois, se rencontrent à peu près pour ne pas être dans le vrai, à notre avis du moins.

Dans sa Note sur une stèle hébraïque du xiii* siècle trouvée à Orléans, M. Léon Dumuys n'est pas éloigné d'admettre que la rue au Lin aurait été, au xiv* siècle, le «i centre > de notre dernière Juiverie ; et il croit trouver un argument en faveur de son opinion, dans une découverte faiet, il y a une vingtaine d'années, dans une maison sise à l'entrée de la rue au Lin et au chevet de la chapelle Saint-Vincent. On aurait trouvé des ossements humains et des € lampes à pied en terre cuite, affectant la forme de celles dont se servent encore aujourd'hui les Israélites dans leurs cérémonies religieuses (4) i. Si cette destination des chandeliers, en poterie grossière, était certaine, nous nous serions rangés de son côté; mais, au dire des connaisseurs, ces lampes n'ont rien d'hébraïque.

De plusieurs actes de la fin du xiv' siècle» en effet, on peut inférer qu'alors le quartier juif n'était autre que celui du XIII" siècle, diminué, et par contre reporté un peu plus à l'ouest de l'église de Saint-Germain. Pour le distinguer de l'ancien, appelé la Grande Juiverie^ il était dénommé la Petite Juiverie. Voici ces actes : le premier, de 1380, nous apprend que la maison possédée, avant 1234, par Brice de la Ville, et après, par l'abbaye de Voisins, qui l'avait reçue

(1) Lb Maire, p. 391 et 392.

(2) Eisi, d'Orléans, p. 216.

(3) Rech, hist., p. 163 et 165.

(4) T. Vlil* des Bulletins de la Soc. archéolog. de POrlêanais.

de Robert de la Chapelle, était située devant l'église de Saint-Pierre-Erapont et « devant le puits de la Cour de la petite Juiverie (1) i. Dans le second acte qui est de 1381, il est dit que, par ordre de Raoul Pot, gouverneur d'Orléans, et à la requête de h Raoul le Greinier », les Juifs de la ville d'Orléans sont allés visiter une maison sise en la rue de Tannerie et que, pour ce, ils passèrent en jugement (2).

Ainsi, des trois ou quatre prétendus quartiers qu'occupèrent successivement les Juifs à Orléans, un seul est authentique : c'est le seul, en effet, qui ait laissé des traces dans nos cartulaires, dans nos terriers censuaires et dans notre voirie.

Ces données historiques et topographiques, si rares qu'elles soient, nous peuvent sufflr pour donner une description sommaire de ce quartier, que nous désignerons sous le nom de Juiverne de Saint-Germain, parce qu'il était, en majeure partie, situé sur cette petite paroisse centrale du vieil Orléans. PoUuche insinue, en effet, qu'il allait au-delà. Il est dit, dans des titres anciens, que Saint-Germain était situé dans le quartier des Juifs : in Judœariâ (3). »

Placé au cœur du bourg d'Orléans, entre la rue de la Gharpenterie et les églises de Saint-Germain, de Bonne- Nouvelle, de Saint-Pierre-Lentin et de Saint-Pierre- Empont, le quartier était traversé par deux rues fort passagères : la Grande-Rue, qui allait de la porte Dunoise à la vieille porte Bourgogne (4), et la rue Roclie-aux^

(1) Inventaire de V abbaye de iV.-D. de Voisins ^ acte de 1380. (Archives du Loiret), — Cf. le cartulaire de N.-D, des Voisins p. XXV et n° 119, qui donno un acte de 1234.

(2) Archives du Loiret^ l*»" registre des causes du Bailliage d'Orléans, fragment. (V. cet acte aux pièces justificatives).

(3) Description de la Ville d'Orléans^ p. 33.

(4) La partie de cette grande rue, voisine de la Juiverie, a porté, jusqu'à nos jours, le nom de Saint-Sauveur.

Juifs (1) qui, d'un côté, aboutissait à la Poterne sur la Loire et, de l'autre, à la porte Parisie (2), Ces deux voies de grande communication donnaient un accès facile aux nombreux colporteurs juifs, qu'ils vinssent de Paris et du Nord, d'amont et d'aval par la Loire, de Bourgogne ou de Champagne, de la Bretagne ou du Maine. Une troisième rue mettait en communication le quartier avec les Halles par la vieille rue de la Cholerie ou du Change ; elle était dénommée rue de la Juiverie : c'est maintenant la rue du Poirier. Elle aboutissait, à Test, avec la rue Roche- aux- Juifs, qui, à son tour, par la venelle Saint-Germain, conduisait à la rue de Saint-Germain-ès-Juifs, où se trouvait le € puits de la Circoncision ». Ainsi la Juiverie d'Orléans, au XI' siècle, à l'époque de sa plus grande prospérité, ne comptait guère qu'un fragment de la grande rue de la Porte-Bourgogne, appelée rue Saint-Sauveur et rue de Lormerie ; et trois rues fort courtes : rue Roche- aux-Juifs, rue de la Juiverie et rue Saint- Germain-ès-Juifs.

Quand, par suite des expulsions du xiii'etdu commencement du xiv* siècle, la communauté juive eut été réduite, elle se cantonna dans le massif de maisons, formé parla rue RocheauX'Juifs, la rue de la Juiverie et la rue de Lormerie. Ce quartier reçut alors le nom de Petile Juiverie pour le distinguer de l'ancien quartier, qui avoisinait Saint-Sauveur et Saint-Germain, et qu'on appelait la Grande

(1) C'est la partie de la rue actuelle de la Poterne, qui aboutit à la rue Bourgogne, et à laquelle la rue Parisie fait maluteuaut suite. Nous trouvons le nom de rue de la Roche-aux-Juifs^ dans les cen^ sives générales d'Orléans, (Arch. du L. A. 1857).

(2) Faut-il voir une troisième rue de la Juiverie dans la « rue au Boulier » {in vico qui vocatur vicus au Boulier) signalée, dans un acte de 1239 ? Peut-être ! à moins qu'il ne faille l'identifier, soit avec la rue de la Roche-aux-Juifs, soit avec celle de la Juiverie, (rae du Poirier). C'était dans cette rue que se trouvaient, côte à côte, la maison du chanoine Hemeric et celle du Juif Crisselin. (Cart, de Saint • Pierre-'Empont^ n* 11).

Juiverie. Ce n'est pas seulement l'acte de 1380, dont nous avons parlé plus haut, qui nous renseigne sur ce point ; mais encore un autre acte de 1439 (1), qui signale une rue dite alors de la Petite- Juiverie , en mémoire du dernier quartier occupé par les Juifs (2). En un mot la Petite Juiverie n'était qu'un fragment de la Grande Juiverie^ dont Taxe avait été déplacé.

Gomme on en peut juger, le quartier juif se trouvait presque noyé dans la petite paroisse de Saint-Germain. Les membres de la communauté s'y trouvaient cantonnés, mais non parqués, et, pour ainsi dire, mêlés aux paroissiens. Chrétiens et Juifs y vivaient, pour ainsi dire, côte à côte. Nous voyons, en effet, par un acte de 1234, qu'une maison appartenant à l'abbaye de Voisins et située vis-à-vis Saint-Pierre -Empont, est contiguô à la cour de la Petite Juiverie (3), et, par un autre acte de 1239 (4), que la maison d'un juif, du nom de Crisselin, était voisine de la maison habitée par Hamericus, chanoine de Saint-Pierre- Empont, et, dans un autre acte de 1307, que la petite école des Juifs et deux maisons y attenant et appartenant à la communauté juive, étaient situées entre les maison» de Perrot Ângenart et de Jean Chicho, crieur public (5). Dans un acte de 1384, il est question d'une maison que les Juifs vont visiter, sans doute pour la louer : or cette maison, sise rue de Lormerie, était située entre la maison de Thomas Beaudu et celle du chanoine de Saint-Pierre-Empont, Messire Harmont.

(1) Arch. du Loiret.

(2) Dans une déclaration des maisons par le chapitre de Sainte- Croix, faite en 1423 au duc d'Orléans, il est question d'une maison sise rue de la Juiverie^ et d'uue autre sise rue Roche- aux- Juif $. (Areh. du L.-S. A. 1425).

(3) Cartulaire de N,'D. de Voisins^ n» 111.

(4) Cartulaire de Saint-Pierre-Empont^ n* 11.

(5) Catalogue des documents juifs du Trésor des chartes par Siméon Luge. {Revue des Etudes Juives^ 1881, n<» 9 p. 41.)J

Mais, pour qu'il n'y ait pas confusion entre les maisons juives et les maisons chrétiennes, les premières devaient être indiquées par un écusson royal ou ducal, appendu audessus de la porte d'entrée. Une rouelle de drap jaune (1), ou une plaque d'étain, servait à distinguer le Juif du Ghré* tien. Les Juives elles-mêmes, comme les Juifs devaient porter un chaperon ou un bonnet, surmonté d'une corne.

Comme on le voit, la Juiverie d'Orléans était loin d'être un Ghetto (2), c'est-à-dire un quartier fermé, clôturé de murailles, aux voies interceptées par des chaînes. C'était un quartier ouvert et habité par une population mixte de juifs et de chrétiens, mais où cependant l'élément judaïque dominait. — Tout Juif de dehors avait droit d'y trouver l'hospitalité, pourvu qu'il fût muni d'un certificat signé du Rabbin, ou du maître des Juifs du lieu de son origine ou de sa résidence.

Dans le quartier juif devaient se trouver la synagogue^ les écoles^ les étuves et les puits, en un mot, tous les édifices nécessaires à la vie religieuse, scolaire et sociale de la communauté.

La cité juive d'Orléans a possédé plusieurs synagogues. La première fut détruite par les Chrétiens, au vi* siècle ; la seconde fut convertie en collégiale par Philippe-Auguste. L'emplacement de celle-ci seule nous est connu. Elle était en bordure de la Grande-Rue, allant de la porte Dunoise à la porte Bourgogne, du côté septentrional ; et elle ne devait pas être voisine d'une église, ni dépasser, en élévation, les édifices catholiques (3). Son sanctuaire était au levant en

(1) Roella de panno croce.o.

(2) Le mot italien Ghetto vient d'un mot grec, qui a le même sens que paroisse ou voisinage, rc(Tci>v.

(3) Il était défendu aux Juifs de chanter, dans leurs synagogues, Toffice à pleine voix. Ceux de Paris ayant contrevenu, en 12^ à cet arrêt furent condamnés à 300 livres parisis d'amende. — Baillie de

mémoire de Jérusalem. C'est elle qui» à la fin du xii* siècle, devint la chapelle de Saint-Sauveur.

Une troisième synagogue dut lui succéder ; mais, jusqu'à ce jour, aucun document n est venu nous renseigner sur sa situation. Tout porte à croire qu'elle ne constituait pasua édifice à part et qu'elle était placée dans c l'hostel > du rabbin ou de quelque notable Juif. Près de cette troisième synagogue s'élevaient deux écoles, la grande et la petite, qui furent vendues en 1307.

Non loin de la seconde (Saint-Sauveur), et peut-être tout près de la troisième, s'ouvrait un puits destiné à four* nir l'eau prescrite pour les ablutions et les purifications du culte mosaïque. Ce puits se trouvait dans la rue de Saint-Germain, côté occidental ; il a existé jusqu'à nos jours (1), sous le nom traditionnel de puits de la Circoti'cision (2).

Faute d'indications suffisantes, nous ne chercherons pas à déterminer les endroits où se trouvaient la tuerie (3), les étuves (4), le four aux pains azymes, le pressoir au vin rascher.

PariSf 1288 : c De emendâ Judseorum pro eo quod nimis alte cantaverunt, III* lib. pariais ». — (R. J.)

Dans UDO lettre du pape lanocent III au roi Philippe- Auguste» on fait UQ crime aux Juifs de Seas d*avoir construit, à côté d'une antique église, une synagogue bien plus haute que cette église.

(1) II a été détruit tout récemment, parce qu'il était sur la voie publique. Nous en donnons une gravure d'après une aquarelle du regretté M. Chouppe.

(2) V. LoTTiN. Introduction.

(3) Peut-être dans la rue Vachot, qui allait de la rue de Saint-Germain à celle des Grandes-Écoles, derrière le monastère de Bonne-Nouvelle. La petite boucherie de Saint-Germain pourrait en être un ve8« lige.

i'4 Au bout de la rue Vachot, étaient, au xvi* siècle, les êtuves aux f^tnmes^ tandis que les étuves aux hommes se trouvaient rue du Plat-d'étain. Seraient-elles les restes des étuves juives?

Le cimetière juif, le seul qui nous soit connu, était situé hors des murs. On s'y rendait par la vieille porto Bour^» gogne. Il était placé moitié sur Saint-Euverte et moitié sur Saint-Victor, d*abord presque en pleine campagne, bien plus tard entre la rue des Noyers et celle des Raquettes. C'était sur cette première, qui allait de Saint- Victor à Saint-Euverte, qu'il avait son entrée (1). Près de ce champ de repos s'ouvrait un puits destiné sans doute aux ablutions, qui, dans les funérailles, étaient prescrites aux laveurs et aux porteurs des morts.

Telle fut la situation du cimetière, qui servit aux Juifs du xi* au xiv* siècle. Les rentes (ïOrliens de 1298 le signalent de plein exercice ; un autre acte de 1326 en constate la suppression, puisqu'alors il fut donné à Jean de Gherchemont, chancelier du Roi.

L'ordonnance de 1306 Tavait enlevé aux Juifs : on le dépouilla de ses pierres tumulaires, qui, par une intention pie, furent employées, comme moellons, à la restauration des édifices du culte catholique. Voilà pourquoi des ouvriers, en démolissant un mur de l'antique chapelle de Saint-Louis du Châtelet (2), mettaient à découvert, le 20 janvier 1888, une stèle hébraïque du xiii* siècle. Cette stèle contenait, gravée en caractères rabbiniques, l'inscription tumulaire du rabbin Baruch, décédé en 1293; elle provenait du cimetière de la rue des Noyers, d'où elle avait été distraite, de 1307 à 1326, pour être employée à la construction d'une porte, ouverte, à cette époque, dans le mur latéral nord de la chapelle romane de Saint- Vincent du Châtelet.

La communauté juive n'avait que l'usufruit du cimetière,

(I) Acte de 1263 cite plus haut.

(S) Appelée alors Saint- Vincent, et un peu plus lard Saint-Louis. Nous empruntons ces détails à la Note sur une stèle hébraïque du XIII* siècle j trouvée à Orléans^ p. M. L. Dumuts. *

dont la propriété appartenait au roi. Aussi, de ce fait, devait-elle annuellement, le 14 septembre, verser 10 sous au receveur du roi pour la baillie d'Orléans. Cette redevance était fixe ; elle ne pouvait être ni augmentée ni diminuée. De plus, comme le cimetière était assis sur les paroisses de Saint-Euverte et de Saint-Victor, elle devait payer à chacune d'elles 3 sous, pour droit de € paroissage » (1).

Dans d'autres juiveries, il était perçu, en outre, des droits dMnhumation à chaque décès : ces droits étaient plus forts pour un adulte que pour un enfant (2) ; tout porte à croire que la Juiverie d'Orléans avait à supporter les mêmes droits.

Âpres 1326, les Juifs durent se procurer un autre cimetière, où ils inhumèrent leurs morts jusqu^en 1410, date extrême de leur expulsion définitive. Obtinrent-ils à bail, des héritiers de Jean de Cherchemont, mort en 1328, la jouissance de leur ancien cimetière ? Un acte do 1440 permet de le supposer (3) : sinon, il faut admettre qu'ils enterrèrent clandestinement leurs morts, là où ils purent, dans la campagne. La découverte d'une sépulture juive près de Saran fortifierait cette opinion (4).

(1) Rentes cTOrliens (1296-1296) : c Le cimetière aux Juifs. X S.; ne creiat ne descreist ; ils paient XVI s. à la Sainte-Croix ; mais l'on en doit à Saint-Ëuverte III s. à Saint- Victor III s. pour paroissag^. »

(2) « Droits d*inbumation : X s. de Tenfant N... ; Xlt s. de Jacob Cuhein >. (Receltes des Juifs du Barrois^ en 13i3),

(3) — 1440. — or Reçu pour le cimetière des Juifs^ assis en la paroisse de Saint-Euverte, sur la rue qui va de Saint-Victor à Saint- Euverte, à pied baillé de rente X sols ».

(4) — 1554, 28 août. — « Acte passé en présence de Duboia, notaire à Orléans, entre Durant et autres individus, qui reconnaissent qu'ils possèdent un verget, en la paroisse de Saint- Victor, appelé le cimetière des Juifs, on la rue des Noyers, tenant par devant sur ladite rue, et par derrière sur la rue aux Raquettes t. {Comptes de ville, cités à ces dates, par Lottin).

Quoi qu'il en ait été, au xvi* siècle, l'ancien cimetière des Juifs était transformé en verger (1), et la partie de la rue des Noyers, où jadis se trouvait son entrée, recevait et gardait jusqu'à nos jours le nom de rue des Juifs (2) ; et le puits qui l'avoisinait, jusqu'à sa suppression, était désigné sous celui de puits des Juifs (3) .

Le quartier décrit, avec ses monuments confessionnels, il nous faut passer à la communauté qui l'habitait, pour savoir comment elle était administrée. Mais auparavant une question préliminaire s'impose : quel a été le nombre des Juifs qui peuplaient la Juiverie de Saint- Germain, du XI* au XIV* siècle, époque de sa prospérité ? Sur ce point, les rares documents que nous possédons, ne sont ni explicites ni précis.

Glaber, un contemporain, écrit au xi' siècle : c Erat igitur (Judaeorum) apud Âurelianensem . . . urbem non modica mullitudoi^. Lottin nous dit bien qu'en 1099, de 1000 à 1200 familles juives s'expatrièrent d'Orléans, pour obéir à l'édit de proscription qui les frappait. Ce qui ferait, en comptant 5 individus par famille, de 5 à 6,000 Juifs sur une population de 15 à 20,000 âmes. Mais ce compilateur ne nous renseigne pas assez clairement sur les sources de son dire passablement hasardé. Tout en admettant qu'au xii* siècle, la France, tant dans ses Juiveries du Nord que dans celles du Midi, comptait 800,000 Juifs ^4), les chiffres de Lottin ne reposent que sur des calculs imaginaires, et il ne faut donner au non modica

(1) Thotnard. — Descriptio nummt rabbinici repertiprope Aure^ liam (1642) .

(2) Elle Ta perdu depuis.

(3) Ce puits, qui était sur la voie publique, a également disparu.

(4) Drumont. — La France Juive, p. 123. D'après M. Alb. Kohu, la France actuelle ne posséderait f tout au plus que 120,000 JaifB I {It., p. lU).

muUitudo du chroniqueur du xi° siècle qu'une valeur relative. Quelques documents d'ailleurs authentiques, concernant la Juiverie de Paris^ permettent de les révoquer en doute. Sous Philippe-Auguste, celle-ci possédait au moins 25 maisons ; en calculant sur 40, à 5 habitants par foyer, elle n*en aurait eu que 200 (1). De fait, sur le rôle des Juifs de Paris, 121 personnes sont portées en 1292, et 85 seulement en 1296 (2).

Or, la Juiverie d'Orléans, sous Philippe-Auguste et sous saint Louis et ses successeurs, n*était pas plus considérable que celle de Paris. D'après la censive de 1543 (3), la paroisse de Saint-Germain, dans laquelle elle était comprise, ne comportait, avec ses sept rues (4), que 90 maisons ; mettons qu'au XI' siècle la communauté juive en occupait la moitié, c'est-à-dire de 45 à 50, et que chaque maison fût habitée, en moyenne, par deux familles, chacune composée de 5 membres, ce calcul ne donnerait à la Juiverie d'Orléans que 500 personnes.

Nous sommes loin de la multitude de Juifs qu'attribue Raoul Glaber à la ville d'Orléans {non ynodica muUUiido)^ et des 1,200 familles dont parle Lottin. Mais, en réduisant tous ces chiffres à un nombre plus modeste, mais mieux proportionné à celui des maisons de la paroisse, nous pensons être plus près que ces auteurs de la vérité historique. De plus, la population des familles stables était peut-être augmentée par une population flottante d'écoliers juifs venant du Centre, où il n'y avait pas d'école rabbinique, et de colporteurs juifs, qui allaient de juiverie en

(1) Catalogue des actes de Philippe- Auguste^ par Léopold Dbusls (n" 86 et 1189).

(2) Le Rôle des Juifs de Paris en 1296, par Isidore Lobb (R.-J, juillet 1886) .

(3) Archives du L. — A., n» 1857.

(4) Antiquités d'Orléans^ par Le Maire, p. 70.

jaiyerie» important et exportant les marchandises dont le Juif avait le monopole on la spécialité.

§ IL — La Communauté.

€ Une fois rentrés dans leur quartier, dit M. Bardinet (1), les Juifs reprenaient ce que leur refusait la société chrétienne. Là était vraiment, pour eux, la cité ; là seulement ils retrouvaient une sorte d'existence politique. La communauté juive formait un petit état dans l'Etat, une véritable république avec ses assemblées ou parlements, ses statuts, ses magistrats particuliers. Reconnue et protégée par le gouvernement, elle jouissait, sous sa surveillance, d'une certaine liberté politique et d'une complète autonomie religieuse ; elle choisissait elle-même ses magistrats, faisait ses lois, réglait ses impôts et se livrait sans obstacle à toutes les pratiques de son culte. «

C'est bien là tout ce que nous retrouvons dans la juiverie d'Orléans : elle avait, en effet, son autonomie administrative et religieuse. A la première appartenaient la question financière et l'action judiciaire; à la seconde, le culte, l'instruction et l'assistance publique.

Examinons d'abord en quoi consistait son autonomie administrative.

/« Autonomie administrative et jtidiciaire.

Toute communauté juive s'administrait elle-même (1) d'après ses statuts, élaborés par une Commission : ces statuts étaient valables pour 10 années, au bout desquelles

(1) Bardinct. — Les Juiveries du Comtat-Venaissin, (R. J. Dec. 1880).

(1) Cf. Statuts des Juifs d'Avignon, (Annuaire de la Société des Et. Juives. — lr« année, p. 165 ; et deux études de M. Léon Bardinbt, T. I, p. 262 ; et Revue historique, janvier 1880.

ils n'avaient force de loi qu*aprés avoir été approuvés par le roi ; ils étaient, après revision, renouvelés.

L'administration supérieure, sorte de pouvoir législatif et exécutif, était confiée à un Conseil composé d'un certain nombre de membres, proportionnel à celui des membres de la communauté. Ce Conseil, élu pour un an, délibérait dans la synagogue ou à Técole ; il nommait les fonctionnaires salariés (1), et il avait sous son contrôle les gestions financières .

Ayant des charges, la communauté avait, en effet, à se créer des ressources. Ses principales charges étaient l'entretien du culte, personnel et bâtiments; celui de l'instruc* tion, écoles et ouvroirs; celui de l'assistance publique, hospices, étuves, puits de purifications, secours aux pauvres et aux voyageurs. Pour subvenir à ces dépenses, elle avait l'impôt foncier; la taxe annuelle de capitation, dont étaient exempts les rabbins, les maîtres d'école et les écoliers; une taille facultative; les aumônes et les amendes judiciaires. C'était au Conseil à répartir les contributions à prélever entre les diverses classes de la communauté : les riches, les aisés et les pauvres.

Pour les contraventions au règlement et pour les petits délits, la communauté juive avait ses juges particuliers, élus par elle, en même temps que les conseillers. Ces juges, au moins deux, étaient également appelés à terminer les différends entre particuliers dans < les petits cas, jusqu'à neuf livres >•

Ils rendaient la justice d'après des lois particulières aux Juifs ; ils ne pouvaient connaître que des matières civiles et de peu d importance, qui n'emportaient ni question

'1) Le trésorier ; le gardien des archives (bulles pontificales, chartes royales, édits de proscription) renfermées dans un coffre & 3 clefs ; les messagers qni sortaient la nuit, alors que tous les Juifs étaient au quartier, pour leur notifier les arrêts du Conseil, etc., ete.

criminelle, ni question fiscale. On devait leur déférer tout procès avant d*ètre porté aux tribunaux chrétiens.

Il nous reste une < institution > rabbinique du xnr^ siècle recommandant aux Juifs d'arranger leurs différends devant le tribunal juif de leur communauté. Cette recommandation est faite par les rabbins de Troyes, de Dijon, d'Auxerre, de Sens, à*Orléans, de Châlons, de Reims, de Paris, de Melun et d'Etampes (1). La Juiverie d*Orléans, au xiii* siècle, avait donc son tribunal particulier.

Le code pénal de ce tribunal n'était pas très chargé : ses sanctions consistaient surtout en amendes pécuniaires, qui pouvaient aller de 10 à 25 livres, et dont la moitié revenait au fisc; ou en peines spirituelles, la peine religieuse du Hérem (2), prononcée publiquement dans la synagogue, au son du cornet (scho/ar); il y avait encore la prison, l'exclusion de la synagogue, et Tinternement dans le quartier de tous ceux qui n'avaient pas acquitté la taille.

On peut juger par cet aperçu, que la disette de documents spéciaux rend par trop sommaire, que les Juifs d'Orléans, dans leur quartier de Saint-Germain, étaient régulièrement administrés et jugés par leurs pairs. Si, comme nous allons Texposer, ils y jouissaient encore de la liberté de professer leur culte et de donner à leurs enfants une instruction confessionnelle, on en conclura que le quartier était, pour les Juifs, une petite patrie sur la terre étrangère.

(1) Elle est signée : Samuel, Jacob, Isaac et Salomon, fils de R. Méïr. Dans le manusc. de Londres, ont signé Jacob et Samuel, fils de R. Méïr ; Samuel, fils de Jacob ; Isaac, fils de Salomon ; Peretz, fils de Manabem, de Dreux ; et Isaac, fils de Nébémie. (Institution de Rabbins français^ par A.-O. Nsubabr. — R. J. Juillet 1888).

(2) Il y avait le hérem général^ prononcé d*avance comme une menace préventive ; le hérem, également comminatoire, prononcé à Toccasion d*un commencement de délit ; enfin le hérem définitif et personnel^ ou Texcommunication qui entraînait la mort civile.

2* Autonomie religieuse : culte^ enseignement, ^écoles rabbiniques.

Les Juifs, au moyen âge, étaient fort zélés pour la pratique du culte mosaïque. Même dans ses voyages, chacun d'eux avait soin de joindre à ses ballots un volume de la Loi (1) et le chandelier à sept branches. Là, où ils avaient un quartier, ils avaient, nous Tavons vu, une synagogue et un rabbin pour la desservir, et pour veiller à l'instruction des enfants .

Le Rabbin du moyen-âge était l'ancien Lévite, le prêtre du culte mosaïque. Lui seul avait le pouvoir de commenter la Loi et de présider les cérémonies religieuses, les jours de sabbat, les jours de fête, et aux sépultures de ses coreligionnaires.

Après lui et sous sa juridiction, venait toute une série de ministres, qu'il nous suffira d'énumérer : les lecteurs de la Loi et les sermonnaires ; les chantres et le servant ou bedeau; les inspecteurs du marché et de la viande; les tueurs ou sacrn/icateurs ; les aumôniers; les laveurs des morts; les écolâtres ou maîtres d'écoles, etc.

L'enseignement sacré et l'instruction incombaient donc aux rabbins. Ils pratiquaient le premier par eux-mêmes, et la seconde par des maîtres d*école ou écolâtres, qu'ils choisissaient et devaient surveiller.

Le haut enseignement, réservé aux rabbins, se composait de Texplication de la Loi, qui se faisait dans la synagogue; de l'enseignement de la langue sacrée, l'hébreu; de l'interprétation, ou commentaire, du Pentateuque et du Talmud, qui se donnait à l'école.

Les Rabbins y joignaient encore des notions sur la cabale et sur la médecine.

Ce sont les Rabbins des juiveries du nord de la France* qui se sont distingués dans les commentaires du Pentateuque

(1) Pancarte de péage sur la Rivière de Loire, (Hist, de la commu" nauté des marchands fréquentant la Loire^ par Manteluxb.)

et duTalmud, au point de s'être fait un nom dans l'Histoire littéraire de la France (1). Comme la communauté juive d'Orléans a donné à cette classe de commentateurs plus d*un de ses rabbins, nous croyons utile de donner quelques détails sur son origine.

Vers la an du xi' siècle, Rabbi Salomon, fils d'Isaac de Troyes, dit Raschi, publiait le Commentaire perpétuel et faisait école. C'est à lui que se rattache directement toute cette pléiade de rabbins français, à qui Ton doit, aux xii* et XIII* siècles, les gloses talmudiques (2), appelées Thosaphat, ou additions (3). L*un des plus illustres disciples fut Jacob Bar Méir, de Ramerupt, alias Jacob Tarn, qui dirigea le concile rabbinique de Troyes et mourut en 1176 (4).

Jacob Tam eut lui-même pour disciple, pour ami et pour correspondant, le premier rabbin connu d'Orléans : Rabbi Jacob d'Orléans (5), qu'on peut présumer avoir été le successeur du Rabbi Méir ben Isaac d'Orlèa^is. Celui-ci serait l'auteur de compositions liturgiques (piuti^n) (6), et partant un commentateur du Talmud (7). C'est Rabbenon

(1) Cf. Renan. Les Rabbins français au commencement du xit« siècle {Hist. littér.^ XXVII' et XXXI* vol.) et Carmoly. Notes. Itinéraires de la Terre-Sainte^ 1&47 ; Bruxelles.

(2) Le Talmud se compose de deux parties : la Mischna^ recueil de décisions et de lois traditionnelles, embrassant toutes les parties de la législation civile et religieuse; la Ghemara, qui est le commentaire du texte de la Mischna,

(3) C'est cette œuvre des thosaphistes qui, avec le commentaire, devenu classique, de Raschi, encadre le texte de la Mischna et de la Ghemara,

Cf. Le Talmud, Conférence par Darmestbtsr (R. J., juin 1889) et le Juif talmudiête, par l'abbé A. Rohling et l'abbé M. de Lamarque.

(4) On le croit Fauteur d'une élégie sur les Juifs massacrés à Blois, en ini, Carmoly, p. 193.

(5) Carmoly, p. 202.

(6) Ces compositions sont aussi attribuées à Rabbi Méir de Bourgogne (xni* siècle). Cf. Les pierres tumulaires de Dijon^ par Obrson (R. J. 1833, p. 227.)

(7) Rinan.

Tarn, a/eo^ Jacob d'Orléans, qui prescrivit, dans les juiveries du Nord, la défense de boire Taprès midi du Sabbat, parce que t c'était voler les vivants et les morts » (1).

A la même époque, vivait à Beaugency, Yom Tob, disciple et gendre de Raschi (2); Uhistoire littéraire ne nous livre que son nom, sans nous dire ce qu*il a écrit (3).

Nous pensons que Jacob d'Orléans assista au concile de Troyes (1165). Son nom, sans doute, ne se trouve pas au bas des ac^e^ de cette assemblée rabbinique; mais de tous les rabbins qui y participèrent, les dignitaires seuls lurent appelés à y souscrire ; ils n'étaient que six : Jacob bar Méirde Ramerupt ; Samuel bar Méir de Troyes; Samuel bar Jacob d'Auxerre; Isaac bar Salomon de Sens; Isaacbar Néhémie de Drom (Bugey), et Peretz bar Manachem de Joigny.

Jacob d'Orléans a commenté le Pentateuque; il est souvent cité dans les vieux tosaphites, sous le nom de RabbiTam d'Orléans (4).

Après avoir gouverné la Synagogue du quartier Saint- Germain, il dut, devant Tédit de proscription de 1182, s'expatrier. Il gagna, avec plusieurs rabbins et bon nombre de ses coreligionnaires, l'Angleterre, comptant que ce sol, qui, depuis sa conquête par les Normands (1066), comptait plusieurs colonies juives à Lincoln, à York et à Londres, leur serait plus hospitalier que celui de France. U se trompait. L'année qui suivit le couronnement de Richard Cœur de Lion, le peuple courut sus aux Juifs, à Lincoln, où trente d'entre eux furent massacrés, à Londres et à York, où Rabbi Jacob d'Orléans et Jan Tab ben Isaac, dit le saint

(1) R. J., mars 1803.

(2) Hist. lut., t. XXXL

(3) H. L., t. XXXI.

(4) It»m, p. 202,

de Joigny, et beaucoup de leurs coreligionnaires trouvèrent la mort (1 191) (1).

L'un des successeurs de Rabbi Jacob au gouvernement de la Synagogue d'Orléans semble avoir été Abraham ben Joseph. Il était gendre du fameux sir Léon, de Paris (2), qui mourut en 1224 : c'est assez dire que c'était un docte rabbin. U a laissé des commentaires d'exégèse sur le Pentateuque (3) .

C'est de Rabbi Joseph d'Orléans que descendent, par les femmes, les Mutun de Londres (4). Il y serait allé, avec Juda sir Léon de Paris, de 1182 à 1198 — lors de la proscription des Juifs de France par Philippe-Auguste.

Après lui, et au xiii' siècle, vient un second Rabbi Jacob d'Orléans^ qui a, comme ses prédécesseurs, composé un commentaire sur le Pentateuque, dont les écrivains juifs du xiii* et du xiv* siècle nous ont conservé des fragments (5). Il était contemporain du célèbre Rabbi Jéchiel ben Joseph, de Paris, disciple de sir Léon : c'est celui-ci, qui, en 1252, eut, en présence de la reine Blanche, une conférence sur le Talmud avec Nicolas Donim, juif converti (6).

Dans le même temps, Rabbi Eliézer de Beaugency commentait Job (7).

Un des derniers rabbins qui aient dirigé la Synagogue de Saint-Germain est le Rabbi Baruch, fils de Rabbi Juda

(1) Cf. Rbnan ; Carmolt (p. 202) et les Martyrologes d'Ephraim^ de Bonn.

(2) U est encore nommé Rabbi Jehouda bar Ishak. (Carmolt, p. 106.)

(3) RSNAN, op, cit.

(4) C'est da moins Topinion de M. Joseph Jacor. (V. Une lettre française cT un Juif anglais , au mii^ siècle, K. J., juin I8d9, p. 259- 261.)

(5) Carmoly, p. 202.

(6) Carmoly, p. 189 et 202.

(7) Carmoly, p. 202 et 189.

de Meaux (1). Son nom vient de nous être révélé par la découverte, en 1888, d'une stèle hébraïque, dans un des murs de Saint-Louis du Châtelet (2).

Scfn père, Juda de Meaux (3), n'aurait-il pas été lui-même rabbin à Orléans? Sa qualification, dans Tinscription tumulaire, du « titre important de notre Maître (4) > permet de le supposer. Selon M. Neubauer, on doit l'identifier avec celui qui est cité dans la Chronique de Narbonne et dans les gloses de Moïse, de Zurich, sur le Semag d'Isaac, de Gorbeil, sous le nom de Juda de Metz (?) ou c de Samois », de Meaux (5). Il est permis d'en douter.

Quoi qu'il en ait été, son fils, Rabbi Baruch, mourut à Orléans, le lundi de la semaine où on lisait à la Synagogue la paruscha Mischpatim, le 2 février de l'année 1293. Il fut inhumé dans le cimetière, dont parlent les Rentes d'OrlienSy et qui était situé hors des murs, sur le chemin rural, qui allait de l'église Saint- Victor à l'abbaye deSaint- Euverte. Sur sa tombe, on érigea une stèle qui portait une inscription tumulaire remarquablement bien c gravée avec les enjolivements de lettres rabbiniques, qui étaient alors à la mode (6) >. Elle ne devait point craindre l'effritement

(1) Renan, op, cit.

(2) L. DuMUYS, Note sur une stèle hébraïque du xiii* stècUj trouvée à Orléans,

(3) Il y a divergence sur ce surnom parmi les hébraïsants qui ont traduit rinscription. M. l'abbé Lévêque, directeur au grand séminaire d*Orléans, et M. Bernstein, ministre offîciant du Temple israélite d'Orléans, lisent: de Meiosch ou Majoche; M. Renan, de Mieux, Meyeuxou Meyou, peut-être Muis; M. Neubauer, après avoir songé à Meaux, opine pour Set mois ; Samois, selon M. Longnon, mais il est plus probable qu'il faut identifier le surnom : Mieux à Meaux, qui, an moyen âge, s'écrivait Miaus, C'est Topinion de M. Moïse Schwab (R. J., oct.-déc. 1888), à laquelle M. l'abbé Lévêque adhère finalement.

(4) Inscription tumulaire dOrléans^ p. 279. (R. J., 1888.)

(5) if., p. 281. Ce Judas serait, selon M. Neubauer, interprétant le ms. de Talmud qui est à Munich, le petit-fils du rabbin Jedidiah de Melun.

(6) Renan. — Note sur une stHe hébraïque^ L. Dumuts.

causé par les intempéries des saisons : car elle fut enlevée, de 1307 à 1326 pour entrer, comme pierres de moellon, dans l'ouverture d'une porte faite, au xiv* siècle, à Téglise de Saint-Vincent du Châtelet.

La voici dans son texte hébraïque :

[>3i lamn ^ntûa ns] i (1) tnian ^Mfv 6

(1) Nous donnons la reproduction photographique de cette inscription.

Les stèles hébraïques découvertes en France sont rares. Ce n'est que depuis plusieurs années qu'on les étudie comme autant de documents historiques. Voici celles qui nous sont connues :

Inscriptions d'Orléans, — Il y en a deux : i'uoe est celle dont nous nous occupons ; l'autre nous est signalée par Jollois. Avant la trouvaille de la stèle, faite en 1888, on avait déjà trouvé vers 1824, dans le soubassement d'une des tours qui accompagnaient la Porte-Pariste, une pierre, c dont toutes les faces étaient bien dressées, et dont l'une d'elles offrait des caractères hébreux >. Il est maintenant troo tard pour déterminer la date et le sens de cette inscription, dont nous ne possédons qu'un fac-similé lithographie, nous devrions dire un fac" simulé. Or, si cette tour étaitde style ogival, son soubassement semblait faire partie du mur romain, « dont il était la prolongation >. Dans cette hypothèse, la pierre hébraïque remonterait aux grandes invasions. Quant au sens de l'inscription, M. Jollois prétendait qu'il était impossible de le saisir avec le peu de caractères conservés. Mais, si cette pierre gravée avait été conservée; nos érudits hébraïsants en eussent tiré meilleur parti. (Cf. Mémoire sur le» antiquités du Loiret^ par Jollois. 1836, page 95, et planche 23, fig. 15.)

Inscriptions de Paris. — Le musée Carnavalet possède trois stèles hébraïques :

\o La première concerne c la fille d'Isaac, qui est partie pour le jardin de TËden >, 1170 (?);

2" La seconde, « la fille du Rabbi Jechiel », 1440 (?) ;

Voici, d'après M. Neubauer, la traduction de notre stèle :

[Ici est enseveli]

Baruch, fils de notre maître Jnda

de Set-Mois, qui a quitté ce monde pour

le Paradis, le lundi de la paruschaz de Mischpatim

Que son âme repose dans le faisceau de la vie.

3* La troisième, c le rabbin Samuel, fils de Joseph, disciple du Rabbi Michael >, 1480.

Toutes ces dates données par Drumont, p. 205 et 206, ne sont pas certaines, puisque, quant aux deux dernières, les Juifs étaient expulsés de France depuis 1394.

Inscription de Narbonne, — - La stèle contient un chandelier à sept branches, avec cette inscription latine :

a le requiescunt in pace bene memori très filii c Domini Paragori ; Justus ; Matrona ; Dulciorella.

Inscription d'Âuch. — Cette inscription, trouvée à Auch, serait du Ti*^ siècle. M. Le Blanc en aurait communiqué la teneur à TAcademie des Inscriptions, en décembre 1889 : {Nouveau recueil d^ins^ criptions chrétiennes de la Gaule au \aii« siècle),

« In Dei nomine sancto Peleger. . . Deus esto cum ipso a Oculi insidiosi crêpent ; De Dei dono Jona fecit,

(Cf., R. J., T. XX, p. 32, et XXV, p. 159).

Inscription d'issoudun, — Cotte inscription a été relevée à Isaoudun, sur les murailles de la Tour Blanche, où un certain nombre de Juifs furent emprisonnés en 1303. On y découvre les noms suivants : Isaac et Hagin ; N . . . , fille de Menahem ; Joseph Ben Yagarhu Cohen ; Joseph, fils de Baruch.

Inscriptions de Senneville, — Une stèle trouvée à Senneville, aux environs de Mantes, se compose de deux inscriptions tombales datant de 1339.

Ces deux inscriptions ont été communiquées et interprétées par M. Moïse Schwab, dans une séance de l'Académie des Inscriptiona (R. J., juin 1890). A leur propos, M. Isidore Loeb nous écrivait, le 21 juin 1892 : a M. Schwab a mal interprété une des deux inscriptions dont il parle ; la pierre est de cent ans plus ancienne qu'il ne croyait. Il reste une pierre où il semble qu'il soit question d'un décès de 1349 ; mais la lecture est encore douteuse ; la pierre n'a eucore été vue par aucun antiquaire exercé. . . »

Renan donne la version suivante :

[Ci-gît notre maître Rabbi]

Baruch, fils de Rabbénu Juda

de Mieux, qui est parti pour le jardin

d*Ëden, le lundi de la section de Mischpatim

de Tannée 53 du comput du millésime (1)

sixième. (Que son âme repose dans la terre des vivants I) > (2)

c La traduction de M. Renan et celle de M. Neubauer, nous écrivait M. l'abbé Lévesque, professeur d'hébreu au Grand Séminaire d'Orléans, sont, au fond, semblables. Il y a seulement dans l'une et dans l'autre certains endroits traduits mot à mot ou plus librement. » Cette manière de traduire plus ou moins littérale produit cependant une divergence assez prononcée sur deux points. Ainsi, MM. Renan et Neubauer ne sont pas d'accord sur le quantième du mois du lundi de Mischpatim, Le premier affirme qu'il répond au 2 février ; le second prétend qu'il tombait dans le mois de mars. M. Moïse Schwab qui, déjà dans les Archives israèlites (17 mai 1888), avait donné sa version sur notre stèle hébraïque, a repris la question dans la Revue des Etudes juives (décembre 1888). A son avis, le lundi de Mischpatim 5059 correspond, non au mois de mars 1293, mais au 24 Schobar, =2 février 1293.

c Quant au lieu d'origine de ce Juda, ajoute M. Lévesque, il est difficile à déterminer. » En effet, M. Neubauer traduit: < Maître Juda, àe sept mois », et M. Renan, Rabbénu Juda de MicTix. M. Lévesque, après avoir déclaré que c l'explication de M. Neubauer ne lui paraît pas très concluante s, lit, dans le mot controversé < V^V^D, Meioche ou Meyeux, forme qui se rapproche de Mieiùx, adopté par Renan. Or, quand on se rappelle qu'au xiii* siècle, Meaux s'écrivait et se prononçait MiauSy on peut,

(1) Inscription tumulaire cTOrléans (R. J., T. XVI, p. 279).

(2) Note sur une stèle hébraïqtMj par M. L. Dumuys, p. 10.

sans témérité, voir dans le mot hébraïque la traduction du nom de cette ville. M. Schwab, après avoir relevé que, dans une charte de Thibault de Champagne, en date de 1267, le nom de la ville de Meaux est écrit c Miaus », pense également qu'on doit traduire « Meiosch » par le mot français Meauœ. C'est cette version que nous avons suivie.

De tous ces noms de rabbins qui, commentateurs classiques du Talmud ou du Pentateuque, ont bravé l'oubli des siècles, nous pouvons, nous devons même conclure que la haute école d'Orléans avait une certaine célébrité. Sa renommée n'éclipse pas, il est vrai, celle des écoles talmudiques de Troyes, de Ramerupt et de Paris ; mais elle peut marcher de pair avec celles de Sens et de Joigny.

La petite Juiverie du xiv« siècle, qui succéda à la grande Juiverie de Saint-Germain dut, au moins jusqu'en 1395, être administrée par une série de Rabbins. Mais aucun de leurs noms n'est parvenu jusqu'à nous.

Les Rabbins, à Orléans comme ailleurs, professaient l'hébreu, la langue liturgique ; car tous les Juifs devaient la connaître, pour lire dans le rouleau de la Loi et chanter les cantiques.

Mais nos Rabbins enseignèrent-ils Thébreu aux clercs de l'Eglise d'Orléans? L'Eglise, en effet, avait intérêt à ce que ses prêtres connussent la langue hébraïque qui est, à ses yeux^ avec le latin et le grec, une langue sacrée (1).

La studieuse Orléans, avec ses grandes écoles fondées par Théodulfe, possédait de nombreux clercs, accourus de tous les points pour s'instruire. Se bornaient-ils à étudier la grammaire d* Orléans .^Quelques faits nous permettent d'affirmer le contraire.

(1) A Sens, vers 800, le clergé rivalisait avec les rabbins pour r interprétation de la Bible. On voit qu'au xi* siècle, par son traité contre les Juifs, Fulbert, évêque de Chartres, n'ignorait pas rhébren.

Nous savons d'abord que Théodulfe connaissait assez l'hébreu pour collationner sur les textes originaux l'édition de la Bible qu'il donna à Notre-Darae-du-Puy (1),

Serait-il téméraire de penser que la science de Thébreu, chez révêque d'Orléans, n'était pas assez profonde pour résoudre les contradictions qu'on remarque entre le texte hébraïque et le texte latin de la Yulgate (2), et qu'il dut avoir recours aux rabbins de sa ville épiscopale ? Des auteurs graves, qui ont fait sur Théodulfe une étude spéciale, admettent comme vraisemblable cette hypothèse.

Au XI"" siècle, nous rencontrons sur le siège de Chartres, un hébraïsant. Ëcolâtre de cette ville, il forma de nombreux élèves, comme Hubert, de Meaux, etEngilbert, qui vint enseigner aux grandes écoles d'Orléans. Médecin, poète, mathématicien, théologien, grammairien, rhéteur,

(1) c Quidqnid ab hebrœo stylus atticus atque latinus

Sumpsit, in hoc totum codice, lector, habes »• (Préface de la Bible de Théodulfe).

c Ce qui vient de Thébreu, écrit M. Cuissard, c'est la disposition extérieure des livres et le nombre des livres composant TAncien Testament ; ce qui est conforme au latin, c'est Tensemble des livres reçus par l'Eglise et qu'on est convenu d'appeler le canon ecclésiastique ; enfin, ce qui se rapproche du grec, c'est la version des Septante que renferment les bibles de Théodulfe. > {Théodulfe ^ évêque d^ Orléans, sa vie et ses œuvres^ p. 189).

(2) Pour bien comprendre l'importance de la c recension » de la Bible faite par Théodulfe, on doit se rappeler que ce fut en France et sous Charlemagne que, pour la première fois, le grand travail de la correction de la Vulgate fut commencé, par un abbé de Ferrières, Alcuin, et par un évêque d'Orléans, Théodulfe. Le premier fit ses corrections sur des manuscrits anglais d'origine romaine ; le second, sur des manuscrits venant d'Espagne. De là, deux courants de critique textuelle. Distincts par leur origine, ces deux courants le sont encore par leur caractère ; car, tandis que l'école d'Alcuin a un texte correct et pur, celle de Théodulfe renferme des fautes et des interpolations. Aussi, à la fin, le texte du premier devait-il triompher dans la révision de la Vulgate, approuvée en 1314 par Clément V.

il était consulté comme l'oracle de l'Eglise de France; Gauzlin, saint Abbon, saint Odilon, abbés de Fleaiy; saint Thierry, évêqae d'Orléans, le consultaient. On Yoît, par son traité contre les Juifs, qu'il n'ignorait pas l'hébreu. Nous lisons encore dans la vie du B. Odon, d'Orléans, évêque de Toumay, qu'il fit transcrire par les moines de Saint-Martin, alors qu'il en était abbé, un Psautier à quatre colonnes, dont le texte était en grec, en latin, en hébreu et en roman, et qu'il le révisa lui-même avec soin (1).

La Bibliothèque de Fleury possédait un certain nombre de manuscrits en langue hébraïque, des xi* et xn* siècles (2). Enfin, la collégiale de Saint- Avit d'Orléans possédait, au xm' siècle, un chanoine, Jean Salvat ou Salvati, qui professait les langues hébraïque et chaidéenne (3) .

Serait-ce dépasser les bornes de la vraisemblance que conjecturer que le B. Odon, les scolares de Fleury, internés à Orléans, et le chanoine Salvat, ont puisé leurs connaissances dans la langue hébraïque aux écoles rabbiniques d'Orléans, qui, du xii* au xrv* siècle, ont été dirigées par d'illustres Tosaphistes? Nous ne le pensons pas.

Cette connaissance de la langue hébraïque était non seulement nécessaire aux clercs qui s'adonnaient à l'exégèse, mais encore aux prédicateurs et aux écrivains catholiques qui s'occupaientd'apologétique. Aussi Clément Y institua-t-il, dans toutes les Universités, des professeurs

(1) Le manuscrit de ces THraples se voyait encore an monastère de Tournay du temps de Dom Cellier.

(2j Inventaire des manuscrits de la BibL d'Orléans, fd, de Fleury^ par M. Cuissard. N»« 225. — Triple alphabet hébreu, d'après la cabbale des Rabbins (xi« s.) — 227 - Mots hébreux (xn* s.)

(3) c ... annis singulis quibus J. Salvati legit pariter ealdeam et ebream linguas. • {Cartul. S. Aviti,, p. 14, au calendrier, 11 juin.)

chargés d'enseigner la langue et les rites hébraïques (1), pour opposer aux Rabbins des controversistes dignes d'eux et capables de les convaincre. Nul doute que l'Université de Lois d'Orléans ne se soit conformée aux prescriptions pontificales.

Nous n'avons pas de documents qui constatent que les Rabbins d'Orléans pratiquaient la médecine. Mais, d'autre part, nous savons que c'était l'étude favorite des rabbins au moyen âge, et qu'ils j excellaient. L'art de soigner les maladies était alors peu compliqué : il était basé sur les prescriptions hygiéniques du Talmud, empiriques de la Gabaleet alchimiques des Arabes. Les chrétiens, le clergé, les papes mêmes n'hésitaient pas à y avoir recours.

Dans le rôle des Juifs des communautés voisines d'Orléans, à Paris notamment, nous voyons cités comme médecins, sous le nom de mire : Copin le mire, Lyon Dacre le mire^ et même Sare la mirgesse (1296) (2). Brienne possédait un chirurgien, Hagin, qui fut brûlé vif à Troyes, en 1288. On peut donc présumer que les rabbins d'Orléans exerçaient aussi la médecine, à l'égard du moins des membres de leur communauté.

A l'école rabbinique d'Orléans, enaeignait-on la Cabale (3) ? Tout porte à le croire, car cette science mystérieuse était, au moyen âge, exclusivement pratiquée par les Juifs. Ceux-ci, en effet, ne se contentaient pas d'être médecins ou mires^ ils étaient encore alchimistes, ^oxkV" SM\y2Aii\Q ^ grand œuvre ^ \ ils interrogeaient les astres et tiraient des horoscopes.

(1) Clementinœ (Lib,, v. T. I.)

(2) Le râle des Juifs de Paris (1296-1297;, par kid. Lobb. (R. J. septembre 1880).

(3) On appelle Cabale rinterprétation mystérieuse de la Bible, communiquée par les anges, conservée par la tradition et déduite par des combinaisons bizarres de mots et de lettres.

Ce n'est pas seulement d'un fait général que nous présumons que les rabbins d'Orléans professaient et pratiquaient les sciences cabalistiques : un fait particulier et local fortifie cette opinion. Nous avons dit, dans la première partie de cette étude, que, vers 1660, on avait découvert, près de Saran, une tombe en pierre, et que, dans cette tombe, on avait trouvé, mêlée à des ossements, une médaille portative, couverte de caractères hébreux. De cette tombe monumentale et de cette médaille à écriture hébraïque, on doit conclure qu'on était en présence d'un Juif, d'un Juif notable d'Orléans, peut-être même d'un des derniers rabbins de notre Juiverie. De là le titre donné par Nicolas Thoynard à son mémoire explicatif : Explicatio nummi rahhinici prope Aureltam reperti (1664). Dans cette explication, le savant Orléanais traduit les diverses inscriptions hébraïques gravées sur la médaille. Or, ce sont des textes empruntés, soit à la Bible, soit à la Cabale^ comme on en jugera par la description suivante que nous lui empruntons (1) :

l© Avers. — Dans le premier cercle, sont énumérées les sept planètes avec les anges qui les président :

Mars Camaëi.

Jupiter Zadkiel.

Saturne Zaphkiel.

Lune Gabriel.

Mercure Michael.

Vénus Hanlel.

Soleil Raphaël.

Dans le deuxième cercle :

Jehovah exercituum nobiscum exaltatio nobis Deus Jabacob Sehah*

(Ps. XLVI,8.)

Dans le troisième cercle :

Benodictus tu in veniendo to et benedictus tu in oxeundo te.

(Deut., XXVni, 6.)

Au milieu :

Fortis Deus Israël.

(1) Cette médaille est ici reproduite.

■■^' ■''■,i:--j^ -, ^ \ % » m yi r r m i f Xurtl. Mulffil. MltDAlLLE RAIlilfNIQL'K

2* RoYera. — Dans le premier cercle :

Les douze signes du Zodiaque, avec cette ioscription : Schadaï, quia Jehovali erit in fiduciâ tuâ et custodiet pedem tuum a captione.

Benedicat tibi, lucere faciat, toUat.

Dans le deuxième cercle :

Et videbunt omnes populi terrœ quia nomen Jehovse invocatum est super te et timebunt a te.

Dans le troisième cercle :

In salutem tuam expectavi, Jehovah, ô sol justitise et sanitas.

Au milieu :

Metatron (1)

Princeps

Faciei