RÉPARATIONS ORDONNÉES PAR LE ROI

conservé des formes des anciennes libertés voulant que chacun fût jugé par ses pairs ; les ducs ne pouvant être jugés que par la pairie, présidée par le souverain.

(( D'Estrées et d'Harcourt ayant refusé de reconnaître cette nouvelle juridiction, le Roi s'irrita contre des prétentions idéales qu'on voulait défendre par des mots, des privilèges et des titres, et envoA^a des lettres de cachet pour renfermer à la Bastille d'Estrées et d'Harcourt, qui s'y rendirent, obéissant, disaient-ils, à l'ordre personnel du Roi, et non à celui des Maréchaux de France.

(( A la fin, le Roi craignant l'insurrection de toute la pairie, prit le parti de nommer une commission de Maréchaux pour les juger, non pas en leur qualité de Maréchaux de France, mais en qualité de commissaires du Roi : elle fut composée des Maréchaux de Villeroy, d'Huxelles, de Tessé qui, entièrement dévoués à la volonté du roi, comme il arrive dans toutes les commissions, ne devaient point agir selon leurs lumières, mais d'après la volonté du roi. D'Estrées et d'Harcourt se rendirent de la Bastille à l'hôtel de Villeroy : les commissaires se levèrent et leur parlèrent avec civilité ; et Villeroy, président, leur dit que l'intelligence qu'il y avait entre eux prouvait que les querelles dont on les accusait n'étaient que des calomnies : Embrassez-vous donc, Messieurs, pour mieux le prouver encore, et nous allons en rendre compte au Roi. »

De même, Saint-Simon rapporte c|ue « le duc de Lesdiguières, qui était fort jeune et fort doux, eut quelques paroles en sortant de la Comédie, avec Lambert, colonel d'infanterie, jeune homme très suffisant, qui voulut porter ses plaintes aux Mare-

chaux de France, et qui ne savait apparemment pas que les ducs ne les reconnaissaient pas. Le Roi le sut, et ordonna à M. de Duras, beau-père de Lesdiguières, d'accommoder seul cette affaire, qui n'alla pas plus loin (1). »

Entre ressortissants ordinaires, et devant les Maréchaux agissant en vertu de leur pouvoir propre, le mode courant de solution des différends était l'accord mutuel, la réconciliation des parties, les excuses de l'une acceptées par l'autre, et l'affaire, généralement, ne comportait pas d'autre suite. Ainsi en advint-il, comme de tant d'autres semblables, des démentis réciproques que se donnèrent, le 12 septembre 1642, les sieurs d'Aubign}- et de Saint-Victor. Sur la reconnaissance de leurs torts respectifs, les Maréchaux présents, de Bouillon, de Brissac, de Laverdin et de Farvaque, leur ordonnent «■ de s'embrasser et demeurer amis sans jamais plus renouveller la mémoire de toutes ces brouilleries passées en quelque façon et manière que ce soit (2). »

Entre les sieurs de Bellay de La Varenne et de Migneux (3), cités pour le même motif, les Maré-

(1; Saint-Simon, lome V, p. 140.

a Du diflérend entre M. le Prince de Condô et M. le Duc de Guise, du 24 août lo6l.

Le Roi étant à Saint-Germain-en-Laye, désirant la pacification du différend qui estoit entre Monseigneur le Prince de Condé et le Duc de Guise a, pour cet elTel, et avec le bon et prudent conseil de la Royne sa mère, fait assembler en sa présence... les sieurs de Saint-André et de Brissac, Mareschaux...

Sur simple accord mutuel est terminé le différend. »

(Relations de querelles et disputes, accommodements faicts en conséquence soit par le Roy, les Mareschaux de France ou amys des parties, de l.olil à 1G43. Bibliothèque Mazarine. Manuscrit 2,887, folio 9.)

{2) Bibl. Maz. Mss. cit , f° 29.

(3) Bibl. Maz. Mss. cit., f» 51.

REPARATIONS ORDONNEES PAR LES MARECHAUX il

chaux décident « qu'ayans ou3^s lesdits sieurs bien particulièrement sur les divers propos par lesquels ils se pensoient offensés... Quant au démenty donné par le sieur Migneux au sieur du Bellay conditionné sur la croyance c[u'aviez de l'avoir ouy dire audit sieur de la Varenne ; cette forme d'asseoir un démenty se trouve contraire à celle qu'on doibt garder pour faire valoir un démenty... Le dit sieur de Migneux a voulu offenser mal à propos ledit sieur du Bellay. Par quoy nous ordonnons qu'il luy en demandera pardon en nos présences, moyennant quoy nous jugeons qu'il ne peut rien rester entre eux trois, de quoy ils puissent demeurer offensés. »

Parfois, le résultat de la comparution semble avoir été assez négatif, quand, se contentant de la réconciliation des partis, le Tribunal omettait d'ordonner, en faveur de l'offensé, une réparation morale ou matérielle. En ce sens, telle décision des Maréchaux, du 9 novembre 1551, paraît préjudiciable à l'offensé auquel il est simplement ordonné de se réconcilier avec celui qui l'a calomnié. Le Conseil des Maréchaux a^ant pris connaissance de ce qui s'était passé entre les sieurs de Saint-André et deMontfort, déclare : « par bonne et meure délibération... que, sans avoir esgard à tout ce qui s'est faict et passé en cette querelle, lesdicts sieurs de Saint-André et de Montfort demeureront avec leur honneur, comme auparavant et tout ainsi que si jamais rien n'eust été parlé. Défendant très expressément à l'un et à l'autre sus peine de la vie de n'en plus parler ny faire aucune instance l'un envers l'autre, directement ou indirectement, en quelque manière que ce soit. »

72 LE TRIBUNAL DES MAnÉCHAUX DE FRANCE

Pour les voies de fait, lorsqu'elles avaient été données et reçues de part et d'autre ou qu'elles avaient été suivies d'une rencontre au cours de laquelle l'offensant avait été blessé, il s'établissait, dès lors, aux 3 eux des juges qu'une compensation en résultait, et ils n'hésitaient pas à ordonner aux parties de se réconcilier : à la suite de quelques paroles choquantes pour M. du Clos, ce dernier donna un soufflet à M. de Luire. Une rencontre s'en suivit; M. de Luire (1) fut blessé à l'épaule. Les Maréchaux terminèrent le différend en déclarant : « que depuis l'offense reçue par M. de Luire, M. du Clos a esté blessé à l'épaule. Ce dernier nous ayant présenté ses doléances, lesquelles estant jugées suffisantes par nous, nous vous prions de vous embrasser et de demeurer amis et bien alliez. »

La simultanéité des voies de fait ôtait aux parties le droit de se plaindre et comportait, par suite^ leur réconciliation devant les Maréchaux : le 12 février 1600, le Marquis de Tresmes ajant conduit Mademoiselle de Dampierre à la foire Saint-Germain, l'avait laissée près d'une boutique, pour parler à quelqu'un. Comme il revenait pour la ramener, il trouva avec elle le Marquis de Ragny qui « la voulait conduire et le tenait soubz le bras. » De là s'éleva une discussion, et les parties en arrivèrent bientôt aux voies de fait. Une rencontre est décidée, mais Ragn}^ est pris par les gardes du roi, en s'y rendant. Les Maréchaux Ducs de Bouillon et de Biron, Comte de Brissac, de Laverdin, d'Ornano, de Bois- Dauphin et de Fervaques, sous la présidence du Duc de Montmorency, Connétable, déclarent aux par-

(1) Bibl Maz. Mss. cit., f° 41.