AFFAIRE DES 5 ET 6 OCTOBRE

Les pages les plus intéressantes de cette information sont celles où Maillard raconte la marche sur Versailles et les incidents de ces deux journées. Il y a là des indications très précieuses, pour l'étude de la psychologie des foules.

Les impressions hostiles eurent pourtant assez de force pour que le duc d'Orléans fût obligé de s'en aller à Londres, dans le demi-exil d'une mission officielle. Le Châtelet apporta à son instruction une ardeur qu'il n'avait pas montrée contre les inculpés du 14 juillet 1790 (1); la compagnie, assemblée sous la présidence de Talon, demanda à l'assemblée d'autoriser son comité des recherches à lui communiquer les renseignements qu'il avait sur l'affaire du 6 octobre. Le 7 août (2), après la retraite de Talon, le Châtelet, Boucher d'Argis en tète, vint déposer sur le bureaude l'assemblée la procédure du 6 octobre. Boucher d'Argis prononça une harangue emphatique :

— Nous venons enfin, dit-il, déchirer le voile qui couvrait une procédure malheureusement trop célèbre. Ils vont être connus, ces secrets pleins d'horreur !

Il annonçait que, avant de rentrer dans la vie privée (la loi des 16-24 août 1790 sur la réorganisation judiciaire était presque achevée), le Châtelet ferait tout son devoir.

Maury appuya la démarche du Châtelet et demanda qu'on laissât libre cours aux magistrats :

— L'asile de rois a été violé, s'écria l'impétueux Cazalès, les marches du trône ensanglantées, ses défenseurs égorgés. D'infâmes assassins ont mis en péril les jours de la fille de Marie-Thérèse (ilii^rmi/res), de la reine des Français [jShirmures). Ils étaient députés; ils étaient Français ; ils étaient hommes ; ils se sont souillés de ce forfait odieux.

Ce langage apprenait assez à l'assemblée, si elle l'ignorait, quelles passions avaient mis le Châtelet en mouvement. Sur la demande de Mirabeau, elle chargea son comité des rapports de lui rendre compte de l'affaire.

(1) P.-V. de la Constituante, n» 290, 15 mai, au matin, p. 22.

(2) Moniteur du 9 août et P.-V., n° 373, séance du 7 août, p. 12.

Le rapport de Chabroud (1) établit l'inanité des charges relevées contre Mirabeau et justifie le mot du tribun : « Je ne suis pas assez modeste pour ne pas savoir que dans le procès fait à la Révolution, je dois tenir ma place (2). "

La poursuite avorta. Mais les débats auxquels elle avait donné lieu nuisirent à la fois à Mirabeau et au Châtelet. Mirabeau avait beau s'être justifié ; c'était déjà trop qu'il eût été soupçonné. Il portait le poids de la mauvaise renommée avec laquelle il était entré dans la Révolution. Malgré l'apparente sérénité qu'il opposait aux outrages de ses ennemis, malgré la vigueur avec laquelle il les clouait sur leurs lèvres, au dedans de lui-même il en ressentait l'amertune. Cette impression contribua sans doute à donner à son attitude politique l'allure tortueuse qui fait tant contraste avec le clair génie de Mirabeau.

Quant au Châtelet, il perdit du coup la confiance de l'assemblée. Le tenace Robespierre demanda à plusieurs reprises qu'on substituât un tribunal vraiment national à ces juges discrédités. Il ne rencontra pas de contradicteurs.

(1) Rapport sur la procédure du Châtelet sur l'affaire des 5 et 6 octobre, fait à l'Assemblée nationale par Charles Chabroud, membre du Comité des rapports, imprimé par ordre de l'Assemblée nationale, à Paris, imprimerie nationale, 1790, in-S", 118 pages. Supplément au n" 428 (10 octobre 1790) du P.-V. de la Constituante, et Pièces Justificatives du rapport de la procédure du Châtelet sur l'affaire des 5 ef 6 octobre, fait à l'Assemblée nationale par Charles Chabroud, membre du Comité des rapports, imprimé à Paris chez Baudouin, imprimeur de l'Assemblée nationale, i\ie du Four-Saint-Jacques, n" 31, 1790, 69 pages. Supplément au n°429 (2 octobre 1790).

• Lorsque les juges du Châtelet vinrent déposer dans votre sein cette opinion que vous allez discuter, dit Chabroud (p. 4 du rapport), un discours véhément sembla se mettre en opposition avec le doute sur [lequel on vous consultait; l'assurance des accusateurs parut mise à la place de la sagesse des juges... Le secret n'est pas encore découvert, puisque vous n'avez pas prononcé...

« Il est permis de se demander encore si les horreurs du 6 octobre ne furent pas l'un de ces jeux cruels où le sort se plaît quelquefois à confondre la prévoyance humaine. »

Le rapport est divisé en trois parties :

1" Recherche des causes de l'insurrection.

2° Mirabeau et Orléans y ont-ils pris part?

3° Résuuié des preuves ; principes et conclusions.

A la suite de ce rapport qui avait lavé Mirabeau d'une grave accusation, Chabroud fut surnommé le blanchisseur.

(2) Moniteur du 2 septembre 1790.