LES ANCIENS .IVOCATS A LA BARRE

être condamné, par une sentence du sénéchal de Dinan, à être pendu et l'a été en effigie. »

Pour rendre à la justice son prestige et aux audiences leur lustre, on se tourna du côté des anciens avocats. Fréquemment critiqués à raison delà publicité qui environne l'exercice de leur profession et met en lumière les défaillances de leur langage et les excès de leur parole, les avocats ne peuvent disparaître, même pour un temps, sans laisser un grand vide. Lorsque des incidents intérieurs ont amené les avocats à quitter la barre, en 1602 comme en 1833, le cours de lajustice s'est trouvé interrompu de fait. La plus ancienne de ces querelles nous a même valu un petit chef-d'œuvre dont la renommée ne devrait pas être enfermée dans les milieux judiciaires, le Dialogue des Avocats, de Loysel (1). Le Parlement Maupeou ne prit un peu d'assiette que le jour où les membres de l'ancien barreau, Gerbier en tête, consentirent à plaider devant lui. Après avoir retiré aux avocats leur existence professionnelle, la Révolution dut leur faire des avances pour qu'ils reparussent comme défenseurs officieux.

Des avocats auxquels on propose de plaider sont rarement inflexibles :

Quelques-uns des avocats ont cru devoir se reposer à l'ombre de leurs anciens lauriers. Qu'ils se présentent dans un barreau que leurs talents peuvent encore illustrer, dit la Gazette des nouveaux tribunaux (2).

Duveyrier, député suppléant de Paris aux états généraux, fut un des premiers, parmi les avocats inscrits sur le tableau du Parlement, qui se montrèrent à la barre des nouveaux tribunaux. Il plaida devant le tribunal des Minimes pour un entrepreneur, appelant d'une sentence du Ghàtelet qui l'avait condamné à 35,000 livres de dommages-intérêts vis-à-vis de la demoiselle Montansier, la fameuse directrice de théâtre (3).

(1) DuPiN aîné, dans son ouvrage la Profession d'avocat (Paris, Gobelet, 1832, in-8°), a réédité l'opuscule de Loysel fp. 147-258).

(2) T. II, n° 27, p. 10.

(3) Eod. /oc, t. I, n» 8, p. 118.

Duveyrier était alors secrétaire général du ministère de la justice. Il déclara qu'il plaiderait cette seule fois, pour rendre hommage aux tribunaux constitutionnels.

Berryer père, dans ses amusants Mémoires, revendique cette initiative et se vante d'avoir " ouvert la marche et attaché le grelot (I) . "

Le Trésor public était assigné devant le tribunal du premier arrondissement de Paris par un Anglais nommé Hartley, réclamant 800,000 livres, à raison de la capture d'un vaisseau pendant la guerre d'Amérique. Hartley avait pris pour défenseur un habile avocat aux conseils, nommé Perrin. Le Trésor offrit à Berryer de le charger de ses intérêts. C'était une clientèle et une affaire tentantes pour un avocat encore jeune. Berryer, dont je suis pas à pas le récit, accepta et annonça publiquement qu'il plaiderait devant le tribunal des Requêtes du Palais.

La nouvelle rencontra des incrédules. Le matin même de l'audience, deux jeunes avocats qui ont été toute la vie inséparables, Bellart et Bonnet, se présentent chez Berryer et lui demandent s'il est vrai qu il ait pris son parti de porter la parole devant les nouveaux juges. Berryer expliqua les motifs de sa conduite et, oubliant pour un instant, dans son ardeur d'avocat qui va plaider, les idées qui ont (ait l'illustration de sa famille, il leur montra quelle différence séparait les mesures adoptées par l'assemblée régénératrice des innovations tyranniques d'un Maupeou. Ses deux confrères, aussi profondément avocats que lui-même, se laissèrent aisément convaincre et promirent de suivre, au premier jour, son exemple.

Berryer s'achemina vers le Palais, escorté de Sandrin, ancien procureur au Châtelet, devenu l'un des conseils du Trésor et rallié aussi à la nouvelle justice.

La salle des Pas Perdus était encombrée de procureurs au Parlement, de clercs, de curieux, attendant ce qui allait se

(1) T. I, p. 117. Les dépositaires des papiers de Berryer, l'orateur politique, détiennent également les papiers de Berryer père, dans lesquels on trouverait sans doute des détails intéressants et nouveaux, sur notre histoire judiciaire.

L'AFFAIRE HAKTLEY. 381

passer dans cette grande cause du Trésor public. Berryer affirme que son apparition fit sur eux l'effet d'un spectre; quelques-uns de ces mécontents l'ont même un peu hué. 11 n'en prit point souci et entra dans la salle d'audience où étaient réunis nombre d'auditeurs, tout aussi malveillants.

Peu après, les nouveaux juges sortirent de leur chambre du conseil, en habits noirs et manteaux courts, la tète couverte d'un chapeau à la Henri IV, surmonté d'un panache noir qui leur retombait sur le front. Millet de Gravelle, ancien avocat inscrit sur le tableau de 1774, "homme d'une grande douceur, plein d'aménité quoique assez ferme » présidait. Berryer plaida et gagna sa cause.

Berryer n'est pas très bien servi par sa mémoire quand il revendique l'honneur d'avoir plaidé le premier devant les nouveaux tribunaux. Il ne semble pas que l'affaire Hartley ait pu être discutée en 1791, si Millet de Gravelle l'a présidée. A cette époque, il n'était que juge suppléant. L'année suivante seulement, il exerça la présidence, par suite de la retraite de plusieurs titulaires. Mais Berryer reconstitue avec exactitude le milieu dans lequel il place son anecdote. Le tableau qu'il trace des hésitations de l'ancien barreau en face de cette nouvelle forme de la justice est d'une évidente vérité. Puis, quand les avocats eurent constaté que les sentiments et le mérite personnel des juges accordaient à leur collaboration les garanties que lui refusait la législation, ils se décidèrent à reparaître à l'audience.

Ce fut un de ces moments rares dans l'histoire du barreau où les jeunes gens purent d'emblée arriver au grand emploi. La politique avait attiré à elle quelques-uns de leurs anciens les plus occupés. D'autres étaient assis sur les sièges des juges ou se tenaient à l'écart, dans la prévision des orages prochains. II y avait donc place pour des talents inconnus jusque-là. Férey, Fournel, Delacroix-Frainville, Delamalle, Tronçon-Ducoudray, Berryer, Chauveau-Lagarde, de Sèze, Billecoq, Gairal, Thilorier, et, au-dessus de tous les autres, Bellart et Bonnet maintinrent l'antique renom de la profession.

Férey était le doyen de cette phalange. Il avait alors cinquante-six ans. Dans cette période de crise, il prêtait aux jeunes gens l'appui de son expérience et c'est en grande partie grâce à lui que l'Ordre des avocats a survécu, en fait, à sa suppression. Même après sa mort, Férey a servi la cause de sa profession. Napoléon, qui voyait des idéologues dans les avocats, hésitait à réorganiser le barreau. Férey mourut, laissant un legs pour la reconstitution de la Bibliothèque des avocats. Le 5 février 1810, Bellart prononça V Éloge de Férey (1); et l'archichancelier Cambacérès assista à la cérémonie. La présence du dignitaire était le prélude de la reconnaissance officielle de l'Ordre, qui fut en effet prononcée, avec d'assez dures restrictions, par le décret du 14 décembre 1810.

Fournel, auquel nous devons de bons travaux sur l'histoire dubarreau, Delacroix-Frainville, Delamalle, aïeul maternel de Ferdinand de Lesseps, obtinrent plus tard les honneurs du bâtonnat.

Tronçon-Ducoudray avait quarante ans en 1791. Depuis quinze ans, il occupait au Palais un rang distingué. Il avait plaidé dans la curieuse affaire de Solar, où l'abbé de l'Épée compromit son caractère en présentant, un peu naïvement, un jeune sourd-muet, son élève, comme l'héritier spolié d'une grande famille (2). A peu près du même âge que Tronçon- Ducoudray, Ghauveau-Lagarde devait rapprocher son nom de celui de son confrère par la ténacité avec laquelle ils persistèrent, sous la Terreur, dans l'accomplissement du devoir de la défense.

Thilorier et de Sèze avaient inauguré la plaidoirie criminelle publique dans les affaires Favras et Besenval. Le procès de Louis XVI a immortalisé le nom de de Sèze . Thilorier avait fait preuve devant le Ghâtelet d'un véritable tempérament d'avocat, en luttant contre les passions qui dominaient l'œuvre de la justice. C'était une étrange physionomie. Avocat de

(1) Imprimé chez Demonville, à Paris, 1810, in-lS".

i^) Gatjdry [Histoire du barreau de Paris, t. II, p. 297 et suiv.) raconte le procès Solar.