DEITX AMNISTIES : CHATEAUVIEUX ET AVIGNON
de l'amnistie, rentraient librement. La réaction reprenait le dessus.
Les comités de surveillance et des pétitions réunis revinrent à l'idée de transférer le tribunal à Beaucaire. Pour faire égfale justice, ils proposaient que l'on poursuivit tous les crimes commis à Avignon par les deux partis, sans tenir compte de l'amnistie du 23 septembre (I).
Le ministère pressait vivement l'instruction contre les massacreurs de la Glacière. Duport-Dutertre, ministre de la justice, écrit, le 21 janvier 1792, aux magistrats d'Avignon (2) pour stimuler leur zèle :
« La paix du conitat sera toujours menacée, leur disait-il, tant que l'incertitude du ju(jement et la présence des accusés excitera l'espoir d'un parti et la terreur de l'autre. Plus de trois cents témoins à entendre, à récoler, à confronter doivent, en suivant les formes ordinaires, prolonger, avec l'instruction du procès, la crise et les malheurs d'Avignon. Je crois que le seul moyen que vous offre la loi de parer à cet inconvénient, c'est que vous instruisiez tout à la fois, par cahiers séparés, et que vous vous occupiez tous de l'audition des témoins. »
Les Jacobins, voyant dans les poursuites une manœuvre de la réaction, se portèrent de l'autre côté (3). Le 19 mars, Thuriot soutint devant l'Assemblée (4) une motion tendant à accorder une amnistie générale pour les crimes et délits relatifs à la Révolution commis à Avignon et dans le comtat Venaissin. L'amnistie du 23 septembre 1791 serait étendue à tous les crimes antérieurs au 8 novembre, jour où l'empire des lois françaises a été régulièrement établi à Avignon. C'était l'impunité pour les massacreurs de la Glacière. Les
(1) Rapport Bréard, et projet de décret. P.-V., t. V, p. 130 et 155. Archives parlevientdires, t. XXXVIII, p. 328-345 et 426, séances des 9 et 11 février
(2) Gazette des nouveaux tribunaux, t. III, p. 335.
(3) « Lorsqu'on vous a proposé le décret d'amnistie, sans doute vous ignoriez que dans une société célèbre on ne cessait depuis plusieurs jours de s'occuper des moyens de l'obtenir, >> disait Vaublanc, le 16 avril 1792 (Archives parlementaires, t. XLI, p. 702).
(4) Archives parlementaires, t. XL, p. 145.
Jacobins excusaient ces meurtres, à raison du retard intentionnel que le ministère avait apporté (l) dans l'occupation d Avignon.
Les Girondins, à cette époque, marchaient d'accord avec les Jacobins. Ils prirent position dans le sens de l'amnistie.
La Législative donna une première indication, au moment de la mise en accusation de Delessart, en ajoutant, sur la proposition de Vergniaud (2) , le chef relatif à la prise de possession tardive d'Avignon.
Vergniaud intervint une seconde fois (3) , lors de la discussion du 19 mars sur l'amnistie. Il prononça un discours d'une allure superbe, dont la lecture ébranle un instant la conviction la mieux assise.
Après avoir fait le compte des crimes commis par les divers partis, l'orateur s'écriait :
— Gomme la nation française est trop {généreuse pour fournir assez de bourreaux pour satisfaire votre sanguinaire justice, osez demander la foudre au ciel, plus humain que vous, ou à la nature une de ces grandes catastrophes qui fassent disparaître de la surface de la terre et les malheureux Avignonais et le sol qu'ils ont déshonoré.
Et il concluait :
— Je vous en conjure, que des bourreaux ne soient pas le premier présent que vous ferez aux Avignonais. Ils ont tant souffert pour devenir Français. Qu'ils n'aient pas à souffrir encore de l'être devenus.
Ce mélange de vérité et de paradoxe entraîna l'Assemblée.
(i) Dès le 3 décembre 1791, Fauchet, dans une harangue emphatique, faisait remonter à Delessart la responsabilité des crimes de la Glacière (Archives parlementaires, t. XXXV, p. 530) :
« Qu'il respire donc, pour son châtiment, la vapeur infecte de cette caverne de mort, » disait Fauchet.
D'après une lettre de Belle, député d'Indre-et-Loire, insérée au n" 68 du Journal des Débats, cette sortie fut mal accueillie.
(2) Séance des 10 et 14 mars 1792. P.-V., t. VI, p. 129 et 199 Archives parlementaires, t. XXXIX, p. 549.
(3) Archives parlementaires, t. XL, p. 152.
DEUX AMINISTIES : CHATEAUVIEUX ET AVIGINON 85
Elle pensa faire œuvre de pacification et vota l'amnistie, à une assez grande majorité (1).
Les provocations, l'état prolongé d'anarchie légale étaient des circonstances atténuantes. A raison de l'influence grandissante des clubistes et du désaccord, de plus en plus accentué, entre l'Assemblée et le pouvoir exécutif, elles furent considérées comme des excuses absolutoires.
l^a Législative ne tarda pas à constater que les amnistiés tiraient vanité de leurs forfaits, au lieu de s'en repentir. Le décret du 2G mars réservait aux tribunaux le soin de décider quels étaient les crimes compris dans l'amnistie. Mais les amis de Jourdan allèrent aux prisons et enlevèrent de force les détenus (2). Jourdan fit une rentrée triomphale dans la ville qu'il avait ensanglantée. L'Assemblée vota contre lui des poursuites qui n'aboutirent pas (3).
En février 1793, Jourdan, qui avait conservé son prestige démagogique, fut nommé, par l'administration des Bouchesliu-Rhône, commandant de la gendarmerie à Avignon. Il vivait luxueusement, ayant acquis des maisons de campagne et de beaux chevaux. Mais il se mit en conflit avec le tribunal criminel de Vaucluse. Le représentant Maignet l'envoya au tribunal révolutionnaire (4), où il fut condamné à mort.
Taine (5) a fait un récit complet des forfaits de Jourdan, en passant sous silence ceux de ses adversaires. 11 présente le chef des bandes avignonaises comme le type de la conquête jacobine dans les départements. Un historien qui n'aime pas
(1) Séance du 19 mars. P.-V., t. VI, p. 271. Archives parlementaires, t. XL, p. 154. La rédaction détinitive est à la date du 26 mars. P.-V., t. VI, p. 348. Archives parlementaires, t. XL, p. 493 (art. 20 et 21 du décret relatif à Avignon).
(2) Lettre de Roland, ministre de l'intérieur, avisant, le 12 avril 1792, la Législative de l'enlèvement des prisonniers (Archives parlementaires, t. XLI, p. 554, séance du 13 avril). Voir aussi : Signalement des prisonniers échappés d'Avignon (au nombre de 27, parmi lesquels Jourdan), Paris. Imp. royale, 1792, in-4°, compris dans un rapport de Roland, du 22 avril 1792. Archives nationales, Aa, 56, 1521.
(3) Décret du 11 mai 1792. P.-V., t. VIII, p. 208. Archives parlementaires, t. XLIII, p. 240.
(4) Jugement du 8 prairial an 11-27 mai 1794. Archives nationales, W, 374.
(5) La Révolution, t. II, p. 177.
86 LA JUSTICE PEiNHAîST LA REVOLUTION
la Révolution avait le droit de mettre en évidence la physionomie de ce chet de massacreurs, devenu commandant de gendarmerie. En généralisant, Taine cesse d'être juste. Ce qu'il y a de vrai, c'est que les Jacobins ont accordé une protection dont il n'était pas digne à un homme dont la personnalité et les actes compromettaient les doctrines qu'il prétendait servir. L'Assemblée législative a manqué d'énergie en cédant à la pression d'un groupe qui fut souvent clairvoyant, mais qui, cette fois, s'était trompé.
