LK BONHEUR

blables. Or, nul ne pourra le contester que les souffrances infligées par riiomme à l'homme ne constituent également une très forte part de nos infortunes. Et ces souffrances sont particulièrement cuisantes par cela même qu'elles ne sont pas fatales. Quand un tremblement de terre reiîverse nos demeures, nous devons bien nous résigner, car nous ne pouvons rien contre ce fléau. Alors nous éprouvons une souffrance uniquement physique. Mais si c'est le voisin qui renverse ou qui brûle nos demeures, à la souffrance physique s'ajoute encore une souffrance morale,, celle de la révolte contre un acte barbare qui pourrait parfaitement ne pas être accomph.

Ce n'est donc pas du bonheur subjectif que je veux parler ici, mais du bonheur social, c'est-à-dire de l'action que les hommes exercent les uns sur l'existence des autres.

En se plaçant à ce point de vue, on peut dire que la justice et le bonheur sont synonymes par définition. Si toute injustice se ramène à une mutilation, donc à une souffrance, injustice et malheur sont des termes identiques, donc justice et bonheur le sont également. En effet si un individu peut s'établir où bon lui semble, disposer de son bien sans la moindre gêne, professer la relig'ion qui lui plaît, etc., cet individu n'éprouve aucune souffrance provenant de causes sociales donc, socialement parlant, il est complètement heureux. Il n'est pas besoin de faire de longs raisonnements pour prouver que toute souftrance de l'ordre social vient uniquement de l'injustice. Nous ressentons la plus profonde amertume quand nos droits sont violés par nos semblables et c'est cette amertume même qui nous rend malheureux. Au contraire, nous ressentons une grande satisfaction quand nos droits sont respectés et nous vivons alors avec une force redoublée qui est précisément le bonheur. '■

Ce qui est vrai des individus l'est également des collectivités. Si les Arméniens n'étaient pas massacrés par ][e,s

Turcs, dépouillés de leurs propriétés par les Russes, s'il leur était permis de s'organiser en corps de nation et de se donner les institutions de leur choix, ils se sentiraient évidemment mille fois plus heureux qu'ils ne le sont aujourd'hui. Et si, au lieu de considérer une nation, en particulier, nous les considérons toutes, nous devons arriver à la même conclusion. Imaginez les États du globe respectant scrupuleusement les droits économiques, politiques et nationaux des États voisins. Immédiatement il n'y aurait plus de protectionnisme. Aucun pays ne fermerait ses marchés aux produits étrangers, aucun n'attenterait plus au droit de propriété. Immédiatement, il n'y aurait plus ni guerres ni annexions violentes de territoires. Gela ferait disparaître d'un seul coup l'oppression et le despotisme. Il est évident que dans un monde ainsi organisé chaque nation jouirait du maximum de bonheur.

Tout le monde admet du reste sans la moindre difficulté qu'injustice et malheur sont synonymes, aussi longtemps qu'on reste sur le terrain passif, c'est-à-dire qu'on envisage les choses au point de vue de l'injustice subie. Alsaciens, Arméniens, Finlandais, Macédoniens, Polonais ne désirent rien autre que le respect de leurs droits.

Mais le tableau change immédiatement dès qu'on passe du terrain passif au terrain actif, c'est-à-dire de l'injustice subie à ^injustice infligée. Si tous les hommes comprennent qu'il est désastreux d'être victimes, la plupart d'entre eux s'imaginent qu'il est avantageux d'être bourreaux; ils comprennent qu'il est désastreux d'être volés, ils s'imaginent qu'il est avantageux d'être voleurs. Il ne s'agit pas, bien entendu, de l'alternative entre ces deux situations, mais des cas fort nombreux où cette alternative ne se présente pas'.

Cependant il faut bien peu de réflexion pour comprendre que le malheur est aussi bien en raison directe de l'injus-

1. S'il s'agissait de cela, il va sans dire qu'il vaut mieux être assassin qu'assassiné et voleur que volé.

LE BONHEtR 57

tice infligée que de Tinjustice subie. On peut démontrer cette vérité de mille façons. Je me contenterai de l'exposer seulement à trois points de vue qui me paraissent particulièrement importants pour les sociétés humaines.

On a depuis longtemps remarqué que Fesclavage démoralisait les maîtres encore plus, peut-être, que les esclaves. Cela est naturel; il ne peut pas en être autrement; en effet, à quoi Fesclavage se raméne-t-il en dernière analyse ? A une série de spoliations exercées par le maître au détriment de l'esclave. Le maître devient un individu pratiquant le vol en permanence. Il est forcé qu'une pareille conduite démoralise. En effet c'est ce qui arrive partout et toujours. Dès que les hommes ne se croient pas tenus de pratiquer la justice les uns à Tégard des autres, ils perdent le sens des réalités de la vie et aboutissent à la dégradation mentale. Ils se font ainsi naturellement le plus grand tort à eux-mêmes, caria dégradation réduit dans une forte mesure la puissance de la vie. La morale étant Tensemble des -actes qu'un homme doit commettre pour être heureux, la morale étant d'autre part impossible sans le respect scrupuleux des droits du prochain, tout homme qui ne respecte pas ces droits se voue lui-même au malheur. Et ce qui vient d'être dit n'est pas seulement un raisonnement logique, c'est encore un fait conforme à la réalité sociale la plus positive. Sitôt que la somme de justice est insuffisante dans un pays, ce pays se décompose. Mais la décomposition sociale n'est rien autre que limitation de jouissance pour les individus qui constituent la société, donc, €n définitive, diminution de bonheur.

Comparez les anciens États esclavagistes aux États libres de la grande fédération de FAmérique du Nord. Tandis que les derniers ont Findustrie la plus active, Fagriculture la plus avancée et le mouvement intellectuel le plus intense, les premiers sont plongés dans la torpeur €t la stagnation. L'instruction y est si peu répandue que 10 p. iOO des blancs ne savent ni lire ni écrire. Les anciens

o8 LA JUSTICK

Etats esclavagistes sont encore de nos jours les plus arriérés de l'Union, quarante-trois ans aprî's Tabolition de la servitude des noirs.

La seconde démonstration de ma thèse est fournie par l'existence de la morale. Au point de vue purement positif la morale se ramène à l'intérêt bien entendu. Mais, par suite du mécanisme de l'esprit humain, Tacte moral paraîl spontané. Les hommes ont observé que certaines actions avaient des résultats favorables, d'autres des résultats funestes. D'abord, par raisonnement, ils ont compris qu'il était bon de ne pas commettre les dernières. Mais, peu à peu, le raisonnement s'est accéléré et il a fini par devenir si rapide qu'il a cessé d'affecter la conscience \ Alors le sentiment moral s'est formé et Fhomme a été heureux de commettre des actions bonnes ; il a souffert d'en commettre des mauvaises. De même que l'esprit humain, par une abréviation admirable, a remplacé l'image par le mot, il a remplacé le calcul de l'intérêt par Famour du bien et la haine du mal. Il est difficile de dire laquelle des deux abréviations a le plus contribué au bonheur de l'espèce. Par la première, s'est constituée toute notre science, par la seconde, toute notre morale. Les idéalistes nient que la morale soit l'intérêt. Ils ont raison à leur point de vue. Cet intérêt, en effet, n'est pas présent à la conscience et semble ne pas exister.

A partir du moment où le sentiment moral s'est constitué, il est devenu une des principales sources du bonheur sinon la principale, car le bonheur est en raison directe du contentement de soi-même. Sans ce contentement, il y a le remords, c'est-à-dire la souffrance. Quand l'homme commet une action qu'il considère comme mauvaise, il se

1. C'est exactement ce qui arrive pour un grand nombre d'actes psychiques. Quand l'enfant apprend à lire, il a conscience pendant un certain temps que p a lait pa et pa pa, yapa. Plus tard l'adulte voit dun seul coup, non seulement des mots, mais des phrases entières. Le processus de la lecture devient inconscient.

l.K BONHEUR 5î>

sent avili, dégrade, donc malheureux. Au contraire quand il en commet une qui lui paraît bonne, il se sent fier, g^rand, donc heureux. Le bonheur, même au point de vue subjectif, est aussi dans une certaine mesure en raison directe de la somme de justice, car toute action mauvaise est, au fond, une action injuste.

Ce qui vient d'être dit sur la correspondance du bonheur et de la justice est presque un lieu commun, tant qu'on reste sur le terrain des rapports individuels ; mais il n'en est plus ainsi dès qu'on passe sur le terrain des rapports collectifs.

Cependant il n'y a aucune différence entre les uns et les autres. A quoi se ramène, par exemple, l'oppression d'un peuple par une race conquérante ? A une série de lésions cérébrales commises d'une façon permanente et pendant une longue période tle temps sur la personne des dominés. C'est une vraie mutilation systématique, donc un crime des plus odieux. Loin d'être moins coupable que le crime individuel, le crime collectif l'est bien davantage parce que la culpabilité est en raison directe de la somme de souffrance infligée. Quand un particulier blesse son semblable à la tête et le rend idiot^ le mal est limité : quand un gouvernement diminue la puissance intellectuelle de tout un peuple, le mal est immense.

Aussi le remords produit par le crime collectif devrait être en raison directe de la nocivité de ce crime. Les Russes, quand ils oppriment les Petits-Russiens, les Polonais et les Finlandais; les Allemands quand ils oppriment les Alsaciens et les Danois ; les Magyars quand ils oppriment les Roumains et les Serbes devraient se sentir avilis, diminués, dégradés. Un peuple ne doit pouvoir se sentir grand, noble et glorieux qu'à partir du moment où il cesse de se souiller par cet acte abject qui est la tyrannie exercée sur les nationalités vaincues. Il n'en est malheureusement pas ainsi pour les peuples en général, parce que le grand pubhc n'a pas encore une vue assez nette de