Revue des Deux Mondes, la février 1903, p

2. Eléments d'une jJsycholoQÎe politique du peuple Américain, Paris, A. Colin, 1902, p. 187.

Novicow. — Justice . 7

scinde la fédéralion américaine, des rapports entre concitoyens qui seraient anarchiques et non juridiques. Ce serait la négation de la fédération qui est par essence l'union juridique d'un certain ensemble d'individus.

Bien que les droits accordés aux étrangers dans les pays les plus civilisés de l'Europe soient déjà assez considérables, ils s'en faut de beaucoup qu'ils soient suffisants. L'étranger est encore hors la loi, puisqu'il peut être expulsé à chaque instant sans aucune forme de procès. Et, bien entendu, on affirme que le droit d'expulsion est inhérent àla(( souveraineté » de l'État. Si un État ne peut expulser, un étranger, il cesse d'être souverain. Cela suffît à démontrer que la sécurité absolue de l'individu ne peut être établie dans le monde que par l'union fédérale des nations. L'article premier de ce pacte fédéral devra porter que tout individu appartenant à une des nations associées pourra jouir de tous les droits civils et politiques sur le territoire de toutes les autres.

Passant de la sécurité individuelle à la sécurité collective, nous arrivons exactement à la même conclusion, à savoir que la sécurité absolue des nations n'est possible que par l'établissement de la justice universelle et ne peut être obtenue par aucune autre combinaison.

Le point le plus important de la sécurité internationale et collective est, en réalité, la garantie contre la guerre. La guerre comporte la plus forte violation de droit qui se puisse pratiquer : elle commence par une série d'homicides (suppression totale de la vie), elle se poursuit par une série de spoliations (suppression partielle de la vie) et aboutit enfin au despotisme exercé par les vainqueurs sur les vaincus (diminution de l'intensité de la vie psychique). La guerre est la totalisation de toutes les injustices ; il est donc naturel qu'elle fasse courir à notre sécurité les plus grands dangers possibles.

Pour se préserver des redoutables dangers de la guerre,

SKGUiUTÉ, LIBERÏK, ÉGALITÉ 99

li's hommes ont cru jusqu'à présent que le moyen le plus efficai^e était la force brutale. Il est aisé de démontrer qu'ils se sont trompés et que la force brutale est absolument incapable d'assurer la sécurité.

Il y a d'abord la question de la relativité. En 1868, la France pouvait mobiliser 300.000 hommes en trois mois. A l'heure actuelle, elle peut mobiliser 3.000.000 hommes en quinze jours. Mais si l'iVlIemagne peut en faire autant la sécurité de la France n'a pas augmenté, bien que sa puissance ait décuplé.

Loin que la sécurité soit en raison directe de l'immensité des armements, on peut facilement prouver qu'elle est en raison inverse. Imaginons que la France et l'Allemagne n'aient pas adopté le service militaire universel. Elles auraient des armées de 300 à 350.000 hommes. La France risquerait d'être envahie par 350.000 Allemands, l'Allemagne par 350.000 Français. Mais, depuis le service uni versel, ces deux puissances courent le risquo d'être envahies par 3.000.000 d'étrangers. Evidemment les désastres et les pertes seront infiniment plus grands dans le second cas que dans le premier. On voit donc que les risques de guerre ne sont pas en raison inverse de l'importance des armements. On dira peut-être qu'on hésitera beaucoup plus à déchaîner une invasion de 3.000.000 d'hommes qu'une invasion de 300.000 et qu'à ce point de vue, la sécurité est en raison directe de l'importance des armements. C'est juste, sans aucun doute, mais cela se rapporte à la période qui précède les hostilités et où domine encore, la raison, tandis que je ne parle ici de la période ouïes hostilités ont éclaté.

La sécurité absolue, au moyen de la guerre, ne pourrait être obtenue que si une nation pouvait, à elle seule, être mieux armée que toutes ses rivales. Actuellement les Anglais se sont donné une flotte capable de tenir tête à celle de trois autres puissances européennes. Mais ils n'ont nullement obtenu pour cela la sécurité, car une coalition

de quatre et de cinq puissances est toujours possible. Et notez que, plus une nation est forte, plus la défiance de ses voisins augmente et les pousse à des coalitions. En 1813, la France a eu contre elle toute l'Europe par le fait seul qu'elle était puissante.

11 ne faut pas non plus oublier que la force peut, à la rigueur, servir à ceux qui l'ont. Mais toutes les nations ne peuvent pas être plus formidables que leurs voisines. Si en ce moment l'Allemagne, par hypothèse, est plus forte que la France, l'Allemagne est garantie contre la France, mais la France ne l'est pas contre l'Allemagne. Alors comment peut-on dire que la force brutale donne la sécurité ? Quelle quiétude peut-elle procurer à la Belgique, à la Hollande, au Danemark ? Puis, les nations aujourd'hui très puissantes sont-elles sûres de le demeurer demain? A l'heure actuelle, FAUemagne, par exemple, peut se sentir en sécurité du côté de la Russie, parce qu'elle peut mobiliser 4.000.000 d'hommes en quelques jours, tandis que la Russie ne peut mobiliser ses forces qu'en plusieurs semaines ou même en plusieurs mois. Mais que la Russie se donne de meilleures institutions pohtiques, les choses peuvent changer du tout au tout. L'Allemagne peut alors se trouver la plus faible et perdre sa sécurité.

Et d'ailleurs quelle que soit la disproportion des forces, qui peut jamais être sûr de la victoire? En 1812, Napoléon envahit la Russie avec 400.000 hommes. La Russie en avait 150.000 à. peine. Cependant Napoléon dut battre en retraite. Le général Nord a été son plus puissant ennemi, je le veux bien, mais ce général est immortel. Puisque des circonstances indépendantes de la volonté des hommes peuvent toujours exercer une action à la guerre, celle-ci reste une chose fort hasardeuse. Comment peut-on dire alors que la force est une garantie, quand, même à trois contre un, on peut être battu comme Fa été Napoléon?

Il faut encore considérer une autre question d'une

extrême importance. C'est refficacité des moyens employés. Ce n'est pas tout d'avoir atteint un but, il faut savoir encore si les sacrifices faits pour l'atteindre ne dépassent pas les avantages obtenus. Toute entreprise humaine doit se régler par un bilan de comptes. Quand ce compte se solde en déficit, c'est que les méthodes employées sont mauvaises. Il faut alors en chercher d'autres. C'est exactement ce qui se passe lorsqu'on croit se procurer la sécurité par la force brutale.

A quoi visent les armements ? A empêcher l'ennemi de tuer nos compatriotes et de confisquer nos biens. Pour atteindre ce but, les nations civilisées dépensent maintenant, d'une façon directe et indirecte \ 20 à 25 milliards par an. Admettons qu'un dixième seulement de la mortalité de notre continent, soit imputable au gaspillage colossal de capitaux qu'occasionne le militarisme. Sans doute cette mortalité doit être supérieure, car elle frappe surtout les enfants en bas âge qui succombent à la misère de leurs parents. La mortalité générale de l'Europe doit être environ de 12.000.000 par an. Un dixième est probablement le tribut d'existences que dévore la défense par la force brutale. Certes aucune campagne, si sanglante futelle, n'aurait nécessité de semblables holocaustes, d'autant plus que les hommes, si insensés qu'ils soient, ne font pourtant des guerres que tous les trente ou quarante ans à peu près, tandis que la paix armée fauche en permanence ses innombrables victimes.

Plaçons-nous maintenant au point de vue d'une nation particuhère et prenons l'Allemagne pour exemple. Pour elle, la défense par la force brutale se ramène à la combinaison suivante. Pour empêcher la mort possible de 200.000 Allemands, tous les quarante ans — soit 5.000 par

1. J'appelle pertes indirectes l'ensemble des richesses que le militarisme empêche de produire. Notez que tout capital, employé en besognes productrices, s'accroît en proportion géométrique. Gela seul fait comprendre combien les pertes produites par le militarisme vont en s'accroissant tous les jours.

an — rAllemagne sacrifie par an 13.000 hommes i. N'estce pas la plus absurde des conduites ? Gomment affirmer après cela que le militarisme est un moyen rationnel d'assurer la sécurité. Notez, de plus, que dans tout mon raisonnement, je suppose qu'il y aura inévitablement une guerre tous les quarante ans. Or rien ne le prouve. La Russie et TAllemagne ne se sont pas combattues depuis cent quarante et un ans ! On peut donc voir combien mes chiffres devraient être majorés si je prenais des périodes de paix de cent ans, au lieu de périodes de quarante.

Ce qui est vrai des hommes l'est aussi des capitaux. En Angleterre la marine et l'armée absorbent près d'un milliard par an. Cela équivaut à un tribu d'un milliard payé par l'Angleterre aux nations voisines. Si l'Angleterre faisait une guerre tous les cinquante ans et si elle était contrainte à payer une indemnité de cinq milliards comme la France en 1871, cela lui coûterait 300.000.000 par an, en moyenne ^ Maintenant elle dépense plus d'un milliard pour s'éviter une perte trois fois moindre. Il est impossible d'imaginer une conduite plus absurde et plus ruineuse. Il faut remarquer, en outre, combien est hypothétique l'affirmation que la Grande-Bretagne devra faire une guerre européenne tous les cinquante ans.

A part cet inconvénient majeur, on peut dire encore que la force ne donne pas la sécurité, parce que nul ne sait à quel moment peuvent éclater les hostilités. La guerre est une menace perpétuelle. Si l'on peut prouver que Damoclès était en sécurité, on peut soutenir que la force

1. Le nombre des décès annuels, en Allemagne, est de 1.300.000 environ. Remarquez de plus que la population croît dans l'avenir, les décès croîtront aussi proportionnellement, en sorte que les sacrifices deviendront plus grands. Le dixième d'une mortalité de 2.000.000, fera, non plus 13.000, mais 20.000. La guerre de 1870-71 causa la mort de 45.000 Allemands. Le chiffre réparti sur une période de paix de trente-quatre ans donne une perte de 1.400 hommes en moyenne. On voit combien mes évaluations sont encore atténuées.

2. Un capital de 5 milliards, pour être amorti on cinquante ans, ne requiert pas un service d'intérêts dépassant 6 p. 100. Pour 5 milliards cela ferait donc 300 millions.

brutale garantit la sécurité. Mais tout le monde comprend que c'est juste le contraire. Damoclës que sa fameuse épée pouvait le tuer à chaque instant, est l'image môme de rinsécurité. C'est dans cet état précaire entre tous, que nous plonge la force brutale ! Malgré cela il est des hommes assez illogiques et assez fous pour soutenir que la force brutale peut garantir la sécurité !

Voyons ce qui arrive lorsque éclate un conflit quelconque entre les grandes nations, même pour la cause la plus futile. La panique se met partout justement parce qu'on ignore la tournure que peut prendre le plus vulgaire des incidents. Dans notre état d'anarchie internationale, la moindre bagatelle peut amener une guerre européenne produisant des dépenses par dizaines de milliards et des pertes de vies humaines par centaines de milliers. S'il y avait un tribunal obligatoire chaque citoyen saurait que l'affaire suivrait la procédure ordinaire et serait résolue conformément aux principes augustes de la justice. Alors chaque citoyen vivrait dans la sécurité la plus complète et vaquerait tranquillement à ses affaires, sans se préoccuper le moins du monde des incidents internationaux. L'insécurité vient donc uniquement de l'emploi de la force brutale. Par quelle contradiction absurde affîrme-t-on alors que la force brutale donne la sécurité?

Et ceci n'est que le début. Un nouveau risque se présente aussitôt que les hostilités ont commencé. S'il y a un tribunal obligatoire, chaque nation sait que sa cause sera jugée par des magistrats se fondant sur la saine raison. Alors celui qui a le bon droit peut n'avoir aucune inquiétude, car il sait que le tribunal se prononcera pour lui. Mais avec la guerre, où est la sécurité? On a beau être mille fois dans son droit, si l'on est battu, ce bon droit n'a aucune valeur, car on peut être contraint à subir les plus flagrantes injustices. Or, qui peut être certain de la victoire ? La guerre comportant le plus grand de tous les risques, donne donc le contraire de la sécurité.

Une dernière considéralion : les hommes ont besoin de sécurité dans le temps comme dans l'espace. Grâce aux admirables découvertes de la science, les entreprises économiques ont pris maintenant un immense développement. Nous n'en sommes plus aux modestes ateliers familiaux. Nos affaires modernes demandent parfois des centaines de millions et même des milliards. Ces sommes immenses ne peuvent pas être remboursées en quelques années. Aussi tous ceux qui dirigent les grandes spéculations financières éprouvent-ils un âpre besoin de sécurité du lendemain. L'honorable sir Thomas Barclay, ex-président de la chambre de commerce britannique de Paris, qui a tant travaillé à l'établissement des rapports cordiaux entre la France et la Grande-Bretagne, faisait tout particulièrement valoir Timpérieuse nécessité de cette sécurité dans le temps. Tant que dure l'anarchie, tant que tout État « souverain » peut déclarer la guerre quand bon lui semble et sous le prétexte le plus futile, cette sécurité du lendemain reste pure chimère. Les spéculations basées sur les années futures sont en raison directe de la civilisation. Plus l'avenir sur lequel un peuple jette ses regards est lointain plus l'incertitude dans le temps lui devient funeste et insupportable.

On voit donc, que dans l'espace, comme dans le temps, la sécurité collective ne pourra jamais être obtenue par des faits d'ordre matériel : les armements et la force brutale. Elle ne pourra naître que des faits d'ordre mental. Quand les nations comprendront que les conquêtes sont désavantageuses, elles ne voudront plus en faire. Alors, chaque nation respectant scrupuleusement le droit des nations voisines, la fédération sera faite ipso facto. Tout cela revient à constater que la sécurité et la justice, en politique intérieure comme en politique extérieure, ne sont qu'une seule et même chose ^

4. Un autre point de vue fait encore bien voir cette identité. La société nepeut empêcher Pierre de tuer Paul. Pour prévenir tout homicide, elle devrait faire accompagner chaque citoyen par un gendarme, ce qui est impos-

SKCURITE, LIBERTE, ÉGALITÉ 105

Éviter ce qui est désavantageux, c'est adopter simplement la conduite qui procure le maximum de bonheur. On se sent véritablement pris d'une profonde pitié pour la malheureuse humanité quand on lui voit verser des torrents de sang- depuis des siècles, à seule fin d'empêcher ce qui serait le plus conforme à ses intérêts !

Passons maintenant à la liberté.

L'idée de liberté se ramène à celle de la sécurité, et cette dernière à l'idée de justice. Un citoyen est libre quand il est garanti contre toute violation de ses droits soit de la part de ses compatriotes, soit de la part du gouvernement.

Le minimum de liberté est représenté par l'esclavage antique. A Rome, pendant longtemps, le maître avait un droit absolu de vie et de mort sur l'esclave. Il pouvait le tuer impunément sans avoir à rendre compte à personne de son acte. Dans cet état de choses, l'esclave avait le minimum de sécurité puisque sa vie était constamment menacée. Il en était de la privation d'un membre, comme de la privation totale de la vie. A Rome, un maître pouvait couper la main de son esclave sans être passible d'aucune peine. Sous ce rapport encore, l'insécurité de l'esclave était extrême. Dans les dernières années de l'empire, le législateur limita le droit des maîtres. Ceux-ci ne purent plus tuer et mutiler impunément leurs esclaves. La sécurité de l'esclave s'accrut, en d'autres termes : la négation de sa liberté ne fut plus complète.

Si on parcourt l'échelle des situations sociales, qui va de la servitude absolue, comme à Rome, jusqu'à la liberté absolue, comme celle des citoyens anglais de nos jours, on voit que chaque dose de liberté correspond à une dose de sécurité.

sible. La société peut seulement condamner Pierre aux travaux forcés à perpétuité parce qu'il a tué Paul. De même la société ne peut empêcher le vol ; elle peut seulement punir le voleur. C'est dire que la société inflige au coupable un dommage équivalent à celui qu'il a commis. En un mot la sécurité sociale ne peut être établie que par la justice.

Au Maroc, aucun citoyen ne sait quelle somme d'impôts il devra payer au sultan. Le caïd prend ce qu'il peut extorquer. C'est dire que la sécurité des biens y est très restreinte ou en d'autres termes que la liberté, au point de vue financier, est nulle. Car la liberté au point de vue financier se ramène au principe que personne n'est obligé de payer un impôt qu'il n'a pas consenti soit directement, soit par ses mandataires : « no taxation without représentation ».

Dans certains pays, un auteur ayant publié un écrit désagréable au gouvernement peut être mis en prison ou même tué. Sa sécurité y est donc nulle. Cela revient à dire qu'il n'y a pas de liberté de l'opinion dans ce pays.

Je ne pousserai pas plus loin mes exemples. 11 est trop manifeste qu'au sein de FÉtat liberté et sécurité sont des termes synonymes. Or comme, d'autre part, sécurité et garantie des droits sont une seule et même cliose, la notion de liberté se ramène en fin de compte à la notion de justice. Est libre l'iiomme qui ne subit aucune iniquité.

Passons du domaine individuel au domaine collectif. Ici encore liberté et sécurité sont des termes identiques. L'indépendance nationale se ramène à la sécurité nationale.

Un groupe social, pour une raison ou pour une autre, n'est pas satisfait de l'association qui l'unit avec une autre, il veut s'en retirer et former un État distinct. Si le groupe dissident a la certitude qu'on n'exercera aucune violence pour l'empêcher d'accomplir sa résolution, il vit en toute sécurité. Gela revient à dire en somme que ce groupe jouit d'une liberté collective complète. En 1861, la Virginie, les deux Carolines, la Géorgie, l'Alabana, etc.^ voulurent se retirer de la fédération américaine et former un État séparé. Si la Pensylvanie, le Massachusetts, FOhio, l'IUinois, etc., n'avaient pas contesté ce droit de sécession et s'ils ne s'y étaient pas opposés, la liberté de ces groupes et leur sécurité eussent été complètes. Mais comme les États du Nord n'admirent pas le droit de sécession, ceux du Sud, coururent de très grands risques en voulant se retirer de

l'union et ces risques constituèrent précisément pour ces États dissidents la nég^ation de leur liberté.

Considérons la question à un autre point de vue.

En 1858, les Italiens, partag-és en sept États, voulaient se réunir en un seul; mais l'Autriche s'y opposait. Gela signifiait que si les Milanais, les Vénitiens, les Toscans et les Romagnols chassaient leurs gouvernements et déclaraient vouloir s'annexer au Piémont, les troupes autrichiennes en auraient tué un certain nombre. En un mot, les Italiens étaient sûrs de ne pouvoir réaliser leurs vœux sans courir des risques très graves. Cet état de chose était la négation de la liberté des Italiens de la part de l'Autriche.

Le principe des nationalités demande que tout groupement pohtique soit constitué par le libre consentement des citoyens. Or si ce principe venait à triompher d'une façon absolue, tous les peuples seraient libres puisqu'ils auraient la certitude de ne courir aucun risque en se groupant au gré de leurs désirs.

Ici encore le passage de l'idée de liberté et de sécurité à celle de justice est des plus évidents. Quand les Ixois désirent former un État indépendant et que les Zédois les en empêchent, il est manifeste que les Zédois violent les droits des Ixois ; ils violent donc la justice à leur égard. Si la justice n'était jamais violée, la liberté des nations serait complète.

Nous vivons à une époque de contradictions bien singulières. L'immense majorité des hommes d'État pensent que si le droit absolu de disposer de leurs propres destinées était laissé aux peuples, on aboutirait à la fin du monde. On pense donc que la liberté est la pire des combinaisons politiques, parce qu'elle mènerait droit à l'anarchie.

Mais en même temps les hommes d'État et les juristes les plus en renom proclament à l'envi que la « souveraineté nationale » est la base du bonheur humain ! Que peut donc être la « souveraineté nationale » sinon le droit de

408 LA JL STICK

disposer librement de ses destinées? Comment la Grande- Bretagne peut-elle être considérée comme un Etat « souverain » si on lui dénie le droit de former un seul groupe politique avec la France, quand tel est son désir? Le droit de l'union doit avoir pour corollaire inévitable le droit de sécession. Comment la Grande-Bretagne peutelle être considérée comme un Etat « souverain » si on lui dénie le droit de rompre l'union précédemment conclue avec la France, quand telle est sa volonté?

La souveraineté nationale et le droit absolu de disposer des destinées nationales sont nécessairement des termesidentiques, car si une nation dépend d'une autre ou de plusieurs autres (comme la Pologne), elle n'est plus un corps, politique « souverain ». Malbeureusement nos idées sur la liberté et la souveraineté sont extrêmement confuses parce que nous comprenons très mal le sens du mot liberté. Lesindividus, comme les collectivités sociales ne peuvent être libres qu'à condition de respecter le droit des autres individus et des autres collectivités. Pierre n'est complètement libre que le jour oii tous les hommes respectent ses droits. Mais Paul, le voisin de Pierre ne peut non plus être libre qu'à cette même condition. Aussitôt que Pierre ne respecte pas les droits de Paul, Paul n'est plus complètement libre et vice versa. Ce qui revient à dire que la liberté de chacun n'est possible que par le respect des droits de tous.

A notre époque, ce n'est pas du tout de la sorte que l'on entend la liberté au point de vue des rapports internationaux. On la conçoit d'une façon diamétralement opposée. Et comme la manière de voir que nous venons d'exposer ici est la vraie, l'autre est évidemment fausse.

Ce qu'on appelle de nos jours liberté et « souveraineté » de l'Etat, ce n'est pas uniquement le droit de disposer de sa propre destinée, mais surtout la possibilité de disposer de la destinée d'autrui. Les États ne revendiquent pas tant le droit de propriété, si l'on peut s'exprimer ainsi, que le droit au vol. On appelle « souveraineté » la faculté d'atta-

quer le voisin à n'importe quel moment et sous n'importe quel prétexte, en un mot le maintien perpétuel de l'anarcliie.

Mais il faut être véritablement dénué de la plus élémentaire logique pour voir le palladium de liberté dans le maintien de l'anarchie. La liberté, comme je viens de le montrer, n'est autre chose que la sécurité. Or la sécurité vient du respect du droit, non de sa violation. L'anarchie est l'absence de sécurité. Affirmer que l'anarchie garantit la liberté revient à affirmer que l'absence d'une chose est la condition nécessaire de cette même chose. C'est donc une pure contradiction. Liberté et anarchie sont deux termes opposes et contraires. C'est liberté et légalité (c'est-à-dire justice) qui sont des termes identiques ^

Les masses populaires n'ont aucun intérêt à revendiquer le droit au vol puisque le vol collectif ne leur profite jamais. Elles n'ont d'autre intérêt qu'à revendiquer le droit de propriété, c'est-à-dire la libre disposition des destinées politiques, le principe des nationalités. Mais l'infime minorité des gouvernants voit son intérêt dans le fait de disposer des destinées des nations voisines. Voilà pourquoi, de nos jours, les aristocraties sont partout pour l'anarchie internationale et les démocraties pour la légalité internationale, en d'autres termes pour la liberté des nations.

L'égalité plus encore que la liberté se ramène à l'idée de justice. Soit un pays où les membres de l'aristocratie ne payent pas d'impôts directs. A partir de quel moment un fait de ce genre peut-il être considéré comme violant le principe de l'égalité devant la loi ? Seulement quand cette inégalité constitue une injustice à l'égard des autres citoyens. Si les membres de l'aristocratie sont obhgés de rendre certains services dont les frais compensent l'exemp-

1. Ces désordres de la pensée proviennent de ce qu'en politique on ne distingue pas assez nettement entre les tendances de l'infime minorité des ;^ouvornants et les besoins de l'immense majorité des gouvernés.

tion accordée, il y a équivalence, partant justice et égalité. Mais si l'aristocratie n'est obligée de rendre aucun service, voici ce qui se produit: certains individus (les aristocrates) sont autorisés par la loi à jouir de la totalité de leur revenu sans en rien distraire pour les services publics; certains autres individus (les roturiers) sont obligés de distraire une part de leurs revenus pour lesdits services. Si les aristocrates payaient leur part, celle des autres citoyens serait réduite en proportion. Le privilège des aristocrates est une véritable autorisation de prendre annuellement une certaine somme d'argent aux roturiers sans leur rien donner en échange. C'est tout simplement un vol, une flagrante iniquité. On voit donc que la notion de l'égalité se ramène finalement à l'idée de justice.

L'exemple que je viens de donner peut s'appliquer à tous les cas semblables. La masse des inégalités existant encore de notre temps, n'est autre chose que la violation du droit de certains citoyens au profit de certains autres : donc une série d'injustices.

Que ferait, en définitive, un gouvernement qui établirait l'égalité politique la plus complète entre tous les citoyens? Il les obligerait à respecter strictement lahberté de leurs compatriotes, en d'autres ternies, il assurerait la sécurité absolue au sein de l'Etat.

Reprenons l'exemple de l'impôt. Un paysan gagne 100 francs. Si le fisc lui en prend 40 pour les services publics, tandis qu'il ne prend rien à l'aristocrate, cela revient à dire que la liberté de jouir du fruit de son labeur est plus grande pour l'aristocrate que pour le paysan ; la liberté du paysan est donc limitée. D'autre part, quand l'aristocrate peut jouir de tout son revenu tandis que le paysan ne le peut pas, cela revient à dire que la sécurité des biens est plus grande pour le premier que pour le second. Dans le pays où le meurtre du grand seigneur est puni plus sévèrement que celui du simple ouvrier, la sécurité personnelle est plus faible pour ce dernier. Ainsi donc

SECURITE, LIBERTÉ, ÉGALITÉ Hî

toute inégalité se ramène à une diminution de sécurité ou, si Ton veut généraliser davantage, à une diminution de l'intensité vitale.

A propos de l'égalité politique, qu'il me soit permis de faire une remarque. Il existe deux systèmes de gouvernement ; Tun, despotique, divise les citoyens en deux classes : les sur-hommes (les gens au pouvoir) et les sous-hommes (les sujets). L'autre, libéral, considère tous les hommes comme appartenant à la même espèce, par conséquent égaux. Le système despotique affirme que les sur-hommes ont seuls le droit de commander et que les sous-hommes ont seulement le droit d'obéir. Le système libéral affirme que tous les citoyens peuvent aspirer à tous les grades de la hiérarchie, de par leurs mérites personnels.

De ces deux systèmes quel est le vrai ? Certes, si les enfants des hommes qui ont été au pouvoir à un certain moment naissaient tous avec des aptitudes politiques exceptionnelles le despotisme serait basé sur l'ordre naturel ; mais tout le monde sait qu'il n'en est pas ainsi. Le fils d'un roi peut être laid, malingre, rachitique et stupide ; le fils d'un paysan peut être beau, vigoureux et intelligent. La non hérédité des aptitudes politiques fait que le système libéral correspond seul à la réalité. Tous doivent être égaux devant la loi, car la nature ne fait aucune distinction de caste et l'esprit souffle où il veut.

Les considérations égalitaires peuvent plus difficilement se produire en terrain international. Les collectivités ne sont pas toujours en contact direct. Les questions de prééminence politique ont perdu tout intérêt à notre époque. L'ordre alphabétique a résolu des problèmes qui paraissaient autrefois insolubles. 11 est seulement un point de vue où la question de l'égalité joue encore un rôle considérable dans les rapports internationaux. C'est celui de l'égalité des races humaines.

112 LA JUSTICK

Si les nègres possèdent les facultés mentales nécessaires pour organiser des États réguliers, notre politique à leur égard sera forcément autre que s'ils ne les possèdent pas. Si Tégalité mentale des races existe, on doit tendre à établir leur égalité politique; si elle n'existe pas, l'égalité politique ne pourra être établie, et, jusqu'à la fm des temps, les races supérieures devront tenir les races inférieures sous leur tutelle.

Le problème se résout comme celui de l'égalité au sein de l'État. S'il était démontré, par exemple, que tous les nègres sont stupides et que tous les blancs intelligents, la tutelle s'imposerait. Mais on sait qu'il n'en est pas ainsi. Il est des nègres intelligents et des blancs stupides, et inversement. Dès lors, puisque les facultés mentales sont des faits purement individuels, aucune race ne peut être privée du droit à la liberté etàTindépendance sous prétexte d'une infériorité qui n'est nullement congénitale, mais qui provient d'un ensemble de circonstances historiques défavorables.

Cette question de l'inégalité des races a une grande importance. Si l'égalité juridique des races humaines n'est pas érigée en principe fondamental du droit des gens, le bonheur humain restera toujours une chimère, parce que. sans égalité il n'y aura pas de justice et sans justice il n'y aura pas de bonheur.

Résumons les idées contenues dans ce chapitre.

Gomme les notions de beau, de vrai, de bien se confondent rime dans U autre (le vrai étant la condition du bien, et le beau son aspect extérieur), ainsi se confondent les notions de sécurité, de liberté et d'égalité. La liberté est impossible san^ la sécurité, l'égalité sans la liberté. La justice est la synthèse des trois aspects sous lesquels peuvent être considérés les rapports politiques entre hommes.

Il est maintenant presque inutile de faire remarquer que la sécurité, la liberté et l'égalité sont les conditions sine

SKGURITE, LIBERTK, EGALITE U3

qua non du bonheur humain à l'intérieur de l'État comme dans les relations internationales. Voici en quels termes un jeune économiste français, M. P. Aubry, formule l'idéal vers lequel doivent tendre les sociétés : « Tous les privilèges arrogés ou accordés par l'État étant supprimés, tous les impôts étant réduits au strict minimum nécessaire pour assurer la sécurité, la justice et la circulation, tous, les individus ayant la libre disposition de leur maximum d'activité et de leur maximum de ressources, les aptitudes économiques atteindront leur maximum de développement* ».

L'état politique décrit par M. P. Aubry comporterait la plus grande somme de sécurité, de liberté et d'égalité possible. Il est donc naturel qu'il comporte aussi la plus grande somme d'expansion vitale.

1. V Individualisme s^encerien au Havre, Toulouse, Rivière, 1904, p. 10.

Novicow. — Justice.