CHAPITRE X

Je vais tenter de démontrer dans ce chapitre que la solution de la question sociale et la justice universelle sont un seul et même fait.

Il existe deux catégories d'hommes sur la terre : les riches et les pauvres. Les derniers viennent au monde avec la seule hérédité physiologique, les premiers y ajoutent encore une hérédité économique, s'il est permis de s'exprimer ainsi, ou en termes usuels un héritage. Ces deux hérédités se complètent, l'une Fautre' et, à un certain point de vue, se ramènent à l'unité. Que Ton naisse, en effet avec un tempérament assez robuste pour résister aux intempéries des saisons ou que l'on ait un héritage permettant de se préserver de ces intempéries, le résultat est le même pour la survivance et le bonheur de Findividu. Au figuré, on peut comparer le prolétaire à un être né sans yeux qui doit pendant sa vie s'élaborer un organe visuel par des efforts longs et persévérants. Le riche au contraire apporte comme un organe visuel tout formé dès son apparition dans le mondée

Notre espèce est donc partagée en sur-hommes (les riches)

1. Cette comparaison devient encore plus juste si l'on songe, non aux yeux du corps, mais à ceux de l'intelligence. Un riche peut dès son jeune âge se procurer tous les moyens d'étude ; il peut donc acquérir le plus large horizon mental avec un moindre effort et dans le temps le plus court. Un pauvre est parfois obligé de travailler longtemps pour se procurer le moyen d'étudier. 11 ne peut donc développer que plus lentement son intelligence.

*'t en sous-hommes (les pauvres). Si ces derniers étaient si rares, que leur naissance parut une anomalie ou un cas morbide, on aurait pu considérer comme sain et normal l'état social actuel. Par malheur, on sait que c'est juste le contraire. Les riches forment une infime minorité, les pauvres l'immense majorité. Il y a à peine un sur-homme pour dix sous-hommes. Tout le monde comprend donc que Fétat de l'humanité est nettement anormal et pathologique.

Les hommes devraient tous naître égaux : il ne devrait y avoir ni prolétaires, ni capitalistes. L'inégalité actuelle est une injustice choquante. La société en est actuellement venue à assurer à chacun de ses membres le droit à la vie : ce n'est pas assez. Elle devrait encore lui assurer un minimum de richesse. Ce résultat est déjà atteint pour une minorité. Il devrait l'être pour tous.

Le jour où chaque être humain, par cela seul qu'il est membre de la société, sera certain de posséder un minimum de revenu qui lui permettra de mener une existence digne de l'homme, la question sociale sera résolue. Ce qu'il faut comprendre aussi, c'est qu'elle ne sera résolue que lorsque tous naîtront capitalistes et non lorsque tous naîtront prolétaires comme le veulent certains anarchistes. Cela est ainsi parce que le capitalisme universel comporte une plus grande somme de bonheur que le prolétariat universel. La première solution est une montée sur l'échelle des êtres, la seconde une rétrogradation vers l'animalité, partant un accroissement de souffrance. Cela peut se démontrer par la physiologie. Actuellement tous les hommes normaux naissent avec la faculté de faire des syllogismes dès leur âge de raison. Il a fallu des milliers de siècles pour en arriver là. Mais certains hommes naissent encore avec des facultés mentales élevées, d'autres avec des facultés médiocres. S'il ne dépendait que de nous de faire disparaître cette douloureuse inégalité, nous devrions nous arranger de telle sorte que tous les hommes pussent naître

intelligents eL non stupides. Si nous faisions ncaître tous les hommes stupides, le niveau du bonheur humain baisserait immédiatement d'une manière sensible (le bonheur étant toujours en raison directe des connaissances scientifiques, donc, des facultés mentales). De même la solution de la question doit être non négative, mais positive. Si cela dépendait de nous, il faudrait faire que tous les hommes naissent dans la richesse, et non dans la pauvreté.

A quelle somme devrait monter le revenu pour procurer un bien-être satisfaisant ? Les socialistes anglais l'ont nettement déterminé par le programme des quatre-huit. Ils disent que tout individu doit travailler huit heures, se reposer huit heures, dormir huit heures et gagner huit schellings par jour. Or, huit schellings par jour font 2.400 schellings par an. En supposant que, sur une famille de cinq personnes, trois membres puissent gagner cette somme, en moyenne, cela ferait 7.200 schellings, soit environ 10.000 francs. Si chaque famille humaine avait un minimun assuré de 10.000 francs, la question sociale serait résolue.

Le lecteur comprend, sans doute, qu'il ne s'agit pas ici strictement des 3.225 grammes d'or que représentent 10.000 francs, mais de la somme de bien-être qu'on peut se procurer actuellement avec cette quantité de monnaie.

La solution de la question sociale se ramène, à un certain point de vue, au problème de la suppression de la misère ; à un autre, à rétablissement du bonheur. En effet, quand la société aura assuré à chacun de ses membres la possibilité de mener une existence digne de Fliomme, elle sera quitte envers l'individu. Celui-ci n'éprouvant aucune souffrance du fait de ses concitoyens, jouirait du bonheur complet, socialement parlant, car il va sans dire que la société est incapable de procurer à l'individu le bonheur subjectif. Le for intérieur échappe entièrement à son action.

Pour résoudre la question sociale, la première chose à faire est de la poser d'une façon nette et catégorique.

On a vu que pour mener une existence à peu près convenable, chaque individu habitant le globe devrait gagner au minimum 2.000 francs par an. Comme il y a actuellement 1.547.000.000 hommes sur la terre, le gain annuel de l'humanité devrait monter à 3.094.000.000.000 de francs pour que la question sociale fut résolue. Si cette somme était produite, la question sociale se réduirait uniquement à une affaire de répartition. Mais si elle n'est pas produite, la question sociale est un pur problème de production. Aussi longtemps que le chiffre du revenu nécessaire ne sera pas atteint, la répartition passera au second plan et la production au premier.

Or, nous sommes bien loin du compte ! Même dans les pays les plus riches de l'Europe, la production ne dépasse guère, en moyenne, 200 francs par tête. Et si l'on prend les populations misérables de la Chine, de l'Inde, du Japon et de la Russie, on devra conclure qu'il faut, non seulement vingtupler, mais peut-être cihquantupler la production actuelle pour résoudre la question sociale.

Pourquoi l'humanité produit-elle si peu ? Parce que l'anarchie universelle règne dans le monde. A quel moment l'humanité pourra-t-elle produire tout ce qui lui est nécessaire? Au moment oij elle sera organisée, au moment oii la justice régnera sur le globe entier.

Par suite de leur étroitesse d'esprit, les hommes, en général, et les socialistes, en particulier, tombent dans une erreur fondamentale. Comme le problème de la suppression de la misère est économique, on s'imagine qu'on pourra le résoudre uniquement par des moyens économi- (jues. C'est la plus complète des illusions.

Tout se tient dans la vie. Certes, la nutrition est une des fonctions les plus importantes de l'organisme animal, la

\. Le revenu moyen de rAllcmand est de 40 pfennig par jour ce qui fait environ 185 francs par an.

118 LA JUSTICI^

plus importante de toutes, si l'on veut, puis(jue vie et nutrition sont des termes presque identiques, à un certain degré de l'évolution biologique. Néanmoins l'alimentation d'un être comme l'homme est le résultat du travail de son cerveau dans une mesure presque aussi complète que le résultat du travail de son gros intestin. Si un homme n'a pas assez d'intelligence pour se procurer de la nourriture, il mourra d'inanition aussi bien que si son estomac ne peut pas digérer les aliments absorbés.

Il en est exactement de même des sociétés. Les phénomènes économiques y ont une importance de premier ordre et, à un certain moment de l'évolution sociale, les phénomènes économiques sont presque les seuls à se manifester. Néanmoins les autres phénomènes sociaux ont sur le problème de la misère une influence sinon supérieure, du moins égale à celle des facteurs économiques.

La preuve en est facile à donner. Admettons un instant comme l'imaginent à tort les socialistes, que la socialisation des instruments de travail soit la solution du problème de la misère. Les Ixois ont effectué cette socialisation et vivent dans la prospérité la plus complète. Mais un beau matin, le territoire des Ixois est envahi par leurs voisins les Zédois, qui mettent tout à feu et à sang, et qui se font payer une lourde contribution de guerre. Voilà les Ixois plongés dans la misère, malgré la socialisation des instruments de travail.

D'autre part, quel que soit le régime de la production — individualiste ou collectiviste — , si un pays est obligé d'abandonner le cinquième ouïe quart de ses revenus pour se garantir contre les attaques de ses voisins, si une nation ne peut pas exporter ses produits, ni envoyer ses enfants chercher fortune hors de ses frontières, cette nation peut rester misérable, elle peut ne pas être en état de produire les deux mille francs par tête et par an qui lui sont nécessaires pour atteindre le minimum de bien-être.

Nos intérêts débordent à chaque instant par delà les

confins de nos patries et cela pour toutes les manifestations de notre activité : manifestations économiques, politiques, intellectuelles et morales. Il faut avoir Tesprit véritablement bien étroit pour s'imaginer que la question sociale soit de préférence une question économique. Si paradoxal que cela paraisse, il est cependant incontestable que la question sociale sera principalement résolue par des faits d'ordre politique. Le bonheur de l'individu ne peut pas être réalisé par des arrangements nationaux, mais internationaux. Or, du moment qu'il en est ainsi, la question sociale dépend des facteurs politiques, puisque la fédération des pays civilisés est une œuvre politique, et non économique.

«Des observations incontestables, dit M. J.-L. de Lanessan, établissent l'insuffisance de l'alimentation des huit dixièmes du peuple français. Il en est dimsi parce que la lutte pour r existence et la concurrence sociale maintiennent les salaires et les traitements de toute cette partie de la population à un taux beaucoup trop faible^ ».

Telle est l'explication que les sociahstes et les collectivistes donnent du problème de la misère. Elle est complètement fausse. Yoici la vraie : nous sommes pauvres parce que les erreurs de l'esprit humain engendrent l'anarchie internationale qui empêche d'exploiter complètement les ressources de notre planète.

M. de Lanessan dit que la misère provient des salaires trop bas. La misère régnera, par exemple, aussi longtemps que le travailleur gagnera 600 francs par an ; elle disparaîtra quand il en gagnera 2.000. Mais qu'exprime-t-on, en réalité, en disant qu'un travailleur gagne 600 francs par an ? Simplement ce fait que la somme des utilités que produit son labeur équivaut à des utilités qu'on peut se procurer moyennant 600 francs.

L'argent, simple intermédiaire, établit seulement des

1. La lutte pour l'existence et révolution des sociétés, p. 227, Paris, F. Alcan.

i20 LA JUSTICE

relations. Peu importe le taux absolu des salaires. C'est leur aptitude à procurer du confort, si Ton peut s'exprimer ainsi, qui est le fait principal. Un homme gagne cinq francs dans un pays et cinquante dans un autre : si tous ks prix sont en proportion, le second n'aura pas plus de bien-être que le premier. Quand on affirme que les salaires sont insuffisants, on dit, en dernière analyse, que la quantité des produits tirés du sol et offerts sur les marchés, ne peut satisfaire les besoins de la population. Misère et insuffisance de produits sont une seule et même chose. Car si tous les produits étaient aussi abondants que l'air, la richesse serait universelle. Et le phénomène de la surproduction ne contredit aucunement la proposition précédente. Imaginons que les oranges, pendant une année, soient surabondantes en Floride. Les Américains les envoient en Russie. Faute d'acheteurs, ces oranges pourrissent et sont finalement détruites. On appelle cela une surproduction d'oranges. En réalité, c'est une sous-production des denrées que les Russes n'élaborent pas en quantité suffisante pour les échanger contre ces oranges. La preuve en est que si les Américains distribuaient gratuitement leurs oranges aux Russes, elles seraient enlevées en quelques heures.

La question sociale sera donc résolue seulement lorsque chaque travailleur tirera annuellement de la terre une quantité de produits équivalant à 2.000 francs ^ Ce fait ne se réalise pas encore pour quatre raisons. D'abord les hommes ne peuvent pas toujours se rendre aux lieux où ils réaliseraient le plus de bénéfices, faute de sécurité internationale. De là surpopulation extrême dans certains pays et solitude complète dans certains autres ^ La seconde raison,

1. Le lecteur comprend, encore ici, que je simplifie à l'extrême pour rendre ma pensée aussi claire que possible. La société est un ensemble extrêmement complexe. Chaque individu n'a pas besoin de s'occuper delà production directe. Il y a la production indirecte, le travail des salariés, les leçons des professeurs, les soins du médecin, les enquêtes du juge, etc., etc.

2. La province de Chatoung, en Chine, a 2^1 habitants par kilomètre carré, la Colombie Britannique en a seulement 0,2.

c'est que l'homme n'a pas la jouissance entière du fruitde son travail. Apres avoir créé une certaine quantité de richesse, il en détruit aussitôt une part considérable. Imaginons, par exemple, que la moyenne de la production ait déjà atteint 2.000 francs par tête et par an. La question sociale serait résolue. Mais si sur ces 2.000 francs le producteur en détruit 400 en dépenses inutiles (armements faits pour maintenir l'anarchie internationale par exemple), aussitôt la somme disponible tombe à 1.600 francs, et la solution de la question sociale est ajournée.

La troisième raison est que tous les hommes ne travaillent pas. La ruche humaine contient un grand nombre de frelons. L'imperfection de nos institutions sociales (c'est-àdire l'insuffisance de la somme de justice) crée parmi nous un grand nombre de parasites qui vivent aux dépens du véritable travailleur. Supposons une société composée de 100 personnes: Si chacune travaille et réalise son gain de 2.000 francs, le problème de la misère est résolu pour cette société. Mais si 90 individus seulement travaillent et si 10 vivent en parasites, le revenu moyen tombe à 1.800 francs, somme insuffisante pour assurer le bien-être de la communauté.

Enfin la quatrième et dernière raison, c'est qu'un très grand nombre d'hommes ne parviennent pas à donner tout l'effort dont ils seraient capables. Ils en sont empêchés par l'ensemble des entraves que les gouvernements mettent à la libre activité des citoyens. On voit donc, quand on va au fond des choses, que l'insuffisance de production vient uniquement de l'insuffisance de justice. Si le revenu moyen n'atteint pas 2.000 francs, en d'autres termes, si la question sociale n'est pas résolue, c'est parce que la justice universelle n'est pas encore établie.

Beaucoup de personnes n'envisagent pas encore le problème de la richesse à son point de vue véritable.

Si l'on dit que la moyenne des revenus monte à 2.000 francs, on exprime par là que chaque individu tire

(le la terre une certaine quantité de blé, de fonte, de coton, de pétrole, etc., les porte au marché et les échange contre d'autres denrées en sorte que chaque travailleur peut acquérir une quantité déterminée de pain, de vin. de vêtements, etc., valant 2.000 francs.

Quand le revenu moyen sera de 2.000 francs, cela signifiera que l'ensemble des biens tirés du sein de la terre et mis à la disposition de chaque homme équivaudront ;i 2.000 francs. Mais comme les biens équivalant h 2.000 francs sont suffisants pour assurer le bien-être de l'individu, le jour OLi cette somme d'utilité sera produite, la misère disparaîtra et, à ce point de vue, la question sociale sera résolue '.

Mais, dira-t-on, le globe terrestre est-il capable de fournir tous les ans des produits rapportant 2.000 francs à chacun des hommes qui le peuplent; en un mot, est-il capable d'en fournir pour 3.094.000.000.000 de francs ? Cela revient à demander si le globe peut donner dix fois plus de blé, de maïs, de coton, de métaux, de pétrole, etc., etc.-. Sans aucun doute. Il est môme capable de produire cent fois plus. Selon l'éminent géographe Elisée Reclus, les ressources du globe peuvent être considérées comme illimitées, pour peu qu'on se donne la peine de les exploiter complètement d'une façon rationnelle et scientifique. Il ne faut pas oublier que la moitié des régions les plus riches de la terre sont encore des solitudes.

Cette question des produits de notre planète peut encore être présentée à un autre point de vue.

1. J'appelle de nouveau l'attention du lecteur sur la prodigieuse complexité des phénomènes sociaux. L'ensemble de la richesse annuellement produite n'est pas apporté sur les marchés pour être consommé. Une grande partie de l'activité de l'homme lui sert à transformer le globe à sa convenance (creusenient des canaux, percement des montagnes, dessèchement des marais, irrigations de déserts, etc.), et à se donner un outillage nouveau (construction des demeures, des usines, des machines, etc.). Je n'oublie pas cet ensemble de travaux. Si je n'en parle pas c'est uniquement pour simplifier l'explication de ma pensée.

2. Je multiplie par 10 parce que le revenu moyen de notre époque ne peut guère être évalué à plus de 200 francs environ.

La richesse provient de deux facteurs : les ressources que contient la terre et ce que l'homme en tire annuellement. Les premières sont pour ainsi dire illimitées, comme je viens de le dire. Les secondes résultent de l'activité de l'homme et cette activité dépend de l'ensemble des conditions sociales. Si les institutions politiques sont imparfaites (justice insuffisante) 5 les ressources que l'homme tire de la terre sont médiocres. A l'heure actuelle la moyenne des salaires ne dépasse peut-être pas 30 centimes. C'est là le taux que permet d'atteindre lastupide anarchie dans laquelle nous languissons. Mais vienne l'organisation du genre humain, le salaire de 10 francs, indispensable pour supprimer la misère, pourrait être obtenu sans difficulté, parce que la somme des revenus est toujours en raison directe de la somme de justice. Au Maroc, par exemple, « le manque de sécurité est tel que le cultivateur, dans la crainte d'éveiller la convoitise des voleurs et celle, peut-être plus redoutable encore, des agents de l'administration, limite le plus possible ses semailles de manière à réduire sa récolte à ce qui lui est strictement nécessaire pour vivre ^ » C'est là un exemple pris sur le vif de l'injustice qui empêche les hommes de tirer du sol tout ce que ce dernier serait capable de donner. Le Maroc est un des pays du monde qui possède le plus de ressources naturelles, et, en même temps, un des. pays les plus pauvres de la terre. La stupidité de ses gouvernants l'a presque réduit à Fétat de solitude.

Mais généralisons les faits. Pour les anciens, le but de l'activité politique consistait à agrandir l'Etat, c'est-àdire à violer les droits du voisin. Les diplomates russes de l'ancien régime rêvaient de s'emparer de la totalité de l'empire turc. Dans ces conditions, il paraissait utile d'empêcher le développement de l'ennemi pour l'affaiblir économiquement et politiquement, ce qui devait faciliter

1. E. Fallet, La solution française de la question du Maroc, Paris, Dela- ?rave, 1903, p. 86.

la conquête de son territoire. Comme ces idées régnaient partout, la somme de richesse, réalisée à Theure présente par les nations civilisés, l'a été malgré les nations voisines. On peut concevoir ce que les hommes seront capables défaire le jour où ils se soutiendront les uns les autres, puisqu'ils ont déjà tant fait en se combattant les uns les autres !

Si tout individu pouvait avoir un gain annuel de 2.000 francs, il n'y aurait plus de misère. Est-ce à dire que la question sociale serait alors résolue ? Oui, si l'on se place au strict point de vue du minimum de bien-être, non, si l'on se place au point de vue général du bonheur humain.

Fourrier imaginait qu'un jour les fleuves rouleraient du lait au lieu d'eau. Si ce jour arrivait, le genre humain n'aurait pas fait un pas dans la voie du bonheur. Il est conforme à notre constitution psychique de n'éprouver aucune satisfaction quand une chose nous est naturellement donnée. L'eau est le plus précieux de tous les liquides, puisque l'homme meurt aussitôt qu'il en est privé. Qui de nous pourtant s'estime heureux de voir l'eau couler dans les rivières? Il en serait de même si celles-ci roulaient du lait.

Le cas est semblable pour les 2.000 francs de revenu. Si c'était là, la condition naturelle de l'humanité, personne ne s'estimerait heureux. Le bonheur ne commencerait qu'à partir du moment où l'on obtiendrait plus. On ferait donc des efforts pour tirer des entrailles du globe des produits plus nombreux qu'auparavant et Y accroissement de la richesse procurerait seul une jouissance. De là vient que si Ton empêche un homme d'acquérir une somme qu'il croit pouvoir gagner on viole son droit, donc on lui ravit le bonheur. Car le bonheur n'est possible pour l'homme que s'il peut déployer à son profit l'ensemble de son activité physique et intellectuelle ou, en d'autres termes, s'il peut vivre avec le maximum d'intensité.

Cette vérité est la condamnation du marxisme et du collectivisme. Jamais l'homme ne pourra être heureux si, dans une mesure quelconque, les institutions arrêtent le taux d'accroissement de la richesse.. Des institutions de ce genre violent le droit, et toute violation du droit aboutit à la souffrance.

Quand les marxistes affirment que la société doit attribuer des outils aux travailleurs pour supprimer la misère, ils commettent d'abord une erreur de fait. Il est évident qu'on peut posséder ses instruments de travail et croupir dans la plus noire misère, comme on peut ne posséder aucun instrument et vivre dans l'opulence. M. Schwab, qui ne disposait que de son cerveau et de ses dix doigts, devenu secrétaire du trust de l'acier aux Etats-Unis, toucha des appointements de cinq millions de francs par an. La possession des instruments de travail ne résout donc pas le problème.

Mais sitôt que cette possession serait attribuée aux ouvriers par des mesures violentes, le taux d'accroissement de la richesse se ralentirait. Ce ralentissement serait ressenti comme une souffrance par l'ensemble des citoyens. Loin donc de résoudre la question sociale, la nationalisation des instruments de travail sera un obstacle à sa solution.

Il en est de même du collectivisme. Tout observateur peut voir qu'une entreprise, appartenante une compagnie d'actionnaires, est moins bien gérée qu'une entreprise appartenant à un particulier, une entreprise municipale, moins bien qu'une entreprise appartenant à une compagnie et une entreprise de l'État, moins bien qu'une entreprise municipale \ C'est là la nature des choses ; il ne peut pas en être autrement ^ Plus l'initiative est gênée, plus le contrôle est lointain, moins le travail est efficace. Le col-

1. Toutes choses égales d'ailleurs, bien entendu. Il faut toujours faire oette réserve quand on parle de faits sociaux aussi complexes.

2. Ainsi, pendant que le coefficient d'exploitation de la compagnie française des chemins de fer du Nord est de 53 p. 100, le coetïicient d'exploitation des chemins de fer de l'Ktat Belge est de 69 p. 100 et cela encore

Icctivisme serait raccaparement de toutes les entreprises par l'État, c'est-à-dire par l'agent le moins capable de les gérer économiquement. Si même la production collectiviste, ne devenait pas inférieure à la production individualiste, l'accroissement de la richesse serait ralentie Alors se produira le fait suivant. A un moment donné l'individu aura, par exemple 2.000 francs de revenu. Mais il saura que l'accroissement de la richesse est de 2 p. 100 par an, que, par suite, il aura dans trente ans 3.200 francs de revenu Arrive le collectivisme : la richesse n'augmente plus que de 1 p. 100. L'individu au bout de trente ans a un revenu de 2.600 francs au lieu de 3.200 francs. La différence de 600 francs aura été confisquée par l'organisation collectiviste. Cette organisation diminuant, la somme du revenu, aura donc lésé l'individu. L'unique façon de ne pas faire souffrir le citoyen est de ne le frustrer d'aucun bénéfice possible : par suite, de pratiquer la justice complète à son égard. Mais sitôt que le collectivisme empêche la richesse d'augmenter aussi rapidement que possible, le collectivisme viole la justice et, en diminuant la somme de bonheur, empêche la solution de la question sociale.

J'ai exposé l'ensemble de faits qui doivent absolument être pris en considération. Quand les marxistes envisagent la question sociale au seul point de vue de la répartition des richesses, ils l'envisagent à un point de vue partiel et partant faux.

On peut certainement imaginer la condition du genre humain améliorée au point que chaque individu vivant sur le globe ait la possibilité de gagner au moins dix francs par jour. Non seulement on peut concevoir cet état

avec des artifices considérables de comptabilité qui dissimulent de nombreuses dépenses à inscrire au compte des chemins de fer. Je pourrais multiplier ces exemples.

1. Cela est inévitable. Quand les entreprises nouvelles ne pourront être établies qu'après le consentement de l'Etat, elles le seront moins vite que si elles peuvent l'être par initiative privée. La richesse augmentera donc plus lentement.

<le choses, mais il est certain qu'il serait facile à réaliser. Que l'ordre s'établisse sur la terre, et la somme des capitaux disponibles deviendra énorme. La demande de travail sera telle que les salaires monteront très rapidement. Aux États-Unis^ qui présentent l'image grossière de la fédération future des nations civilisées, les simples manœuvres gagnent facilement deux dollars par jour ce qui fait plus de 10 francs.

Il est donc possible et même facile d'avoir une moyenne de 2.000 francs de salaire par individu. Mais on ne pourra jamais obtenir que tous les individus aient seulement 2.000 francs. Il y aura toujours des gens qui gagneront plus, et la question se posera toujours de savoir ce que l'on fera du surplus et comment on en disposera.

Deux combinaisons sont possibles : l'une collectiviste qui partagera ce surplus en parts égales entre tous les citoyens, l'autre individualiste qui laissera à chaque citoyen la jouissance complète de ce surplus.

De ces deux combinaisons, il est facile de démontrer <{ue seule la dernière peut résoudre la question sociale, parce que seule elle est conforme à la justice. Il faut ici .serrer les faits de plus près. Le revenu de l'homme est seulement un moyen. C'est le contentement de l'âme, c'est-à-dire le bonheur, qui est le but véritable. Quand on a faim et froid, on éprouve de vives souffrances et c'est pour se les épargner qu'on désire avoir un revenu assuré. La solution de la question sociale se ramène en dernière analyse, à la suppression de la souffrance et non à l'obtention d'une certaine quantité d'argent.

Or, on ne trouvera pas un seul homme qui puisse être contraint - d'abandonner son gain sans souffrir.

1 . Et cela parce que les Américains ne peuvent actuellement réaliser les bcnéfices qu'ils pourraient obtenir si les autres nations ne les spoliaient pa,r le militarisme et le protectionnisme. Dans une fédération du genre humain, toutes les spoliations disparaîtraient.

2. Autre chose est quand il les donne de plein gré. G'(3st alors de la iliarité, c'est-à-dire l'opposé de la. contrainte.

Enlever à un individu le fruit de son labeur sans lui donner de compensation, c'est l'amputer. Or il est impossible qu'une amputation ne cause pas de douleur. Bénéficier entièrement du fruit de son travail équivaut à conserver la possession de sa personne. Voilà pourquoi ce fait est toujours considéré comme le droit primordial de tout citoyen. Il est impossible de violer sans cesse le droit primordial d'un homme sans le condamner au malheur.

Ainsi donc partage égal des produits et malheur étant des termes synonymes, le collectivisme égalitaire ne peut constituer aucunement la solution de la question sociale.

Mais^ dira-t-on, le partage peut ne pas être égal. S'il a lieu selon les mérites du travailleur, on reste strictement individualiste, avec ce seul inconvénient que l'individu chargé d'apprécier le mérite, ne sera pas le travailleur luimême. Or, une appréciation de nos mérites ne nous paraîtra jamais satisfaisante que si elle est conforme à notre propre appréciation. Mais personne ne pourra nous juger exactement comme nous nous jugeons nous-mêmes, car il n'y a pas au monde deux cerveaux identiques. Et dès qu'un homme n'aura pas la rémunération qui lui paraîtra conforme à ses mérites, il sera malheureux.

Si les bénéfices sont partagés, non selon les mérites, mais selon les besoins, nous tombons en pleine anarchie car personne ne pourra déterminer la limite véritable des besoins. Or, anarchie et souffrance sont des termes identiques.

J'arrive enfin à une question de la plus haute importance, celle de l'héritage. On a beau entasser sophismes sur sophismes, rien ne pourra prévaloir contre le fait naturel que l'homme considère ses enfants comme une partie de soi-même. Jamais on ne pourra contraindre un individu sans le faire souffrir, à céder le produit de son travail à des étrangers plutôt qu'à ses fils. Toutes les tentatives faites pour supprimer l'héritage ont échoué,

parce qu'elles ont toujours été déjouées par l'amour des parents.

Revenons à notre point de départ; j'ai dit que les hommes se partagent en deux parts inégales : les uns apportant uniquement l'hérédité physiologique les autres apportant, en plus, un héritage économique. J'ai dit aussi que la question sociale sera résolue quand cette situation sera changée. Les collectivistes affirment que, tout le monde ne pouvant naître capitaliste, il faut, pour établir la justice — donc pour résoudre la question sociale, — que tout le monde naisse prolétaire. Cette théorie est complètement fausse, parce que son point de départ est erroné. Il n'est pas prouvé que tout le monde ne puisse pas naître capitaliste. Gela est non seulement possible, mais facile, j'ajouterai même conforme à l'ordre naturel des choses V

Il en est de l'héritage comme des salaires. Si le revenu moyen de chaque travailleur ne dépasse pas aujourd'hui 30 centimes, c'est par suite des institutions imparfaites de nos sociétés. Avec les institutions engencées de façon satisfaisante, le salaire atteindrait facilement 10 francs. De même si, de nos jours, les neuf diziëmes des hommes ne laissent aucun héritage à leurs enfants, cela provient de la sauvage anarchie qui règne sur notre globe. Une organisation rationnelle, qui la remplacerait, ferait faire immédiatement à la richesse un bond tel qu'en peu d'années ceux qui mourraient sans laisser d'héritage seraient une

1. On sait que des centaines de milliers d'émigrants italiens arrivent aux Etats-Unis dans un dénuement presque complet. Au bout de peu d'années, ils amassent cependant des économies considérables. Leurs dépôts, dans les seules caisses d'épargne de la ville de New- York, atteignent déjà 125.000.000. Or si l'Europe formait une union douanière, comme les Etats- Unis, le travail serait aussi actif de ce côté de l'Atlantique que de l'autre. Si on y comprend la Russie, l'Europe a autant de ressources naturelles que l'Amérique ; elle en a même davantage. Mais ces ressources ne sont pas suffisamment exploitées, parce que la douane allemande entrave le travail des Français, la douane russe le travail des Allemands et ainsi de suite. Les Européens passent leur temps à diminuer leur production réciproque. Il n'est pas étonnant que la demande de travail soit faible. Si tous ces obstacles, qui sont de l'ordre politique étaient levés, la production de l'Europe décuplerait facilement et par suite ses épargnes. L'immense majorité des travailleurs pourrait alors laisser un héritage à leurs enfants.

Novicovv. — Justice . 9

quantité négligeable. Ce seraient les dégénérés que toute société bien organisée doit nécessairement prendre à sa charge .

J'ai dit que la société doit assurer à chacun de ses membres d'abord la vie, puis aussi un minimum de bienêtre. Comment y parvenir? Il n'y a qu'un moyen : l'établissement de la justice universelle, c'est-à-dire la fédération du genre humain.

Une des plus grandes erreurs de notre époque est de croire que la question sociale est uniquement une affaire économique. Or comme je l'ai dit, elle est surtout une affaire politique. J'éclairerai encore ma pensée par un exemple. En 1903, on a extrait aux États-Unis 260 millions de tonnes de charbon de terre. Dans la même année, en Russie, on en a extrait 16 millions, soit seize fois moins. Mais si l'on compte que les États-Unis ont 82 millions d'habitants et la Russie 140, cela fait proportionnellement vingt-huit fois moins ! Le sol russe ne contient pas moins de charbon que le sol américain, seulement il n'est pas exploité. Pourquoi? Parce que les institutions politiques de Tempire des tsars sont imparfaites, parce qu'elles n'assurent pas une garantie suffisante aux personnes et aux biens. On ne risque des capitaux qu'avec grande réserve dans l'empire moscovite parce que ces capitaux n'y trouvent pas assez de sécurité. L'initiative est faible parce qu'elle est systématiquement contrecarrée par une bureaucratie omnipotente et vénale. Si la Russie avait des institutions politiques aussi satisfaisantes que l'Amérique, elle aurait pu produire facilement vingt fois plus de charbon. Elle aurait donc été beaucoup plus riche, même en pratiquant le travail économique sur les bases actuelles.

Généralisons cet exemple. Si l'on considère l'anarchie internationale dans son ensemble, on peut dire qu'actuellement chaque État, dans l'humanité, possède une sécurité moindre que chaque citoyen dans l'empire des Tsars. Nos institutions internationales sont fort imparfaites. Mettons

la sécurité absolue à la place de notre désordre barbare et la richesse pourra facilement atteindre le niveau nécessaire pour résoudre la question sociale, même avec le régime capitaliste, même avec l'individualisme, même avec le salariat.

Je sais parfaitement qu'on va me traiter de rêveur et d'utopiste. Les partisans de Marx me diront sans doute : « Imaginer que, par la seule suppression du brigandage et de la violence, le revenu total du genre humain puisse suffire à assurer un héritage à tout nouveau-né, est une véritable chimère. S'il faut attendre cet accroissement naturel de la richesse pour résoudre la question sociale, les prolétaires l'attendront toujours ! »

Je le veux bien. Mais alors que faire? Il n'y a pas d'autre alternative : ou attribuer à l'individu la totalité du fruit de son labeur, ou totaliser les bénéfices de la collectivité pour les partager au prorata des besoins individuels. Je suis un rêveur et un optimiste affirmant que le jeu naturel des facteurs sociaux pourra permettre à chaque homme de laisser un héritage à ses enfants. Je suis un rêveur, c'est possible ; mais, à mon tour, je demande à mes adversaires : comment s'y prendront-ils pour assurer le bonheur au citoyen en violant le plus fondamental de ses droits, celui de jouir complètement du fruit de son travail ? Aucun raisonnement collectiviste ne pourra empêcher un homme de souffrir quand il subira cette injustice criante. Or, il faut une forte dose de paradoxe pour assurer que le bonheur est possible sous un régime dont la base est une conti-^ nuelle violation du droit.

J'espère avoir convaincu le lecteur que, tant au point de vue de la production de la richesse qu'à celui de sa répartition, la solution de la question sociale et la justice universelle ne sont qu'un seul et même fait.

Un dernier mot. Ce qu'il faut comprendre encore, c'est que la question sociale ne sera jamais résolue par ses

petits côtés. Les coopératives de consommation, la participation aux bénéfices, les assurances mutuelles contre le chômage, la maladie et la mort, les pensions de retraite aux travailleurs, tout cela sont des institutions excellentes qu'on ne saurait assez encourager; mais toutes ces institutions sont des palliatifs, parce qu'elles ne concernent que la répartition des richesses déjà produites. La cause fondamentale de la misère est qu'une grande partie de notre globe restant inexploitée, les denrées nécessaires pour assurer le bien-être de l'homme ne sont pas encore mises à sa disposition en quantités suffisantes. Cela vient, comme je l'ai expliqué, de l'insécurité, donc d'une cause politique.

En second lieu, même si la richesse acquise était suffisante, c'est son accroissement seul qui constitue le bonheur. Or l'accroissement de la richesse est de nouveau affaire de production, non de répartition.

La solution de la question sociale est impossible si on l'attaque uniquement par son côté économique. On doit l'aborder par son côté politique, j'entends par la fédération du genre humain.