Voy. le chapitre m

riiomme par l'homme. Les guerriers qui tombent sur les cliamps de bataille, môme après une victoire de leur patrie, sont bel et bien des victimes sacrifiées aux intérêts égoïstes ou aux vues erronées des classes dirigeantes.

On a dit et répété bien souvent que le fait de consentir à mourir pour son souverain produit la grandeur de la patrie. Mais le fait de ne pas consentir à mourir pour un souverain qui veut s'emparer par violence du bien d'autrui, crée la marque de la civilisation, donc du maximum de bonheur humain. Or il est incontestable que le second avantage l'emporte de beaucoup sur le premier; la seconde conduite est donc inhniment plus avantageuse et plus rationnelle. En effet, la conquête de la terre est un rnoyen^ tandis que la civilisation est le but même de la vie. La barbarie est un état social qui comporte une faible somme de jouissance, la civilisation l'état social qui en comporte la plus grande somme possible. Or, comme l'être vivant fuit la douleur et recherche le plaisir, la civilisation est le plus impérieux besoin de notre nature. D'autre part, démocratie (dans l'acception la plus complète de ce terme), et conquête (c'est-à-dire l'injustice à l'égard du voisin) sont des termes opposés. Puisqu'il est impossible d'entreprendre une conquête sans pratiquer l'exploitation de l'homme par l'homme, puisque dans une vraie démocratie il n'existe ni maîtres, ni sujets, mais seulement des citoyens égaux, une démocratie ne peut faire de conquêtes sans mentir à ses principes. C'est ce que certains faits conlirment déjà. Les Suisses par exemple ont renoncé dès le xvif siècle à s'emparer des provinces voisines, parce que l'esprit égalitaire s'était implanté parmi eux.

Je reviens encore à l'affirmation que le fait de consentir à mourir pour le monarque produit la grandeur de la patrie. Evidemment la grandeur d'une société ne peut résulter que d'un accroissement de son intensité vitale. Mais c'est tout d'abord un paradoxe d'affirmer que les vastes hécatombes humaines donnent l'intensité vitale! Il est manifeste au

contraire qu'elles sèment la mort clans d'infinies proportions.

Mais envisageons cette idée dans le sens de ceux qui la préconisent, c'est-à-dire au point de vue des seuls survivants. Môme de cette façon Faffirmation est encore complètement fausse. D'abord, dans toute guerre, il y a nécessairement un vaincu. Soutenir que l'intensité sociale peut être augmentée par la défaite est purement absurde. La défaite déprime la vie. Voyez la Grèce après la conquête turque. Son existence a presque été réduite à néant. Les fonctions économiques ont subsisté dans un état de langueur extrême, mais les fonctions intellectuelles ont presque complètement disparu. Pendant plus de trois siècles la Grèce n'a eu ni poète, ni écrivain, ni peintre, ni savant !

Considérons le côté du vainqueur. Consentir à la mort pour élever son roi, c'est consentir à mourir pour spolier son voisin, en d'autres termes pour perpétuer l'anarchie internationale.

Mais perpétuer l'anarchie et maintenir la barbarie sont des termes identiques. Or il est de toute évidence que c'est la civilisation qui donne la vie, et non la barbarie. Comparez Bruxelles et Fez. Dans la première ville, les rues sont d'une animation extrême jusqu'à une heure avancée de la nuit. A Fez, au contraire, tout le monde rentre chez soi aussitôt le soleil couché. La vie sociale belge est cent fois plus intense que la vie marocaine.

Si donc le fait de consentir à mourir pour son monarque produit ranarchie, et si l'anarchie produit la barbarie, c'est une contradiction d'affirmer que le fait de mourir pour son roi produit l'intensité vitale. La vérité est qu'on aboutit à une mort physiologique immédiate et à une mort sociale différée.

On doit remarquer encore qu'absence de justice et barbarie sont des termes synonymes non seulement dans les rapports internationaux, mais aussi dans les rapports entre citoyens au sein d'un même État. J'ai parlé plus haut de

la situation actuelle de la Sicile ^ On sait que ce pays a la plus forte criminalité de l'Europe. Aussi est-il considéré comme barbare. Assurément quand les hommes donnent des coups de couteau sous le plus futile prétexte, on est en droit de dire qu'ils sont sauvages. Mais, comme l'a montré M. F. Vitale, un des principaux facteurs de la criminalité en Sicile est l'absence d'une justice prompte et expéditive. Quand nous parcourons des régions où règne la plus complète tranquillité, où l'on n'entend pas parler d'un meurtre pendant des années, nous disons que cette région est hautement civilisée, tant il est vrai que l'idée du respect du droit et celle de la civilisation sont unies dans notre esprit.

A un autre point de vue, on peut encore montrer que la civilisation est en raison directe de la somme de justice. Quand nous voyons un pays où la femme peut être tuée, maltraitée, répudiée par son époux, où la femme, d'autre part, ne jouit d'aucun droit civil ou politique, nous disons que ce pays est barbare. Ce qui est exact, en particulier, pour la femme, l'est encore, en général, pour l'ensemble des citoyens. Quand les droits sont trop limités, quand le gouvernement peut condamner à des peines très sévères pour de simples délits, nous disons que cet Etat est barbare. Au contraire, nous jugeons civilisé l'État où les citoyens jouissent de la plénitude de leurs droits civils et politiques, où le code pénal ne contient pas d'inutiles sévérités.

L'ensemble des collectivités politiques actuelles vit dans la désorganisation complète; l'anarchie règne dans les relations internationales. Aussi disons-nous que l'humanité, dans son ensemble, n'est pas encore sortie de la période barbare. Mais tout le monde comprend que la barbarie cessera pour faire place à la civilisation, quand la justice internationale aura remplacé l'état chaotique actuel. Il est encore manifeste à ce point de vue que, les personnes