Voir plus haut, p

2. La concurrence se retrouvera, en effet, dans le collectivisme aussi hum comme elle se trouve dans l'individualisme. En admettant même que les produits soient partagés également entre tous les hommes, les uns en seront prodigues, les autres économes. Les premiers auront donc des épargnes que les autres n'auront pas. L'inégalité sera rétablie, et avec elle la concurrence.

l'AU L EKKEl U AU MALHEUR 171

une certaine mesure, un état contre nature. Aucun obstacle (le l'ordre objectif n'empêche les sociétés de devenir saines. Les sociétés sont malades parce qu'elles n'ont pas encore découvert ou appliqué le régime qui pourrait leur assurer la santé. Le jour où elles l'appliqueront, elles jouiront d'une santé florissante ; en d'autres termes, elles réaliseront la plus grande somme de bien-être possible sur la terre. Le régime qui doit amener ce résultat est absolument connu : c'est la justice universelle. Nous languissons dans la misère non pas parce qu'il y a la concurrence, comme le croit M. de Lanessan, mais parce qu'il n'y a pas de justice.

L'intensité vitale d'une société est en raison directe de la somme de vérités qu'elle possède. Cette proposition est un truisme qui n'a pas besoin d'être démontré. La science donne une bonne organisation technique, économique et politique, qui produit à son tour la prospérité et la force de la société. La science est élaborée de deux façons : i^ par la découverte de faits inconnus auparavant (comme les rayons de Roentgen) ; 2° par la substitution d'une explication exacte à une explication fausse des faits antérieurement observés. Ainsi on expliquait autrefois le phénomène du jour et de la nuit par le mouvement du soleil autour de la terre; on l'a expliqué ensuite d'une façon plus conforme à la réalité par le mouvement de la terre autour de son axe. La substitution d'une explication vraie à une explication fausse mérite aussi bien le nom de découverte que l'acquisition de notions auparavant inconnues. A ce point de vue, on peut dire que l'on fait des découvertes dans le domaine de la science sociale aussi bien que dans le domaine des sciences naturelles. Et on les fait exactement de la même façon, par Fobservation attentive des phénomènes qui tombent sous les sens et par une série de déductions exactes qui les enchaînent les uns aux autres. Rien de plus évident, par exemple, que le mouvement du soleil. Tous les jours on voit cet astre se lever et se cou-

cher. Cependant, par une série d'observations presque imperceptibles à première vue et par une analyse patiente et approfondie de faits très nombreux, on est arrivé à se convaincre que le mouvement du soleil était une illusion et le mouvement de la terre une réalité.

La science sociale procède de même. Rien n'est plus évident par exemple que le bénéfice du travail de resclave pour le maître. Cela crève pour ainsi dire les yeux. Le maître se croise les bras, les esclaves peinent du matin au soir afin de lui procurer toutes les jouissances. Cependant l'observation de mille faits économiques presque imperceptibles et leur patiente analyse ont fait comprendre, à la longue, que l'esclavag-e est surtout funeste aux maîtres. La réalité sociale était, comme pour le mouvement du soleil, tout l'opposé de l'apparence. L'exemple de l'esclavage peut servir à tous les cas analogues. Dans 1 ignorance de la barbarie primitive, les hommes, n'ayant pu analyser la nature vraie d'un grand nombre de processus sociaux, ont établi des institutions vicieuses qui engendrent le malheur. Ils ont créé un état pathologique dans les sociétés. Puis la science est venue, et elle a repris une à une les conceptions antiques. Elle a fait des découvertes constantes. Aux explications fausses, elle a substitué des explications vraies et elle a ainsi ouvert la voie à la thérapeutique sociale.

Depuis des milliers d'années il existe dans le genre humain une lutte formidable et incessante entre les aveugles et les voyants, entre ceux qui serrent de près la réalité et ceux qui persistent à demeurer dans les nuages, en un mot une lutte entre la science positive et la métaphysique. En mettant en application celles des vérités que la sociologie a déjà découvertes, l'homme pourrait s'éviter presque tous les maux de l'ordre social qui l'accablent actuellement. Il pourrait supprimer l'injustice et la misère avec leur cortège de cruelles douleurs et employer tous ses efforts à combattre ses deux véritables ennemis, mais invincibles, la

maladie et la mort. Sans espérer les dompter, il pourrait en atténuer sensiblement les effets funestes. Si tous les hommes pouvaien mourir à quatre-vingts ans sans avoir jamais été malades, il est incontestable que le bonheur humain ferait un bond si prodigieux qu'il semble actuellement chimérique d'y penser.

Je vais passer en revue, dans les deux livres suivants, les principales erreurs qui empêchent d'établir la justice universelle. Mais, avant de parler des erreurs partielles, je dois appeler l'attention du lecteur sur une erreur générale qui les englobe toutes. L'immense majorité des hommes, et non seulement les ignorants, mais même les savants et certains sociologues, s'imaginent qu'il existe un antagonisme irréductible entre les intérêts des individus et de la société, d'une part, et les intérêts des différentes sociétés de l'autre.

Si ce fait était vèel^ il devrait produire les conséquences que je vais exposer :

Considérons d'abord l'individu vis-à-vis de la société. Si l'antagonisme de leurs intérêts était réel^ le maximum de bien-être de l'individu serait atteint le jour où la société aurait disparu et le maximum de prospérité de la société le jour oii tous les individus auraient péri. Ces deux propositions sont également absurdes. Par suite, il n'y a pas d'antagonisme réel entre l'individu et la société. Mais l'homme croit qu'il y en a un. Or il se trompe. 11 n'y a pas d'antagonisme entre l'intérêt individuel et social, mais bien entre l'intérêt social et ce que, far erreur^ l'homme considère comme son intérêt individuel. L'erreur est donc la source du malheur, et non les conditions naturelles de la société.

Passons maintenant à l'antagonisme des hommes entre eux, soit au point de vue individuel, soit au point de vue collectif.

Si l'antagonisme entre les hommes était rèeU chacun ayant intérêt à détruire constamment ses semblables, Thumanité devrait être en voie d'extinction constante. Or ce

n'est pas le cas ; elle est en voie de croissance. C'est une hérésie absolue de dire que les intérêts des hommes sont contraires. Personnifions l'humanité par deux individus : Pierre et Paul. Si l'antap^onisme entre les hommes était réel, Pierre aurait intérêt à voir mourir Paul (puisque la destruction de l'adversaire constitue un avantage), et Paul à voir mourir Pierre. Us seraient donc tous deux intéressés à voir disparaître l'humanité, c'est-à-dire à se voir disparaître eux-mêmes! La contradiction est formelle. Cela revient à affirmer que les hommes sont également intéressés à vivre et à ne pas vivre !

D'autre part, si l'antagonisme entre les hommes était réel, la destruction de l'humanité serait d'autant plus rapide que les progrès de l'intelligence seraient plus considérables. En effet, si l'homme est l'ennemi naturel de l'homme, plus il a de facultés mentales, plus vite il parvient à détruire ses ennemis, plus vite donc l'espèce entière aurait dû disparaître. Il y a antagonisme réel entre l'espèce loup et l'espèce homme. Aussi plus cette dernière espèce progresse, plus la première recule. Le nombre des loups qui subsistent encore dans un pays civilisé comme la France est en quantité négligeable.

Si l'antagonisme des hommes était réel, l'établissement de l'ordre social serait la chimère des chimères. Cet ordre alors aurait été contraire aux lois de la nature, partant irréalisable. Or on sait que c'est le contraire qui se produit : Tordre et l'organisation sociales s^étendent constamment et embrassent un nombre d'individus de jour en jour plus considérable.

Enfin, si l'antagonisme entre les hommes était réel, le but de notre vie serait l'auto-destruction, puisque, comme je l'ai montré au livre précédent, c'est par la société que se multiplie l'intensité vitale de l'individu.

Ces déductions générales établies, prenons un exemple d'ordre concret.

On ne cesse de répéter que les intérêts économiques des

PAR L ERREUR AU MALHEUR 17o

nations sont opposés et que par suite les guerres pour la conquête des marchés et les tarifs protecteurs sont inévitables. Pour que l'antagonisme commercial soit réel, il faudrait que la différenciation des fonctions fût une cause de souffrance. Le commerce universel est, en effet, la continuation du processus naturel par lequel, chez un être comme rhomme, il s'est formé un poumon, un foie, un cerveau et d'autres organes. Le commerce universel est également une différenciation organique, ou, en termes économiques, une division du travail. La Russie se trouve dans des conditions avantageuses pour produire du blé; elle cultive cette céréale. Mais naturellement la différenciation organique et sociale ne peut exercer ses effets que par suite de l'échange. Personne ne viendra affirmer qu'il y aurait avantage pour l'homme à ne pas être un animal hautement différencié et qu'il aurait mieux valu pour lui rester un sac informe emmagasinant les aliments comme l'hydre d'eau douce. Puisque la différenciation est la source de toute perfection vitale, par suite de toute jouissance, le libre-échange universel est l'état économique qui correspond au véritable ^intérêt de chacun. Mais nous ne comprenons pas cela ; lous nous trompons et nous pensons que le protectionlisme nous est favorable. Le protectionnisme est une pure contradiction. Considérons, en effet, l'idéal de ce système; il s'agit de favoriser l'exportation, mais d'entraver l'importation, ce qui signifie qu'on doit ouvrir les marchés étrangers à nos produits, mais fermer nos marchés nationaux lux produits étrangers. Imaginons cet idéal réalisé pour in pays quelconque, la France, par exemple ; elle exportterait librement ses articles dans tous les pays, sans entrave, sans payer le moindre droit, mais aucun article itranger ne pourrait franchir ses frontières (la prohibition >n effet, est le suprême désir des protectionnistes). Ainsi iès qu'on aurait réalisé l'idéal protectionniste, la France le pourrait plus commercer, parce que le commerce est un îchange de marchandises. Le protectionnisme est donc une

170 l'empirisme

contradiction ; il veut à la fois l'extension du commerce et sa suppression.

On prend ici sur le fait le mécanisme de l'erreur. Le libreécliang^e universel constitue l'intérêt de cliaque habitant du globe. Il n'existe donc aucun antagonisme réel entre les intérêts commerciaux des nations. Il y a, au contraire, complète solidarité, puisque leur intérêt réel est identique (libre-échange universel). L'antagonisme naît seulement d'une erreur de nos esprits, qu'il suffit de dissiper pour faire apparaître dans toute son évidence le phénomène naturel de la solidarité.

Autre point de vue. Les États-Unis, par exemple, veulent exploiter les marchés de l'Argentine au détriment des Anglais. Il semble nécessairement utile aux Américains que l'Angleterre produise le moins possible car chaque fois que l'Angleterre exporte moins, les États-Unis ont la possibilité d'exporter davantage. Généralisons ce point de vue : chaque nation serait intéressée à ce que les autres produisent le moins possible ; par suite elle devrait souhaiter l'avènement de la misère universelle ! On voit qu'en partant de fausses prémisses on aboutit immédiatement à des conclusions absurdes. SiTantagonisme des intérêts économiques était réel, il faudrait conclure que la condition naturelle de l'homme est de s'appauvrir constamment. Or, affirmer que la condition naturelle de l'homme est de s'appauvrir constamment, équivaut à affirmer que le but de la vie est sa suppression, car richesse et accroissement de l'intensité vitale sont des faits parallèles.

On voit donc que le prétendu antagonisme entre les hommes est une pure chimère, dès qu'on se place sur le terrain social. Certes, l'antagonisme peut exister entre individus : si j'aime une femme et si cette femme aime mon voisin, il y a antagonisme réel entre mon voisin et moi. Si je veux occuper une chaire et si un autre Tambitionne, il y a également antagonisme eiitre cet autre et moi. Ces

antagonismes sont inévitables ; ils peuvent causer des souffrances cruelles et nombreuses. Mais ces souffrances restent d'ordre individuel. Elles n'ont rien à voir avec les faits sociaux et c'est seulement sur le terrain social que la solidarité peut s'exercer ; mais alors son action est complète. Ainsi, dans l'exemple que je viens de citer les deux rivaux sont également intéressés à ce que la femme puisse volontairement choisir celui qui lui inspire le plus de sympathie. On voit comment l'antagonisme individuel le plus aigu peut s'allier, dans un même fait, à la solidarité sociale la plus complète.

Tous les hommes ont avantage à voir régner la justice universelle. Cela étabht entre eux l'identité absolue des intérêts. On a depuis longtemps compris qu'il est utile de pratiquer la justice à l'égard du prochain, c'est-à-dire du compatriote. La grande erreur consiste à ne pas comprendre que tous les hommes vivant sur la terre étant capables d'exercer une action sur notre destinée sont nos prochains dans une mesure aussi forte que nos compatriotes.

Novicow. — Justice. 12